Old

Nulex Нравится Шеридан.

Амаретто - хороший.... Вы серьёзно?

Ну, гонор раздували и наши СМИ перед тем самым матчем с Японией. А потом удивлялись чего накачавшийся пива народ пошел громить магазины.... Потом поляки устраивали себе "предчувствие чуда на Висле" - получилась некрасивая история, за которую теперь извиняются в сети. А за наших - обидно. Вспоминается упомянутая игра с Бельгией - когда на поле смотрелся один Сычев. Ну и игра со Словенией - да....

Хорошо что была ничья. http://szhaman.livejournal.com/1064718.html

Вопрос подхода. Вот, например, кто-то тоже брызгает слюной http://www.guardian.co.uk/media/2012/apr/17/world-tomorrow-julian-assange-wikileaks Бывает.

http://www.youtube.com/watch?v=XAUAiRwsWLw

Оборона почтамта впечатлила?

oven666 - «построение мыслителем идеала, в контуры которого должна вместиться реальность».

Умер Рей Бредбери. Читаю "Вино из одуванчиков".

После индийской версии Джексоновского Триллера - ничему не удивлюсь....

Кто-нибудь ходил на "Боже, благослови Америку!"?

Тык - вся Европа (и СССР в том числе) удивилась Блицкригу. Если по Резуну вывести в чисто поле чисто "танчики" Англии и Франции, да против против двоек и троек - непонятно, как такое могло случиться! Потому как Матильды и B 1 смотрели на них как на.....

Ardeur Зависть - плохое чувство. (неужели - угадал с девушкой?) А вообще, вы в курсе что все совместные проекты по "вооружению" Германии (которая тогда называлась иначе) были свернуты с приходом Гитлера к власти (и размерах этого "вооружения")? Про англо-германское морское соглашение - не почитали? Просто - постоянно оставляете ощущение человека "не в теме", строящего свои теории на основе своего видения, а не фактов. AntiMat Причины быстрого "прогиба" Польши были хорошо описаны ещё в 40 году. Запоздали с мобилизацией, не имели четкого плана действий и неправильно оценили планы Германии. Там был такой барадак что.... Одна история с "секретными" ПТР из которых в итоге никто стрелять не умел чего стоит.

Решил высказаться сам Резун.... http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/

Nulex И вы успокойтесь - вас же троллят )

AntiMat Успокойтесь. Я ведь вам сказал - не в коня корм. Если человек не может понять разницу между причиной и следствием, то чего вы хотите? Он ведь даже про англо-германское морское соглашение не читал.... А англо-германскую декларацию тоже....

Отсмеявшись - замечательная ночная истерика. Право слово, вы как упомянутый Овном реактивный миномет - секторами накрываете. И Мура помянули, и блоггеров, и мой английский. Не буду подставлять другую щеку - Скажите, а где ваша девушка, раз сидите за компом в столь поздний час (приехав из далеких краев)? Что касается упомянутого "плача о Польше" - вы факт принятия Гитлером плана о нападения на Польшу ДО пакта с СССР тоже пропустили? Не понимаете разницы - когда Германии подарили четверть её арсенала, золотой запас не самого бедного государства и последствиями, наступившими за этим шагом? Про то, какю роль Польша сыграла в разделе Чехословакии тоже пропустили? Ну извините, тогда вы как русская служба ВВС, которая обожает приглашать упомянутого Резуна и его последователей в качестве экспертов по 2 мировой. Вроде нейтральны - а слышен только 1 голос.....

AntiMat, Александр Сахаров Не волнуйтесь. Позиция Ardeur была видна ещё ранее. И к слову в вопросе Польши. Когда моя попытка объяснить что не раз упомянутому Пакту предшествовал Мюнхенский сговор, раздел Чехословакии (в котором участвовала и Польша), попытка дипломатического диалога... Оказалось что у меня СССР весь в белом. Попытка объяснить что молодая демократия "научившись думать" бодро изобретает свои мифы - не была понята.

Мнда.... Уровень аудитории йэха москвы понятен.

И где из эффективности одновременной стрельбы из пушек и пулемётов выходит достаточная эффективность пулемётов Харрикейна? Достаточная дальность для истребителя сопровождения - мы ведь про это использование Спитфаеров говорили? И да.... Ещё размышления о том как Сталин собирался весь мир захватить - будут?

Triela Тогда.... может и про то, что Покрышкин никогда на Ла 5 не летал - тоже знаете? И что у первых версий Ила был плохой двигатель - потому и пытались его облегчить (а стрелок + пулемёт + место это 200 кг лишнего веса)? И что на "вес залпа" приходится "бронирование цели" - потому как Ме 109 не из дерева с перкалью лепили? И что в МИГ двигатель специфический стоял - и потому в него просто нэ лэзло ничего серьёзнее пулемётов стоявших над мотором? И про плохую дальность Спитфаеров, которые Галифаксы нормально прикрыть не могли? Но блин - логику мы умеем включать.

Но при это утверждаете что на Бленхеймы ставили 1 пулемёт, так как его прикрывали хорошие английские истребители? Видимо, у немцев и японцев были очень плохие истребители..... Если включать подобную "логику". Сказать что Бленхейм это самолет "шакал", самолет чистого неба.... Что Британской Империи было мало колоний - потому и строились передовые танки "Матильда" - которые потом на коленях вымаливал СССР! (на это месте брызгать слюной в стиле сванидзе), разрабатывались чудо самолеты Спитфаер (включить апломб латыниной) и готовилась к бою английская линейная пушка - которую САМ Черчилль признал лучшим оружием войны (махание руками в стиле новодворской). И так далее..... Видите ли в чем дело - я никогда не спорю в таких вещах на основе мемуаров. Потому как читаешь у Хартмана про "3 Ил 2 один за другим рухнувшими в ладожское озеро." делаешь лицорука..... А потом читаешь: "Не, ну если б правдв лремуч был, стал бы я писать)) Метафора, короче. А про моторы - специально кажется, в недрах политуправления родилось, чтоб молодые не заикались от страха, встречая мессеры с килями, сплошь занятыми значками сбитых. ". с. Это как почитатели Кариуса с удивлением узнают - что заявленных 16 тридцатьчетвёрок пожженых его взводом тигеров просто не могло быть в том месте (ну не имелось танков в тот момент на этом участке).

Ну так - вы ведь оперируете понятиями "хороший английский истребитель". Тогда уж разберитесь - что за хорошие истребители должны были прикрывать Бленхеймы. И почему "летающие Чемоданы" несли такие потери днем (когда их должны были прикрывать "хорошие истребители"). Потому как в свете ваших высказываний при упоминанию о "включении логики" остаётся сделать только очередной томный фейспалм....... Я в курсе - что есть такое "вес залпа". И про 30 выстрелов на пушку "Зеро" тоже знаю. Потому и понимаю - в чем была проблема Харрикейна (который упомянутые Зеро сбивали без особых проблем) "Мемуары Ивана Кожедуба и Адольфа Галланда тоже очень познавательны." Почитывал - а ещё мемуары Руделя листал... После чего понял что такое мемуары.

Ну извините - я ведь не стал вас тыкать носом в утверждение "такие хорошие самолеты, что им прикрытие не надо". Что с точки зрения человека "От Винта" - звучит просто смешно. Вы сравниваете Харрикейн с Миг - 3. А где-то говорилось что Миг-3 был хорошим истребителем? Представьте себе - мне известно что прицельная дальность в воздушном бою меряется не километрами, но если дистанция для пулемёта винтовочного калибра это 100 - 150 м, то с 12 мм пулемётом она несколько увеличивается.... Я уж молчу про авиационную пушку. Про результаты попадания пули и снаряда вы тоже просмотрели?