Akuma-san

Я именно это и говорю ;) .

Вот что относится к Т-34-85 в большей мере чем к "Пантере". Потому как Т-34-85 в танковом бою против "Пантеры" - все равно, что "плотник супротив столяра". Я это знаю. Я говорил, что любой танк на раннем этапе эксплуатации - вещь ненадежная. Поэтому сравнивать сырую "Пантеру" и Т-34, который эксплуатировался к моменту ее появления уже 4 года, по надежности - некорректно. Вы пробовали модернизировать "Пантеру", чтобы делать такие заявления? Господи, боже мой! Опять танки в городе. Это есть нонсенс, что известно всем. Уничтожение укрепленных оборонительных позиций для среднего танка - задача десятого, если не тридцатого уровня. Вообще, если средние танки применяют для выполнения таких задач, значит в штабах кризис мозгов. Как советские танки могут прорывать подготовленную оборону, показал Сталинград. При каком длительном отрыве от баз снабжения? Боеприпасы откуда брать-то? Средний танк должен прежде всего перехватывать коммуникации противника, нарушать связь между его частями и соединениями, уничтожать штабы и противостоять танкам противника. Все остальные задачи - от того, что нормальным образом их не смогли решить те войска, которые для этого предназначены. Вышесказанное относится в первую очередь к периоду 30-50-х гг. Деньги - пугало для узкомыслящих. В условиях борьбы за существование нации имеют значение только трудоемкость изготовления, наличие ресурсов. Не забывайте, что лучше сделать две великолепных машины, чем пять халтурных, как Т-34, особенно, если стали не особо много. В конечном итоге так будет даже дешевле - "Пантеры" не валились с полпинка.

Если бы это было смешно, тогда - другой вопрос. А такие "анекдоты" выглядят как попытка наезда. Я бы сказал, что, когда Рей улыбается, она открывается и становиться беззаботной. Тем ценнее ее улыбка.

К Т-34-85 это относится в еще большей степени. В начале войны Т-34 тоже не отличались высокой надежностью - это удел всех новых проектов. А "Пантере" пришлось участвовать в боях еще в более сыром виде. Это уже проблемы не "Пантеры" как танка, а боеприпасов. То, что у нас на средний танк повесили кучу обязанностей, которые он не должен выполнять в штатном режиме, не значит, что это должны были делать все. Они его действительно создали.

Ну, я немного приукрасил :) . Риторика :) , знаете ли, вещь такая ;) ... А если серьезно, то я имел в виду, что классифицировать танки разных конструкторских школ по одной и той же шкале нельзя. Их можно сравнивать только исходя из их предназначения. "Пантера" выполняла в вермахте те задачи, которые выполняли в других армиях средние танки, значит - "Пантера" есть средний танк. В конце концов, Т-34 образца 40-41 года тоже можно назвать тяжелым танком по сравнению со средними немецкими того же периода.

А что же тогда такое "Пантера" :) ? Типичный средний танк. То, что он был слегка потяжелей Т-34-85, не дает повода относит его к тяжелым. Задачи перед ними стояли одинаковые.

Забавное сравнение :) . Но вид у Рей не так чтобы очень простодушный. Вообще, в "Евангелионе" простодушный только Тодзи ;) .

Естественно. Надо же по максимуму снять с себя ответственность в поражении. "Плохому танцору..." И, тем не менее, изменения были внесены. Просто потому, что полностью скопировать чужую машину можно только при наличии технологий, применяющихся при ее постройке. А копировать их с одного серийного экземпляра - геморрой еще тот. Это следует считать ползающим уродцем. Ходовая часть Pz-IV не смогла бы нести башню "Пантеры", и новый движок не помог бы - трансмиссия не позволила бы. Проще было построить новый танк.

Ну, это вполне естественно. Ведь эти самые второстепенные персонажи сталкивались только с "кровавым монстром". Больше о Люси им ничего не было известно.

"Пантера" по боевым возможностям значительно превосходила Т-34-85. Почему вдвое? Это - раз. Два. Людские ресурсы у немцев были не безграничны. Подготовить танкиста гораздо тяжелее чем построить танк. Поэтому выбор именно "Пантеры" выглядит вполне логичным. Нет. Это свидетельствует о более серьезном подходе к защищенности танка. Не факт. ИМХО, наоборот.

Я еще понял бы это, если бы у Гендо было несколько любовниц одновременно. А так это - вполне нормвальная ситуация. Неужели Гендо должен был после смерти Юй завязать узлом :mad: ? А это ничего, что Рицуко сама тыкала Гендо пистолетом в лицо? В чем-чем, а в ее смерти Гендо винить уж никак нельзя. И насчет использовать. Когда Вы едете на автобусе на работу, Вы тоже используете водителя. Гендо в этом плане ведет себя уж совсем не как сволочь. Никого же он не принуждает. Разве что Рей. Да и то - совсем по минимуму.

Инстинкт самосохранения у нее вполне развит. Только чувство долга еще более развито. Поклеп. У Рей есть личность. Здесь уже многократно это было доказано.

Я говорю про новые вопросы. А не про то что Вы писали раньше. На один из старых вопросов Вы тоже так и не дали ответа.

Автор темы пока не жаловался.

Вот Вам, oven666, пример человека, который сразу, в отличии от Вас, понял, что я говорил про кретинов и Нану. Вот Вам другой аспект Вашей "двустандартности". Самому про деградацию интеллекта и нездоровую голову сказать оппоненту в порядке вещей. А если в Ваш адрес что-нибудь такое скажут, сразу начинаются вопли: "Дяденька модератор, спасите-помогите, меня, белого-пушистого, здесь обижают." Вы, кстати, не удосужились ответить на три вопроса, по поводу Наны. Вывод - у Вас нет аргументов. Признавайте свою неправоту. И где Ваши дальнейшие комментарии по поводу "свободного падения"?

Почему массовое? Почему оскорбление? Это констатация факта. Есть люди глупее меня (их больше), есть люди умнее меня (их меньше). И дураками я считаю не тех, кто со мной не соглашается. Тут Вы соврали. Я считаю дураками тех, кто не хочет думать. Это - мое право. Да. А где это я говорил? Ваша зависть просто переходит все границы. Я-то за что должен извиняться перед модераторами? Скажите мне, пожалуйста, ум, честь и совесть Аниме-форума.

Oven666, не занимайтесь флудеразмом. Я нигде не говорил, что "управление векторами не зависит от сознания или подсознания диклониуса". Я говорил, что "поле не зависит от сознания или подсознания диклониусов". Это - две разные вещи. Управление есть процесс, а поле есть материя. Подлизываемся? Вместо того, чтобы извиняться перед модератором, привели бы цитату с теми самыми словами, которые Вы мне приписали. Ни хрена себе. Вы опять все перевираете. Управление векторами осуществляется воздействием на частицы, из которых состоят вектора. С чего Вы это взяли? Садо-мазо отнюдь не у меня в профиле прописано. А если Вы неспособны подумать головой, то не стоит думать о том, что другие точно такие же как Вы. Вы ничего не опровергли, так как не захотели продолжать дискуссию. Видимо, за отсутствием аргументов. Да, Нана - глупая по сравнению со мной. А по сравнению с Вами - нет. Ваше самомнение колоссально. С чего Вы взяли, что я не обратил на него внимания? На этот вопрос я тоже требую ответа. Вы хотя бы знаете, за что вручается "шнобелевка"? Это - раз. Два. Вам и она не светит. Потому что трепаться Вы горазды, а что-нибудь свое написать - кишка тонка. Даже картинки чужие выкладывете. Вы своей жене будете указывать, что делать. А мне позвольте самому решать. Теперь покажите мне в том посте пять грамматических ошибок, которые Вы соизволили найти. Я, лично, заметил только две: в слове "Эльфийская" пропущена "с", и предложение начато со строчной буквы. Обе ошибки - явные опечатки. Я уж не говорю о том, что у Вас не только "Shift" не работает, но и клавиша с запятой не работает. Вы бы купили себе новую клаву - 130 рубликов всего-то. Хотите - я Вам вышлю, если у Вас нет денег. Не надо только флудить. Я и без Ваших доказательств знаю, что диклониусы есть люди. Вы меня может с Рюгой перепутали (честно говоря, не помню, он только против Люси или против всех диклониусов)? Кстати, грамотей Вы наш. Слово, идущее после скобки, должно начинаться с маленькой буквы, если оно - не имя собственное или аббревиатура. "Врачу, исцелися сам." 1. Две лингвистических ошибки в одном флаконе. "Человечный" не означает "присущий только человеку", а всего лишь - "тот, который должен быть присущ человеку". "Монстр" не значит "нечеловек". 2. Что в какую очередь происходит - Ваше собственное мнение, прямо противоположное тому, что есть в аниме. То есть, Вы меня обвинили в том, что я прекратил оффтопить? P. S. К другим частностям Вашей "двустандартности" я вернусь через пару часов. Или утром, если сильно захочу спать.

Нет, не зря Аска названа Аской - Характер у нее поистине аццкий.

Где продолжение этой цепочки? Я ведь Вам показал примерный шаблон ответа на мой вопрос. Вы решили его не заметить. Следовательно, вопрос повис в воздухе. Теперь еще раз спрошу. Что служит показателем интеллекта, если поступки не являются таковым? А если в определенных случаях могут быть таковым, то укажите в каких именно.

Очень просто. Ваша разница в требованиях заметна во всем. В том числе и в требованиях по поводу грамотности. Очень точно я несколько месяцев назад подметил, что об умственном развитии человека можно судить по его грамотности. 5 грамматических ошибок и две смысловые. Значит, не проверяете с лупой. Ну-ну. Какие макаронные изделия Вы приготовите в следующий раз? Теперь вопрос. Что Вы скажете об умственном развитии благородного trium'а, судя по грамотности его постов? Кстати. В том посте, который Вы так остроумно раскритиковали, нет ни одной смысловой ошибки. Слово "аЦЦкий" тоже входит в этот перечень :) ? Для не понимающих трупного юмора поясняю, что я хотел бы увидеть ответ на этот вопрос. С частностью разберемся, когда Вы ответите на этот пост. Общие требования Вы никогда не формулировали. Ваша разница в подходах проявляется в частностях. На одну я уже указал. Стоит ли мне перейти к другим частностям? А где во-вторых? Молчание - знак согласия. Бред. Я, как и написал изначально, не считаю Нану кретином. Я считаю ее глупой.

Поле частиц, из которых состоят векторы, не зависит от сознания или подсознания диклониуса. Наконец-то я добился конкретики. Теперь посмотрите последовательно свои цитаты и для начала извинитесь. Потом ответьте как же все таки быть с Ню, которая не пользуется векторами, отличаясь от Люси только сознанием. Для начала, все-таки, найдите мою фразу со словами "управление векторами не зависит от сознания диклониуса". Тогда я извинюсь. А пока Вы ее ищете, постарайтесь усвоить, что "цитировать" вовсе не означает "приписывать собственное словоблудие". Теперь по Ню. У нее заблокированы зоны мозга, ответственные за управление векторами. Векторы находятся внутри тела Ню. Поле частиц никуда не девается. Исчезает только поле, которое возникает в качестве побочного эффекта.

P. S. Зачем Вы применяете столько разных цветов в одном сообщении? Мне же для выделения своих реплик ничего не остается. Не будьте эгоистом. На следующий пост, в котором будет более двух цветов я отвечать не буду.

Я еще раз прошу привести конкретные противоречия. Пораскиньте мозгами. Пока что Вам жирный "неуд" по физике. Ну поменялось мое мнение слегка (относительно "телепатической" позиции). И что дальше? В отличии от некоторых я умею признавать свои ошибки. Эйнштейн тоже менял некоторые положения ОТО через много лет после ее опубликования. Если это есть признак жизни со здоровой головой, то я предпочитаю оставаться шизанутым мертвецом :D :D :D . Это еще почему :) :) :blink: ? На этот вопрос Вы не дали ответа, как и на три остальных в моем посте. На этом дискуссия о количестве мозгов у Наны закончилась. Вывод - Вы просто-напросто позорно бежали с поля боя. И, скажите на милость, какое отношение имеет пост Ayanami-kun'а к спору об интеллектуальных способностях Наны? Где Вы нашли рассуждения о природе поля в абзаце с моим признанием ошибки? Говорите конкретно, а не занимайтесь словоблудием. Доказывать отсутствие рассуждений в этом абзаце о природе поля я не могу. Хорошо, сформулируем иначе вопрос. Почему к тем, кто с Вами не согласен, Вы предъявляете более высокие требования чем к себе самому и к тем, кто с Вами соглашается? Какое поле конкретно? Поле частиц, из которых состоят векторы, или паразитное излучение? А то Вы мечетесь от одного к другому. А по чьей же она прекратилась? По моей что ли? Давайте конкретнее, что Вам интересно? P. S. Не успел вовремя ответить. Всего-то десяти минут не хватило :( . На РО время выделил, а на дорогу с работы домой - нет. Позор мне.

Вот как я извиняюсь. Отдельной строкой, а это были всего лишь грамматические ошибки, на которые Вы мне указали. А теперь укажите на конкретные различия в моем признании ошибки и в Вашем извинении. У меня ведь оно тоже идет отдельной строкой. Это - раз. Двойные стандарты, сэр. Может, все-таки, извинитесь? Два. Я не помню, чтобы я кого-нибудь укорял в наличии грамматических и синтаксических ошибок. Вам же я указал на разность стандартов, которые Вы применяете по отношению к тем, кто с Вами в чем-то не соглашается, и по отношению к себе и своим единомышленникам. Так что Ваше извинение по поводу ошибок совершенно не по делу. А в каком месте я говорил, что диклониусы чувствуют именно это поле? Я говорил о поле, которое возникает как побочный эффект. Грубо говоря, ситуацию можно сравнить с автомобилем. Можно почувствовать выхлопные газы, но это не значит, что именно выхлопные газы обеспечивают передвижение автомобиля. Блин, senpai, Вы, что, действительно смайликов не замечаете? Я просто-напросто поддел Вас. О каких воплях может идти речь? Теперь по выделенным фразам и словосочетаниям. минимальные навыки мышления Вы полагаете, что не обладая вышеуказанными навыками, можно понять мою теорию? Ваши претензии смешны и беспочвенны. Если Вы идиот, не стоит считать других идиотами. Согласен, переборщил. За "идиота" приношу извинения. но в силу некоторых особенностей Вашей психики. Вам будет легче, если я заменю "некоторые особенности Вашей психики" на "лень, невнимательность, излишнюю самоуверенность"? Ничего более обидного я не имел в виду. P. S. На досуге попробуйте посчитать сколько раз я имел основания нажать на упомянутую Вами кнопочку в мае месяце (с начала обсуждения интеллектуальных способностей Наны). P. S. S. По прочим пунктам отвечу завтра.

Если Вы идиот, не стоит считать других идиотами. Я никогда не говорил, что "управление векторами" или "возможность управления векторами" (Вы ведь даже себя не можете процитировать точно) не зависят от сознания диклониуса. И не мог этого сказать, так как это есть заведомая чушь. Перечитайте, все-таки, еще раз мою теорию. И, напрягши самую малость свои мозги, Вы поймете, при чем здесь поле. За что? За правду? Приведите примеры таких "ну ошибся" скрытых в глубине предложения и кажущихся частью фразы" в моем исполнении. Я, в отличии от Вас, свои высказывания подкрепляю точными цитатами, а не приписываю собственное словоблудие другим. И за правду я извиняться не намерен. Впрочем, я охотно дезавуирую свое заявление, если Вы меня убедите, что действовали не по злому умыслу, но в силу некоторых особенностей Вашей психики.