Ardeur

В смысле? Боитесь антиутопии, где вероломные врачи будут подписывать прошение об эвтаназии за вас, пока вы не можете ничего сделать, чтобы потом подать органы на черном рынке и срубить бабла?

@Maeghgorre, это потому что в указанном тобой (от 23 March 2015 - 16:58) посте он так сказал. А раньше (22 March 2015 - 14:14) как раз и были все обоснования. Пусть несколько упрощенные, но для АФ сгодится. Ты по цепочке разговора-то пройди, потому что ответ "я больше верю доктору наук" он просто был обусловлен развитием дискуссии. Он не был его стартовой точкой.

@shiоri, ради бога, можешь жить без туалета, интернета, компьютера (любого, с какой стати у тебя планшет не разновидность персонального компьютера непонятно). Только я уверен, за рамками вот этой детской демагогии ты никогда ни от каких благ современных не откажешься. А если чего-то нет, то почти наверняка потому что "не по карману", а не из-за какой-то принципиальной позиции. Учеба и в большей мере работа - это чрезвычайно важные вещи. Определяющие во многом жизнь, нередко на годы вперед. Выбирать их по таким критериям - идиотизм. Разумеется, кроме случаев, когда речь о подработке, которая важно, чтобы она удобно располагалась, и подобным. Нет, я ссылаюсь на, что когда у человека авто есть, часто парковаться на тротуаре - единственный выход. Как и переходить дорогу не на светофоре, не по зебре, потому что переходы сделаны тоже не всегда удобно. А говорить, что дескать не надо было это авто покупать - как-то несуразно. Парковок мало, особенно там, где остро нужны, например, на Краснопресненской и за 10 минут ходьбы не всегда припаркуешься. Но я согласен, есть и те, кто просто тупят.

Ну в таком случае, хочется вам пожелать, чтобы жизнь не дала вам повода проверить ваши убеждения. Потому что очень часто кажется, что вот я бы выдержал, надо терпеть. А на проверку это куда сложнее. Но понимаете, тут штука вот в чем. Никто ведь не голосует за "обязательную эвтаназию". Это абсурд. Поэтому, говоря "за", вы сами можете биться с недугом до конца, никто у вас этого права не отнимет. Но говоря "против", вы отнимаете право сдаться у людей, ну пусть будет более слабых. Да не важно каких, на самом деле. У других людей. У других, не вас. И это наверно не совсем честно.

А как люди жили без персональных компьютеров? А когда жили и без туалетов. И что, если у тебя в доме не будет работать канализация, ты скажешь: "ничего страшного, буду ходить в уголке гостиной". :lol: Разумеется, поддерживающая среда должно развиваться гармонично с обществом. 50 лет назад интернет в домах, общественных местах был не нужен. А сейчас нужен. И не только для АФ, но и для куда более важных дел. Также и с парковками, лет 20 назад их нужно было меньше, у меньшего числа людей были машины. Но сейчас парковок явно не хватает. И виноваты разве в этом люди, которые покупают личный транспорт, чтобы на работу и по делам ездить? Или муниципалитет, который "непонятно куда дел" места под эти парковки зарезервированные? А какое отношение к парковке имеют люди, у которых машин нет? Ты, например, согласен клеить наклейки на всех пешеходов, которые переходят дорогу в неположенном месте? Вряд ли. Скорее всего ты и сам тысячу раз переходил/перебегал не только по зебре.

Ну это говорит лишь о том, что в США тоже недостатки какие-то были, какие-то еще есть. Я с этим ведь и не спорю. Я говорю о том, что эта тема похоже на маятник. Он раскачивается и пролетает дальше какой-то границы, которую означим как "умеренную" или "разумную". Но неправильно говорить, что он так делает только на стороне условной терпимости к тем же гомосексуальным отношениям. В плане запрета - точно также перехлестывает. Из этого еще, кстати, следует, что несмотря на отдельные, нечастые перехлесты туда-сюда, как правило, в бол-ве случаев все нормально. Вот взять же те же фильмы США, которые обвиняет якобы в повышенной "политкорректности", взять там вот по 20 самых известных за последние года три, сколько там героев нетрадиционной ориентации? Очень мало. И это тоже понятно, если в фильме каком-то, ну Защитниках Галактики, персонаж такой не нужен, его в сюжет не встроить, то его и не пихают туда обычно. Моя позапрошлая девушка была актрисой в театре. И я знаю несколько реальных случаев, когда была самая настоящая цензура, это притом, что московская театральная среда, публика относительно прогрессивная. Впрочем, как я написал выше, случаев таких немного. Произведения также условны. Пьеса Гамлет имела такое отношение к реальности "датского королевства", что если бы Шекспир сделал Гамлета черным - это было бы вполне вровень с целой массой других, точно таких же, художественных допущений. Я не думаю, что это так. Просто сейчас черное население более социально активно, есть много хороших актеров. Есть образы. Вот мог бы белый актер создать такой образ Фьюри? Вряд ли. Посмотрели на Джексона - ему решили роль дать, он им так понравился, что под него даже характер писать стали. Это как раз нормально вполне. Один из Фантастической четверки - негр, окей. А почему бы ему негром не быть? Принципиально что от этого меняется-то?Возвращаю тебя опять же к образу Христа, которого явно под европейца подделали. В кино в том числе.

Такое мнение в Москве, уж не знаю откуда ты, могут поддерживать лишь люди, которые сами без машины. "Воины за справедливость", мало что понимающие. Потому что все остальные прекрасно знают - иначе тупо никак. Парковок нет. Нет парковок, чтобы поставить машину и пойти в магазин, зайти в банк минут на 20, что угодно, нет парковок и для долгосрочной стоянки. Машину просто некуда деть. Сколько вот из этих стопхамщиков имеют нормальную работу и автомобиль, что реально оценивать ситуацию со всеми ее сложностями? Потому что, кажется мне, тут не в защите морали дело, а больше в зависти.А если человек хочет закон соблюдать, то может позвонить в ГИБДД и сообщить о неправильной парковке, допустим. Потому что наклеивание наклейки на частную собственность - такое же админ нарушение, как и неправильная парковка.

Ее очевидно нет. Истина, это то, что можно проверить, определить. Мнения к ней не относятся по определению. А так оба мнения, оба имеют право на жизнь, но разница вот в чем. Я свое мнение аргументировал. Если театр - условен, в принципе, то зритель может вполне смотреть на черного актера в роли Гамлета и понимать, что это такая же условность, как и декорации, ненастоящее оружие и тп. Ты же свое мнение ничем не подкрепил, только высказав какой-то сомнительный тезис, что мол "дурацкая толерантность виновата". Традиции, что не могут тоже не существует. Именно "не могут". Почему не играли - это понятно, не в художественной плоскости там было дело, как верно говорил Триэла, а в социальной. Согласен. У кино правда тут в этом свой плюс. Оно более ориентировано на современность и даже если классика используется как базис, ее обычно довольно сильно переделывают. В этом плане там большой проблемы с национальным составом нет. Кстати, один имхо очень хороший пример - это роль Ника Фьюри. Изначально это белый герой из комиксов Марвел (писались они давненько), в новой киноверсии его сделали черным и пригласили играть Самуэля Л Джексона, более того, не только внешний вид, но весь образ, характер под актера подстроили. Я не прямо большой фанат комиксов, но что-то видел. И образ оригинальный Фьюри - он пустой, примитивный. Ну такой обычный герой, рубаха-парень. Образ же в кино мне понравился очень. В нем есть юмор, с одной стороны, с другой - определенная брутальность. Джексон выглядит органично в экшн сценах, и в качестве такого "стратега за кадром". Очень здорово студия попала с актером.

Кстати, действительно пример неплохой. @Ryo-oh-ki, ты сколько постановок-то смотрел? Я вот немало, что в России, удалось даже посмотреть один раз в Лондоне и один раз в НЮ. "Сценическое фехтование", если оно и есть, и если оно актерами было освоено, откровенно далековато от фехтования настоящего, особенно той эпохи. Но только действительно неадекватный человек, может подумать, что так и правду сражались. Ну или даже, что это похоже на то, как тогда фехтовали. Впрочем, дело не в фехтовании непосредственно, не нужно глупить, я просто взял первый пример, что пришел в голову. Дело в условности происходящего на сцене. И все вот эти неточности, допущения вместе, а не лишь одно фехтование, приравнять к образам классических ролей вполне можно.

Кстати, вот еще такой момент, ведь больших классических ролей довольно мало. Список классики пополняется чрезвычайно медленно. И это все роли знаковые, те, которые любой актер хотел бы сыграть. И они на 95% написаны для белого населения, потому что европейского авторства. И что теперь, получается из-за этого чернокожему актеру или азиату не сыграть Гамлета? Да, принца датского. Который не должен как бы быть ни черным, ни азиатом. Но понимаете, там что в пьесе, что в любом ее исполнении ведь целая куча неточностей. Исторических, культурных и так далее. Получается, что когда в театре еле-еле фехтуют на пластмассовых или явно не настоящих шпагах, то это "нормально", конечно, оружие ведь нельзя, а актеры - не фехтовальщики. А когда главную роль играет актер другой национальности, не европейско-скандинавской внешности, то это нет, фу, нарушение реалистичности, канонов так быть не может. А какая реалистичность? Какие каноны? Лично мне это четным, справедливым не кажется.

Ну да, может быть, это современная версия, действие там в Нью-Йорке, в Гармлеме, каком-нибудь. Тогда в самый раз ;)

Ты меня спрашиваешь чем лучше Мордовия, которая еще в РФПЛ, хотя тут ее год назад хоронили, на 10-м месте из 16, на которую ходит все-таки эти 5-6 тысяч, ну летом. Против Балтики, которая в ФНЛ в середине таблице, но ближе к концу, на которую ходит в среднем по 2 тысячи? То есть, окей, в два в половиной раза меньше. Тебе чем лучше не очевидно? Это уже вопрос отдельный. Лично мне он нужен, потому что я его посмотреть хочу, и сходить на него хочу, пусть и в Москве. А там уж, каждый для себя решает.И проведение ЧМ вполне в плюсы превратить можно. Как повод, это отличный двигатель. Но для этого нужно и мыслить прогрессивно, и делать что-то с умом. Вот на Краснодар, с новым стадионом, ну почти построенным, с академией, на третьем месте в РФПЛ, с симпатичной игрой - любо-дорого смотреть. И зрителей там сейчас не мало, нормально, не фонтан, но в среднем тысяч 9 набирается. А с новым стадионом будет и больше. При этом, там целый массив хорошего почерпнуть можно. Вот даже строят у нас стадионы, черт-знает как и для чего. А Галицкий построил, он бы мог чисто себе, под клуб построить. Но нет, сделал большую парковку рядом, 20 раз в году ее клуб будет использовать, когда домашние игры, а в остальное время - местные жители. Решил и муниципальные проблемы еще. Итог? Если все с умом делать, то пользу извлечь можно из всего. Футбол у нас опять же такой из-за руководства бездарного в первую очередь. А не потому что не нужен. Более того, учитывая, в какой жопе экономика и как туго с нефтью сейчас, как раз масштабное строительство - очень кстати. Вообще, это общепризнанная практика, что в кризис надо строить инфраструктуру, а тут еще и хоть в какой-то мере внешнее финансирование, инвестиции, которых в РФ сейчас найти крайне сложно. Так что это определенно плюс. Мне вот только жалко, что уже даже на фазе планирования карманные интересы, против интересов людей, болельщиков, берут свое.

Да, у меня сестра, живет за границей, и летает всегда только иностранными компаниями, даже с пересадками и несколькими. Получается действительно и дешевле, и удобнее (бронировать и тп), сервис лучше. И в качестве бонуса - почти нет "бухариков", даже в российских направлениях. Потому что так через интернет, самому обычно покупают там иностранцы, люд помоложе, прогрессивнее. Как-то с подругами полетела нашими, потом долго жаловалась, бедняга B) Я еще на эту тему, бухариков, у меня есть такая вот история. Скрытый текст Один раз мне заказали билет, ну пригласили поехать с высокопоставленной делегацией, первым классом, Москва-Питер, на форум экономический. Это на прошлый. Там летели несколько руководителей госкомпаний, из прав-ва, думы люди. В общем, компания "топовая". Хорошо, что лететь там всего часок. Через 15 минут все кроме меня, я не преувеличивая, ВСЕ, кроме меня в первом классе уже были бухие. Первый класс был забит только наполовину примерно и лишних людей там не было. Так что "вечеринка" сместилась немного вправо. Я же наоборот сел прям в самый угол слева, на последнем ряду к окошку. Вначале я еще просто отказывался пить, но после получаса, уже пришлось придумать, что не могу, дескать, таблетки принимаю. Когда приходила стюардесса, с лицом "опять 25", которой тоже пару раз предлагали выпить, правда не так назойливо, видимо, какие-то блоки оставались еще, я всячески старался показать, что я не с ними, что я вообще самолетом ошибся. Даже никаких соков, воды не стал просить, ну там вначале принесли. Уж решил, что потерплю. В общем, это был опыт. Обратно я уже на поезде поехал. :lol: Специально еще попросил девочку из офиса придумать что-то, она у нас была мастером офисного вранья и отмазок, типа когда кто-то задерживался по личным делам и тп, пробить мне билет.

Ну так я по-прежнему считаю, что даже такой Саранск куда лучше ущербных кандидатов, в которых только и исключительно пилить. Это Сочи. Это Калининград. Это еще больший позор как по-моему. Саранск пусть и пока стадионом и условиями не блестит, аж две команды принимает сейчас у себя, что тоже абсурд но все же. Говорит о том, что стадион там все же лучше, чем еще в десятках мест, раз даже Уфа туда ездиет.Балтика в жопе, заметить, как я тебе (ну или кому-то, точно уже не помню) говорил тогда. А тут разные мечтатели старались вешать лапшу, мол, Балтика скоро в РФПЛ. Сочи вообще в полной жопе, я даже сходу и не понял в каком дивизионе там команда играет. Жемчужина вообще расформирована опять. Вот такой футбол. При этом, важно еще понимать следующее. Сей кадр - это больше плевок в сторону Гинера и других идиотов, что переход затеяли. А не Саранска. Ты просто не догнал о чем кадр, так сказать. ЧМ будет летом, следовательно подобных катаклизмов не предвидится. А летом, там играть - самое то.

Ну так какие-то произведения тоже все отображают корректно. Я считаю, что ставить под сомнение тот факт, что Иисуса специально "обелили" в Европе, включая Россию, чтобы он был больше похож на типичного жителя этих мест, не к чему. Все достаточно очевидно. Как выглядели представители тех мест все прекрасно знали, это видно по другим картинам тех же периодов отлично. Тут не в незнании дело и не в какой-то случайности. Все закономерно. Плохо. Также плохо как и цензурить произведения, которые содержали однополые отношения. А это делается сейчас в РФ, и делалось еще со времен Союза, если не имперской России (тут уж просто не знаю).Впрочем, это плохо на некоторой регулярной основе, так сказать. Потому что одно произведение как-то переиначить - вполне допустимо. Вот есть же Ромео+Джульетта с Ди Каприо. Весьма вольное прочтение, тем не менее, фильм хороший.

Современный русский футбол в одной фотографии http://i.imgur.com/laBkCbS.jpg Хоть стой, хоть падай! И еще раз по поводу Данни, лучшего, на мой вкус, игрока недавнего матча с Динамо. Часто ему в укор ставят возраст и особенно в той связи, что плохо отрабатывает в обороне. Хорошо, что сейчас очень развита футбольная статистика, и даже доступна она для РФПЛ. Вот в матче с Динамо у Данни больше всех отборов мяча - 5. Это очень высокий показатель. И он в команде по нему лидер. Если брать возвращение мяча, отбор + перехват, то у Данни их 6 (5+1), и он 3-й после Смольникова (4+5) и Нету (3+5). То есть, в обороне он в топ-матчах, когда он не может играть свободного джокера, он как раз хорош. Это и статистика из ЛЧ доказывает (приведена выше). Далее, в матче с Динамо Данни отдал 45 передач, с точностью 82%, это низковато, но он отвечал за обостряющие передачи, так что это объяснимо. Но самих передач у Данни на 15 больше, чем у любого другого игрока, следующий Кришито с 30. Плюс у Данни 68 касаний мяча на поле, следующий Кришито с 49, меньше аж на 19, и только потом Халк с 46, его сняли на 74-й минуте правда, и Шатов с 44. Вместе это говорит о том, что Данни - самый активный игрок Зенита, постоянно открывающийся, получающий матч, отдающий, то есть объем работы он проделывает огромный.

Вот только, когда условно в российских театрах роли черных персонажей зарубежных пьес особенно играют белые актеры, это почему-то никого не удивляет. Якобы это "нормально", потому что ну где взять черного актера, а грим не всегда к месту и иногда выглядит глупо. Тут сразу вспоминается наш киношный Отелло, на удивление несуразный образ, хотя роль дали очень хорошему актеру. Вот это я тоже не понимаю, чем это лучше стандартного изображения Иисуса, которого рисуют белым, хотя очевидно, что он был смуглым. Разумеется, не чернокожим, но и белым, как европейцы, а изображают его именно так, он не был точно.

Да, у нас по России даже я летать немного боюсь. Хотя приходилось в Новосибирск, Екатеринбург, Калугу летать, но сейчас уже не нужно. И я вздыхаю поспокойней. Кстати, такой момент, никогда реально не забуду, летал в Новосибирск по работе, а потом через неделю уходил в отпуск и летел в Таиланд. Так вот, полет в Новосибирск самым бюджетным, низким классом от российской компании (кажется, Аэрофлот) стоил дороже, чем перелет в Таиланд от Thai Airways причем тоже в бюджетной категории, но все же промежуточной. Это был не бизнес-класс, но и не самая дешевая категория. Хотя до Бангкока лететь в два раза дольше. :wacko:

Да... пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

Тут вы показываете свое слабое понимание и знание истории науки. Теория мирового эфира - была вполне научной в свое время. Это была переходная теория, как физика Ньютона, как теория эволюции Дарвина и множество других. Тогда еще не знали о молекулярной структуре, электронах, полях, и поэтому придумали вот так. Со временем что-то открывали, скепсис с ней рос. А с появлением СТО, специальной теории относительности, она и вовсе оказалась просто не нужна. Отжила свое и отправилась на покой. Сейчас в то, что есть какой-то мировой эфир верят как раз лишь шизики разной масти. Попытки возродить эту теорию принимались, благо что СТО далеко не стройная и законченная теория сама по себе. Но все опыты и расчеты показывали полную бесперспективность этого эфира. Поэтому сейчас придерживаться этой теории от отвергать СТО - это "лже-научно". Но смешивать "теорию эфира", которая просто древняя, с изначально дебильными анти-научными концепциями нельзя.

Ты имеешь в виду с российскими пилотами, правильно я понимаю? Потому что самолеты-то там разные. Ну это верно, конечно.

Да, увы. Ну в контексте всех остальных аварий последних лет. Хотя вот относительно сегодняшней аварии, "бюджетной" компании, я уже слышал несколько мнений, что возможно стоит повысить регуляцию отрасли, с ориентацией на более крупные компании. Хотя тут опять же вопрос. Ведь и у крупных авиа-компаний бывают аварии, а если оставить лишь крупных перевозчиков и навесить на них доп. траты, то не приведет ли это к тому, что "в долгую" с безопасностью станет реально хуже из-за уменьшения конкуренции. Про подорожание транспорта я и не говорю, это будет очевидное следствие подобной реформы.Кругом вопросы, вопросы... Не упомянул самый вопиющий случай, с Фальконом во Внуково. Там тоже, совершенно очевидно, техника ни при чем.

Если вы про полиплоидию, насколько я могу догадаться по вашему полу-криптическому сообщению, то тут ситуация немного разнится все же. Определенные манипуляции с геномом вообще и стандартные методы выведения сортов дают. Да, полиплоидия не является натуральной в самом прямом, узком смысле слова. Однако, все-таки в некоторые, широкие границы естественности, она вписывается. В те же широкие границы, в которые вписываются разные смешанные, скрещенные сорта. С другой стороны, некоторые ГМО делаются с куда более искусственными манипуляциями генома, а не просто увеличением плойдности, так что тут нужно куда больше внимания уделять и безопасности для человека, и безопасности для окружающей среды. Второе тоже очень важно, хотя часто отбрасывается в самый хвост обсуждения.

Кстати, тут еще стоит понимать, что и сами ГМО продукты совсем без химии не выращиваются. И еще большой вопрос, так ли при там химии меньше. Впрочем, использование этой химии - это тоже вопрос, на который внимание обращать надо. Я не могу понять, почему люди так активно одно другому противопоставляют? Странная позиция, разве нет? По-моему, куда логичнее требовать внимательного изучения безопасности, как для ГМО, так и для этой химии. В обоих категориях есть вещи, которые могут быть одобрены. Ну и вещи, которые могут быть забракованы, или для которых просто нет данных. В вопросе химия-ГМО не стоит занимать сторону "или/или", это не тот случай.

Маегор(я все-таки так тогда), ты немного лукавишь про контент, потому что в контент должно входить и прошлое сообщение от юзера. И почему ты разделяешь "x" и "y" таким образом я не понял. Я вот фразу про доктора наук вижу так: "он сказал X и обосновал это тем, что Y, а верб я ему потому что человек, в этой области работает, имеет авторитет и тп".Дело в том, что только эксперты могут критически оценить тот самый "Y", то есть обоснования, причины, остальным остается верить, опираясь в том числе на опыт, резюме человека, который все это говорит.