AntiMat

Пожалуй, дело скорее в ограниченной применимости личностных свойств для крупных формаций.

G.K., тебе осталось лишь привести примеры, где бы наука делала допущения, что-де, может быть, вдруг, авось, небось этот бог существует. Без этого твой агностицизм эквивалентен атеизму. Ещё можно сам агностицизм обсосать. Напр., он предполагает непознаваемость - в какой мере непознаваемость? Так ведь можно и христианство считать агностическим - "неисповедимы пути" и т.п. И ещё агностицизм можно применять к познанию вообще - тогда он в пределе будет означать принципиальную научную непознаваемость. Далее следует привести высказывание Нормана Малкольма, что фундаментальные проблемы философии не проблемы фактические, но семантические. Т.е. философы могут грешить выгулом словесных химер за пределы черепной коробки. Так что я изначально ограничил вольность своего трёпа в довльно узком приложении. Наша Вселенная независимо и повторяемо регистрируема, в отличие от св."явлений". Но даже такой отчаянный, скорее психологический, чем философский, приём совершенно выпиливает св.сущности из возможного наблюдения и изучения.

Хотелось бы экспертного медицинского заключения. А то психами придётся назвать и Уинстона Черчилля, и Франклина Рузвельта, и всех подряд, кто лично кому-то не угодил.

Это как раз деизм. Он этим невмешательством противостоит теистическим религиям.

G.K., я не собираюсь играть в философию. Что будет делать научно-атеистичное сообщество, если спустится бог, я уже говорил. Бог не спускается, и оснований считать, что он существует - нет ну никаких, отсюда самое научное предположение, что его вообще-то и нет. И учёные в своей работе никаких оговорок, что-де, может быть, вдруг, авось, небось этот бог существует, но мы его не видим - не делают. А полагают просто - его нет. Уже в том атеизм, что ничего сверхъестественного для науки не существует. Затрагивать же вопрос существования богов заставляет сам феномен религий, который требует объяснения, и объяснения находятся в научных и атеистичных рамках. Так это... как раз выходит, что эволюция религиозных представлений и есть продукт ВНД чиавека.Несоответствие с наукой - в отсутствии признаваемых подтверждений.

В коллекцию тиранов, настоящих лидеров и великих преступников: http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

...А ещё эти слова пишутся по-разному.В отношении к религии overkill и просто kill дают принципиально разные результаты?

Особенный восторг вызывают следущие фразы и само их сочетание: Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру. /.../ Вне сложной истории, противоречивой по сути истории нашего государства зачастую просто не понять корни многих наших проблем, трудностей сегодняшней России. © Блоггер

В науке нормально отстаивать свою т.з. Отстаиванием противоположной т.з. могут заниматься другие. Пусть кто-то доказывает существование бога и опровергает его отсутствие - флаг в руки. В философию я не лезу, а в научном познании персонифицированное св.существо считается отсутствующим. Ну, оно либо есть в картине мира, либо его нет. Раз нет, то это атеизм. Различия с агностицизмом и деизмом в данном случае не принципиальны. Можно мыслить о Летающем Макаронном Монстре. Монстр, не монстр, а человеческая мысль в этом есть точно. Либо непоследовательный бог-путаник наговорил разные вещи пророкам, либо пророки и последующие поколения многое сами выдумали.

Именно это и понимаю. В n-ный раз: деятельной теистической св.сущности не наблюдается, заявленные религией проявления и сама религия вписываются в естественнонаучные представления, следовательно, выдвигается тезис об отсутствии этих заявленных религией сущностей. Это уже атеизм с научным обоснованием. И это опровергаемо - сущности, по словам самой же религии (да, любой конкретной, а не сфровакуумной), могут проявиться. Дальше опционально - сильный/слабый. Т.е. нет у религии св.первопричины, религия следствие народного творчества - потому и эволюционирует.

Теизм - вера в сверхъестественную силу. Атеизм - отвергает эту веру. Как раз наука в своей методолгии атеистична. Агностицизм тоже отвергает веру, считай его разновидностью атеизма. Осталось переписать библейские тексты и вообще изобрести наконец новую глобальную религию, следствия которой не вылезали бы за пределы черепной коробки. Почитал что-то про ихний вариант астрофизики - долго смеялся.

Так вот как раз науки, которые по своей сути а-теистичны, и дают повод для атеизма. Научное познание в описании мира успешно выдавливает религиозное. И сам феномен религии так же научно познаваем. Зачем же ты вычёркиваешь из рассмотрения эту основу научного атеизма? Пожалуйста! Пусть религии используют научные методы! -_- Тогда будет смысл говорить об общих стандартах.

G.K., у тебя замечательно получилось - любой может пометить богом всё что угодно и тем самым сделать это табуированным для применения научного метода. Но с чего это вдруг? Один сделал утверждение, что бог существует, ибо. Другой выразил скепсис и сказал, да не существует твоего бога, т.к. твои описания противоречивы, твои аргументы его активности в нашем мире не выдерживают критики, скорее всего ты его выдумал. В одном лишь христианстве бог успел и человека сотворить, и потоп устроить, и пару городов испепелить, и море перед евреями раздвинуть, и зачаться непорочно, и воскреснуть и много ещё чего. Как только на основе естествознания самым научным образом начинают это разбирать, так сразу появляются отмазки "а вы это не так поняли", "а тут другой смысл", "а тут кривая интерпретация", "а к этому надо более широко и творчески подходить" и т.п. Господа верующие, договоритесь сначала между собой.

Это мировоззрение, основанное на отрицании религиозных сверхъестественных сущностей. Именно тут. Отсутствие св.сил, которые вообще никогда не проявляются в нашим мире или проявляются без улик, опровергнуть нельзя. Их просто выпиливают бритвой и не рассматривают вовсе. Это так же входит в научный метод.

Если честно, то не понял. Атеисты критически относятся к словам богословов, требуют доказательств св.проявлений, тем более, что эти проявления в религиозных культах заявлены. Пока что все регистрируемые проявления получили естественное объяснение - от грома-молнии, до нетленных мощей и пр. И сами религии тоже имеют естественное объяснение. Т.е. религиозные культы в своей св.трактовке совершенно необоснованы с т.з. научного познания. Это как минимум. А как максимум сильный атеизм расширяет ненаблюдаемость св.сил до утверждения об их отсутствии, и это утверждение опровергаемо.

Уже в том, что не принимает религию на веру ^_^ Как я понимаю, данный факт потребует объяснения в рамках существующих естественных наук. И тут может случиться сложность. Св.сущность может оказаться в принципе вообще никак не объясняемой с таких позиций - на то она и св.сущность :P Т.е. есть некие факты, но переварить их не выйдет. Но так же не надо забывать, что это понятие - св.сущность со всеми своими свойствами - на данный момент существует только в наших головах, а как она на деле, т.е. вне наших голов, про это пока нечего сказать кроме того, что её независимо и повторяемо не зарегистрировали. Опять философия начинается... :)

Вот как раз в том, в чём религия не использует :)Научный атеизм основан на научном знании, в которое св.сущности никак не входят, но сами религии, тем не менее, вполне объясняются. Просто позитивный атеизм берётся экстраполировать, а негативный не берётся. Но оба они по сути выпиливают религиозные св.сущности. Даже деизм выпиливает. Установить ложность легче, чем истинность. Сколько ни собери верифицирующих фактов, одного опровергающего хватит, чтобы показать несостоятельность теории. Утверждение, что св.субстанций не существует, опровергается продемонстрированной св.субстанцией (которые как раз вполне себе существуют согласно религии). НО. На самом деле всё будет не так просто :unsure: Согласно Имре Лакатосу задействуется защитный барьер (АТ-поле :wub: ), который будет уберегать атеистическую концепцию. Одного чуда для опровержения будет недостаточно - мало ли, вдруг это просто такое хитрое материалистическое явление. Но если будет ряд чудес действительно св.происхождения, то они будут совершенно нагло и демонстративно вываливаться из атеистическая парадигмы. Назреет определённый кризис существующего естествознания, и по Томасу Куну возникнет потребность в смене атеистической парадигмы. Религия пересечётся с научным познанием :blush:

Просто научный атеизм изначально юзает научный метод. И да, если его опровергнешь, то он останется научным ложным. Доказанность - это в твоём понимании Абсолютная Неизменная Истина В Последней Инстанции? Такого в науке как раз нет.Вообще странно, почему ты так набрасываешься на научный атеизм, когда религии сами друг другу противоположны. Может. А может и НЕ. :)

В Вики есть могабукафф об этом. Можно сказать, что философия занимается отношением человека к категориям, существующим у него в голове. Совершенно верно, потому что по атеизму христианство лишь выдумка. Будет показано что не выдумка. Или не совсем выдумка. Если опровергнут, то значит этот ряд оказался ложным. Критерий научности назван так потому, что в научном познании демаркирует научное от ненаучного. Библейские тезисы отношения к научному познанию не имеют, но если их можно опровергнуть, то это будет означать их ложность. На принадлежность христианства к науке это не указывает, критерий Поппера является необходимым, но не достаточным условием научности теории. Это если тебе слово не понравилось. Из синтеза истории религий, нейропсихологии и т.п. можно объяснить религиозные культы. Можно препарировать религиозные культы как в цитате sheo из Вики. По отношению к религии: атеизм предлагает забить на религию, потому что бога всё равно нет; агностицизм предлагает забить на религию, потому что она всё равно ничего не даст; деизм предлагает забить на религию, потому что бог сам на неё забил. :) Ну почему же отсутствие. Предмет есть - тараканы в головах :) Несогласные с данной точкой зрения могут попробовать предъявить внечерепных тараканов. :)

Философия и не является наукой. Это рефлексия. Мысль о мысли.

Не понял, в чём передёрг и как ты астероидом предлагаешь опровергнуть христианство. С позиций атеизма утверждается, и вполне обоснованно, что религиозные культы порождены воображением, а не объективно существующей сверхъестественной сущностью. Тогда всё, что следует из культа, так же является плодом воображения. В данном случае в эмпирическом смысле ненаблюдаемость сверхъестественных явлений не отличается от их отсутствия. И атеист, и агностик, и деист говорят, что наблюдаемый мир материален и не проявляет сверхъестественных субстанций. Научный атеизм не борется с религией, он показывает её необоснованность в познании мира.

Фальсифицированное/опровергнутое утверждение/теория - значит ложность её доказана. Если в твоём примере доказана ложность христианских догматов, то они ложны. :) Тебе не нравится слово "научный"? Ну, так данный критерий был введён для процесса научного познания. Там не только данный критерий используется. Я хочу сказать, что в данном случае просто бритвой Оккама отбрасывается сверхъестественное объяснение религии и даётся естественное объяснение. Само собой из этого следует иллюзорность заявленных религией сверхъестественных сил. Дальше начнаются тонкие различия между позитивными/сильными (бога вообще нет!) атеистами и агностиками, от которых сверхъестественному в религии ничуть не легче, т.к. агностики по сути всего лишь негативные/слабые (не вижу бога) атеисты :)

А догматическое богословие и не претендует на использование принципов научного познания. Научный атеизм претендует. Ну, возможность чудесных явлений заявлена религией. Осталось их зарегистрировать. Это и будет экспериментальным наблюдением. В астрономии роль личной инициативы явления очень высока :) Против заявленных самой религией постулатов как минимум. И объясняет их естественно, а не сверхъестественно.

Речь шла про атеизм и про применимость к нему критерия фальсифицируемости. Он применим. Если ты подразумеваешь научный метод вообще, то туда ещё входит наблюдение и систематизация феноменов, построение описывающих их гипотез и теорий, экспериментальная проверка их прогнозов. Научный атеизм - это система взглядов на наблюдаемый мир, по которой мир этот материален и не содержит сверхъестественных проявлений, а существующие религиозные культы имеют естественное объяснение. Данная система взглядов базируется на достижениях естественных наук, использует научный метод и к ней применим критерий Карла Поппера. Что ещё тут добавить?

Я понимаю, что общепризнанный в философии науки Поппер для тебя не аргумент. А в качестве эксперимента, который выявил бы несостоятельность только лишь материалистической картины мира был бы, например, благодатный огонь, по произвольному желанию зажигаемый в произвольном месте, в т.ч. перед объективом орбитального телескопа им. Хаббла. Или Христос с неба. Или оживление трупа. Много вариантов можно натаскать из одного лишь православия :)