AntiMat

Кстати, а как их вытеснить?Вытеснение было задумано через аватары, потом слезоточивым газом - нелетальным химоружием. Тут предъявы не по тому адресу. Полковник вообще уважать-то никого и не должен, он не для уважения приставлен. Но свои возможности он переоценил, только это уже другой вопрос.

Не на массовый успех, и тут возможна уйма вариантов, из которых мне понравится лишь малая часть - люди-то разные. "Репка" поставлена отвратно?А вот, кстати, и про Репку": http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/05/27.html Даже "Репку" можно зафейлить :)

Человечество, каким его и показал Кэмерон :) Всё ж сумел Кэмерон одним и тем же людям и угодить, и своё фи высказать одновременно :) Хотя лучше бы фильму иного плана отгрохал, да вот ведь беда - фильма иного плана может провалиться по кассовым сборам, вот и работает запущенный однажды конвейер.

Я тоже им восторгаюсь как элементарной сказкой, которая легко и просто показала доброе и злое. Сказки тоже ведь нужны.

Ну, вообще-то методологический атеизм хорошо зарекомендовал себя как один из действенных инструментов познания. Поводов бежать за помощью к богу нет. По ссылке автор предлагает всякий раз поминать бога, хотя это ничего не привнесёт в существующую методологию и не поможет ни науке, ни теистам. Действительно, разве что ЧСВ пощекотать. Метеориты оказались реальны. Ничего, Парижская академия не взорвалась, под землю не провалилась. Просто оказались неправы.

"Методологический атеизм" по ссылке и есть ранее упомянутый "нулевой постулат". По ссылке автор призывает естествоиспытателя допускать св.естественную природу нового изучаемого явления. И что этот допуск-то даст? Инструментарий у исследователя всё равно остаётся материалистичным. И при этом рост естественно-материалистичного знания есть, а с иррационально-сверхъестественных позиций что удастся сделать-то? Где отработанная методика сверхъестественного познания с неоспоримыми результатами? Сам по себе этот допуск равнозначен признанию "я не знаю, что это". Ну и зачем это совершенно искреннее "я не знаю" заменять на "это м.б. бог"? По Оккаму лучше оставить "я не знаю", это будет совершенно верным утвержденим. Зря сюда теисты лезут.

Ещё раз, всё, что было возможно проверить и было проверено, оказалось объяснимым.

Привидения действительно не зафиксированы. НЛО - неопознанный летающий объект. Все случаи наблюдения НЛО, для которых было достаточно информации для изучения, ничем св.естественным не оказались - именно что метеозонд, самолёт, спутник, планета и т.п.

А от чего именно отмахиваться? Как раз нет ничего такого, чтобы можно было назвать сверхъестественным и точка. Естественным и точка - можно. И переклассификаций из естественного в св.естественное не случалось. А переклассификация из считавшегося когда-то св.естественным в естественное - бывало. Такая вот асимметрия.

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/64.htm Вот, вот к чему приводит упразднение бритвы Оккама - уже и креационизм стал "гораздо более правдоподобным"! :) Ну, что могу сказать, автор забывает, что как раз по Лакатосу накопление гипотез ad hoc свидетельствует о кризисе общепризнанной парадигмы. Это вообще-то повод как-то сильно думать, а не ухмыляться в усы. Если ядро парадигмы удастся как-то перестроить, то эти проблемные случаи, для которых созданы защитные гипотезы ad hoc, найдут объяснение в рамках обновлённой парадигмы. Если такой внутренней революции сделать не удастся, то м.б. будет развита альтернативная конкурирующая парадигма. Но в случае св.естественных сущностей и науки как раз никаких траблов просто нет. Когда будут, тогда будут. К чему ж схоластику разводить? Совершенно правомерно наука исключает из своих механизмов сверхъестественное, совершенно уместно научный атеизм, обобщая это, делает индуктивный вывод, что нет сверхъестественного. Как-Оно-Всё-На-Самом-Деле никто не берётся заявлять - нету у человека врождённого абсолютного полного знания Как-Оно-Всё-На-Самом-Деле. Но рост научного знания - это факт и доказательство верного выбора стратегии. Если считать, что всё непознанное делится на естественное и св.естественное, то до сих пор всё познанное было естественным. Можно вспомнить Парижскую академию наук, которая в 18м веке постановила, что камни с неба падать не могут, и что? Оказалось могут, но, блин, опять это ни разу не чудо. Что такое "познанное св.естественное" и вообще "св.естественное"? Это просто лингвистическая конструкция.

Там от американского больше - Рэмбо в гостях у индиго :)

Чё-то у меня ошибку выдаёт... Оно насколько тесно связано со сценарием?

В кине было сказано про скукоженную биосферу Земли. Про таридиум ничего не сказано кроме коммерческой выгоды. Если бы режиссёр подразумевал жизненную необходимость минерала для людей, то это было бы обозначено в фильме. Но в фильме обозначена только коммерция. Несколько веков назад тоже корабли снаряжали за золотом и пряностями. Это же простой фильм - там обобщённо плохое угрожает обобщённо хорошему. Никаких моральных дилемм нет.

Есть информация о всех школах России? Я от себя и некоторых своих друзей могу сказать, что такое действительно было/бывает.

"Все умрут" - это взгляд изнутри. Режиссёр не дистанцируется от персонажей и не даёт своей оценки событиям. Неискушённые молодые мозги, тем более мозги, для которых это норма, могут воспринять такое изложение как неосуждение/одобрение.

Если верна моя догадка, то смотри "Все умрут, а я останусь" - он заметно короче. :) Из "Закрытого показа" я не вполне понял, считает ли режиссёр это проблемой... :rolleyes:

Не смотрел. Это вариация на тему "Все умрут, а я останусь"? "Все умрут" таки отражает реальность. Не всю, ясно дело, но реальность. На "Закрытом показе" Гордона эта самая Валерия Г.Г. сказала, что данная тема полностью раскрыта в фильме "Все умрут", а потому эта тема для неё как режиссёра уже закрыта. Мол, расти как режиссёр и художник она хочет дальше. Но если "Школа" всего лишь растянутый "Все умрут", то жаль... зациклилась Гай Германика.

Ох, не знаю :) Авторское вИдение :) Ну, скорее всего обобщённо-упрощённый взгляд на экологию в рентабельном сюжете коммерческого игрового кино.

Кэмерон сделал так: с одной стороны корыстная бездуховная грязная техногенщина, с другой одухотворённая гуманистичная чистейшая экологичность. Вот решил он так и точка. Так сказка контрастнее и эффектнее получается. Не нравится вымышленный мир Кэмерона - экранизируй, напр., Ивана Ефремова. У него на Земле коммунистический рай, одновременно технологический и экологический апофеоз и торжество научной мысли, люди по культурно-морально-нравственным качествам не уступают нави, а по образованию безнадёжно превосходят. :D

ГГ сказал, что люди-нехристи изничтожили нафиг всю свою природу-мать. Это нужно в рамках сказочного противостояния добра и зла. Но из сообщения lightness следует, что люди якобы вступают в конфликт с православными нави чтобы спасти свою природу-мать, а это не так. Люди никого спасать не хотят, бо они нехристи (т.е. алчные, меркантильные, равнодушные, эгоистичные и т.п. - противоположность нави). Но кино бы вышло, пожалуй, интереснее, если бы было как сказал lightness.

Из кина не следует, что Земля умирает. Просто Менеджеру нужны бабки.

Бюджет кина намекает на невероятную душевную щедрость режиссёра? Он ожидал успеха и окупаемости. Ожидал потому, что специально для этого поработал:D Как и у любой сказки, рекомендованной к просмотру всей семьёй. Это очень гиперболичная гипербола - нету в реальности никакого интернета и "связь" обеспечивается совсем иначе. Но для сказки, которая по определению есть ложь, это сойдёт в кач-ве аллегоричного намёка. Техники мало, и та вся завозная. Полёт к звёздам - это невероятно сложно. Сложнее, чем Атлантический океан переплыть. Но если 4.36 световых лет аллегорически обозначают Атлантический океан, то никаких брюзжаний на это нет - это сказка.

Аргументы кончились, пошли наезды. Не нервничай. Система не освоена, туда недавно прибыли. Планировать добычу таридиума анобтаниума всё равно что делить шкуру не убитого медведя. Нечего менеджерам делать на данном этапе. Можно предположить, что весь фильм суть аллегорическое представление всем известных реалий нашего мира. Т.е. все эти Пандоры-Полифемы лишь условные декорации. Сказка это космическая, и тогда спорить вокруг космической составляющей бессмысленно.

Ну, ты же демонстрируешь троллефобию и не замечаешь смысла прочитанного. От волнения, наверное. Напр., я сказал, что менеджеров к звёздам не потянет. А те, кого потянет, они таким менеджерам ничего не доверят.

Ryo-oh-ki, ты такой смешной становишься, когда с тобой не соглашаются. Только не плачь.