AntiMat

Если одиночный кадр, то Юпитер хорошо вышел. Тем, кто хочет снимать планеты: http://www.star-hunter.ru/planetary-imaging/

Труднее изолировать двигатели от контакта с морской водой.Напр., United Launch Alliance предлагает возвращать двигатель и спускать его на парашюте, который бы прямо в воздухе подхватывал вертолёт. http://www.youtube.com/watch?v=lftGq6QVFFI 14 марта успешно запущена АМС проекта ExoMars-2016. Аппарат уже на отлётной траектории, первый тестовый сеанс связи осуществлён. Следующее событие должно произойти в октябре уже в окрестностях Марса - разделение орбитального и посадочного модулей. И моделирование ЭкзоМарса-2016 в игрушке KSP :)

Вчера Falcon-9 успешно вывел полезную нагрузку на орбиту. При посадке 1й ступени на баржу тоже всё шло хорошо, но на этот раз одна из опорных лап на фиксатор не встала и сложилась под весом ступени. Хотя предыдущая посадка на мысе Канаверал прошла абсолютно успешно. Некоторые комментарии по тому успешному возвращению, их автор сам имеет непосредственное отношение к космическому ракетостроению, является директором российской конторы «КосмоКурс», которая взялась сварганить отечественную туристическую систему. И видео о ещё одной частной покатушечной компании -- «Blue Origin», которая в прошлом году успешно произвела испытательный запуск своей системы на 100 км. А на Байконуре сейчас идёт подготовка к запланированному на 14 марта запуску по программе ExoMars 2016, на борту аппарата присутствует российское научное оборудование.

И...? Всегда интересно знать, кому чем именно понравилось. Ибо всегда существует вероятность, что нечто проскользнуло мимо меня и я недополучил положенное удовольствие.

Лол, опять в репе потоптался. Ты сам по себе такой, что ли... беспокойный? Ну, это даже что-то объясняет. Я всё отлично понял по чувства Мерф. Но Купер не на курорт с левой кралей мотнул. Он, как бы сказать без пафоса... да-да, занят спасением человечества в крайне опасных условиях. Такая вводная по сюжету, ничего не поделать. И Мерф это знает. Да и то, что папка её любит, тоже должна бы понимать. И в своих изливаниях обвинять отца как-то глупо и эгоистично, а ну как у того рука дрогнет в неподходящий момент. Сынок тоже хорош со своим прямо-таки отречением. Это в евангелионе такие методы хороши были. Актёрскую игру разбирать мне не интересно, ибо не зацепил фильм, сюжетные натяги перечислять уже лениво, да и бисер кончился.

Слышь, хамло, ты читать сперва научись, или понимать написанное.

Вот я об этой связи этих людей и сказал. Вообще-то. Потому это мелодрама. Но помещены они в непропорционально грандиозные окружающие события. Маленькая девочка может себе позволить обижаться и капризничать, но для взрослой Мёрф такое поведение -- это уже инфантилизм. Потому мелодрама мыльная. Визуализация ЧД и прикладные аспекты релятивистских эффектов красивы и удивительны, но обстоятельства, при которых с ними встречаются персонажи, слишком искусственно надуманы, потому это не хардовая НФ.

Эээ нет! Это уже заслуги воображения зрителя. Автор не обязан обговаривать всё, что может быть понято из контекста, но в той сцене как раз и непонятно.

Господи, Hohn, ты опять своё мнение обосновать не в состоянии, лишь только в репу каканьки?)

Да вообще не стоило этого делать, пытаться впрячь коня и трепетную лань. Хочется космической науки забабахать -- сделали бы образовательный научно-популяризаторский фильм, или бы уж выдержали строгий уровень твёрдой НФ. Но фильм же о чём, о связях детей и отцов. Что, никак иначе нельзя было под это подходящий сюжет подбить? Если бытовые будни неинтересы -- так сделали бы хоть буквально про полтергейстов, хоть в мифическом виде с волшебно обоснованными замедлениями-обращениями времени. Ан нет, взялись ни много ни мало спасти человечество обязон через ЧД и с семейными чуффствами, как мотиватором. Симптоматично, что ГГ не смог объяснить туповатой училке, на кой нужен этот космос. Всё понимает, только сказать не может. Видимо, сами сценаристы эпохи пепси недалеко ушли от той училки. В итоге типа кагбе энтузиаст космических полётов немогёт о своём энтузиазме ни бе, ни ме, и сюжет посылает экспедицию к ЧД только заради спасения цивилизации от задницы, не смогли авторы придумать иного обоснования. Да и то тщетность спасения землян скрывается от самой экспедиции. Какие-то малахольные и истеричные в этом будущем. Вспомнилось, что у АБС странники/людены устраивали тест дальней немногочисленной космической экспедиции, имитируя гибель человечества -- таки один прошёл полностью. У величайшего гуманиста Ивана Ефремова командир корабля отрешается от личного чувства для общего блага, но в поколении пепси такие мотивы же непонятны будут, кассовые сборы сорвутся. Логические промашки уже следствие желания впихнуть невпихуемое.

Это мнение о сабже.

Мыльная мелодрама в совершенно нетипичных условиях. Пространство-время самым жестоким и беспощадным образом искривлённое вокруг семейных отношений. В итоге вышла нелепица, ни разу не космическая НФ конечно же. Первая половина попросту скучна, продолжал смотреть только заради ЧД.

Именно любительский -- не большой. Пользуясь служебным положением :) , иногда добираюсь до мелких телескопчиков. А астролюбительская индустрия уже извергла море продукции, и надо в ней плотно вариться и постоянно мониторить -- за этим к сообществу вроде того же астрофорума. Вон, те же 90мм селестрон и скай-вочер -- казалось бы изделия одного класса, и ни из каких официальных описаний не узнать о ряде засад, которые всплыли совершенно неожиданно уже при непосредственной работе. Конечно, объектив -- самая главная часть телескопа. Ну, если он не хуже, то это спасает инструмент от категории хобби-киллеров. Ахромат как ахромат. Будет небольшая цветная каёмочка остаточного хроматизма. Апо- стоят дороже. Но хороший объектив -- необходимое, а не достаточное условие хорошего телескопа. Вот искатели различаются сильно. У целестрона даже не коллиматорный, а самый простейший рамочный, причём в откровенно дурацком исполнении. Две плоскопараллельные стекляшки, "объективная" и "окулярная", с круговыми рамками и подсвечиваемыми точками в центре. Предполагается, что наведение на объект производится совмещением на одной линии объекта, меток на стекляшках и глаза -- ну, как прицеливание в открытый/закрытый прицел с целиком и мушкой. Только в данном случае между целиком и мушкой расстояние 2-3 см, почти как у простейших плёночных фотоаппаратов, вроде Смены-8м. Но у Смены объектив с полем 55 градусов, а у целестрона с 20мм окуляром поле около 1 градуса, и очень трудно выдержать такую точность наведения по тому искателю. Слишком малО расстояние между метками, и потому тяжело заметить их отклонение от направления на объект. И близко к глазу они расположены -- приходится переаккомодировать зрение туда-сюда. Тогда как у скайвочера телескопический искатель. Он и крест нитей проецирует на бесконечность -- переаккомодация не нужна, и увеличение небольшое даёт, что повышает точность наведения, и имеет входную апертуру больше человеческого зрачка, что позволяет видеть более слабые объекты, чем упрощается наведение по слабым ориентирам. В кач-ве примера, я из Казани пробовал такой скай-вочер навести на Уран. Уран в Рыбах, а я их звёзд вообще не вижу глазом, хоть полчаса пялюсь. Там звёзды где-то +4m и совершенно не заметны на фоне засветки. В телескопический искатель удалось навестись в течение минуты, причём в него был виден и сам Уран, у которого +6m. На целестрон лучше поставить другой искатель. Хотя бы и простейший, но с разносом целика и мушки на длину всей трубы. Другой важный момент -- неудачная конструкция узла склонения. Я сейчас просто на словах поясню, потом на телескопе сам увидишь. Механизм тонкой наводки по склонению имеет ограниченный ход -- там с одной стороны рукой крутится управляющий винт, винт толкающим штырём упирается в неподвижный упор и от него оталкивается, вращая телескоп. С другой стороны в тот упор упирается пружина, которая отталкивает телескоп в противоположную сторону, если винт управления крутить обратно. Так вот, на эту пружину с двух сторон надеты такие длинные металлические стаканы, которые разных диаметров и входят друг в друга. Тот, что пошире, ввинчен в оправу узла, тот, что поуже, является толкателем в упор. Когда пружина сильно распрямляется, то узкий стакан может выскочить из широкого и назад уже не пойдёт -- заклинит. Ибо направляющая у него узкая, в ней он может успешно развернуться, чему также способствует сильное изменение угла встречи с упором по мере вращения механизма. Для вправления приключившегося вывиха понадобятся какой-то ключ/пассатижи, отвёртка/нож и нужно будет выкручивать стаканы с пружиной. Толкающий штырь со стороны управляющего винта тоже может покоситься и даже погнуться из-за переменного угла встречи с упором. Легко данный недостаток конструкции не исправить, надо просто помнить о нём и не докручивать до предельных положений. Возможно, полезно будет смазать получше, т.к. из-за перекосов трение большое. Это вот два самых существенных недостатка. Те же 2 оси, всего лишь имеется дополнительный наклон, чтоб компенсировать суточное вращение по одной оси, а не по двум. Потому на таких начальных монтировках и делают ограниченный диапазон коррекции по оси склонений, что достаточно даже весьма грубо, на глаз выставить полярную ось, и для наблюдений одного объекта запаса хода хватит для коррекций. Зажимной винт фиксации узла установки широты как-то неуверенно фиксирует, впрочем, установка широты разовая операция, установил и не пинай штатив. Стрелка-указатель широты кривая -- ну... на глаз, с проверкой по Полярной, с выверкой методом дрейфа, если уж очень надо.При перенаведении не забывать ослаблять фиксирующие винты по обеим осям! А то можно провернуть и с зажатыми, и потом они не будут фиксировать. Т.е. при зажатых фиксаторах вращать телескоп только винтами тонких движений. Ещё на окулярной части есть T-mount -- резьба М42х0.75 для установки камер. Для астрофото нормального гидирования тут, пожалуй, не сделать, но можно докупить часовой мотор и наколотить серию относительно коротких выдержек, а потом просуммировать кадры. При этом хорошо выставленная экваториальная монтировка ещё и позволит избежать эффекта вращения поля. Засветка не помешает наблюдать планеты и Луну. Но для много более слабых объектов, конечно, придётся принимать какие-то меры. Можно ещё приобрести специальный противозасветочный широкополосный фильтр, или узкополосные для эмиссионных туманностей, которые и излучают-то лишь в отдельных линиях. Но сам я их не пробовал. Избегать локальной засветки, рабочее место подсвечивать по необходимости тусклым красным фонарём. Ой, да чё там... я комету Лавджоя в 150мм f/5 в центре города отнаблёл, меж двух городских фонарей, правда, эдак с час её выискивал, так что "не пытайтесь повторить это дома!" C/2011 L4 в горах вдали от городов хорошо была видна невооружённым глазом, а в мегаполисе только в телескоп. Мы видим не столько глазами, сколько зрительной корой, а она, зараза, сама решает, что нам видеть, и "отключает" объект при снижении контраста из-за фоновой засветки, сравнимой с уровнем полезного сигнала. Темновая адаптация глаза идёт долго, по-хорошему надо выдержать не менее получаса. Для астрофото, кстати, засветка менее критична. Ещё можно и Солнце наблюдать. Лучше всего сделать апертурный фильтр из плёнки "астросолар". Проецирование изображения на экран может оказаться гибельным для пластиковых оправ линз в окулярах. При наблюдении телескопа не касаться, ибо он боится и дрожит. На холоде дышать в сторону, чтоб не запотел/замёрз окуляр. Одеваться тепло, т.к. неподвижная работа. И т.д., и т.п.

Жуткая машина... :( Проводили международную олимпиаду по астрономии, доброе министерство, нашего мнения не спросясь, осчастливило именно ими. Про качество оптики ничего не могу сказать -- не довелось проверить, но ужасны узел склонения, искатель, настройка полярной оси и, возможно, есть риск у пластиковых зажимов штатива полопаться на морозе. Оборачивающая призма обязательна к установке, иначе окуляр не достанет до фокуса. :huh: Короче, крепитесь и мужайтесь... :) А вообще лучше бегло проглядывать соответствующий раздел астрофорума или прямо поспрашивать там. В кач-ве начального инструмента из 90мм рефракторов там рекомендуют среди прочих Sky-Watcher BK 909EQ2, знаю его, действительно неплох. Можно и с монтироовкой EQ3, если навырост под астрофото. Ну, и не забывайте про засветку, которая сильно гадит при визуальных наблюдениях. Кстати, вот и карты по ней, многим будут полезны (лучше бы от синей зоны...): http://djlorenz.github.io/astronomy/lp2006/overlay/dark.html http://www.lightpollutionmap.info/

Однако космос это далеко не только пусковые услуги. Коммерческий космический рынок

Полное лунное затмение 28 сентября 2015 года http://images.astronet.ru/pubd/2015/09/19/0001343710/image002.jpg По ссылке исчерпывающая информация. Отмечу, что, т.к. для западной территории РФ происходить это будет при заходе Луны, то появляется возможность сфотографировать сюжеты с пейзажем, вроде представленного. Причём даже на многие массовые компакты, ибо уже сумерки -- т.н. режимное время -- и достаточно светло для автоматической фокусировки, и яркость пейзажа сопоставима с Луной, что также облегчает получение хорошего снимка с простейшей экспонометрической автоматикой.

Я вроде бы из раза в раз тут оговариваю, что это следует воспринимать как один из возможных вариантов, пока не доказано что-то иное. А вероятности тут оценивать совершенно бестолку, они пальцесосательные. Какие метеориты (они уже упали на планету)? Разработка ресурсов на планетах/астероидах? Разговор с Ардёром, в который ты включился, начался с вводной про контакт и какое-то тесное взаимодействие, тем самым задан контекст космической экспансии. Можно тоже ввернуть, что-де вдруг существует всякая магия-телекинез, и вымаливание маны небесной, и прочие чакры с телепортацией души, но это обсуждать столь же продуктивно и интересно, как и солипсизм.Искусственные мозги, наверное, можно сделать более энергоэкономными, однако же это у природной органики все химические реакции легко осуществляются в сложившихся тепличных условиях окружающей среды. Искусственные конструкции требуют для обработки материалов существенно большего изменения энтропии. Новые возможности и потребности нередко подгоняют друг-друга. Я указываю на принятые допущения. Потому как если не пробовать хотя бы то, что нам по силам, то уж точно ничего не узнать. А тебе зачем? Критерий как определять будешь, когда смысл ещё здравый, а когда уже нет? Причём то, что обтянуто словами "здравый смысл" -- оно получено на основании опыта, а встретиться может неожиданное новьё, с учётом которого прежний "здравый смысл" окажется неадекватен. И ещё тут как-то свободно так словцо используется -- всё "разум", да "разум". А ведь это пока что во многом лишь слово из естественного языка, наука не обладает моделью, описывающей механизм, на который накинут этот семантический ярлычок. Соответственно загодя отрабатывать и морально обосновывать какое-то поведение и отношение к неизвестному -- бессмысленно. После обретения новых знаний и опыта прежние априорные установки можем расценить как ошибочные, если не вредные для нас же. Ты приводишь пример с отношением между людьми в исторической ретроспективе, но сразу же распространяешь его на нелюдское нечто, причём вообще нечто из ряда вон нелюдское, типа вымышленного океана в системе Солярис. Не корректно как-то."Перебдеть", похоже, эволюционно выработалось, но для самосохранения, когда при слабых возможностях зверушачьих мозгов ошибочное решение ведёт к риску проигрыша существенно более тяжёлому (травма, смерть), чем невыигрыш (не пожрал разик), и потому статус-кво предпочтительнее некоего запорогового риска. В принципе это в самом деле рациональная стратегия, когда проигрыш превосходит выигрыш, а исход не предвычислить. Забавно, что на самом-то деле за всём необычном в космосе часто пытаются разглядеть внеземной разум. Канонические уже каналы на Марсе. Спутник всё того же Марса -- Фобос -- показался было искусственными из-за непонятного векового снижения, будто бы он полый и потому легко тормозится марсианской атмосферой, но объяснилось приливным взаимодействием. Пульсары представлялись искусственными радиомаяками. Признаком искусственности сигнала было предположено одновременное красное и синее смещение, которое, однако, обнаруживается из-за двух испускаемых в противоположные стороны джетов у тесных двойных с обильной аккрецией вещества на релятивистскую компоненту. Несколько лет назад сопли на фотопластинке были объявлены инопланетными кораблями, впрочем, это уже от идиотов из жёлтой прессы. Кстати, И.С.Шкловский, который Фобос и подозревал, этот же самый Шкловский в конце концов и ввёл принцип "презумпции естественности". Такая себе меметическая эволюция. Я и написал про такую эволюцию. Про тех, кто недавно вышел из горнила естественного отбора, бессмысленного и беспощадного. Для 90го лвл всё равно это будет известным пройденным этапом и они общение с унтерменшами провести смогут. Неполнота знания не гарантирует от существования чего-то неизвестного. Однако ж биоэволюция вещь в принципе очень простая (механизмы в деталях, правда, сложные :) ). В первом приближении сильные отклонения от среднего следует ожидать редко, что в неявном виде у тебя и сказано. А тогда гипотетическое разумное население Вселенной в основном будет от природы наделено разумом, достаточным лишь немного более, чем для выживания в естественной среде. Эта среда, конечно, может различаться, да, но вряд ли в большинстве условий придётся в уме решать задачи, скажем, на 4х-мерное перемещение. 1я постулирует существование только некоего "Я", что истинно. Единственно абсолютно истинно. Устройство/происхождение не постулирует. Собственно, так и сформулирован ход мыслей Декарта, по которому он последовательно подвергает сомнению существование всего воспринимаемого в чувствах мира и самого тела в том числе, пока не упирается в несомненность факта сомнения вообще => существования этого сомневающегося/самоосознающего "я". Если кому интересно про альтернативную биохимию в сильно неземных условиях: http://elementy.ru/lib/432688

Дальний -- это какой, звёзды? А на кой, когда в считанных десятках а.е. полно объектов? Так и будет поэтапно происходить экспансия (если будет вообще): околоземная орбита, Луна, планеты, облако Оорта, звёзды -- очень удобно природой ступеньки расставлены. Скорее наоборот. Нечто крупное на НОО закинуть можно хоть по частям, тут возможностей химических ракет достаточно -- кратковременная и высокая тяга. А вот быстро рассекать по Солнечной системе уже сложнее. Чтоб не ковылять по гомановским десятки лет, а за месяцы достигать Плутон, то удобнее освоить более высокий удельный импульс -- разнообразные варианты ядерных и электрических РД. НИОКР по ядерным осуществлены ещё с 50-60х гг -- РД-0410 и NERVA, а ионные уже давно ставятся на АМС. Тут ещё полно простора для технического творчества. Это неизвестно.

В дополнение к Шинсаку есть ещё более крутой прикол: мы даже не знаем в принципе, сколько ещё мы не знаем. Ну вот по итогу публикации очередной статьи не высвечивается, как в играх, откуда-то свыше "исследовано на 87%". И вообще "Оказалось, что, изучая строение звезды, мы изучаем строение атомного ядра"© Артур Эддингтон

/.../ещё не значит, что дальше НЕ будет/.../Добыть и использовать условную тонну условной руды с другого небесного тела энергетически затратнее, чем с родной планеты по фундаментальным физическим причинам. Среди множества вариантов развития нет оснований полностью исключать физически возможные. Или продемонстрируй дееспособный и ненаивный футурологический метод. И хоть бы один энергетический параметр привёл. Полностью бесследно пожрать энергию звезды второе начало термодинамики не велит. Так, напр., сфера Дайсона обязана отсвечивать в ИК. И вообще, если существует миллиардолетняя ВЦ и она таки в своих потребностях оперирует энергиями по Кардашёву, то её деятельность будет астрономически заметна. Если, конечно, она не нашла розетку получше, чем водород Вселенной. Или не нашла места получше, чем Вселенная. Или ещё неизвестные или, а так-то астроинженерия естественным образом вылезает. И вообще изначально тем же Кардашёвым сотоварищи по C/SETI предполагается, что ВЦ целенаправленно добиваются контакта, для чего всякие сверхВЦ жарят на все 4 пи стерадиан.По крайней мере физически обоснованные гипотезы дают направление для осознанного поиска, что всяко полезно. Популярненько про поиск тех сфер: http://geektimes.ru/post/249212/ (спойлер от Кэпа: нет, не нашли) Так сам же тут философию толкал. Ну, представь модельную ситуацию. Ты регулярно пользуешься горной дорогой. Однажды её перегородил камень -- скатился сверху, наверное. Мешает до невозможности, можешь его столкнуть в пропасть. Но вдруг это мимикрирующий разумный кремнезоид? Просто наша наука не в состоянии отличить камень от мастерски замимикрированного кремнезоида. Он-то никому мешать не собирался, случайно сюда телепортнулся, скоро уйдёт -- через 200 лет. А ты его ни за что расколошматишь вдребезги.Я предлагаю действовать исходя из имеющейся информации, а если бездействовать из принципа "как бы чего не вышло", то можно и с голоду сдохнуть. Да сразу всё поняли. Уже в начале колонизации Мезоамерики священник Бартоломе де Лас Касас вступался за индейцев. Но бабло побеждает всё, ради профита подогнать обоснование нетрудно; и дальше возможны самые разные варианты взаимодействия. В случае Миклухо-Маклая туземцы нафиг не сдались российской короне. А в америке были военные стычки русских с местными. Само понимание никого ни от чего не гарантирует, если есть несовместимость интересов. Замечательно понимали друг друга те же европейские страны, учинявшие жестокую конкуренцию и взаимную борьбу, не менее замечательно друг друга понимали кап. и соц. блоки -- именно в силу превосходного понимания классовых интересов и было эпичное геополитическое противостояние. Но в случае межзвёздного контакта я считаю маловероятным негативный по земным калькам сценарий для туземцев. Из формулируемого с позиций нашего знания максимум может быть что-то типа "Фиаско" того же Лема, но конкретно тот сюжет слишком уж заметно, в жертву убедительности, натянут на грубо выпирающий каркас основной идеи. Или, если "уж лучше вы к нам", то "Ложная слепота" Уоттса. В общем случае... да сказал же -- вон, история человечества предоставляет набор самых разнообразных сценариев взаимодействия культур. Так, чисто прикинуть варианты отношения к отличному/чуждому. Ничего однозначно предсказуемого. В возражение Ардёру, что наверняка всё будет плохо. Что может быть сходным. Какая химическая база даст жизнь уверенно заявлять трудно, тем более я тут дилетант. Вроде как существует повторяемость свойств элементов в группах. Но по совокупности характеристик углерод-водород-кислород с растворителем водой выглядят наиболее универсальными и удобными. "Углеродный шовинизм" ли это, нет ли, это не важно будет далее. По-любому нужно воспроизводство юнитов жизни, по-любому нужен механизм наследственности. Его вариабельность приведёт к эволюционному процессу. Единые принципы выживания для инстинктивной прошивки -- единые базовые чувства/эмоции (голод, боль, страх, насыщение, удовольствие). Стайность животных, как инструмент выживания => социальность, эмпатия. Не отрицаю с порога возможность разумных одиночек, которые встречаются разве лишь для спаривания, но они не создадут цивилизацию, способную к межзвёздному общению и сообщению, и у них вряд ли даже возникнет язык и письменность, которые есть единственное средство аккумулирования и передачи знаний -- естественные-то мозги эволюция не делает с гигантским запасом недокументированных возможностей, а до мозгов искусственных надо трудиться долго и сообща.Что может быть разным. Уже упомянутая биохимия. Даже с "нашими" элементами скорее всего будут другие аминокислоты, белки, набор пищеварительных ферментов (словом, категорическое взаимонепересечение гастрономических интересов, судьба Кука не повторится :) ) Способ размножения (но половое даёт эволюционное преимущество, ускоряя закрепление в популяции позитивного признака, а раздельнополость обоснована усилением полового отбора и экономит организму ресурсы). Морфология тела, главное чтоб были органы манипулирования орудиями труда. Органы чувств. Культура-менталитет -- понятно, что тут пространство возможного много шире, чем среди самых разных людских культур. Так что контакт с любыми разумными порождениями биологической эволюции принципиально возможен. Возможность эта предопределена общими природными законами, в которых происходило развитие и становление видов, необходимостью взаимодействия с одной и той же реальностью. По значимости для контакта эта общность перевешивает любые возможные различия. А долгосрочные последствия бесполезно прогнозировать. На самом деле первая формулировка просто лаконичнее.

Ты кинул предъявы шкале Кардашёва. А она именно из того же и исходит. И из роста энергетических потребностей цивилизации, который тоже очевиден и нашим опытом подтверждается. Энергия -- самый фундаментальный и универсальный измеритель, потому удобный. Это не обязательный прогноз развития, а линеечка для классификации. Инопланетяне предполагаются разумными, а Ардёр предлагает уже на кошках тренироваться. Но смысл, если различие принципиально -- кошки не дошли до того уровня, который преодолели люди и инопланетяне? Паритетные -- это равные, а что подразумевается под "началами"? У меня сразу ассоциация с правами. Но право -- это не объективное и измеряемое явление природы. Это условность, договорённость, практический смысл которой придаёт разумный субъект. Так что, в таком моём понимании, паритетность начал уместно обсуждать только с разумными. А всякие категории типа "прав животных" -- ну, это неуклюжая, но обоснованная попытка зарегулировать отношения с окружающей средой в своих же интересах, а интересов у среды в нашем понимании нет. Не то, что б всё, но неправильно) Я возражал на предложенное объяснение отсутствию сигналов иноцивилизаций, дескать, неуспели они раньше сигналы подать, вот только подали, но оные долететь не успели. Если цивилизаций хоть сколько-то много, то очень маловероятно, что они все доросли до сигнальчества прям в один и тот же момент. Я не отвечал, почему на данный момент мы не получаем от них сигнал. Напр., они расстроились и передохли от обиды, или другие 100499 причин.

Снова не понял, ты чему возражаешь-то? Освоение полёта потребовало развития науки и техники, он возник именно тогда, когда до него доросли, не раньше. Хотя, гипотетически и чисто в принципе парящий полёт (и не более того) технологически посилен и передовым государствам античности, если бы им попаданца заслать со знаниями аэродинамики и сопромата, но в естественных условиях это невозможный сценарий. Межзвёздные перелёты требуют ещё большего НТ развития цивилизации, чем наша. Да ты как читаешь?! Причём тут познание пределов? Я про усложнение процесса дальнейшего познания. Простые "поверхностные", назовём их "природные законы" уже вскрыты, чем дальше и глубже необходимо изучать реальность, тем труднее для понимания её формализации. Общий тренд таков. Когнитивные возможности человеческого разума ограничены, учёных-энциклопедистов в современности уже нет, теперь уже целые международные коллаборации занимаются "взломом" реальности. И межзвёздные сообщения -- они выше нашего текущего технологического порога, т.е. цивилизация, их освоившая, превосходит нас в науке и технике. Кого куда пускать? Зачем?? Ты уж читай всё подряд, а не вырывай отдельные куски. Я отвечал на паритетные начала с природой, насколько их понял. Да, руками разведём. Как в "Солярис". Если именно таковое встретится. Но техногенная цивилизация, возникшая из своей биосферы путём биологической эволюции, опознаётся проще.

Да я же не про то! Про саму возможность хоть как-то понять принципы чужой культуры, а вовсе не обязательно их принять, разделить, восхититься или ещё какую слезу умиления пустить. Я разграничиваю разум и всю остальную биосферу Земли. Вполне объективная демаркация отношений с биосферой и отношений с интеллектом, не теряй контекста. Что будет дальше, после контакта -- дело десятое, но я кроме того указываю на огромное отличие условий от известных в земной истории, и потому считаю прямое "в лоб" масштабирование земных конфликтов на космос ошибочным. Хотя возможность самих конфликтов-то априорно не исключаю, но это уже вне возможностей прогноза на имеющихся знаниях.

М.б. философу это неочевидно, но преодоление межзвёздных расстояний требует таки значительных затрат энергии, развития кучи непосильных ныне технологий. Банальная физика-с. Это то, чем оперирует Антимат. Даже если допускать всякие тирьямпампации, то нет никаких оснований считать, что они будут проще, чем имеющиеся технологии -- всё, что было просто и очевидно, уже разработано. Доказывай причинно-следственную связь между духом вопроса и дрессировкой или логическая ошибка.Вероятность дрессировки я не отрицаю.

Европейцам нужны были ресурсы и территория. Когда было желание осмысленного диалога -- он получался, напр., Миклухо-Маклай.