Drungary

Смотрится искусственно. Словно маска, только вживленная в тело. То же и с пирсингом и тату. Больше понял бы если бы это было результатом профессиональной или культовой деятельности. А впрочем, мне главное человек. Какие бы тараканы его не кусали (а кусают всех).

Хм... насколько помню, буддизм говорит о реинкарнации примерно то что и христианство. Другими словами только. А говорит он что: - все из чего состоит тело и душа (в христианстве душа-психо) возвращается в круговорот тварного бытия. Т.е. мы действительно становимся собаками, кошками, чнрвями, травой - в смысле разложившейся плоти. И учениками, в смысле запущенной в мир информации. Но душа (индивидуалное я, психика) не сохраняется в перерождении в целостности. Вопрос об истинной дхарме или ипостаси опускаю. Потому как христианство говорит о возрождении в новом теле после Страшного Суда (чем не реинкарнация?), а буддизм (с его многочисленными концепциями) говорит не вполне ясно. Хотя Хинаяна утверждает что вообще НИЧЕГО не сохраняется.

"Анархия - это общество без институтов власти, где все обладают одинаковыми возможностями." Вспомни, как я определял власть.

Насколько я понял описания Кропоткина анархия это общество в котором каждый обладает равной властью... Вот тока я себе это плохо представил.

Shinsaku-To С точки зрения коммунистов точно развратился ;) Alex13 Гы-гык. А я утверждаю что власть равнозначна свободе :lol: Жесткая свобода, говоришь? :lol: Твои пример описывает процесс уменьшения субъектов власти-свободы в обществе (по типу: чтобы стать выше, надо закопать окружающих), который обесчеловечивает это самое общество (власть необходимое качество человечности). Т.о. о какой эффективности можно говорить? Эффективности для правителя?

Le_0 Определение привели Вы, без указания авторства. Потому если не быть строгим формалистом, я могу использовать лексическую форму: "Ваше определение". :D Может проще: "устойчивость (в смысле равновесия) - это способность системы не выходить из некоей окрестности своего состояния равновесия под воздействием неких воздействий"? При этом и так понятно что размеры окрестности как-то соотносятся с размерами воздействия. А что-либо делать лучше всего просто :) В том числе и зажигать. Не находите? :) Ваш пример не противоречит утверждению затратности изменения. Мать таки потратилась на доведение информации. А вот было ли исполнение ее просьбы реализацией власти? :) Думаю, реализацией было должное восприятие отпрыском этой просьбы. Каковое возможно было только после неимоверных трудов матери по завоеванию авторитета. Или это не затратно? Отсутствие взаимодействия исключает свободу, т.к. последная есть атрибут отношения. Свобода - возможность влияния (изменения отношения) на объект отношения. Подразумевает как включенность в систему отношений, так и, одновременно, отстраненность от этой системы. Любое определение подразумевает, что значение атрибутов определяемого колеблется в указанных определением значениях. "В идеале" = при достижении предельного (граничного) значения атрибутов. Shinsaku-To А с такого, что "развращенность" является внешней (относительно чего-то) субъективной (как на душу ляжет) оценкой. И я не спорю что люди пахали и пашут на благо страны и общества.

Kyrie ДОМО АРИГАТО! ;) Отличное дополнение ^_^ Еще из дискуссии с приятелем: Метафизически (по христианским и даосско-конфуцианским представлениям) власть-свобода является необходимым атрибутом человечности. Т.о. стремление к ней заложено в нашу природу. Более того, власть есть НЕОБХОДИМЫЙ атрибут общественных отношений. Взаимовлияние формирует социум. Shinsaku-To Власть меняет (это уже может быть названо развращением). Т.е. непременно сопровождается сменой приоритетов, т.е. отказу от "железобетонных" (отвержению или перерастанию их).

Asuka02 Власть (свобода) как самоцель в пределе разрушительна для себя самой. Если самоцелью не является, то вреа не несет. Мне тут приятель подсазал еще определение власти: Власть - нереализованная (но еще существующая) возможность. Alex13 Частный случай власти. Который не противоречит моему определению. Процентное соотношение - свободен (властен) каждый осознающий себя.

Попса. Не потому что экранизировали. А потому что не вырос из подросткового понимания и суждения.

Kyrie Или над чем.

Alex13 "Вывод. Все чиновники должны быть монахами, которых отбирают в детстве и воспитывают специальные организации. тогда у них не будет таких мотвов. А единственной целью в жизни станет эффективное и справедливое правление страной (Миром)." Меры эффективности кто задаст (а это и будет властитель)? Такие чиновники не властны, ибо ограничены рамками заданной эффективности, набором операторов, заданным воспитующими организациями. Это при том, что благополучие семьи так же является регулирующей рамкой. Т.о. предлагаю пока покинуть поле "организации правления" и вернуться к вопросу о власти. Повторяю свой тезис: Отношение власти есть отношение субъекта и объекта. ВЛАСТЬ = СВОБОДА. При такой постановке утверждение "развращает", по моему, означает только меру выделения будущего субъекта из объектной системы. Просто потому, что изменять систему можно только опираясь на что-то вовне, т.е. находясь частично вне ее. И обязательно оставаясь внутри ее - иначе изменение не затронет структуру системы.

Alex13 Если ответ вам известен, то озвучьте, его пожалуйста. Le_0 Спасибо ^_^ Зажигать мне нравится :D Комментирую Ваше определение: "Если агент А, обладающий некими ресурсами, может, преодолевая сопротивление агента Б и затрачивая на это собственные ресурсы, склонить Б к поведению, желательному для А, то говорят, что А имеет власть над Б." 1. Любое изменение состояния устойчивого равновесия затратно. Более того, оно означает преодоление сопротивления. Т.о. определение звучит уже как: "Если агент А может склонить Б к поведению, желательному для А, то говорят, что А имеет власть над Б." 2. Такая формулировка означает что, агент А может определяться как субъект отношения, объект Б - объект отношения. Т.о. озвучиваю: "Субъект имеет власть в отношении объекта". 3. Это определение почти равнозначно утверждению: "Субъект свободен относительно объекта." Отличается только количественной мерой эффективности воздействия на объект. Т.е.... в идеале не отличается ничем.

Iruka Ayanami "Власть есть доступ человека к контролю других людей" И только? А власть над стихией? Или же контроль людей дает четко сформулированной программе контроля власть? "Психику... Человек думает, что ему все можно, и делает все для себя любимого " Посылку принял. Но... она не полная. Что значит "все можно"? Безнаказанность? Безграничность возможностей?

Повторяю вопрос. Что есть власть? И дополняю: а что она развращает? И что значит "извращает"? З.Ы. ДУМАЙТЕ, а не повторяйте штампы. Пожалуйста.

ojiga Спасибо. Очень верно очерчано понятие души-психо, отличной от духа-ипостаси. Но в третей фразе, о противопоставленияя тела и материи душе контексты выбраны не верно. Есть два уровня противопоставления: поверхностное противопоставление идеи (информации) и материи. И метафизическое различение (не противопоставление, ибо эти природы просто не сравнимы) "тварного" и ипостасного. Miko Душа - предмет религиозного и философского осмысления. В случае с христианством это Богословие. Причем я не пытаюсь принудить к набожности. Но просто знакомлю с христианскими представлениями (ты ведь не будешь утверждать что они тебе хорошо известны?). В случае любой другой религии... Хм. Слово душа не всегда адекватно переводит представления других религий о человеке. Точно так же как слова: Бог или демон

Неоднократно слышал сентенцию: "Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". А что такое власть вообще, по вашему мнению? И верно ли это утверждение?

А воровство ли это? И что для властителя воровство?

Miko Глобальное потепление, атипичная пневмония, птичий грипп, СПИД. Типичнейший пример иррациональных угроз. А как только ведовство станет глобальным явлением (или хотя-бы значимым для локального сообщества), так и оно становится той самой иррациональной угрозой. См. пример африканцев (отнюдь не христиан), которые в одном из государств устроили массовую "зачистку" от ведьм и колдунов. Я привел три схемы отношения к ведьмам. И Вы только что подтвердили это отношение: "чаще всего фантазии жителей, либо совпадения. Чтобы бояться ведьм - в них надо верить". Этого достаточно чтобы случился массовый психоз, и, в отсутствие авторитета в этой области, население само разобралось с этой проблемой. Самым некрасивым и экстремальным способом. Один из выводов: радуйтесь, что в ведьм не верят.

gerasy По текстам 16 века за ведовство полагалась епитимья меньшая чем за прелюбодеяние. Это рассматривалось как вред самому себе в смысле отступления от веры. То же творилось и в Европе до 12-13 веков (после повсеместного распространения христианства и довольно продолжительной христианизации сельского населения). В России до Петра 1 централизованного преследования ведьм и колдунов не было. Исключение - погром Добрыней (боярином Владимира Первого) волхвов в Новгороде - акт в первую очередь политический. Однако, в деревнях ведунов преследовали. Самосудами. Против которых опять же выступали иерархи церкви. Петр 1 в "Войсковом Уставе" утвердил СВЕТСКОЕ преследование ведьм и колдунов. Насмотрелся в Европах. Северных, где действовала именно не инквизиция, но в первую очередь светские суды и охотники на ведьм. Инквизиция, действительно, заслуживает отдельной темы.

Но ведь заговорили уже B) Грех есть понятие не только социальное. Вернее вообще не социальное. Социум аморален, т.к. не обладает ипостасью-личнстью. Социум живет по законам. А не по совести. Грех же личностен, мистичен. И значит обсуждать это понятие имеет смысл именно с точки зрения христианской мистики, введшей это самое понятие. В противном случае, мы говорим ни о чем. Или просто констатируем массу ошибочных предстовлений об этом термине. Как аналог могу предложить тему: электричество, что это? И ответить: это ток, кторый течет по проводам, если щелкнуть выключателем. Определять же творчество... охохо... умножение бытия, бытийствование: создание форм, смыслов, струтктур. Но что есть организация преступления в этом смысле? Сложный процесс из творческих (далеко не всегда) действий и антитворческих (тоже далеко не всегда - зависит от смысла термина "преступление") действий. Т.о. комплекс действий не может рассматриваться целиком как грех. И если напрячься, то вспомнишь, что такого греха как организация преступления в какноничнских текстах НЕ УПОМИНАЕТСЯ.

gerasy "организация преступлнения" Определи что есть преступление относительно понятийной базы задающей понятие греха. Небытийствование - разрушение бытия (в метафизическом смысле). Для лучшего понимания советую познакомиться с христианской мистикой и богословием.

Miko Бояться и отрицать иррациональную угрозу абсолютно естественно не только для индивидуума, но и для общества. Ключевое слово здесь - иррациональное. То что не может быть познано рационально. То что не поддается научному анализу, а значит и прогнозированию. Популяризация этого есть. Не спорю. И популяризация эта сравнима с палкой о двух концах. Т.е. все больше народу верит (см. пункты 1 и 2). И романтика эта держится до того момента, пока кто-то не сталкивается со случаем порчи. Или того что он считает порчей. И романтика сменяется страхом, а страх рождает ненависть. Выход только один. Стать выше этого. Либо по юрисдикции (христианство на всех уровнях выводит верующего человека из под этой юрисдикции, хотя бы тем что любое событие в жизни воспринимается как попущение и воля Божия) либо по силе (однако, всегда найдется более сильный). З.Ы. Чтобы Бог тебя простил надо довериться ему.

Ну, названия министерств это не так страшно :wacko: Во всяком случае для меня :ph34r:

Классная вещь. Но пока это ни 12 королевств, ни Мистическая Игра. Поживем дальше - увидим :(

Бутч, ты прав. Для МЕРКИ, для формального определения нашего, тварного мира ЕГО нет. Любое свидетельство о Нем будет НЕДОКАЗУЕМЫМ, СУБЪЕКТИВНЫМ. Потому что единственным свидетелем Его может быть только человек, частью своей не пренадлежащий этому, тварному, временному, формальному миру. Поле это всегда функция энергии и времени. А в ситуации вневременья? Вечность это надвременность, вневременность, неизмеримость во времени.