=AiR=

Считаю вышеозначенные явления фуфлом. И счастье, что нашему великому русскому народу на все пофиг и он без американского ханжества называет вещи своими именами.

Речь-то о том, что не пользуясь этими лифтами а занимаясь тем делом, которым хочешь никуда особо не поднимиься и к политике причастен не будешь. А это противоречит сути демократии. Э... Видите ли, олигархии при демократии и не может быть. Принципиально. Могу только повторить. Влияние этих "богатых людей", поскольку их не выбирают, противоречит принципам либеральной демократии при которой этого иметься не должно. И этот принцип наравне с принципом законности, о котором Вы пишете, они одинаково важны. Лоббирование - это a priori явление противоречащее демократии. Порочная практика и не более того. Да не надо. Боюсь, список будет длинноват.Вы как раз делаете то, о чем я писал. Пытаетесь оправдать наши нарушения чужими. Доводов здесь нет. Видите ли, я не спорю с тем, что олигархия есть. Я говорю о том, что в рамках демократии, которую столь усиленно сейчас пиарят, быть олигархов не должно, так как это противоречит демократическим основам и принципам. А то, что нарушения есть и в США ровно ни о чем не говорит. Только о том, что у них демократия такая же декларативная, как у нас. А это все, вроде, и так знают. Ага, почему? Хоть один веский довод, зачем политике влияние бизнеса. Откуда будут финансироваться избирательные компании кандидатов - их проблемы. К тому же, в соответствии с идеями "равных возможностей" и т.п. на это из гос. бюджета средства выделяются. То, что в рыночные отношения влезают мощные бизнес-структуры и государство с этим ничего не может сделать тоже торжеством демократии не назовешь. Так что институт это, как видите, все же антидемократический. Веских аргументов в пользу обратного Вы не приводите.

Здесь больше домыслов, чем фактов. Да и даже если принять это как данность, влияние, оказываемое на политику бизнесом в США не сравнимо с нашим. Там имеет место лоббирование интересов бизнеса в сфере экономики, что олигархией фактически не является. Хотя бы по причине относительной малозначимости.А еще олигархия напротив свойственна неразвитым странам, так как в развитых, да еще "демократических" принимается ряд мер для ограничения влияния бизнеса на политику. Например, теория "социальных лифтов" целиком на этом базируется. Это как раз ряд способов преодолеть этот барьер в две-три ступени. Слово "закон" имеет вполне определенный смысл, тождественный скорее понятию "законодательный акт" нежели "ФЗ". А законодательными актами являются и ФЗ, и Конституция.Вобщем, не о том речь, я Вам просто хотел показать, что и у Вас не все фразы построены понятно и не стоит к этому столь пафосно придираться. Гомен за оффтоп. Это бред чистой воды. Один из основных принципов либеральной демократии - отсутствие подчинения правящих структур любым не избираемым силам. А олигархи - это, как Вы, наверное, догадываетесь, силы не избираемые. Это здесь вовсе ни при чем. В данном случае, практика должна всецело соответствовать букве закона и общеправовым принципам. Если дело обстоит иначе, то это проблемы конкретного государства, в котором творится беззаконие. И приводить в оправдание нарушениям у нас факты подобных нарушений в других странах, называя это "практикой" - как минимум неразумно.

Да нет, далеко не только. Договариваются, конечно, когда им нужно. И это правильно и нормально. А разница значительна. Там не в этом дело, а в том, что у власти стояли люди, которые во всем этом не слишком-то и разбирались. Для многих экономика вообще темным лесом была. Да и сейчас местами не лучше. О том и речь, что оппозиции не имеется. Хотя должна быть. СР создали сверху, и она ЕР близка слишком сильно. Будь Миронов реальной оппозицией - он бы в верхней палате давно не председательствовал. Пытаются создать видимость двухпартийной системы, как в тех же США. Но именно видимость. А реальную оппозицию давят, что естественно, но не слишком-то для страны хорошо. Потому что один из основных принципов монархии - отсутствие ответственности. Это от нее неотделимо. Потому что у него нет ответственности, зато есть, к примеру, дети, жизнь которых можно и обеспечить получше, раз возможность предоставилась. И потому, что что бы он ни делал - ему пофиг, его до смерти все равно обеспечат. Вот что мне не нравится, так это рассуждения типа "они хот что-то делают, вот и пусть дальше делают". Таким образом, на промахи власти глаза все закрывают, а этого делать бы не стоило. Так как при таких уловиях можно творить вообще все что хочешь, только постепенно. Что и делается. На Западе правящие партии переодически меняются в пределах разумного, и ничего. Никто ничего не разваливает и заново строить не начинает. А у нас все этого как огня боятся. Естественно, двиньте КПРФ или вообще ультраправых к власти и получите новое светлое будущее. А несколько оппозиционных партий, программы которых умеренно отличаются от действующей партии быть должно. И они правящей партии должны реальным противовесом быть, а не фикцией, как сейчас.

Ай... Единоросы сами не лучше. Если их всей этой оппозицией как следует разбавить, может что и выйдет. Хотя бы не смогут законы принимать потому, что одной партии так захотелось. Уже какой-никакой а плюрализм. Да и неправильно считать, что в оппозиции одни идиоты. Чтобы граждане пошли рубать в капусту их надо очень сильно довести. А право на подъем полегче будет. Да и поэффективнее. Да у монарха, тем более выборного, такая психология еще быстрее появится. Фраза, кстати, принадлежит Людовику XIV, который как раз "абсолютным монархом" и был. См. выше. Да и лучше уж президентство - президента можно хоть как-то от власти отодвинуть если у него совсем шарики за ролики заедут, а с монархом такое не пройдет.

Ну вот. А кто о РЕЗКИХ переменах говорил? Речь о том, что должна быть оппозиция правящей партии, чтобы партия эта не слишком наглела. А когда оппозиции нет - партия эта окончательно страх теряет и случаются фашизмы-социализмы. С культами личностей партийных лидеров и прочим. У нас к тому тенденции уже имеются. Просто не нужно ничего доводить до абсолюта. И равзитие должно быть разноплановым, а не в одной плоскости. Хотя идею я вполне понял, и не согласиться не могу - легко можно выбрать клоунов, которые решат развалить наработки последних лет и строить все с нуля. Но ведь есть и те, кто эти наработки может использовать и на их основе действовать более эффективно, чем наша "текущая" власть. А это, знаете, идеализм. Конечно, когда один хозяин власть эффективнее, чем когда их много. Но практика в том, что при монархии как раз слишком большие шансы на то, что к власти некомпетентный человек попадет. А еще у монархов ответственности никакой: они могут со страной творить все, что захотят, а им никто ничего не сделает. Тоже сомнительная радость. Вот, допустим, сейчас политик хороший, посадили его на трон, и понеслось. Может так быть? Да легче легкоко. И много вы помните "качественных" монархов? Едва ли. Вот и вся "эффективность".

Вы, простите, в современном мире много примеров олигархии знаете? Привести не удосужитесь? Все особенности российской приватизации следуют из того, что кто-то хотел на этом заработать. И из того, что основная масса населения просто не разбиралась в экономике и можно было через народ толкнуть все что хочешь. См. ваучеры. Смех, да и только. Это всего лишь исключения, подтверждающие правило. Сами подумайте, можно ли считать пару сотен человек в масштабах мировой истории значимой цифрой.А эта теория не моя, вообще-то. Вам бы не мешало с социологией поближе познакомиться, прежде чем шашкой махать. Тут можно только пожать плечами. Когда человеку нечего сказать, он начинает придираться к словам оппонента. Еще и выдрав фразу из контекста. Я, знаете, тоже так умею. Конституция, например, является как раз законом (перечитайте свою фразу), причем основным. А у Вас она от них отделена. Вы даже этого не знаете? И о чем тут спорить? Теперь поясню. Я подразумевал то, что люди, пришедшие к власти в обход демократических принципов, как то олигархи, коих, напомню Вам, никто не избирал, а на политику они меж тем влияют непосредственно, есть ни что иное, как явление подрывающее основы этой самой демократии независимо от ее формы. Это есть либо олигархия, либо плутократия, либо аристократия. В любом случае, совершенно посторонняя форма правления, с демократией ничего общего не имеющая, а подчас и прямо ей противостоящая.

В нашей стране че хошь сделают. =_= Да у нас бы за вашего вся страна и так проголосовала. Тогда получается, что выборы - вообще штука ущербная. Лучше идти одним курсом, и не важно, насколько он правильный. Куда-нить да выйдем. Так?Если в стране правит одна партия... То это, как правило, прямая дорога либо к коммунизму, либо к нацизму. Либо еще к чему из той же оперы. Но к тоталитаризму - в любом случае. Власти, знаете ли, много не бывает. И всегда хочется побольше. Знаем, проходили. А монархия... Да глупость это. Вы еще вождя и совет старейшин ввести предложите. Монархия абсолютная свою несостоятельность не раз доказывала... Хотя бы количеством самодуров. Нерона вспомните. Ну или из наших - Павла I, с его развеселыми указами. Или Петра III, из-за которого мы войну с Пруссией свернули когда наша армия в двух шагах от Берлина была. Для конституционной монархии у нас предпосылок НОЛЬ. Она нам в принципе не нужна, после советского периода тем более. Нечего такому монарху олицетворять - все развалено давно. Как по мне - обычное предвыборное поливание грязью оппонентов. Далеко лезете. Тут психоанализ не при чем: на Западе тоже свободы, получается, никто не хочет, а демократизм какой-никакой есть. Это всего-навсего история. У нас народ пару тысяч лет приучали подчиняться сильной руке князя/царя/генсека, а теперь захотели ему свободу дать. Гы гы. Мы ее банально не оценим. У нас каждый второй по Сталину ностальгирует, а тут кто-то собирается от авторитаризма отойти и республику построить. Самим не смешно?

Ага. Правда, ни там ни там страну не разворовывали. А наша приватизация... Сами знаете, наверное. И ни там ни там нет такого разброса между богатыми и бедными. И средний класс есть. Вы не сравнивайте несравнимое. Одно дело, заработать деньги бизнесом, честно (относительно честно хотя бы) выплачивая налоги. И совсем другое - приватизировав за бесценок пару заводов. К тому же, суть демократии это очень даже подрывает. Когда у власти группка людей, не важно, как туда попавших, это уже не демократия. У власти, соответственно принципам демократии, должен быть народ в целом и его легитимные представители в частности. А не те, кто смог денег заработать. Что же до того что "там люди самые разные" это возможно только в тех условиях, которые были у нас в 90х. Кто поумнее - тот и нажился. На ваучерах тех же. А в нормальных условиях, подняться за жизнь по социальной лестнице больше чем на 2-3 ступени невозможно. В том числе, и на Западе.

Давайте уж сразу его царем сделаем, че фигней страдать? Может, плюсов у него и достаточно, но и минусов немало. К тому же, нападки на основной закон по первому же поводу - это деструктивизм. Путин ничего особенного за 8 лет не сделал и объективных оснований для этого никаких. А боязнь, что "придет кто-то плохой и все развалит" - это признак политического бескультурия. На то избирательное право и дано. Просто думать надо, когда галочки рисуете.

Смешанный на основе классики. Про пользу эклектизма еще Антиох говорил. Да и в чистом виде что-либо сейчас вообще не часто встретишь.

В моей жизни действия предостаточно, но при этом она вполне себе спокойная. Может, конечно, это просто у меня нервов нет и пофигизм берет свое, но не думаю. По-моему, просто эти два явления противопостовлять вообще не следует. Спокойно действовать тоже можно.

Олигархия, как явление - зло и надгробие всяких разговоров о демократии. Факт. И для страны явно лучше, чтоб ее не существовало. А вот сами олигархи - люди с головой и поучиться у них есть чему. Можно долго жаловаться и мечтать о том, как должно быть, а можно извлечь плюсы из того что есть. И вторых в нашей стране, увы, мало. Отсюда много трепа и мало дела. Вариант 1.

Да вы, товарисчЪ, юморист... Хы хы. Они в РАЗЫ выше чем у нас. А система работает потому, что механизм правоприменения отработан лучше, а не потому, что там преступления совершать никто не хочет. Более действенного способа управления людьми, чем страх перед наказанием еще не придумали. Это я вам как юрист говорю. Прошу прощения, что несколько уклонился от темы. По-моему, с N, M и прочими представителями английского алфавита намутили. Это называется "Лайт, ессно, круче, но, тем не менее, кончится все по-японски". После смерти L уже смотреть не особо интересно. И логически слабее, и накал пропал... Уже того противостояния идей, что вначале, между Лайтом и L, нет. А вот первая часть на высоте.

А оно тебе надо? o_O Сам свое увлечение ни от кого не скрываю. Хотя, конечно, и не кричу при первой встрече с человеком, что я "весь такой из себя анимешник". Насильно никого аниме смотреть не заставляю, если просит кто - могу дать что-нить. Кому не нравится - их проблемы.

Трейн из Black Cat. И внешне, и по характеру.

Хоть кто-т знает, о чем говорит... С точки зрения живописи, картина не стоит ничего. А вот если рассматривать идейную подоплеку - миллионы. Сама идея супрематизма, как полного отрыва от реализма была нова, гениальна, и, как и все гениальное, проста. "Черный квадрат" же - символ этой идеи. И платят не за картину, а за идею. Покупают ее символ, символ новизны, необычности и уничтожения привычных границ. В том и суть.

Ну, это опять просто голословное утверждение. ) Факты в студию. ) Разве это провал? Провал будет, если всех джихадовцев повяжут, а не двух-трех из тысяч... Ну, обстановочку-то он дестабилизирует. И население не слишком радует. Оно Ираком что-т не очень довольно. особенно если учесть, что "мирового терроризма" после Ирака только больше стало. А как по-твоему будет дальше развиваться ситуация с Ираком? Это раз. Как только у США появится сносный соперник, к примеру, Китай тот же, знаешь, на чью сторону пойдут арабские страны? Это два. Знаешь, сколько сейчас арабов в Европе и тех же США? Это три. Да и не одни арабы этим недовольны... НАТО существует до тех пор, пока его членам это выгодно. И не только США, но и остальным. А большое количество военных баз не означает победы в войне. Тем более сейчас, когда баллистические ракеты имеют несколько большую дальность полета, чем 40 лет назад.

Вааа... =_= А что, в мире только два кинематографа, наш и американский? Эт во-первых. Американский кинематограф, как правило, штампует весьма однообразный ширпотреб, что этот самый кинематограф несколько дискредитирует. Как-то все реже американские фильмы кинонаграды получают... Кроме "Оскаров", конечно. ) Как бы ни хотел, но возразить нечего. =_= Впрочем, от того, что наши несколько тупят, США мировым лидером не становятся. Если они оттуда теперь просто свалят, это общественное мнение им просто спокойно жить не даст. ) Тактически - да. А вот стратегически - сильно сомневаюсь. Но одним очень серьезным врагом у США стало больше. Причем, таким врагом, так просто уладить отношения с которым не удастся. Да и население американское, вроде, не слишком радо такому домоклову мечу над своей головой... Просто у нас народ еще не отвык от противопоставления "СССР/Россия - США"... Так что это не довод. Видел как-то весьма точное сравнение... США сейчас себя ведут так же, как когда-то вела Великобритания. Чем тогда это кончилось, сами знаете.

Я опять-таки не согласен. ) Когда нефть пойдет к концу, никто не станет ждать, когда она "торжественно закончиццо", а начнут переходить на иные источники питания. Благо, еще не один год в запасе есть, а над этим уже работают... Я не говорил, что у нас экономика прекрасная. ) Спору нет, американцы умеют заставить деньги работать, чего о наших правительственных "кадрах", увы, пока сказать нельзя. Впрочем, перспектив особых у американской экономики, на мой взгляд, все равно не слишком много. Слишком уж теснят их в очень многих сферах... Да и Вы ведь не станете спорить, что внешний долг у США от этих 3% меньше не становится? А у нас эти долги уже почти погашены. Что совсем не плохо.

Ну, да, качают... Только не слишком ли велики у них потери из-за этой нефти? На них теперь пол мира волком смотрит, особенно арабы, кажется, не очень рады... Так что, американцам такая политика еще боком выйдет... Эмм... Ну, так то оно так, только много ли положительных отзывов ты об этих "чудесах кинематографа" слышал? Лично у меня, ни один знакомый, сходивший на этого "растудыть-его" ничего хорошего о том что увидел, не скакзал. В итоге, это скорее наоборот настраивает против "чудесной американской культуры", нежели за. Да и не стоит обобщать, приличные фильмы у нас сейчас тоже делают... Причем совсем не по американской кальке. Стоит отметить, что как раз эти фильмы международные премии и получают...

Аха. А я - китайский император. =_= Может, удосужитесь доводы привести? А Вы в курсе, сколько денег они там потеряли? =_= При том, что у них ОГРОМНЫЙ внешний долг, и, прямо скажем, весьма поганая экономическая ситуация в стране. + кучи недовольных, как в стране, так и за рубежом. Нэ? Да и война там не кончилась, и определенно не кончится в ближайшем будущем. Контингент американский в Ираке растет, затраты растут, а результат не меняется. На равне с неамериканскими. Почти не смотрю. Кстати, возможно, Вы не в курсе, но американская культура за последние лет так десять свое влияние порядком порастеряла. И сейчас представляет из себя лишь одну из многих. Ну, конечно, некоторое влияние у нее еще осталось, но считать ее доминирующей не стоит. Да? И как сильно она оздоровилась? Может это даж затраты на войну покроет?

Интересная "лидирующая позиция", когда все, кто хотел, уже сказали американцам куда им идти со своими условиями. От Китая, до Ирана. И ни фига американцы не сделали. Повякали и заткнулись. И не сделают. США войной в Ираке свою "сверхдержавность" окончательно добили. Что до культурного влияния - я не согласен. О каком "культурном доминировании" можно говорить, когда пол Латинской Америки прямо под носом у америкозов дружно подались влево? o_O Практически любую страну есть за что уважать. =_= Наличие же или отсутствие этого уважения определяется исключительно субъективными взглядами каждого. И хто? o_O ИМХО, ситуация в Ираке и в Афганистане, вкупе с ситуацией в самих США, далеко не идеальной, - лучшее подтверждение того, что у америкозов куча амбиций, и при этом они мало что могут реально сделать. =_= Еще один Ирак, и США посыпятся. Не говоря уже о более серьезной войне. А что будет... Противостояние глобальное будет. Вопрос, какими средствами. Стран, лидирующих объективно нет, долгого периода безвластия, как показывает опыт, быть не может - кто-то все равно пойдет вперед и станет лидером... Следовательно, все будет определяться субъективно. И пытаться это предсказать - гадание на кофейной гуще. Потому и тема скатывается к "пиндосы - кАзлы"...

*Ржет* Аха... Аш два раза... Им бы с Ираком и Афганистаном разобраться... Американцы сейчас там увязли настолько крепко, что наехать на кого-то еще они абсолютно не в состоянии. И Иран и Корея это понимают, потому и действуют соответственно... Что-т я в этом сомневаюсь... Как показывает опыт, международные организации - профанация, и во время боевых действий на них никто внимания не обращает... Что есть международная организация? Объединение стран. А каждая страна будет действовать так, как ей выгодно. Басню Крылова про "а воз и ныне там" помните? В этом тоже свои минусы... Чем сильнее традиции, тем сильнее консервативные настроения, которые не всегда хороши... Что до Японии... Интересно, вы серьезно? o_O У Японии ни серьезной военной мощи, ни ресурсной базы... Да и перечитайте историю этого государства... К тому же, усиление Японии определенно не понравится Китаю, а в борьбе с оным у Японии шансов... Мягко говоря, не много. Так что, все мы конечно уважаем культуру Японии, но если смотреть на вещи объективно: она в потенциально возможных разборках будет игроком второго плана. Сильный союзник да, но лидером ей не стать. "Только дураки учаться на СВОЕМ опыте". (с) Отто фон Бисмарк. Ну это так, между прочим... ИМХО, только если регион "подомнет" под себя одна страна... Ну или альянс. Надеяццо, что "страны Азии объединяццо в едином порыве", на мой взгляд, несколько утопично. Собственно, по теме... Сильно сомневаюсь, что в ближайшие годы появится реальный лидер... США и Европа - "колоссы на глиняных ногах" (с) к ним это определение теперь точно подходит... Внешне - мощь, а внутри одни противоречия... Азия - более перспективно, но ни Китай, ни Индия, со своим огромным населением по прежнему в должной степени не развиты... Да и сомневаюсь, что скоро разовьются... Особенность государств восточного типа - низкие темпы развития. Исключения - страны, развитие которых специально форсировали посторонними методами... Типа Японии и Южной Кореи... В Китае к тому же внутренних противоречии тоже крайне много... Так что он не такая уж мощная держава, какой его упорно выставляют... Хотя потенциал у него, несомненно, весьма значителен. Как и у той же Индии, например. Но Индия еще и промышленно пока не слишком развита... Ну вот... Про Африку вообще молчу... Как и про Латинскую Америку... А у России пока проблем выше крыши... + крайне негативная демографическая ситуация, с постоянно увеличивающимся колличеством приезжих из других стран... Так что пока, как бы ни хотелось, перспектив особых я у России не наблюдаю... Мультиполярностью такое состояние назвать, на мой взгляд, нельзя, так что, видимо, анархия, товарисчи... ;) p.s. Да, кстати, по поводу перспектив... То что сейчас есть, в опрделенной степени можно назвать паритетом: если кто-то полезет вверх, его всей кучей скинут вниз. В этом есть и плюсы и минусы... Так что, не знаю, хорошо это или плохо... Но факт.

Хмм... Ладно, можешь заменить слово "проблема" словом "тенденция".