Maeghgorre

Где ты это только находишь, Шинсака?

как что-то плохое

Я для этого слишком эпичен. Рея попроси.

Минусуй меня, минусуй меня полностью?

пальцы веером

Описания полётов странные- вроде иногда автор вспоминет, что в космосе самолётик должен сначала тормозить, а потом разгоняться, а иногда - нет. Structural weakness. Да и зачем лазке туррель? я имею в виду - обнаружение в том числе и визуальное - ну так вот - с хрена ли? Они там на ста метрах друг за другом гоняются как Вейдер за скайвокером? Они все вроде такие терминологичные и авторы вроде в теме, но при этом там полно люксогенов, рандомных пришельцев на роялях и непонятной с тактической и стратегической точки зрения хни. Вот в том что я читал было иначе ( и с закачкой инертного газа в корпус во время боя, да), так что если исправились это наверное неплохо, только вот сама идея космосамолётиков порочной остаётся Только космос не чувствуется. Не, я понимаю это просто моё брюзжане, но всё-таки

Это жалкий и незамутнённый плагиат с третьего Массэффекта, ящитаю.

iddqd

Аватарка литтлбиггамера Ладно-ладно, летающий супер-Элвис

Все любят Мисато, ящитаю. И ПОДЕЛОМ!

Ниоши, отсыпь мне таблеток, я хочу посмотреть, насколько они моё сознание расширят. Или у вас там в воду всё необходимое подмешивают уже?

Когда я говорю про космос, я подразумеваю его законы и правила, а не космосамолётики, гоняющиеся друг за другом с космопулемётиками. Потому что если космос - это просто такое большое чёрное безвоздушное, то тогда и в Баттлстаре космос, и в Звёздных Войнах. Да ладно тебе, истребители летающие в космосе, периодически забывающие о том, что трения нет, турели на кораблях, драки в пределах видимости - это даже для атмосферы не особо реалистично. Или под леталками ты сам жанр пилотов-космолётчиков подразумевал? Вообще я не знаю, меня обычно радует либо когда автор не заморачивается особо на таких вещах - как скажем Гамильтон - либо уж прорабатывает мир как Вебер, потому что если ему есть что сказать, то пусть говорит. а не передне-заднеполусферит и сыпет терминологией направо и налево. Убого выглядит. Пусть лучше в книжке будут компенсаторы инерции и гравитационные поля, но обьяснённые и интегрированные (или наоборот - куча нёх, на которой не заостряется внимание), чем куча мелких недочётов, которые оборачиваются крупными фейлами, потому что любой серьёзный космический бой у Зорича точно так же как и в любом гундаме должен начинаться с того, что где-то в попе вылезает крейсер. опустошает погреба и уматывает, а противник пусть сам ловит ракеты, долетающие по баллистике, один хрен не поймает - так нет, у нас всё чинно-благородно и пилоты друг за другом как в ВОВ гоняются. А претензий на "умную физическую модель" море. Да, помню. На меня это произвело примерно такое же впечатление как "тонкий" стёб Беляниным Перумова - в том смысле что мысли на тему были примерно такие: "Перумов может быть конечно и не Толкин, но ты-то дорогой друг вообще говно пишешь як Донцова, которое только в метро да в сортире и читать, постыдился бы"

Тоненько так. Невероятно тоненько. Как чёрно-белая фотография символизирует богатый внутренний мир.

Профессиональное недовольство любой властью в стране вообще имеет мало общего с патриотизмом в любой его трактовке. Это скорее что-то из репертуара вечных жидов. О! Ты раскрыл этот заговор, мой юный падаван. Возьми с полки лайтсейбер и иди заниматься делом.

Из четырёх предложенных ответов я выбираю Пикачу.

По-моему вы уже сами запутались в том, что вы говорите и что вы хотите сказать. Я говорил что Ева о любви? Нет. Хотя она и правда о любви - точно так же как и о дружбе, разлуке, одиночестве, преданности и сотне других вещей. Наверное можно сказать, что Ева - прежде всего о людях, представленных через призму возраста героя, но боюсь вы меня неправильно поймёте. Я говорил, о как бы это сказать... Вот скажем есть Босх, у которого каждая точка, каждое движение что-то да значит и нужно изучить лица, героев, окружение, чтобы понять, о чём оно вообще было, и есть Айвазовский, глядя на полотна которого, ты сразу всё понимаешь. Просто мир Евы. он как бы это сказать, как мир Волчьего Дождя или Эрго Прокси -фон, а не смысл, и отношение к нему должно быть соответствующее, потому что хоть он и проработан, но ничем большим тем не менее он не является - в этом весь Гайнакс, кстати.

Я вам её уже простил, но если вы бы продолжили, мне пришлось бы прощать снова, а это как-то... непродуктивно. Я полагаю, что в приведённой мной модели про синеруких кракозябр в основе стоит история о любви - в конце концов я эту модель строил. Евы это предложение касалось разве что как, ну не знаю - модель? Мне просто интересно - как вы можете судить, каким заблуждениям поддался я, если свою точку зрения на сериал я озвучил очень условно? Это какой-то новый способ диагностирования по аватарке? Я наверное недостаточно ясно сказал, что для меня это абсолютно неважно - мне важна Аска, тянущаяся к солнцу, мне важен её великолепный берсекр перед этим (и великолепный этого берсерка бесполезный исход), мне важна Рей, бросающаяся на ангела в обнимку с бомбой. А какого цвета на сцене занавески - оно так, пустое.

Во первых строках письма - откуда панибратство? Чем я спровоцировал это ваше "тыканье". И во-вторых - да мне без разницы, какая глубокая идея о неантропогенном генезисе форм жизни лежит в основе истории про любовь синеруких крякозябр, если в первую очередь это история о любви. И собственно вот: Ключевая фраза (хотя я бы от себя добавил кой-чего но речь не о том). Зачем с лупой изучать сцену, на которой стаят Вишнёвый Сад и выяснять, что символизирует тот или иной гвоздик?

Дело не в количестве фанатов,а в глубине погружения - Ева красивый и умный сериал, родоначальник очень многих черт современного аниме (хороших и не только), и ещё больших - популяризатор, но вот блин... Эти дискуссии велись задолго до вас, и после вас они продолжаться, но даже не потому что сериал ТАК глубок, а потому что фактов очень мало. Ну мало. И соответственно есть простор для фантазии, что в принципе хорошо, поскольку хорошее произведение искуства заставляет человека думать (это не универсальная истина, правда), но вот эти вот разговоры про масонов. тайные смыслы, Адама Кадмона, каббалу - да кому они в неопределённый интеграл упирались-то, если мультик о другом? Затем что схема обкатана - приходят два знатока и начинают мериться у кого знания длиннее на фоне тотальной нехватки информации. Были - знаем. Олсо - Ничиджо с Евой ддаже рядом не валялось и вообще лёгкий жанр для слабых мыслью. Дискасс

А смысл менять одну гриндилку на другую? Только ради графона?

А личная оценка и обьективное мнение - тоже ведь не синонимы нисколько. Почему-то вам это не мешает.

А, я понял, прекращаю. Удачи вам в нелёгком деле ползанья с лупой (ну просто я уже теперь даже и не знаю, чем вы фильмы смотрите).

"С евреями Гитлер немного недоработал" (с)

пропеллер

Казахстан