Ion

интересно кто из нас ладья)))почему мы не можем участвовать вдвоем? экспертов уже двое.

Конкурсу(и тиму) не хватает рекламы. Для начала, стоит добавить объявления в первый пост. Мне бы хотелось участвовать в конкурсе в качестве автора.

Убейся :)

Вах, Йожег-сан! Если это так то мне пофиг :) Но если вы, насмотревшиеся Зад-орнова, фанатики русского языка ксенофобно относящиеся ко всем иноязычным словам - пить вам йад до третьего удара! Моя зная психоанализ, сильно не любит всяческое ни на чем не основанное восхваление себя("мну защищает русский язык") или своего языка("русский язык такой - сугой!"). Мало того, что бред так еще и ведет в нацизм. А в свете всех этих явно купленных национальных побед (зенит, евровидение, сочи, хокей) нужно быть аккуратным со всеми всплесками коллективного бреда. Надеюсь, и вы это понимаете.

Ой, какая прелесть! Цветник консерватизма и нарциссизма :) Чутка обломаю кайф. Предлагаю участникам тима ответить на следующие, безусловно, философские вопросы: Что такое язык? Почему существует множество языков? (Если один из них истинен, неужели остальные народы - заблуждающиеся идиоты?) Что такое языковые правила и кто их придумал? Язык живет своей внутренней жизнью, зачем нужно его сохранять в каком-то одном состоянии? Русский язык менялся и меняется, какой смысл хранить его чистоту от иностранных слов? А то, понимаешь ли, занимаются неизвестно чем, сохраняют какую-то мифическую идеологическую чистоту, занимаются самолюбованием и самовосхищением. Шли бы вы улицы подметать, да чем-нибудь дельным заниматься :)

Понимай это как поэзию, просто движение слов)))

Ы? Предлагаешь перенять эстафету самобичевания?! Формат покаяния и плетки не мой стиль))) Могу сказать, что виной всему оказалась беспощадная, граничащая с геноцидом, редукция и смена формата. Редукция - смерть мысли. Понятие - остаток метафоры.

Перечитал свою вчерашнюю писанину. Брр, ну и бредятина. Ф топку все метафизические изыскания, как-то они совсем глупо и пусто смотрятся. На днях нашел зачетный, неполиткоректный отжиг старика Юнга по поводу философии, да и вообще мышления. Такая жесть. [url="http://gear-inniu.livejournal.com/200080.html" target="_blank" rel="nofollow">http://gear-inniu.livejournal.com/200080.html[/url] "Нет мышления как такового: время от времени оно превращается в ночной горшок для демонов бессознательного, равно как и любая другая психическая функция, делающая заявку на верховенство." Лучше давайте решать, что там с конкурсом и где взять авторов)))

Ради разнообразия, ради абсурда))) Можно еще задаться вопросами, а зачем нам вообще тексты, зачем нам нужна эта жизнь? Интуицией, чувствами. Другое дело умение выражать свои чувства. В любом случае сомневаюсь в самой возможности логического(только думалкой) понимания причины "почему оно мне нравиться". Так сказать, созерцание(которое само по себе не является думаньем или рефлексией) instead спекуляции.Совсем просто получается таг. Созерцаем текст, принимаем всю его инаковость, а потом, если потребуется, с помощью думанья разворачиваем увиденное. Меняется акцент, умозаключения отходят на второй план, восприятие текста идет на другом уровне, интуитивном, чувственном. Согласитесь это немножко отличается от посыла - а)автор, что-то прячет в тексте б) читатель откапывает спрятанное. Главное, чтоб текст понравился, принес удовольствие. А истинные, правильные, заставляющие мысли аффтара я смогу почерпнуть из логических и научных трактатов))) Пущай думаю те, кто не умеет созерцать))) Кстати, в подобной концепции созерцание есть дар от природы коим обладают не многие. Разумом(производить операции с понятиями) обладают все, рассудком (синтез понятий из созерцания) единицы. Есть еще подход "бодхисатвы", правда он требует опыта и немножко фантазии. Жизнь она иллюзорна, краткотечна, а потому кому нужны все эти понимания, постижения себя? Даешь игру в жизнь, игру с текстом. В таком подходе элиминируются(снимаются) все претензии на возможность существования фиксированных смыслов внутри текста. Текст предстает как совокупность точек, которые мы можем разложить в любой последовательности. Начинается игра с текстом, собирание и пересобирание текстов, бесконечное количество равноправных интерпретаций. Как писал Р. Барт, можно прочитать Библию как материалистический текст. Подобной фигней и занимаются постмодернисты. Полет фантазии на гране галлюцинаций. Это, пожалуй, единственно реальный подход к текстам, к миру, к жизни. Но это сложно, я так не умею. При таком подходе обнажается(ога, и тут стриптиз) вся бессмысленность жизни. Можно понимать текст исходя из ситуации, в которой находишься. Пришел домой, настроение гнусное, а тут еще эти дурацкие тексты. Читаешь их, понимаешь их исходя из своего нынешнего положения, понимаешь, почему текст веселый, а ты грустный. В итоге происходит самопознание))) В результате каждый день имеем новое прочтение одного и того же текста. Там правда заминка возникает, понять текст ты сможешь, лишь понимая себя, понять себя, ты сможешь, лишь понимая текст. Совокупность смысла текста всегда больше вложенного в текст самим автором. Тексты, написанные от балды чаще несут в себе больше смысла, нежели написанные с задней мыслью. Писать в забытье гораздо круче, чем писать в сознательном состоянии. Правда все эти споры об интерпретациях, пониманиях, текстах всегда упираются в мировоззренческую установку, восприятие мира в целом, и ответа на вопрос "чтож такое это сущее". Естественно, во всех этих концепциях все гораздо круче и интересней. Надеюсь хоть кто-нибудь, хоть что-нибудь понял))) Вдруг, я впустую все это писал? Цените момент, такой бред не преподают на уроках литературы. Это в лучшем случае редакция, правка текста. Анализ предполагает расчленение с целью познания текста. Поиск ошибок есть акт противоположный познанию.

Аск, какие здесь все душные и привередливые! За два часа можно такую абракадабру написать, Кафка в гробу перевернется. А вы со своим перфекционизмом, бесконечной, никому не нужной, редактурой и гламуризацией! Стесняетесь что ли? У меня там, ф подписе про разум и дьявола :) Думанье рулит лишь, когда нужно управлять и властвовать. Воля к власти, капитал, бессознательное, все такое - забавные штуки. Правда, есть свои подводные камни, диалектика господина и раба, компенсации собственной ничтожности, (мелкий) эгоизм, энантиодромия [моё любимое!]. В любом случае, выложите здесь вдумчивый(на ваш взгляд) анализ произведения(или само произведение). А я попробую высветить его предрассудочность и бессознательность :)

ммм... найдете тот рассказ киньте и мне ссылку, авось тоже изменюсь)))В замен предлагаю отказаться от дешифровки и просто чувствовать текст. Чувствовать его движение, оказаться внутри текста, внутри слова. Отказаться от эксгумации Автора, ибо беспокоить мертвецов неблагородное занятие. Дешифровывать можно научные статьи и формулы, а искусству оставить территорию чувственного. Логически вывереные, умные тексты никогда не становятся произведениями искусства. Придеться лицезреть кухню, процесс готовки. И то, как заметил Аск, два часа это достаточно много, чтобы привести текст впорядок. Надеюсь, "другая степь" окажется Внутренней Монголией :)

Идея конкурса мне нравиться, я только за :lol: Могу принимать рассказы ночью(часов до 3х), все равно у меня хроническая бессоница. Ну, это как нарезаная колбаса. Сразу видны все прожилки, картон, конина. Обычно же успевают эту колбасу завернуть в целофан, переврать ингридиенты, навесить цветастую упаковку. Разница в том, что внутрености видны до покупки))) Не нравятся метафоры, можно и по научному. В ситуации скорописи чаще всего отказывает герменевтический код, ну и с остальными кодами работать легче, потому что на них оказывается минимальное воздействие со стороны автора/цензора/супер-эго. Вопрос в том, кто захочет копаться в нижнем белье авторов?) Задумались, а дальше что? Что изменилось в вашей жизни после прочтения этого рассказа?

Ммм... После прочтения у меня самые банальные вопросы. а)Зачем автор "зашифровывает" свои месседжы в тексты? Он, что не может нам все по нормальному сказать? б)Какие последние мессаджи вы "расшифровали" из лит. произведений? в)Зачем вообще нужно расшифровывать что-либо?(я даже не спрашиваю как происходит момент дешифрации и возможна ли точная реконструкция авторского сознания) Кому нужны эти тексты-кроссворды? У Гессе есть шикарное место в "Игре в бисер". Он там описывает схимника-исповедника, который слушал, слушал, вбирал в себя эти идеи, смыслы других людей, а потом послал все это к чертям и ушел прочь в конкретно-действеный мир. А следующая "инкарнация" индус, тот уже, пресытившись конкретно-действеным миром(сансарой), послал и его))) Может, ну их эти смыслы, идеи, мессаджи? Или есть еще верующие, что когда они наберутся достаточно мудрости(скрытых смыслов), то мир исчезнет розовой дымкой?

Ну дык. Оба текста писались логически и имеют в своей основе "классические"(затрудняюсь с точной классификацией) тесты. Махно нарочито обывальщину разбавил вульгарной (псевдо)шизофренией, наводнил реалистичными мерзостями(черви, самосвал и т.п.) и приправил все это смесью "эзотерических слов" и баянов. Логический синтаксис и структура остались без изменений, языковые игры на уровне 10го класса, нет даже смерти автора. Старый манекен с новым нарядом. Хотя текст забавный, “стихи” отпадные)))Мой текст цельно тянут от предыдущего автора, перевернут (мистичность, мужчина, дождь и ночь сместили позитивность, женщину, солнце и утро) и разбавлен классикой (Роб-Грийе, Виан, Аристотель). Не хватило терпения завершить переворот. В этих текстах нет творчества как такового, нет силы жизни. Они написаны с "задней мыслью". :) Позитивны в смысле позитивности, того, что есть, имеет место, реально существует. Не в смысле позитива и хорошего настроения))) Хорошее настроение это прекрасно, а вот позитивность убивает фантазию(с точки зрения психопаталогии). Мое замечание относится к квази-реалистичности рассказов и экстравертной обращенности на зрителя, наблюдателя, подглядывающего. Происходит текстуальный стриптиз. Текст обнажается, но знает, что за ним подглядывают, а потому свершает свое дело артистично, с томными вздохами и непринужденным откидыванием трусиков в дальний конец зала. Если хотите, этот стриптиз проверка на вшивость, останется ли в тексте хоть что-нибудь завлекающее помимо самого действа или нет.Даже герой твоего рассказа мыслил какие-то социальные проблемы, вместо своих собственных страхов, воспоминаний, фантазий. Плохо это или хорошо, сложно сказать. Вернее сказать легко, сложно выбрать стратегически грамотную позицию по отношению к Другому. Поэтому(но не только) мне и понравился рассказ Trickster. Чистый акт, чистое действо ничего за собой не скрывающее, мим изображающий стриптиз. Впрочем, если кто-то со мной не согласен, я всегда открыт для дискуссии. Поиск себя, собственного стиля и т.п. это все хорошо, но я считаю нужно высветлять какие-то аспекты творчества. Тем более это у меня профессиональное, не умею не думать))) Правда, в любом случае, стоит писать как пишется, без "задней мысли" о теории. ps Не трож софистов и хлеб их насущный софистику!

Вот это я понимаю заявка!))) В нетерпении ожидаю критики)))

Та ну их эти идеи ф топку. Тексты с идеями рулили до начала 20го века. Сейчас рулит патафизика и суггестивная менструальность деконструктивизма, хотя по большому счету и они отжили свое. Время искать нечто новое, преодолевать застой. А все эти Достоевские, Гессе, Кафки, Манны, Камю, Сартры, кто там еще был надоели и никому не нужны. Гуренг-Лаган - вот это я понимаю искусство!))) Не парься! Эксперты лучше знают, что рулит, а что нет ;)

поначалу я тоже надеялся, но потом понял - слово "обратно" лишнее))) Отвечаю, потому что если его назвать умным/предикат на ваш выбор потеряется его уникальность. Умных длинных предложений до чертиков, бредовых мало)

Морально устаревший, но почему-то до сих пор цитируемый и вспоминаемый, классик конца предпредыдущего века однажды(или единожды?) ляпнул весьма заумистое изречение, звучащее примерно так - "краткость сетра таланта". Имел ли обитатель вишневого сада в виду общую кратость произведения или же краткость изречений - тайна покрытая мраком. В каких отношениях находится Талант со своей сестрой Краткостью? Кто их родители и почему они дали своим детям такие странные имена? Эти и многие другие загадки стали причинами многодневных запоев среди литрователей всего мира. Скорей всего классик недвусмыслено намекал о пропорциональной зависимости краткости юбки и признания таланта автора. Чем короче мини-юбка и чем длиннее ноги ее обладательницы(все видно и нагибаться не надо) тем лучше. Сам текст я бы сравнил с битвой жирафа и слона! Непристойно длинные предложения выглядывают из общей кратости ничего-не-сказанного! Короче, аффтару зачот, тексту пять! Длинно-бредовые предложения рулят)))

Здесь какая-то нестыковка. Какая-то Алисовская логика! Ношу то, что люблю. Люблю то, что ношу)))

Я тоже люблю мини юбки!!! Вы задумали? Мы исполнили! (Мы, Николай Второй...) СпойлерГефест. О сущности поэзии. Место действия - Крыжополь, поздняя осень. Сцена разыгрывается стремительно. Все движения выверены и слажены. Участники знают свои роли наизусть. Можно не сомневаться ее повторяли множество раз, перед разной публикой. Закатное солнце последний раз лизнуло окружающие дома и скрылось в глубинах соседней стройкой. Темный шакал, освоившись на тропе войны, доедал последних солнечных зайчиков. Ночь, так долго домогавшаяся дня, наконец, добилась своего – ленивый день обнажал первозданную темень Земли. Холодный ветер завывал в растрепанных волосах. Усталый и суровый, он шел вдоль дороги. Вечное возвращение домой, вечная битва. Казалось, тело его стремилось ввысь, а ноги к земле. Врожденная хромота не давала о себе забывать. Удар, второй, третий. Всхлипы и всхлюпы, тесня случайных прохожих, заполнили улицу. Холодные капли нокаутировали хорошее настроение. Странник отступил к ближайшему навесу, он знал, чем может обернуться неподчинение. Несколько ловких движений и перед ним возник извивающийся язык пламени. Когда-то давно Прометей украл точно такой же. Но говорят, это принесло ему лишь страдания и разочарования. У переполненного мусорного бачка возились маленькие зверьки. Один из них нес в зубах кусок колбасы. Черные глаза, голый чешуйчатый хвост и серая ворсистая шубка выдавали в нем канализационного паразита. Вода, скапливаясь в капли побольше, медленно скатывалась по ворсистому покрытию шубы. Черные глаза не предвещали удачи. Походка и выправка выдавали в ней светскую даму. Намокшие каштановые волосы истончили сладковатый аромат. Ее жест был однозначный. Он не мог не повиноваться. Он отдал ей свой язык пламени. Добившись своего она неспешно растворилась в темноте. Ее единственная фраза до сих пор отдается эхом в его голове - “закурить не найдется?” [невнятный диалог, остраздающийся за кадром] - могут ли люди верить в свои слова, свои тексты? - конечно, иначе в разговорах не было бы смысла. - но верить в свои слова, значит переживать все сказанное. Справедливость, смерть, воздаяние эти вещи сводят с ума. Слова подобны старой монете. Ее ценность навеке забыта, люди молча передают ее из рук в руки. - повинуясь фатальному кругу жизни, вещи возвращаются туда, откуда появились. - да я смотрела эту серию Симпсонов. - человек лишен себя. Самопознание невозможно, потому что нечего познавать. - ты повторяешь “уже сказанное кем-то”, ты знаешь об этом? - … - знаешь, но продолжаешь говорить, почему? - отец, мать, детство, школа, первая влюбленность, институт, друзья, враги, порывы настроения, сменяющие друг друга, скука, работа, семья, алкоголь, смерть. Где же в этой цепочке сам человек? - мы способны забывать, поэтому мы читаем. - знаешь, видеть во всем смысл это диагноз! Авторитетно заявляю, что это не так))) Если Ион не идет к Истине, Истина идет к Иону! После долгих раздумий истина дошла до меня. Практически все тексты в этом сообществе имеют странную особеность - все они позитивно-гламурны. Другими словами, если выдрать из любого текста любой фрагмент, его можно будет преобразовать в гламурную фотографию. Все подчинено закону подиума, каждое предложение, каждый знак позирует перед объективами невидимых папараци. Случайность, самопроизвольность вытеснились выверенностью отрепетированых действий. Как смазанные шестеренки в часах. Эмоции, чувства, мистика все это выдресеровано, прилизано и гламурно. Да что там говорить, они позируют даже в мыслях и фантазиях! Как-то пустоватенько и не киношно, однако. [енто можно считать и рецензией на текст.] Тексту 4ка, за стилистику. Мысль там билась в конвульсиях, но как-то не пошла. Только я не понял, зачем прятать вторую часть в текстовый файл. Без не ее же ничего не понятно. Да и ворд мой насчитал там всего 8803 знаков О_о

Вот оно! Об этом я и говорил, просто не смог четко сформулировать мысль. Автор(даже если он мнит себя героем) не должен говорить за своих персонажей, пусть лучше они сами за себя скажут^_^ Я бы сказал так. Нет никакой картинки, нет никакого происшествия, нет никакой жизни, если она не рассказана кому-то, пускай даже самому себе. Если что-то не оговорено, не продуманно его не было, нет и никогда не будет. "Язык - это дом, в котором живёт человек." ;) Да и чего стеснятся писать о чем-то? Нормальность это эфемерная фикция. Чистый вымысел, идеальная игра, игра без правил это то что делает литературу(и мысль) литературой. Остальные игры(наука, спорт, реальность) с заранее задаными правилами, псевдослучайностями скучны и обыдены.

- Это вам не это. дмб

Занятно получилось, очень даже типичненько<_< 3+1. 3+1=4. Тетрада, четыре угла психики. Да, еще какие углы, три мужчины одна женщина. Словечко экстраверт, мелькнувшее в тексте, оно неслучайно и упомянуто со знанием дела или же это результат популяризации учения Юнга? Хотя, по большому счету, это не так важно, и мало чего дает понимающему. Что мне не нравится в этом тексте, так это чрезмерная интроверсия(устремленность ф сибя). Создается впечатление, что автор описывает не ситуацию, а свои впечатления об этой ситуации. Не то, как оно могло бы быть, а как автор мог бы на это все среагировать случись оно так - жуть какая. И так весь рассказ, одна лишь рябь на воде. Где мясо? Где события, описания, герои, история? Призрак ходит по рассказу, призрак рассказа. Может, стоит вчувствоваться в других персонажей, даже не столько вчувствоваться, сколько поставить себя на их место. Или попробовать посмотреть на ситуацию со стороны. Это же сон - возможное невозможного, невозможное возможного ;) Оценка: 4,5

Допустим человек произошел от обезьяны. Что от этого изменится в жизни человека, в жизни общества? Неужели уверовавший в это начнет потреблять больше бананов? И какой вообще кайф считать себя потомком обезьяны? Бог (абсолютный, всемогущий, трансцендентный) мог создать эволюцию, обезьян, а из них человека. Эволюциониская теория это очень весело, но особого смысла в ней я не вижу. Ну т.е. конечно, яйцеголовые ученые могут заниматься этим, строить теории и т.п., но мне(обычному человеку, мыслящему свою экзистенциальную конечность) не особо ясен смысл всех этих спекуляций. Если уж изучать человека то здесь и сейчас. А любые поиски первоначал уводят в варварство. Дыра в эволюционизме - это возникновение сознания. Не столько само возникновение, сколько в определение самого этого сознания. Ничего толкового о сознании сказать нельзя, сколько пытались так ничего особо и не придумали(ну кроме интенциональности). Ну и вторая дыра в определении самого эволюционирующего "сущего" - жизни. Что есть жизнь, как и что есть сознание(время, сущее) вечно открытые и не особо подвластные ответу вопросы.