Ion

Тогда(если все это так) какой смысл во всех эти манипуляциях с понятиями? Ой, а что это такое реальность/иллюзорность бытия? Что такое бытие? Бытие это же не майа, окружающий мир это нечто иное по отношению к сущему. Желательно с примерами, на пальцах, чтоб было понятно.

и что же это за законы? а обоснования этому есть или предлагаете воспринимать это как нерефлектируемую данность?

http://www.rus-crisis.ru/?p=2616 и что? ну статейка на тему того, что джугашвили не знал точной даты начала войны. И типа если докладывали о начале, нужно было готовиться, а не сидеть на попе ровно. Вопрос почему страна была не готова к войне, самолеты давили прямо на аэродромах, не было нормальных кадров и т.п.? А статейку, документы, все можно подделать, фальсифицировать. Историю второй мировой более менее точно можно будет реконструировать лет через 100. Надеюсь у тебя не было претензии на научность этой статьи.

Неужели то что это естественно оправдывает такую политику? Мол живешь рядом с большим гос-вом будь готов к тирании? Да и аргумент в пользу естественности крайне сомнителен. Если это естественно то это не значит что нельзя без этого обойтись. Мне бы не хотелось чтобы страна в которой я живу ассоцировалсь с психически больным человеком, параноиком и садистом. Стоит вспомнить именно из за него вторая мировая получилась такой кровопролитной, как он не мог поверить в то, что началась война и т.п. Ну и типа даже если Сталин лучше Николая это совсем не повод голосувать за него. Голосуйте за когонить еще, неужто Россия у нас богата лишь одним грузином параноиком-садистом?

бугого крута))) А ты уверен, что он был античным философом? Просто как-то это не типично для них, даже Пиррон(основатель скептицизма) критиковал теоретические положения, но принимал все что было в действительности. И хотя про него ходила целая куча анекдотов на тему отрицания действительности, сейчас считается что все это выдумки недоброжелателей.

не помню такого, что за байка?

можешь вспомнить другие? а то я чтото не помню. Про есть пить, защитано. Над Декартом стебались, что он может все время думать(и быть от этого), а другим нужно еще спать, питаться, заниматься другими делами.А вот истинность бытия это вообще лажа какая-то. Бытие оно либо есть, либо его нет. Оно правда может быть собственным или не собственным, но это не тождественно истинности/ложности. И все это совсем другое по отношению первичности бытия к сознания. Тов. Амитабха парой постов шикарно раскрыл тему невозможности определения первичного из этой опозиции.

сие есть сложная задача, а я в марксизме нуль. В других философских течениях такой вопрос не стоит. ну бытие можно понимать как род сущего, его так понимали все классики. И если его понимать как сущее, то можно дать ему определение(дефиницию). А можно переозначить задачу и задаться вопросом о смысле бытия. Которое можно рассматривать как бытие-в и как частный случай бытие-в-мире. Ницше надо почитать, может чё дельное ляпнул^^

как можно проверить что бытиё было до сознания? И что как понимать бытиё как род сущего или же как бытие-в?

не факт. Может пришел бы ктонить другой неизвестный и талантливый. А если так говорить то и без Ленина, Николая 2, Петра 1 тоже ничего бы не было.Да и аф детище интернета, а его юсовцы придумали. Так что не надо тут про зачоты и прочий бред.

Классика психоанализа. Э. Фромм психоаналитик, экзистенциалист, марксист, гуманист всем очень рекомендую. Выдержка из книги Э. Фромма Анатомия человеческой деструктивности(http://avp.inrussia.org/lib/a4d1.htm): "Одним из самых ярких исторических примеров как психического, так и физического садизма был Сталин. Его поведение — настоящее пособие для изучения несексуального садизма (как романы маркиза де Сада были учебником сексуального садизма). Он первый приказал после революции применить пытки к политзаключенным; это была мера, которую отвергали русские революционеры, пока он не издал приказ. При Сталине методы НКВД своей изощренностью и жестокостью превзошли все изобретения царской полиции. Иногда он сам давал указания, какой вид пыток следовало применять. Его личным оружием был, главным образом, психологический садизм, несколько примеров которого я хотел бы привести. Особенно любил Сталин такой прием: он давал своей жертве заверения, что ей ничто не грозит, а затем через один или два дня приказывал этого человека арестовать. Конечно, арест был для несчастного тем тяжелее, чем более уверенно он себя чувствовал. Сталин находил садистское удовольствие в том, что в тот момент, как он заверял свою жертву в своей благосклонности, он уже совершенно точно знал, какие муки ей уготованы. Можно ли представить себе более полное господство над другим человеком? Приведу несколько примеров из книги Роя Медведева: Незадолго до ареста героя гражданской войны Д. Ф. Сердича Сталин произнес на приеме тост в его честь, предложил выпить с ним "на брудершафт" и заверил его в своих братских чувствах. За несколько дней до убийства Блюхера Сталин на собрании говорил о нем в самых сердечных тонах. Принимая армянскую делегацию, он осведомился о местонахождении и самочувствии поэта Чаренца и заверил, что с ним ничего не случится, однако через несколько месяцев Чаренц был убит выстрелом из-за угла. Жена заместителя Орджоникидзе А. Серебровского сообщает о неожиданном звонке Сталина вечером 1937 г. "Я слышал, что Вы ходите пешком? — сказал Сталин. — Это не годится, люди придумывают разную чушь. Пока Ваша машина в ремонте, я пошлю Вам другую". И действительно, на следующий день Кремль предоставил в распоряжение Серебровской машину. Но через два дня ее мужа арестовали, не дожидаясь даже его выписки из больницы. Знаменитый историк и публицист Ю. Стеклов был в таком смятении от многочисленных арестов, что он записался на прием к Сталину. "С удовольствием приму Вас", — сказал Сталин. Как только Стеклов вошел, Сталин его успокоил: "О чем Вы беспокоитесь? Партия Вас знает и доверяет Вам, Вам нечего бояться". Стеклов вернулся домой к своим друзьям и родным, и в тот же вечер его забрали в НКВД. Само собой разумеется, первая мысль его друзей была обратиться к Сталину, который, по-видимому, не предполагал, что происходит. Было намного легче верить в то, что Сталин ничего не знал, чем в то, что он был изощренный злодей. В 1938 г. И. А. Акулов, бывший прокурор, а позднее секретарь ЦК, упал, катаясь на коньках, и получил опасное для жизни сотрясение мозга. Сталин позаботился, чтобы приехали выдающиеся иностранные хирурги, которые спасли ему жизнь. Акулов после долгой, тяжелой болезни вернулся к работе и вскоре после этого был расстрелян. Особенно изощренная форма садизма состояла в том, что у Сталина была привычка арестовывать жен — а иногда также и детей — высших советских и партийных работников и затем отсылать их в трудовые лагеря, в то время как мужья продолжали ходить на работу и должны были раболепствовать перед Сталиным, не смея даже просить об их освобождении. Так, в 1937 г. была арестована жена президента СССР Калинина. Жена Молотова, жена и сын Отто Куусинена, одного из ведущих работников Коминтерна, — все были в трудовых лагерях. Неизвестный свидетель сообщает, что Сталин в его присутствии спросил Куусинена, почему тот не пытается освободить сына. "По всей видимости, для его ареста были серьезные причины", — ответил Куусинен. По словам этого свидетеля, Сталин ухмыльнулся и приказал освободить его сына. Посылая жене передачи, Куусинен даже не подписывал адреса, а просил сделать это свою прислугу. Сталин арестовал жену своего личного секретаря, в то время как тот продолжал работать у него. Не нужно обладать слишком буйной фантазией, чтобы представить себе, в каком унижении жили эти функционеры, если они не могли оставить свою работу и не могли просить об освобождении своих жен и сыновей: более того, они должны были поддакивать Сталину, допуская, что арест их близких небезоснователен. Либо у этих людей совсем не было чувств, либо они в моральном отношении были полностью сломлены и потеряли всякое чувство собственного достоинства. Яркий пример тому — Лазарь Каганович и его поведение в связи с арестом его брата Михаила Моисеевича, который до войны был министром авиации. Он был одним из могущественнейших людей в окружении Сталина, он сам нес ответственность за репрессии многих людей. Однако после войны он впал у Сталина в немилость, а группа арестованных по обвинению в тайной организации "фашистского подполья" решила наказать Кагановича, объявив его в ходе следствия своим помощником. Она построили совершенно фантастическую версию, согласно которой Михаил Моисеевич (еврей!) должен был, по-видимому, после занятия Москвы немцами возглавлять прогитлеровское правительство. Когда Сталин услышал то, что ему было нужно, он позвал Лазаря Кагановича, чтобы сказать ему, что его брату грозит арест по обвинению в связи с фашистами. "Ничего не поделаешь, — ответил Лазарь, — раз это необходимо, прикажите его арестовать!" Когда Политбюро обсуждало этот случай, Сталин похвалил Лазаря за принципиальность — ведь он не возражал против ареста своего брата. Затем Сталин добавил: "Не нужно спешить с арестом. Михаил Моисеевич уже многие годы в партии, и нужно еще раз основательно проверить все обвинения". Микоян получил задание устроить очную ставку М. М. с тем, кто написал на него донос. Встреча происходила в кабинете Микояна. Привели человека, который в присутствии Кагановича высказал свое обвинение и еще добавил, что перед войной намеренно построили несколько авиационных заводов так близко к границе, чтобы немцы смогли их легко занять. Когда Михаил Каганович услышал это обвинение, он попросил разрешения выйти в туалет — маленькую комнату рядом с кабинетом Микояна. Вскоре оттуда раздался выстрел. Другой формой проявления садизма Сталина была абсолютная непредсказуемость его поведения. Были случаи, когда людей, арестованных по его приказу, после пыток и тяжелых обвинений снова освобождали, а через несколько месяцев (или лет) они снова назначались на высокие посты, и притом без всяких объяснений. Выдающейся иллюстрацией поведения Сталина является его отношение к старому товарищу Сергею Ивановичу Кавтарадзе, который когда-то в Санкт-Петербурге помог ему спастись от тайных агентов. В 20-е гг. Кавтарадзе вступил в оппозицию Троцкого и расстался с ней только после того, как троцкистский центр рекомендовал своим членам прекратить всякую оппортунистическую деятельность. После убийства Кирова Кавтарадзе, сосланный как бывший троцкист в Казань, заверял Сталина в письме, что он ни в коем случае не ведет работы против партии. Тотчас же Сталин освободил его из ссылки. Вскоре после этого во многих газетах появилась заметка Кавтарадзе, в которой он описывал случай из подпольной работы, которой он занимался вместе со Сталиным. Сталину статья очень понравилась, но Кавтарадзе больше не писал заметок по этому поводу. Он даже не вступил опять в партию, скромно жил и работал в печати. В конце 1936 г. он и его жена были неожиданно арестованы, их пытали и приговорили к расстрелу. Его обвинили (вместе с Буду Мдивани) в подготовке покушения на Сталина. Вскоре после оглашения приговора Мдивани был расстрелян. Кавтарадзе, напротив, долгое время держали в камере смертников. Оттуда его однажды привели в кабинет Лаврентия Берия, там он увидел свою жену, которая так сильно постарела, что он ее едва узнал. Обоих отпустили. Вначале они жили в гостинице, затем получили две комнаты в коммунальной квартире и долго искали работу. Внезапно Сталин проявил к нему, Кавтарадзе, внимание — сначала пригласил к себе на обед, а через некоторое время он вместе с Берия нанес визит семье Кавтарадзе. (Этот визит поверг всю квартиру в волнение. Одна из соседок упала в обморок, когда она, как она выразилась, вдруг увидела, что "на пороге стоитпортрет Сталина".) Когда Кавтарадзе бывал у него на обеде, Сталин сам, наливая ему суп в тарелку, рассказывал анекдоты и много вспоминал. Однажды на одном из таких обедов Сталин подошел к нему и сказал: "И все-таки ты хотел меня убить!" В этом случае в поведении Сталина проявляется одна из черт его характера — желание показать людям, что у него над ними была власть. Достаточно было одного его слова, чтобы человек был убит или подвергнут пыткам, спасен или награжден. Он, как Бог, был властен над жизнью и смертью и, как сама природа, мог разрушить или заставить расти, доставить боль или исцелить. Жизнь и смерть зависели от его каприза. Этим, быть может, объясняется то, что некоторым людям он сохранил жизнь: например, Литвинову (после краха его миролюбивой политики на Западе). То же самое относится к Илье Эренбургу, который был воплощением ненавистных Сталину черт личности... и к Пастернаку, который, как и Эренбург, был "уклонистом". Медведев это объясняет тем, что Сталину в отдельных случаях было необходимо сохранить жизнь кое-кому из старых большевиков, чтобы поддерживать иллюзию, что он продолжает дело Ленина. Но в отношении Эренбурга, конечно, совсем другой случай. Я думаю, что главным мотивом для Сталина было наслаждение своей неограниченной властью: "Хочу — казню, хочу — помилую"."

Ну я хз о том нужна ли "сильная"/"могучая"/"великая" страна в ущерб человечности ее жителей. Но о Джугашвили нужно прояснить некоторые детали. а)"Одним из самых ярких исторических примеров как психического, так и физического садизма был Сталин. Его поведение — настоящее пособие для изучения несексуального садизма (как романы маркиза де Сада были учебником сексуального садизма).Э. Фромм (http://al-ven.livejournal.com/56466.html) б)Если страна выбирает садиста, то это говорит о многом. Садистов как водиться выбирают мазохисты, конформисты, те кто не может отвечать за свои поступки кому нужна фигура отца-руководителя за спиной. (http://al-ven.livejournal.com/56717.html тоже неплохая статейка)

мда, ну и ***** у нас страна если имя ей Сталин xD

Не осмысленного, а осмысляемого. Осмысленности там достаточно. А кто меняет приоритет? И если ценность(т.е. то, что ценно) изменяет свой приоритет(т.е. становиться менее/более ценной) значит ли это изменение ценности? Если приоритет меняют люди, значит они способны менять ценности, если не люди то кто. Ну и там вопросы о том как, где и почему существуют эти ценности. И главный вопрос в каком смысле понимать ценность.

Жутко торможу и ленюсь, но подобраться к миниатюрке аска ой как не просто. Структурный (сюжетность, повествовательность) элемент расплывается в диалогичности, а если сразу влезть в пространство смысла все посыплется. Основной функцией рецензии является репрезентация материала, возвышение изюминки текста над всем остальным. Изначально была задумка обыграть четыре миниатюры как музыкальное произведение, с увертюрой и прочим. Во-первых, во всех миниатюрах можно проследить две основные линии говорящие и то о чем говориться; а во-вторых, аск расположил тексты так, что они очень классно контрастируют друг с другом. Но безграничная лень и ограниченные познания в музыке не позволили воплотить задумку. Впрочем, не думаю, что все это так важно. Столкновение различных голосов, одни из них кажутся мужскими, другие - женскими. Они то сливаются в один, то распадаются на тысячи. Их Речь начинается бессмысленно, но в скоре появляются признаки смысла, смысл всегда остается на поверхности фразы, никогда не затрагивая ее глубины, плавно скользя от слова к слову, от темы к теме. Яркие неприлично идеализированные образы разбавляют общее умиротворение. Иногда складывается впечатление, что не важно о чем Они говорят, главным остается сам бесконечный процесс речения, спокойного и ничем не отягощенного. На самом деле очень здорово, не ожидал такого раскрытия темы. Получилось схватить настроение и (само)иронию Годара. Безусловно, один из лучших текстов в этом тиме. Плюнем в ранимую душу (чтобы автор не зазнавался). Если мое "произведение" нарекли "закосом под мифы", то в данном случае мы имеет "закос под философию". Поднятые темы либо заезжены (правдивость искусства, фальшивость мира, бабочка), либо совсем не понятны (движение, не соотносящееся с миром, про бабочку в человека). Небрежная работа со Словами. Это amauter-level, слова не говорят за себя, но отсылают к какому-то своему значению. Интересные мысли тонут в собственной не развернутости. Малларме говорил, что повседневный язык похож на стершуюся от времени монету, которой люди меняются, не понимая ее стершийся потенциал. Что-то в этом определенно есть, язык он куда сложней, чем просто форма передачи информации/мыслей. Язык язычит B) Все это скорее ощущения, нежели полноценные мысли (рад если ошибаюсь). Все это написано на ощупь, внутри кокона. Нехватает раскрытия кокона, рождения мыслей в подлинном смысле. Конечно, литературный текст не должен быть философским. Но если уделить внимание всем этим не-мелочам, можно писать грамотные закосы)))) Хотя просветлять этот текст уже сложно. оценки: Алма_з 3,5/0,5 Наша любимая блондинка 4/0 аск 5,5/1,5 Мне тут наставили плюсов за рецензии - suckers! Кидаю вас на два месяца, еду отдыхать на дачу. У кого есть желание приезжайте, будем ловить рыбу, собирать грибы и париться в бане))) Возможно, осенью поеду в мск, но все это в будущем. А пока, всем хороших каникул :P

Абсолютное Слово(которое было в начале), Идеи(платонизм) их не может быть адын, Бог - абсолют, Боги - архетипы(хотя это жутко вульгарно). Мне кажется это перечисление архэ(первоначал) должно быть иррациональным. у меня мало просто “распространённых словосочетаний”. Армия поклонников это из платоновского Пира, со всеми выбегающими коннотациями. Тут тоже есть смысл. Ммм... Слои... Что за слои? Знаю только коды, но кодов 5 штук и это совсем другое. Что выражает первый слой и чем он отличается от второго? Совсем не понял рассуждений о прозрачности второго слоя. Можно с этого момента поподробней :) Неприлично завышенная оценка за "эрудицию". Художественная составляющая крайне слаба, а у нас все-таки литературный конкурс. Разбалуете меня, совсем форму потеряю. Все будет. Интерпретация в процессе.

До растолковывающей интерпретации как до луны. Неужели два этих предложения снимают какие-то вопросы? Да они сами по себе нуждаются в истолковании. В чем фишка, почему богу не нравятся убийства пророков и чародеев. Что это может значить и почему произошли эти убийства.

и за что же?

Допустим в еве есть отсылки к библии, или еще круче ева = экранизация библии(ну или каких-то там книг с ней связаных), но что это дает для понимания, интерпретации? Просто указание каких-то совпадений и т.п. точно ничего не дает, необходимо истолкование, растолковывающее сложные для понимания моменты. Иначе все это чушь и шелуха.

21 век! Пора уже привыкнуть к битвам андройдов за мужские часы >_>

у вас тэг отклеился^^

Если учесть, что основу "обычной" логики искали порядка 25 веков и что они там нашли не совсем понятно, то это не такая уж простая задача. Но женская логика в действии это просто нечто! Главное не становиться объектом ее манипуляций и наблюдать из далека))) Вы тут сравнивали женщин с ванной, у меня есть другая традиционная метафора. Женщина как чемодан, положишь туда свои часы и никогда не сможешь вернуть их обратно.

Ну что ж пройдемся по текстуальности. Лень ставить оценки, быть может поставлю их позже/в другой день/никогда. Алма_з Тема избитая и как мне думается изжившая себя. (Ума не приложу, почему аск выбрали именно ее, ведь были темы куда достойней и интересней. Тема про шахтеров куда интересней, главное актуальней, можно ее через Платона раскручивать. Впрочем, не суть.) От актерства к шахматам. Театр. За несколько с лишним веков игра преобразилась. Из игры-притворства кем-то кем ты не являешься, она превратилась в состязание и битву с подсчетом возможных вариаций и ориентацией на победу. Если хотите, отыгрыш вытиснился манчинством. Round 1! Fight! Все просто. Все просто заранее известно, это просто настолько просто, что нет в нем места для просто случайности или ошибки. Противники знают друг друга как свои пять пальцев, нет нужды описывать каждого из них. Он и Она - безликими манекенами с маркировкой на corpus'е(теле) + и - / 1 и 0. Акт идификации друг друга, раскрытия собственных имен они остается не более чем тряпичными куклами отличающимися лишь цветом платеца. 2D vs 3D или третий лишний. Традиция не волк, в лес не убежит. Просто драка, да вдобавок к тому с набором "простых" приемов быстро приедается. Необходима цепляющая фишка. В данном случае разработчик выбрал анимированую среду, обозначив место действия как мегаполис с зелеными вкраплениями. Основной фичей среды явилось взаимодействие с героями. Окружающая среда умеет подстраиваться под действия героев. Притихнуть в напряженный момент или разразиться красивым спецэффектом, чтобы подчеркнуть трагичную безысходность. В итоге мы имеет добротный файтинг, хотя на особый успех на рынке можно не надеяться. Наша любимая блондинка. "Штирлица посетила мысль. На следующий день Мысль была схвачена гестаповцами." Буквы выползают на экран, но на сердце все равно тяжело. Ведь произведение принадлежит не кому-то, но нашей любимой блондинке! Интересно, что до этого момента эксперты так и не решились подойти к этому Опусу. Одно можно сказать точно - текст и тема существуют в параллельных измерениях. Философская на вид тема, почти не вяжется с суровой анекдотичностью героев. Женщины, намеки, внимание и понимание - все эти вещи сведут с ума любого. Последнее время все чаще и чаще меня посещают мысли о ложном пути западной философии. Вопрос о бытие должен быть переформулирован в вопросе чего хочет женщина. Женщина, фемина, феномен, кажущее самое себя как ей вздумается, редко выбирает правильную стратегию, и вообще обычно действуют вслепую и наугад. Что делать? Как быть? Мну Пелевина там нет, во всяком случае если он и вылез то только благодаря одинаковым первоисточникам. Да и симулякр у меня скорее делезовский, а у пелевина он ближе к бодрийаровскому. Текст-отписка, думал об отказе от конкурса. Но в последний момент решил, что три текста это слишком мало и должен быть какой-то контраст. Закос под мифы должен был разбавить буквализм отношений логических знаков А и Б. При большом облии событий, они тем не менее не выходят за рамки простеньких суждений А к Б. Но как-то мифопоэзис уступил место мифологике, депрессия взошла на трон шизофрении. Изначально намеревался постебаться над одноглазостью и подвести метонимию истории, как череды исторических событий/законами истории и историей-нарративом, просто повествовательном тексте. После введения грубых, неуклюжих персонажей люди, Письмо, История, и т.п. текст по просту посыпался. Концовку лепил по методу, чтоб хоть что-то. Волосы с нанизыванием бусинок - это декартова(хотя это под вопросом) модель памяти, связанной не просто размереным течением времени/получением информации, а памяти об узловых моментах-событиях, которые в отличие от информации(и прочей псевдофилософской белеберды) возможно создавать самому. Интересно, что у Пелевина действительно есть нечто похожее, с той разницей, что оно лепиться к социальному. И вообще там возникает много параллелей и сравнений. С изменчивостью - это страшный баян. Аутентично он звучит примерно так: если все относительно, то и сама относительность должна быть относительна. ха ха я решил оставить сладкое на завтра! xD

Вообще последние 2 серии они типа венец японской анимации, во всяком случае чета я не видел таких мощьных рассуждений в аниме, да и в фильмах подобный уровень редко встречается. Обычно несут всякую чушь, около-псевдо-философскую. А тут размышления о смысле/бессмыслености бытия и не просто симуляция или краткий синопсис происходящего в прошлых сериях, а действительно размышления. Такие моменты дорогого стоят.

А где это сказанно, что от человека обязательно должна быть польза? ^_^