G.K.

А что делать, если сфера человеческой деятельности в равной степени относится к тому и другому? Примеры я приводил. Тоже, кстати, нюанс. В зоне общей ответственности, в случае чего, принято переваливать всё с больной головы на здоровую, и ждать действий от кого угодно, кроме себя.

Она не то, что запутанная, просто Церковь по этому поводу не имеет чёткого мнения. Догмата нет. Есть ряд частных мнений, но в принципе подразумевается, что в пекло Бог младенцев явно не отправит, а где там они конкретно будут - никто не знает. "В доме Отца Моего обителей много" (Ин. 14 :2).

Т.е., на ваш взгляд, правильный из предложенных вариантов - ? В принципе, может быть, и так. Но тогда другой вопрос: если во взаимодействии участвуют не два министерства, а больше? Синхронизировать политику всех министерств так, чтобы они никогда друг с другом не расходились по общим вопросам, крайне сложно. Может быть, по всем "общим сферам деятельности" следует просто создать отдельные комиссии, которые ими занимались бы и были бы подотчётны всем министерствам, имеющим отношение к?

Ну вот, и я об этом. Что, по-вашему, следовало бы изменить в структуре? Понятно, что идеальная гармония а ля "дао" здесь недостижима. :) Но, хотя бы, для общего улучшения картины?

Тема навеяна, в основном, ситуацией в консерватории... И вообще, посвящена в основном вузам, но не только. В чём суть: как известно, каждое министерство в каждой стране имеет ряд обязанностей и курирует ряд отраслей человеческой жизнедеятельности. Но из-за того, что сферы деятельности министерств строго регламентированы и разграничены, а в разных учреждениях и организациях не всё так однозначно, это приводит к множеству недоразумений. В частности, консерватории в Украине сидят в позе лотоса между министерствами образования и культуры (раньше были только под минкультом, сейчас их перевели под минобр, но, понятное дело, полностью от министерства культуры консерваторию не оторвёшь). В чём, собственно, цирк: если вуз находится под министерством культуры, то к нему не относятся всякие плюшки от министерства образования (например, некоторые общестуденческие льготы), а у минкульта этих плюшек нет по определению. Кроме того, некоторые товарищи в ВАКе могут поворчать на тему легитимности аспирантуры при таком вузе. Если вуз под министерством образования, в результате учебный процесс начинают загонять в общие рамки "болонского протокола" квадратно-гнездовым методом, не учитывая специфику вуза, и в итоге на кафедрах приходится придумывать всякие "костыли", чтобы и министерство удовлетворить, и студентов нормально обучить. Заниматься постоянной синхронизацией минобра и минкульта - слишком сложно, особенно учитывая то, что минобр таким образом "делит парафию" не только с культурой, но ещё и с минздравом (медины), с минобороны (военные вышки) - везде своя специфика, и о подобных сложностях в данных вузах мне тоже приходилось слышать. Причём, судя по всему, не только в Украине. Да и вообще, не только с вузами такое бывает, но и с любыми другими организациями, распластавшимися между двумя ведомствами. Так вот: следует ли, по-вашему, переформировать министерства с целью оптимизировать взаимодействие с учреждениями и минимизировать точки пересечения? Вот, например, в Австрии есть "министерство образования и культуры", таким образом проблема консерваторий, художественных институтов, семинарий отпадает сама собой. Но, с другой стороны, что тогда делать с наукой? Всё-таки, крайне сложно совместить в одном министерстве и постройку адронных коллайдеров, и органзиацию масштабной выставки в музее - слишком разные сферы деятельности. Я уж не знаю точно, как это всё происходит в Австрии (хотя уверен, что у них всё не так криво, как у нас), но, как ни крути, на пересечении двух министерств обязательно возникают некоторые сложности. С другой стороны, перегружать одно министерство множеством обязанностей тоже неправильно. Должно ли делами религии заниматься отдельное министерство, или вопросы религии включить в сферу влияния какого-то более общего ведомства, и, если так, то какого именно? (в разных странах оно бывает по-разному). По сути, религия в равной степени может относиться и к сфере культуры, и к сфере социальной политики. А в некоторых случаях - и к военной сфере (слава Богу, для стран СНГ это пока не очень актуально). Должны ли военные вузы иметь отношение к министерству образования, или ими должно заниматься исключительно министерство обороны? Куда, в конце концов, отнести туризм? Когда в Украине "министерство культуры и искусств" переформировали в "министерство культуры и туризма", смеялась вся страна, и все, не сговариваясь, обозвали его "министерством культуризма". В чём-то это может быть и оправдано, т.к. объекты культуры часто становятся объектами посещения туристов. С другой стороны, чем плох был советский вариант - министерство спорта и туризма? С третьей стороны, в наше время туризм - это уже не столько спортивно-культурная сфера, сколько коммерческая. Поэтому, может быть, имело бы смысл пришпилить его к министерству экономики? Или, опять же, распять его между всеми перечисленными ведомствами? В России сейчас есть "Министерство спорта, туризма и молодёжной политики". Но, учитывая обстоятельства, может, было бы уместнее, чтобы делами молодёжи занималось министерство культуры? А то, если спортом в СНГ ещё кто-то из молодёжи занимается, то с культурой... *facepalm*. Или, может быть, лучше, как в Армении - "министерство культуры, молодёжи и спорта"? А с образованием тогда что делать? А учитывая то, что спорт имеет прямое отношение к человеческому здоровью, может быть, имеет смысл здесь подключить минздрав? ================= В общем, ситуация достаточно сложная, т.к. всегда остаются какие-то сферы, подответственные минимум двум министерствам, и избежать этого никак нельзя. Как вы считаете, каким образом в идеале должны распределяться обязанности министерств, чтобы накладок и недоразумений было как можно меньше? Или данный вопрос значения не имеет, следует не изобретать велосипед, а просто лучше организовать то, что есть, и почаще согласовывать политику разных ведомств друг с другом? Хотелось бы также услышать мнение товарищей с управленческим образованием.

Ну, я думаю, вы понимаете, что раздача привилегий какой-то одной нации - это весьма неправильно.

Равны. Не одинаковы (т.к. даже двух капель воды одинаковых не бывает), но равны.

1) полезное вбить всегда сложнее. :) 2) это потребительское отношение в народе было изначально, его начали вбивать не на пустом месте. А в случае с вбиванием религии, работать надо не то, что с чистого листа, а прямо таки с обратного вектора. Если ещё есть какой-то шанс запропагандировать индифферентного к религии человека, то заставить его поменять веру, в которой он вырос...

Так уж получилось, что люди разделены на высоких и низких, толстых и худых, лопоухих и кривоногих и т.д., почему на это в цивилизованном обществе внимания обращать не принято? Какая нафиг разница??? Чем она изменилась? Просвети, пожалуйста.

Maru-sempai, вот уж поверь, я абсолютно не утверждаю, что "никто, кроме Путина, не может спасти Россию". Я считаю его не самым плохим руководителем, но совершенно не идеализирую. Но я не могу забыть тот случай, когда самый гуманный в мире российский суд судил козлов, зарезавших таджикскую девочку. По статье не "убийство", а "доведение до смерти". Причём, самым строгим наказанием было не то 4,5, не то 5,5 лет. Так что, весьма странно утверждать, что современная власть в РФ ущемляет националистов. Я не могу понять одного: почему нельзя просто не обращать внимания на национальность человека, и элементарно раздавать пинки по назначению, в соответствии с поступками?

Это реализуемо в небольшой стране с безграмотным населением. Применительно к России - это именно что утопия. Становление новой религии как государственной возможно тогда, когда история страна начинает путь с чистого листа. Обычно это бывает после крупных потрясений. Например, после длительной и кровопролитной войны на религиозной почве может наступить разочарование людей в их религиях, и вот тут на сцену выступает кто-то новый. Свято место пусто не бывает, что называется. Но просто, путём пропаганды, вытравить существующие религии - нереально. У советских идеологов это не получилось. Единственный действенный вариант - это именно что ходить по улицам с факелами. Вы за это? По-моему, здесь всё упирается в простое определение: религия - это организованная вера.

Почему преступления в кавычках? Если кавказцы убили русского ребёнка - это ужас, а если русские - приезжего ребёнка - это ничего страшного? Под каким "особым углом"? Но это не значит, что если мимо проходил человек в боксёрских перчатках, нужно сразу же из чувства патриотизма бить его шахматной доской по голове, не спросив фамилию. :)

Ознакомился. Они разделены на два крупных параграфа. Эти, разумеется, меня не интересуют, т.к. практической пользы обществу от них никакой, они имеют значение лишь для собственного процветания организации ДПНИ. Это уже интереснее. Да, действительно, что-то полезное делают. Проверять это всё не буду, верю на слово. В принципе, эти действия можно разделить на несколько групп: 1) Просто демонстрационные. Практической пользы никакой, кроме укрепления самого ДПНИ, так что, это - см. прошлый пункт. 2) Юридическая помощь русским в борьбе с мигрантами 3) Помощь в раскрытии преступлений, совершённых мигрантами. 4) Пожертвования в пользу кого-либо (в основном, пострадавших от мигрантов, но не только). Это, в общем, очень хорошо, но вот в чём вопрос: ты говорил и вообще, неоднократно раньше говорил, что националист - это не тот, кто против кого-то, это тот, кто за своих. Вопрос: почему, в таком случае, ДПНИ интересуется только теми делами, где каким-либо образом замешаны мигранты, и игнорирует всё остальное? Получается прямо как в стихотворении Каганова (кстати, про ДПНИ написанном) Если мальчик у друзей отнимает мячик, Но при этом не еврей, - он хороший мальчик. Если бьет драчун дрянной слабого ногами, Но при этом коренной, - разберутся сами. Т.е., здесь, всё-таки, действует не столько принцип "за своих" (иначе вмешивались бы и в случае "внутреннего" беспредела), сколько, всё-таки, "против чужих". Да и сама расшифровка аббревиатуры ДПНИ, всё-таки, не соответствует твоему описанию национализма. Это не "движение за", а "движение против". Ну да ладно, это всё лирика. Конкретный вопрос: если ДПНИ заинтересовано в поддержке русского национализма, почему его активисты не пытаются как-то противостоять преступлениям своих единомышленников, регулярно вымазывающих имидж русского национализма в грязюке? Это же им же во вред! Напрашивается один-единственный вывод: поддерживают. Почему?

Значит, у скинхедов какие-то свои отряды формировать получается, а у приличных националистов - нет? Никто ж не говорит всё это делать формально. А ты забыл ещё о таком СМИ как интернет. Всё, что "власти скрывают" по телевизору, легко становится достоянием общественности через интернет-форумы и блоги. Так вот, я пока что не слышал от националистов ни одного "кроме "ястребов"" свидетельства своей полезной деятельности. Пока что, всё, что я вижу в пронационалистических статьях, постах и на соответствующих сайтах - список преступлений и зверств, совершённых неславянами, и громкое резюме о том, как их всех надо гнать из страны. Всё. Т.е., националисты пока что используют исключительно чёрный пиар, обычно это происходит тогда, когда в качестве белого пиара представить нечего.

Насилие - это не решение, поэтому нужно и дальше позволять идиотам из числа своих единомышленников и дальше им заниматься. Логика железная. И вообще, что значит "насилие"? Охрана правопорядка - это насилие? Я бы на месте националистов для начала (в качестве срочной меры) организовал бы дружины, которые патрулировали бы улицы и пресекали беспредел, вне зависимости от национальности беспредельщика. Пользы было бы более чем. Во-первых, во-вторых вёл бы пропаганду дружелюбного отношения к представителю другого народа по умолчанию. Т.е., относиться к каждому хорошо, пока он не сделал ничего плохого. А не относиться к каждому плохо до тех пор, пока он не доказал, что он не верблюд. В этом случае скинхеды исчезли бы как класс, большинство из них перешло бы в ряды тех же дружинников. В перспективе получилась бы хорошая организация по противодействию преступности, которой впоследствии можно было бы пробить официальный статус. Но пока что я не вижу ничего из этого. Ничего. Скинхеды по прежнему бьют всех, кто рожей не вышел, доморощенные идеологи призывают к национальному единству с подтекстом "против кого дружить будем", и в принципе национализм как таковой на территории России и стран СНГ за последние 20 лет зарекомендовал себя очень, очень плохо. Я никогда не слышу в новостях - "активист националистической организации спас от смерти...", "националистическая организация собрала пожертвования в пользу...", "националисты призвали к порядку...", я постоянно слышу только "скинхеды избили...", "скинхеды убили...", "националисты призвали к выселению..." и т.д.

А для патриота люди не важны? Нестыковка. В смысле? Т.е., это значит, что можно на это просто забить, пусть себе делают, что хотят? По такой логике, когда в доме пожар, нужно не бежать с вёдрами, а срочно разрабатывать новую систему планировки города для профилактики пожаров, а этот конкретный огонь заливать не нужно, т.к. "это не решение". И мне уже не хочется повторять свой вопрос - если националисты требуют от других самостоятельно наводить порядок в своих рядах, почему сами не придерживаются этой рекомендации?

Уу, вы хоть сами представляете, чем это закончится? <_< Кто-то ещё меня в утопизме обвинял) ЗЫ. Применительно у РФ, какая именно религия? ;)

В чём разница с патриотизмом? Меня интересует не причина "уличности", меня интересует, почему сознательные националисты не начистят вывеску скинхедам, которые их позорят практически еженедельно? Могут. Но это зависит от обстоятельств, при которых два народа оказались под одной крышей. Если это произошло в результате аннексии со стороны одного из народов, то понятное дело, что не смогут. Поэтому я в принципе считаю, что Россия не должна была изначально присоединять к себе Кавказ, т.к. ни в одной "присоединённой" провинции никогда не может быть всё спокойно, всегда будут сепаратисты (тем не менее, это не повод бить всякого встречного представителя этого народа, обвиняя его в каких-то прес уплениях).

Я так не думаю, просто "избиение невинного прохожего" - основная претензия общества к скинхедам и к национализму (одним из "лиц" которого, к сожалению, являются скинхеды). Убрать это явление, никто не будет иметь ничего к национализму. Другое дело, что и называться тогда оно всё будет по-другому - "патриотизм". А я, что, о 90-х говорю? Я говорю о нашем времени - т.е., последние три года. Причём, если верить, в том же 2008-м ситуация была хуже, чем в 2007 и такая же, как в 2004 и 2005-м. Ох, хочется верить... В Украине националисты уже были у власти. Ничем хорошим это не закончилось. Более того, самая известная укронационалистическая партия - "свобода" - вообще, откровенно отдаёт фашизмом (на их форуме на полном серьёзе обсуждается вопрос: "русский язык - собачий или иностранный?"). Ты уверен, что, приди к власти русские националисты, у вас не будет аналогичной истории? = ЗЫ. Ещё пример "патриотизма". Когда мой брат в 2003-м году приехал в Москву на чемпионат мира среди каскадёров "Прометей", на него там начали открывать рот менты. Смысл претензии: "вы, хохлы, наших ребят в Чечне убивали". Вот большей обиды нашей семье давно никто не наносил. Разобрались бы националисты с такими идиотами в своём огороде, никто бы их не осуждал. И, ещё раз говорю, это называлось бы просто патриотизмом. В этом случае кто против-то?

мяу мяу Большинство новостей относятся к 2007-2010 годам. Да, да, но почему тогда конечный получатель звездюлей - не министр национальной политики РФ, а приезжий чувак, который, скорее всего, и не беспредельщик совсем? А приезжие беспредельщики, тем временем, крайне редко получают по заслугам, т.к. у кого-то, по всей видимости, руки коротки. Разборка с "ястребами" - одно из очень, очень немногих исключений. Я уж не знаю, как оно в России (не буду утверждать), но даже в исторически сверхтолерантной Одессе лично знаю людей азиатской и латиноамериканской национальности, которые пару лет назад были отправлены на больничную койку националистами (а последний год патриотические листовки неизвестного авторства о славянском единстве и каком-то соответствующем движении у нас висят почти на каждом столбе). И эти люди аж никак не подпадали под определение беспредельщиков. Несколько пианистов и один дирижёр. О Киеве я даже не говорю. И, судя по российским новостям, у вас ситуация аналогичная.

Все? :D Ни фига себе обобщение. Значит, мстить надо не конкретно этим "кавказам", а всем кавказам, какие на дороге встретятся, а там уже, по принципу альбигойских войн, "Господь распознает своих"? Так, что ли?

Читаем: Что я и говорил выше. Отношение Рима к каждой конкретной религии целиком зависит от конкретного императора. Запрет культов и разрушение алтаря - это толерантность?

Ryo-oh-ki, ещё раз говорю, количество преступников нерусской национальности, пострадавших от скинхедов, мизерно на фоне количества нормальных людей нерусской национальности, пострадавших от скинхедов. "Чёрные ястребы" - это практически единственный более-менее серьёзный аргумент в пользу националистов (это за 20 лет со дня развала СССР), который постоянно ими приводится. А если посчитать всех законопослушных людей, просто так покалеченных, а то и убитых скинхедами, "ястребы" в этой общей массе просто утонут. Значить, "дело чёрных ястребов" автоматически служит оправданием для скинхеда, навернувшего по кумполу первого встречного кавказца в переулке?)

Ты на мой вопрос не ответил.

Какие более достоверные хроники у тебя есть? Предъяви, пожалуйста. Ты ж как бы на "науку историю" ссылался. Дай мне ссылку на позицию науки. Пожалуйста. Ты не понимаешь... История является наукой до тех пор, пока она оперирует фактами и датами. Как только в историческом труде появляется качественная оценка событий, на этом заканчивается наука и начинается личное мнение историка. Этим объясняется тот факт, что два учебника истории, написанные одинаково маститыми, но придерживающимися разной идеологии учёными, часто противоречат друг другу весьма и весьма.