G.K.

Ну так почему обязательно нужно перегибать палку или в одну сторону, или в другую? В крайности кидаются только дураки. Обязательно надо сначала по полной программе развернуть толерастию, а когда от этого становится неуютно, контрмеры не менее радикальные - выслать всех нафиг. Кто так делает? Заставь дураков Богу молиться, называется... Вспоминается древний монолог Альтова. Спойлер:

Да не сказал бы. Сейчас, как раз, в этом плане всё лучше. Если человек действительно открыл что-то стоящее (а открывать новое можно всегда), он не получает по советским традициям за это копейки и почёт, а просто идёт в патентное бюро и регистрирует интеллектуальную собственность. И потом уже, если он не оплошает, таким может очень хорошо подняться. Тем более, если он слесарь. Слесарь - это человек технический, он не обязательно может модернизировать станок, он может сотворить какое-то стороннее изобретение, которое к его профессии имеет косвенное отношение.

Tyz-In, вы внимательно читали моё сообщение? Я что-то говорил о наркоторговле? Вы опять передёрнули всё и вывернули наизнанку, как так можно. А Торвальдс целиком подпадает под категорию "изобретателей", он что-то дал этому миру, дал ОС "линукс", которую он не просто выгодно купил, а сделал огромный вклад в её разработку. Туда же деньги за научные открытия. Эти люди получили свои деньги не просто так, путём хитрой операции на рынке. У меня создаётся впечатление, что вы моё сообщение не читали вообще, а ответы сгенерированы компьютером) О чём я выше и писал уже в абзаце пр игры. За счёт чего человек получает выигранные миллионы? Банально за счёт того, что эти миллионы были проиграны другими участниками лотереи. Пусть по принципу "с миру по нитке", но это - тоже форма паразитирования, уж извините. По этой причине я в принципе не уважаю игру на деньги. Любую. Игры - они для другого существуют - для развлечения, для самосовершенствования (если игра спортивная или интеллектуальная). Но не для перераспределения собственности. Тем не менее, именно для этой цели игры почему-то принято использовать... Азохнвей. Вы ЧИТАЛИ моё сообщение? Я вам объяснял, чем, на мой взгляд, отличается "честное" миллионерство от "паразитирования"? Объяснял. И да, каждый карьерист никак не может быть олигархом, или даже "весьма богатым". Как максимум, нормально обеспеченным. Потому что если каждый будет иметь тонны денег, это приведёт к их (денег) обесцениванию. Кроме того, слово "олигарх" само по себе подразумевает исключительность. Олигарх - это человек, который не только имеет много денег, но и использует их как инструмент власти, который своими денежными массами влияет на государство. Вы себе представляете "в идеале каждого карьериста" в такой роли? Вообще, это возможно, да. Но это возможно в том случае, если число карьеристов ограничено и занимает небольшой процент от общего числа населения. Но в 21-м веке это невозможно, т.к. карьеристами в цивилизованных странах является половина людей, если не большая. Короче, ваш сценарий применим в условиях большого социального неравенства, когда не все (а точнее, немногие) имеют доступ к образованию, и не все в принципе имеют возможность делать какую-то карьеру. Идеальные условия для подобного расклада - смесь феодализма и раннего капитализма. Нет. Это ненормально. Но это честно. Взамен за то, что данный деятель у людей берёт, он им что-то даёт. Неужели вы не видите разницу между человеком, обменивающим то, что он "производит" (какой бы дешёвкой это ни было, но спрос есть) на материальные блага, и человеком, банально скупающим эти блага, когда они дёшевы, а потом продающим, когда они повышаются в цене? Вот видите, здесь уже сказывается разница моральных принципов. Для вас - "что в этом ужасного". А в принципе это называется "багоюзерство", и за это в приличных кругах принято давать банхаммером по голове. :) У меня неприязнь не именно к Рокфеллеру, у меня неприязнь к любым нечестным (не "противозаконным", а именно "нечестным") способам обогащения. Я их считаю паразитированием, т.к. человек не получает деньги в обмен на что-то, а получает за счёт того, что кто-то потерял. Я, знаете, хоть и земляк Остапа Бендера, но его идеологическим сторонником не являюсь. Вывод - честные люди обществу не нужны. :D Вы мне только скажите, что бы общество, и вы в частности, делали, если бы не существовало слесарей? Кто-то должен делать эту работу. Слесарь - нужный человек в обществе, без него металлические конструкции развалятся. Так же, как без сантехника развалится ваш унитаз, а без дворника вы захлебнётесь в грязи. Без изобретателя вы будете жить в пещере, без художников и музыкантов вам будет скучно, без Торвальдса мир не имел бы работающей бесплатной ОС. А вот без биржевых игроков и коммерсантов, обогащающихся на разнице цен и резких подъёмах/обвалах курсов, мир обойдётся прекрасно. Потому что они обществу не дают ничего. По крайней мере, в той степени, в которой занимаются "игрой". Что-то они, может быть, обществу и дали, но если бы они ограничилтсь этим "чем-то", вряд ли стали бы миллионерами. ЗЫ. По поводу дяди Скруджа Билла. Если бы он был естественным монополистом, просто в силу отсутствия конкурентов, я бы к его монополии относился нормально. Но я немножко знаю, каким образом Билл начинал. Сначала использовал чужое изобретение. Потом выкупил единственную конкурирующую контору (не помню название) и распустил её (по аналогии вспоминается реальный случай, когда коллекционер, владевший одной из двух уникальных морских раковин, выкупил с аукциона вторую и при всех её разбил). Впоследствии Билл, пользуясь своим "относительно честным" преимуществом на рынке ОС, впаривал пользователям другую свою продукцию, которая при других обстоятельствах пользователям нафиг не нужна. За это антимонопольный комитет штрафовал Билла на такие суммы, которые заставили бы обкакаться даже Рокфеллера. Как после этого можно относиться к монополии Microsoft? ===================================== Резюме. Миллионер - это хорошо. Но миллионер - это уникальный статус, и чтобы на него выйти, нужно сделать поистине что-то уникальное, нужно что-то дать этому миру, обществу. Неважно, что ты для этого сделаешь - изобретёшь велосипед, напишешь пачку хитов или разработаешь операционную систему, но ты должен сделать что-то исключительное. И взамен ты получишь заслуженные миллионы. Поэтому обыкновенный слесарь миллионером по идее не станет. Он просто делает свою рядовую работу, которая оплачивается соответственно вложенному труду. Но если слесарь откроет новый способ обработки металлов и запатентует его, он вполне может заработать на этом миллионы. Абсолютно честно и заслуженно. Либо просто очень высококвалифицированным специалистом. Поверьте, это ценится. А если вы по квалификации уникальны, то даже миллионером можете стать. :)

В чём-то ты прав. Но тут есть ещё один нюанс. Моральные принципы. Да, я знаю, есть такая поговорка - "человек с принципами - это щадящий синоним слова "неудачник"". Которую, естественно, придумали люди без принципов. ^_^ В любом случае, когда речь о зарабатывании миллионов, всегда стоит вопрос о том, насколько ты эгоистичен. Способен ли ты подсидеть коллегу, можешь ли с чистой совестью извлечь выгоду из чужой беды, способен ли ты жить по принципу "Боливар не выдержит двоих" и т.д. Выражаясь более общо, способен ли ты разорить другого человека, чтобы разбогатеть. Деньги - это величина постоянная, и на них распространяются законы сохранения - если где-то стало больше, то где-то стало меньше. Я уважаю изобретателей, зарабатывающих миллионы на патентах (а также на производстве изделий по этим патентам), уважаю музыкантов, актёров и художников, зарабатывающих на своём искусстве, т.к. они что-то вложили в этот мир и взамен что-то из него взяли (выраженное в материальной форме). Но если говорить о крупной коммерции в том смысле, как её принято понимать сейчас (абрамовичи и пр), здесь речь идёт не о производстве чего-то ("производстве" в широком смысле этого слова), а о банальной игре. Пусть логической, требующей незаурядного интеллекта, но игре. Грамотные валютные операции, умение предугадать курсы материальных ценностей с целью своевременной и выгодной покупки и продажи и т.д. Недаром то, чем люди занимаются на бирже, так и называется - игра. Если разобраться, коммерция - это игра по своей сути. И если проследить биографии людей, чьи имена идут первыми номерами в расстрельном списке отечественного пролетариата, мы увидим, что эти люди разбогатели именно благодаря грамотной игре. А в игре человек выигрывающий ничего не даёт взамен. Он просто получает выигрыш за счёт того, что кто-то менее умный или менее удачливый (от игры зависит) проиграл. Законы сохранения, фигли. На мой взгляд, это уже менее достойно уважения. Если достойно вообще, потому что любой игрок по сути является паразитом, его благосостояние растёт за счёт того, что у другого человека оно падает. Это даже если играть честно. А ещё можно играть и нечестно (и мало кто из миллионеров-коммерсантов этим брезгует). А ещё можно играть получестно, т.е., налицо явное читерство, но в правила оно вписывается, никуда не денешься. Взять, например, один из наиболее ярких примеров - Рокфеллер. Каким образом он стал крупнейшим нефтяным магнатом? До гениальности просто: он выкупил все цистерны, какие смог, чтобы его конкурентам не в чем было перевозить нефть. Достоин ли такой человек уважения? Как интеллектуал, как игрок, как хитрец - достоин, вне всякого сомнения. А вот достоит ли он уважения как честный человек? А это уже зависит исключительно от моральной ориентации оценивающего. :D

Наверно, оффтоп будет... может, отдельную тему создать? :) Эээ... Геть не знаю ни того, ни другого, ни третьего, да и в мужской привлекательности абсолютный лапоть, но тут уже чисто научный интерес. Нашёл в гугле их лица, в т.ч. такую вот картинку - как раз для сравнения: http://img.likeness.ru/uploads/users/66/1245527581.jpg Шо тут можно сказать. Лицо слева выглядит банально здоровее. Бардем на всех фотографиях выглядит более усталым, что ли. К тому же, есть ряд мелких диспропорций лица, отсутствующих у Моргана. Но, наверное, дело, всё же, во взгляде. У моргана на вид больше здоровья, уверенности и жизненных сил. Может, в этом дело?.. Это я так, на правах даже не имха, а грубого, методом научного тыка, предположения...

Террористы не заканчивали одесских консерваторий. :rolleyes: Для этого не нужны камеры наблюдения. Установить личность террориста можно даже из ошмётков. И это делают, даже в "отсталой" РФ, не говоря уже о всяких там розово-шоколадных европах. Бизнесмен может. А бизнес бывает не только нелегальным, в т.ч. у цыган. Как это - "сами внутри своего общества порядок навести"? У диаспор нет таких полномочий, диаспора - не анклав, и поддерживать порядок в стране - задача властей этой страны. NB - поддержание порядка посредством массовой депортации всех, кто мордой не вышел, равносильно лечению перхоти томагавком.

Во-первых, поверь, есть масса других способов скрыть своё лицо, не прибегая к паранже. Во-вторых, это вообще не аргумент, т.к. после терактов, совершаемых "лицами в паранже", в 90% случаев вычислять уже некого. В этом случае, волей-неволей, под раздачу обязательно попадёт группа цыган, которые работают, и вообще, ничего плохого никому не сделали. Да, такие тоже есть, представь себе. "Оптовые изгнания" тем и плохи, что вместе с потенциальными преступниками высылаются и нормальные люди, которые виноваты только в том, что не с той мордой родились.

Да и США, по-моему, тоже, только у них это не так открыто делается. :) Вообще, моё мнение: высылать надо конкретного человека, за конкретные проступки. При этом национальность и вероисповедание учитываться аж никак не должны (в идеале вообще убрать данные пункты из всех анкет и документов).

Нет, Ryo-oh-ki. В том, чтобы уважать права и свободы граждан. Скажи мне, в чём нарушаются твои права (допустим, ты француз), если твоя соседка-мусульманка ходит в паранже? Ни в чём. Разве что, тебе просто неприятно это видеть. Ну так, ей, может, тебя видеть неприятно без чалмы. :) Все в равных условиях. Так что, французы в данном случае не молодцы, а козлы. Если конкретного цыгана гонят за конкретные преступления - то нет. А если гонят за то, что цыган - то да, получается, из фашистских. А ты хочешь сказать, что дискриминация - это хорошо и цивилизованно?

А я откуда знаю? Можно, конечно, выстроить криптоконспирологическую теорию, что ZOG производит в Афганистане героин, чтобы повально посадить на иглу население России. А можно просто констатировать факт, что талибы и американцы суть хрен и редька, которые друг друга не слаще. Тема-то не об Афганистане. Да и Америку никто не идеализирует.

Akihito Konnichi, я погуглил. Проблема опиатов в Европе и Америке действительно в разы меньше, чем у нас. Героинщиков в Европе почти нет (а в Америке их много не может быть по определению, там нет Афганистана, в котором 90% мирового опия производится, и Пакистана, в котором почти все оставшиеся проценты). И даже кокаин сейчас стал менее популярен. Другое дело, что на западе больше, чем у нас, употребляют амфетамины и прочую синтетическую фигню. Но в подавляющем большинстве случаев они по опасности для здоровья рядом не стоят. Естественно, что всё это одинаковая гадость. Но, по крайней мере, амфетамины не настолько убийственны для организма и, что самое главное, с них легче соскочить. ЗЫ. А причём тут Голландия? Я на 100% согласен, что голландцы - большие идиоты, что полностью разрешили у себя в свободной продаже наркотики (пусть и лёгкие). Если говорить о свободной продаже, то у меня желание и сигареты запретить. Правда, не факт, что от этого не станет только хуже (подпольная торговля табаком по бешеным ценам, и люди, разоряющиеся для того, чтобы иметь возможность курить).

Поэтому платить не должны. Да, это большая нагрузка на бюджет. Но, на мой взгляд, овчинка стоит выделки. Я на них не надеюсь. Шео спросил, что бы я сделал, если бы я был властью. Да не только женская, Акихито, вероятно, тоже не знаком. Скажу честно, я с ней тоже не знаком, но я не удивлюсь, если где-то похожий вариант уже реализован. Не знаю я, что в этой сфере делать. Вероятно, ничего в ней не сделаешь. В любом случае, проблема марихуаны по степени опасности и рядом не стояла с проблемой героина. Что, в общем-то, прекрасно отражено на твоей диаграмме.

Проблема в том, что у власти в данный момент альтруистов нет. :) Я к тому, что сейчас на наркотики именно подсаживают малолеток. 15-17 лет. Причём, подсаживают их старшие сверстники, которым это выгодно, т.к. они за это получат лишнюю дозу от вышестоящего дилера. IRROR, я это видел. А в условиях подобных диспансеров этого быть не может по определению. Да вы меня попросту не поняли. Я имел в виду, что наркомания сейчас разрастается за счёт попадания наркоты в массы и за счёт подсаживания подростков. Не будет этого - не будет такой массовой наркомании. Вы же утверждаете, что высказанные мной идеи никак наркоманию не остановят. Вот я вас и спрашиваю, каким образом в условиях существования описанных мной диспансеров будут "размножаться" наркоманы?

Так о чём тогда спорим? Ещё раз повторяю: в вопросе стояло "если бы вы сидели в презитентском кресле", т.е., если бы респондент имел большую власть. Так вот, если бы я сидел в этом самом кресле, я бы сажал лет эдак на 20-25 всех чиновников, ворующих деньги из бюджета. Как крупных, так и мелких. И, я вас уверяю, деньги в бюджете появились бы волшебным образом. И не только на наркоманию. В России вообще все беды не от дураков и дорог, а от воровства и казнокрадства. Ещё с древнейших времён. Ок. Тогда опишите, пожалуйста, каким образом наркотики будут попадать в массы. Каким образом на них будут подсаживать малолеток. Вот хочу я это знать. А то я всё расписываю, а вы только шпильки в мой адрес кидаете. Аргументируйте, силь ву пле.

Ну так я ж в том посте написал) Евремов, "Лезвие бритвы". ^_^ Если волосы при этом красного или зелёного цвета, то определённо это банальный передоз аниме. :)

Ох ты ж, ёлки... Ну вы молодцы, уже из меня пропагандиста наркотиков сделали. Я аж обиделся. Что ж, здесь одно из двух - или я не могу донести до кого-то свою точку зрения, или кто-то не может(не хочет) смотреть дальше носа, потому что говорим на разных языках и о разных вещах (я - о том, что будет через 50 лет, а вы - о том, как это всё "красиво" будет выглядеть сегодня). Причём, словно нарочно не хотите замечать половину из того, что я писал, и пытаетесь преподнести мою точку зрения как свободный выброс наркоты в массы. Ну, молодцы, нечего сказать. У борьбы с наркоманией вообще - нет (равно как и у борьбы с чем угодно в этом большом и сложном мире). У борьбы с массовой наркоманией - есть.

Это не статья, это цитата из научно-фантастического романа)

Да, будет. Первое время это будет большой расход бюджета. Зато потом это окупится резким сокращением как наркомании, так и наркоторговли. IRROR, Akihito Konnichi, вы просто не хотите смотреть на перспективы. Для вас важна только сама картина - "хиппарский наркоманский рай - фии!!". В то время как я вижу это единственным (да, единственным) по-настоящему эффективным способом борьбы с наркоторговлей в нашей стране. И, как следствие, с самой наркоманией, потому что такое дикое количество героинщиков существует ровно до тех пор, пока существует наркобизнес.

В диспансере возможность обездвижить, пока оно не успокоится, есть. А есть ли она в случае укола в подворотне?

По-моему, эстрогены на всё влияют (их много, и они разные).

Akihito Konnichi, выше говорилось, что после бесплатной дозы наркомана не следует выпускать из палаты, пока не протрезвеет. Это в любом случае лучше, чем если наркоман уколется в непосредственной близости от метрА, и монстром из компьютерной игры он вас посчитает вне зависимости от того, будет его доза платной или бесплатной. В случае с "бесплатной дозой" резко повышается вероятность того, что до вас допаяться в таком состоянии ему просто не дадут.

Tyz-In, наркомания неизлечима против воли самого наркомана. Следовательно, придётся дождаться, пока уйдёт сегодняшнее поколение наркоманов, параллельно не допуская появления новых. А об этом я писал ещё в первом посте. Правда, сразу говорю, что я имею в виду конкретно опиатных наркоманов, а не травокуров и кокаинщиков (почему - объяснял выше). При появлении бесплатной альтернативы для снятия ломки, большинство наркоманов не будет покупать дурь у дилера. Соответственно, наркоторговцы потеряют минимум две трети своей клиентуры, и заниматься данным бизнесом им станет невыгодно, они либо перейдут на торговлю другими видами наркотиков, менее опасными для здоровья, либо вообще сменят бизнес. Т.е., торговля героином если не исчезнет вообще, то уменьшится во много раз. Рынок наркотиков принадлежит к тем рынкам, где не только спрос рождает предложение, но и предложение рождает спрос, не в последнюю очередь благодаря наркоманскому "сетевому маркетингу". Следовательно, если ослабеет наркоторговля, уменьшится и спрос на наркотики, многократно меньше будет появляться новых наркоманов. И да. Обо всём этом уже не один раз писалось выше. Третий раз спрашиваю - какие предпосылки к нехорошим действиям могут быть в случае реализации подобной идеи, которых не было бы сейчас и здесь?

На уровне мозгов не является, а на уровне инстинкта прекрасный внешний вид подсознательно воспринимается как признак здоровья. А здоровье - как признак здорового потомства. Другое дело, что понимать под "прекрасным внешним видом". Представление о прекрасном внешнем виде у человека частично инстинктивно, частично сформировано цивилизацией. Стереотипы и всё такое. Изначально, инстинктивно красивым человеком считается человек, выглядящий здоровым. Тему хорошо раскрыл Ефремов в "лезвии бритвы" (см. спойлер) Спойлер: Но в процессе цивилизационного развития поверх "естественных" представлений наслоилось очень много традиций, стереотипов, моды и прочего субъективизма. Таким образом, получается такая интересная психологичкеская закорлючка: "прекрасный внешний вид" - это переменная, т.к. восприятие человеком внешности и его оценка внешнего вида зависит от очень многих факторов - как естественных, так и цивилизационных. Данный природный механизм у человека весьма искажён. А вот подсознательная связка "прекрасный внешний вид = здоровье и хорошее потомство" осталась нетронутой. В паре эти механизмы иногда дают весьма нелогичную, но, тем не менее, существующую ассоциативную цепочку: "побритые ноги = здоровое потомство". Ерунда полная, но если рассмотреть эту цепочку полностью "побритые ноги => красивая внешность => здоровье => здоровое потомство", с учётом того, что на пункте "красивая внешность" у нас наблюдается психологический винегрет, сразу становится ясно, что к чему.

Akihito Konnichi, согласен.

Эхх... *погрустили вместе* Тем не менее, многие люди умудряются быть счастливыми, даже будучи инвалидами. Правда, это скорее исключение.