G.K.

Ну, это я просто пример привёл, что "нравится" и "субъективно хорошо" тоже не всегда совпадают.

Сказать честно, если я буду устраиваться на работу, а кому-то она нужнее, чем мне... Я, конечно, устроюсь, но совесть молчать не станет... Если человек будет полностью поступать по совести - т.е, именно так, как "по идее" - он будет святой. Но надо стараться хотя бы по мере возможностей... Самое смешное в этой фразе - это особенности среднего рода в русском языке - никогда не ясно, где подлежащее, а где дополнение (точно так же, как и в фразке "бытие определяет сознание":))

Это вкусно, но, в целом, неполезно для здоровья. Знаю. И, как я уже сказал, их я не люблю намного больше. Типа "имидж - ничто", а на самом деле они - светлые!! Доказательство этого - "склонность к публичной деятельности":)) Не знаю... К какому "абсолюту"? Разве что, к буддистскому (т.е, чем меньше векторных поступков, тем меньше "наматывается" карма).

Вы не так понимаете. "нравится" и "хорошо" - две разные вещи. Мне нравится сожрать полную сковороду жареной кортошки с немереным количеством острого и солёного. Но я не могу сказать, что это - хорошо. Ну да, в зависимости от поступков. Каждый человек кому-то помог, кому-то навредил - для всех приятным быть нереально, но можно быть "хорошим" для своего здравого смысла и совести (если есть) - об этом я уже в другой теме сказал. Т.е, человек, который поступков (как волевые акты) не совершает. Т.е, он не "окрашен серым", он вообще никак не окрашен. Не более, чем многие "светлые", которые только "кричать" умеют:lol: А по поводу публичной деятельности - вы хотите сказать, что, скажем, корифеи блэк-металла - поголовно "светлые"?;) Не понял... противоречие. Или имеют постоянные собственные взгляды, и под них приспосабливают чужое мнение, или они непостоянны, и в этом случае именно имеют "семь пятниц на неделе". В том-то и дело, что светлые и тёмные - характеристика характера и убеждений человека. Крайне развитые светлые или тёмные взгляды сами по себе даже не тождественны, а являются этими самыми убеждениями. Выше приведённый пример "безвольных серых" отражает людей, у которых слабо развита "морально-этическая составляющая". Согласен. Но, опять же, это противоречит с "непостоянством" "тёмных". Т.е, если они склонны менять и подменять понятия, то... Стервозность в нужных обстоятельствах может быть и положительной характеристикой личности. Всё зависит от того какие цели с помощью этого качества достигать. Так и вы уточните - в каком контексте человеку может нравиться эта "стервозность в девушке". См. выше, я уже о симпатиях написал. Человек может симпатизировать сигаретам, хотя здравый смысл подсказывает ему, что это скорее минус, чем плюс. Кхм... значит я был какой-то ненормальный ребёнок^^ В любом случае, как человеку с детства мозги ни промой, в "переходном возрасте" он всё равно начнёт думать. И искать доказательства даже математическим аксиомам (не говоря уже о нравственных):) Хотя, всё же, по поводу детей я не согласен. Дети все - почемучки. А почему так, а почему эдак? А почему солнце светит, а на чём земля стоит... И ребёнку вы вряд ли запудрите мозги, что земля стоит на слонах, слоны на черепахе, а черепаха на змее. Он в любом случае спросит, на чём стоит змея? (подозреваю, что черепаха и змея тоже были придуманы именно для склонных к познанию людей, которых одни только слоны не устраивали). Вы думаете, что в религии вопросы "а кто создал Бога?" не задаются? Да задаются, ещё и как. И аксиомы никого не устраивают. Поэтому концепция структуры времени и пространства у богословов разработана едва ли не стройнее, чему физиков (хотя и к ним вопросы есть, так же, как к физикам - ни те, ни другие все тайны, пока, не раскрыли). "Граф Дракула мой кумир Патамушта он вампыр!!!" - это немного из другой оперы. Мы тут детей не обсуждаем. Обсуждаем взрослых которые в серьёз играют в паладинов, например. Взрослые, которые всерьёз придерживаются "паладинского" мировоззрения - они, вообще-то склонностью к "оранию" не страдают. Просто высказывают своё мнение, без пафоса "вот мы вас всех... туда и растуда". А когда начинаются такие вещи, как вы процитировали - это ближе к детству. Кстати, если уже о паладинах говорить, а вы мой сайт читали? (главную страницу и страницу "о нас")? :) Вы не уловили, увы, сути. Разница в наличии и отсутствии аксиомиального генезиса. На этом ставился акцент. Я согласен, что у людей, чётко позиционирующих себя, как "светлых", или "тёмных" есть определённые убеждения. Но я бы поспорил с тем, что они носят характер аксиом (даже у "светлых"). Всё, теперь поздно уже что-либо менять. Вы замечены в признании в любви к декедансу и это, однозначно, характеризует вас как приверженца тьмы. Добровольное признание смягчит вашу участь) :) Теперь уже вы, в свою очередь, не проводите различия между стилями искусства и жизненной позицией:) "Тёмного" делает "тёмным" не просто увлечение декадансом, как художественным стилем, а проникновение этого декаданса в мировоззрение. Грубо говоря, депрессия может быть у каждого (и ангелы плачут:)), но "тёмные" позволяют этой депрессии и декадансу проникать в корень мировоззрения. Кроме того, декаданс декадансу тоже рознь ;) Так что, передёргивать тут нечего. ЗЫ. Вообще, если позволите, маленький оффтопик по поводу декаданса вообще. Его преподнести можно по-разному. Бывает,что человек констатирует, что "жизнь - тяжёлая штука, и т.д., и т.п", но обнаруживается стремление уйти от этого к чему-то более светлому, и, нередко, невозможность этого. Отсюда и упадническое настроение. Мне именно такое и нравится, когда, какая бы мрачная атмосфера ни была, всегда присутствует ориентир, на который всё равняется. А ориентир этот далеко не "тёмный". А бывает, что в этой мрачной атмосфере человек себя чувствует достаточно комфортно, он ей упивается, и он её воспевает. Такой готишный декаданс:) Поэтому я бы тут, всё же, разделил подобное творчество на две категории. Тёмные всегда уравновешены и самодостаточны. В состоянии депресняка уравновешенности и самодостаточности достичь сложно. Можно, если депрессивная атмосфера является комфортабельной для человека. Тем не менее, соглашусь, что далеко не все "тёмные" депрессивны. Есть ещё целеустремлённые люди, со своей, особенной системой ценностей, эгоцентричной морально-этической шкалой и циничным взглядом на жизнь. Но, сказать честно, такие люди мне неприятны во сто раз более, чем самый готишный готяра с чёрными слезами:) Потому что если такого человека, если у него добрая душа, вполне можно "отмыть" от депрессивного мировоззрения, то вот тех других, уже нереально.

Я их тоже осуждаю. И испанских, и португальских,и французов, и англичан... А Колумб... Скахать честно, я никак к нему не отношусь. Он не был учёным, долго работавшим над своим открытием, он, как я понимаю, не был особым романтиком. Он просто решил "срезать угол", и случайно напоролся на Америку. А "на месте" уже повёл себя так, как повело бы большинство людей того времени.

Хе... высказывания "крутых вампиров и демонов" цитировать не буду, но вы, я думаю, согласитесь, что таковых тоже достаточно. Дайте детям поиграться, - с возрастом, скорее всего, пройдёт:) На своём примере могу сказать, что и сознательно тоже (я, правда, не настолько ортодоксально религиозен, просто верующий). Но, насколько я знаю, доказательства ищут все. Подсознательно ищут те, кто считает, что искать доказательства сознательно - грех, остальные ищут сознательно. Ну, так причём тогда тут она в вашем определении светлых и тёмных?:) Да не, мне она часто по вкусу:) Русских символистов люблю:) И вы ещё мои стихи не читали, кое-где и у меня декаданса полно:) Но это ж не означает, что я - "тёмный":)) И это не означает, что я считаю "депрессняк - хорошо и круто!":) Так это я иронизировал, если вы правильно поняли:) У меня, как раз, ничего не относительно:) Ну, да, но вы же это написали, как определение "тёмного" :) ПОэтому я сказал, что просто интроверт и "тёмный" - две большие разницы:)

Большое спасибо за информацию. Серьёзно. Только в таком случае скажите, пожалуйста, почему в игре компьютерной между 21 fps и 30 fps - большая разница, когда, по идее, после 20 fps сетчатке уже должно быть пофиг? (опять же, без иронии, просто интересно). От своей совести и здравого смысла. Если (возмём пример Нокса) человеку, скажем, нравится, если девушка капризничает и драться лезет по малейшему поводу, то он может сказать "МНЕ это нравится", но если у него здравый смысл есть, он же не скажет "это - положительная черта"?

За что перед ним и извинюсь:) Злом это нельзя назвать в том случае, если НЕ БЫЛО ДРУГОГО ВЫХОДА. В противном случае - это зло, иначе так же можно оправдать и злостные избиения до инвалидности некоторыми воспитателями своих подопечных, типа "мы ж их воспитываем". Тем более, какие цели и мотивы имели работорговцы? Исключительно свои корыстные. Следовательно, работорговля - зло. С миссионерством сложнее - священники разные бывают, не один же де Ландо там миссионерской деятельностью занимался.

1) К игре на публику в равной степени склонны и "светлые", и "тёмные". Позёрство - это болезнь без цветовой ориентации. 2) По поводу аксиомального принятия установок - соглашусь "чуть менее, чем наполовину". Извините, но даже в самых ортодоксальных религиозных кругах, всё-таки, человек подсознательно всегда ищет доказательства даже тому, что доказать невозможно в принципе. Что говорить о просто человеке с чётким разделением добра и зла. 3) Маньеризма и в "тёмных" субкультурах предостаточно. И вообще, если у тёмных, и у светлых морально-этическая составляющая развита в одинаковой степени - а у кого она тогда не развита? У "серо-полосатых"?:) В остальном, кстати, близко к истине. НО. Что делает "тёмных" "тёмными"? Согласитесь, что если человек ориентирован на неоромантизм, или постмодернизм, только поэтому его "тёмным" не назовёшь. А делает его "тёмным" следующее: Иначе говоря, упадничество. Причём, часто в довольно экстремальной форме. Отсюда - депрессивность большинства "тёмных" субкультур. Ага... Добро и зло относительно, поэтому делаю, что хочу, а если это не укладывается в общечеловеческие понятия добра и зла - то мне начхать, у меня система отсчёта своя:)) Поэтому "тьма" в мировоззрении нередко является идеальным прикрытием для махрового эгоизма. Все прочие определения "тёмных", без этих двух вышеприведённых, не сделают человека "тёмным". Просто уберите их - и поймёте, что это будет уже не "тёмный". Будет просто человек, склонный к интроверсии. Вот именно, это и будет "добрый человек с недостатками" и "подлец, у которого тоже есть хорошие качества". Восприятие. В случае с волчком человек воспринимает зрительно световые волны, в случае с человеком - сознанием воспринимает черты личности. А смешивается всё уже в голове. Даже цвета, кстати;) Я ж думаю, вы знаете, что смешение цветов от волчка не на сетчатке происходит, а подальше немного?:P Кхм... Если мне нравится что-то плохое, я скажу "это "-", но мне он нравится. Видимо, похожий "-" есть и у меня". ЗЫ. Я не занимаюсь разделением на "ня" и "не ня". Однако, очень легко сказать в общем, что всё относительно, но, почему-то, в каждом отдельно взятом примере, если его проанализировать, можно явно выделить все эти "ня". Конечно, для восприятия оно всё будет с полутонами, но это именно за счёт механизма смешения у нас в голове и душе. Поэтому ваш пример с рубином (да и мой с чаем) - неуместны. Я это уже понял. Во-первых, потому что в свете-тьме всего два вектора, а в физике их до фига, а во-вторых, в чае и физике кристалов идёт именно взаимопроникновение, диффузия, растворение, а поступки и черты личности при желании всегда видны и по отдельности тоже.

Это происходит не потому, что "амазонцы - гады", а потому что идиотские у них такие традиции. Ещё раз говорю, что при встрече с таким амазонцем (не дай Бог, конечно :) ), я бы попытался последовать примеру Р. Крузо - т.е, накормить чем-то повкуснее, и попытаться уговорить непродвинутого аборигена сменить рацион. А если какие-то человеческие ценности ему знакомы, ещё раз скажу, я такого человека уважать буду больше, чем цивилизованного подлеца (правда, есть его "из уважения" не буду:)) . Кстати, оговорюсь - ещё завивит от того, что испытывает абориген при убийстве и поедании. Если садистское удовольствие (как, скажем, классический вампир) - то беру свои слова назад - негодяй. А если только чувство долга, и, возможно, нежелание убивать человека - то это уже другой вопрос.

Поэтому к "абсолютному добру" стремятся, например, вегетарианцы (см. тему "нафех мясо" ;) ), а большинство из нас на это закрывает глаза. Мне, например, часто бывает неудобно перед животными из-за этого. Тем не менее, котлеты люблю. Сказать честно, я не знал, что амазонцы убивают своих родственников. Знаю только, что автралийцы, в случае трагической смерти уважаемого человека, могли его в знак уважения и съесть. А смертоубийство родственника - тут совесть взыграет у кого угодно, я думаю (если она есть), поэтому амазонцу это объяснить, думаю, вполне можно. Хм... вы написали почти то, что я постом ниже (я этого не видел). Так что, в наших мнениях есть и общее:))

Да. Потому что я считаю, что НЕ БЫВАЕТ объективно хороших людей, и объективно плохих людей. Бывают хорошие и плохие поступки, хорошие и плохие чувства и черты характера. И из этого всего состоит человек. Очень легко сказать, что "я серый", и скинуть в одну кучу мухи и котлеты. А волчок - это пример не визуального "обмана" (обман - это, скорее, геометрические иллюзии), а пример того, как человеческое зрение и сознание склонно к смешиванию противоположностей, и "оптовому" их восприятию.

Да, но этот амазонец может иметь чувство сострадания, верности, преданности, и т.д. И если единственный его недостаток, - это идиотская традиция его народа - то я такому человеку скорее подам руку, чем вегетарианцу, который морально сожрал не только своих родственников, но всех, с кем общался.:) ИМХО, глупостью. Как говорили древние греки, "Против глупости сами боги бороться бессильны". (это, конечно, в том случае, когда террорист и инквизитор действительно верят, что творят добро, а не один удовлетворяет свою ненависть к европейцам, а второй - свои садистские наклонности).

Религия, в которой Бог - один. примеры - Христианство, Иудаизм, Ислам. Антоним - политеизм, культы многобожия (практически всё язычество, индуизм, и т.д.)

Большинство ребёнков в таком возрасте считать почти не умеют^_^ Максимум, что они могли посчитать - это количество кружочков:) Поэтому ответ - 2 :) ЗЫ. Скажу честно, ответ не знал - загадку раскрутил только потому, что, учитывая возраст ребёнка, отмёл нафиг всю математику :)

По этому поводу совершено правильно (имхо) сказал Шинсаку-то. Почему тьма=воля? Воля - это то, что необходимо для совершения поступка (или НЕсовершения, когда хочется). Следовательно, тот, кто ей обладает всегда "тёмный"?^_^)) ТОгда в "тёмные" придётся записать очень многих^_^ Начиная с героев войны, и заканчивая христианскими святыми и подвижниками^_^ По поводу сумрак=разум даже комментировать не буду - перелистните страницу, и почитайте, что там написали.

И на том спасибо. Это доказывает не взаимопроникновение цветов, а то, что в динамической системе цвета могут сливаться для восприятия, т.е, для постороннего глаза, или, даже для субъективного взгляда на себя самого. Такой волчок, состоящий из множества чёрных и белых полос, будет выглядеть, казаться серым в глазах смотрящего, но не будет им. Достаточно только присмотреться повнимательнее, и будет видна дифференциация. Во-первых, я, всё же, не утверждаю, что на 100% "добро=свет", "тьма=зло", эти понятия даже лингвистически не совсем тождественны, но я утверждаю, что они очень близки. По поводу того, что вы писали в одном из топов, я, если можно, отвечу там.

Продолжаю разговор в другой теме, который действительно начинает превращаться в оффтоп. Добро и зло может быть (иногда) относительно, по отношению к разным людям и обществам. Но оно всегда абсолютно, по отношению к совести субъекта (предполагается, что она, хоть немножко, есть). Не надо утверждать, что спасение одного человека может по теории вероятности спровоцировать большое зло потом. Потому что все эти "вероятности" принадлежат НЕИЗВЕСТНОСТИ, и на них всегда есть уравновешивающий контраргумент. Т.е, я совершаю некий поступок (допустим, субъективно-сиюминутно-хороший). Впоследствии он может спровоцировать какое-то зло (я об этом не знаю), но может спровоцировать и другое добро (я об этом тоже не знаю). Эти "виртуальные" вероятности абсолютно компенсируют и аннигилируют друг друга, и в остатке мы имеем именно сиюминутный поступок. Другое дело, что если я знаю, что, допустим, человек, которому я спсасю жизнь - маньяк убийца, и шёл он как раз для того, чтоб убить несколько детей. В этом случае уже ситуация другая. Поскольку добро и зло совершаются именно исходя из осведомлённости и совести того, кто совершает их. И касательно этой совести они - абсолютны. ЗЫ. Мой дедушка был офицер - прошёл всю войну, брал Берлин. Как-то мама его спросила - испытывает ли он какую-то ненависть, или что-то такое, к немцам вообще. На что он ответил - "к обычным солдатам, которые воевали - нет. Потому что мы исполняли свой долг, и они исполняли приказы, со своей стороны". Т.е, если вы обратили внимание, военный противник нередко называется даже не "врагом", а "неприятелем", потому что два человека по разные стороны фронта исполняют свой долг, и оба могут быть при этом добрыми людьми. В этом и заключается "относительность" добра и зла, но относительно совести субъекта добро и зло абсолютно. Потому что, скажем, в тех же войнах проявление жестокости и садизма будет злом по всем меркам, "абсолютным" и "относительным", потому что это будет злом касательно собственной совести. ЗЫ. Я, конечно, понимаю, что буквоеды сейчас придерутся "а что такое совесть??", и кто-то красными буквами отправит в одноименную тему:), но, я думаю, в конкретном контексте комментарии к этому понятию не нужны.

У каждого человека своя мимика, свои жесты, свой тембр и тон голоса, свой характер... в устах каждого человека каждая фраза звучит по-разному. один может с улыбкой, с ходу сказать незнакомой девушке "пойдём ко мне, а?..", и таки пойдут, а другой - полное собрание сонетов Шекспира прочитает, и его отшивать будут... Девушки тоже разные бывают, одна влюбится в чувство юмора, другая - в наглость, третья - в романтичность, а четвёртая - только если её с автоматом в заложницы возьмут. Поэтому нет единого рецепта "фразы для знакомств", как бы ни пытались её изобрести. Если бы такая "волшебная фраза" была, уже все бы её знали, и не было бы одиноких людей (кроме тех, кто сам хочет этого одиночества, и то, их бы тоже "сняли" при помощи этой самой фразы). А изобретать такие "универсальные" фразы - это называется изобретать "формулу любви", а ля граф Калиостро. Вечный двигатель, я думаю, придумать легче;)

KAT_irina, это потому, что мужики ещё не настолько "обмельчали" и "повымерли", как это принято считать в вашем лагере:)

Цитата была преподнесена, исходя из моего мнения о человеке. И, ИМХО, ваш комментарий к цитате не был примером для подражания. Вот и всё. Ладно, оставим это в стороне. Потому что продолжение этого разговора (тут) - это уже совсем не в тему будет. Согласен, пример неудачный. Я и забыл, что сахар с кислотой растворяются, и в результате - однородная масса. Приведу другой пример (он даже более подходит к нашему разговору). Чёрно-белый волчок. Если его закрутить, то стороннему наблюдателю он действительно будет казаться серым, но, ведь, это не означает, что он серый. Волчок может быть серого цвета, если есть серая краска. А если только чёрная и белая, то волчок может быть пятнистым, полосатым, в клеточку, или горошек, стороннему наблюдателю он будет казаться серым, но на деле это не так. Поступки человеческие бывают либо добрые, либо злые, либо вообще никакие (поесть-поспать-затылок почесать - это даже "серым" поступком не назовёшь, это просто безвекторное действие - т.е, не поступок.) Если они перемежаются в человеке и, глядя со стороны, сливаются - это в любом случае нельзя назвать "серым", по аналогии с волчком.

Вообще-то, сейчас даже бомжи с мобильниками ходят. Школьник "за чертой бедности" загонит семью в долги, но всё же выпросит себе какой-нибудь "гаджет", иначе в школе на него будут смотреть, как на динозавра. Тем более, учитывая то, что за чертой бедности в СНГ находится едва ли не бОльшая часть населения, а количество мобильных телефонов едва ли не превышает количество людей в стране (да и прочих хайтеков тоже немеряно), а инет в наше время, если поискать и покрутиться, можно поставить совсем дешёвый - следует вывод: даже те, кто "за чертой" - скачивать будут.

Не волнуйтесь, физической расправой я не угрожаю^_^ Я прекрасно осознаю, что нас разделяют несколько тысяч километров и государственная граница, поэтому мне всегда смешно, когда на форуме начинают обещать друг другу набитие портрета;) Был бы это локальный одесский форум - тогда и разговор был бы другой, а так я просто прошу мою подругу не обижать, а то придётся просто прекратить с вами общаться. Но, всё же, я надеюсь, что сказанное вами было сказано просто по ошибке.;) Просто, всем желающим поругаться, советую не забывать о существовании этой темы;) "Серый" человек - это тот, чьи поступки и чья жизнь не имеют векторной направленности. А жизнь каждого человека - это длинная череда векторных поступков. Т.е, человек может быть сегодня светлым, завтра тёмным, спасая котёнка он в этот момент светлый, а обижая человека - тёмный. "Серым" он не будет в любом случае, и миксеры тут не работают. Я, как раз не опроверг абсолютность добра и зла. Я сказал (и я об этом и выше писал неоднократно), что абсолютно добрых и абсолютно злых людей (так же, как и абсолютно светлых - тёмных) не бывает (практически), но это не отменяет абсолютности самих добра и зла, света и тьмы. Если вы сделаете чай с лимоном, он будет кисло-сладким, но это не будет отменять абсолютность составляющих - лимонной кислоты и сахара:lol:

Скажем, так... (мой личный взгляд!) В каждом человеке в разных пропорциях намешано и добро, и зло, и свет, и тьма. Готяра, постоянно делающий добрые дела, не будет чисто светлым, но он и не будет настоящим тёмным:P Скорее всего, это просто человек с внутренними противоречиями, которых у любого из нас довольно много. Уже повторю мысль, которую раньше высказывал (уже даже не помню, говорил это тут я, или не я): Многие тут говорят, что они "серые". На самом деле "серых" не бывает. А бывают "в полосочку", и такими является подавляющее большинство из нас. У кого-то тёмных полос больше, и они жирнее, у кого-то - светлых. Но сути это не меняет. Готяра с доброй душой - это обычная мятущаяся личность (вы, кстати, обратите внимание на средний возраст готов - как правило, это именно тот возраст, в котором человек наиболее богат внутренними противоречиями). Чтоб только все готы были такие, очень хотелось бы:D А вот моих друзей попрошу не обижать >< А то, знаете ли, не хочу говорить лишнего... но очень не рекомендую, короче. Может быть, я ещё выдрал эту цитату из контекста (разговор шёл и о свете/тьме, и о религии), но в целом я согласен с чем - свет и тьма (вне физики) - это если и не религиозные понятия, то, во всяком случае, нравственные. А нравственные категории всегда неразрывно связаны с понятиями хорошо-плохо, добро-зло. ЗЫ. Кстати, и ещё о готяре. Давайте разберёмся: Готика - это ближе к "тёмному". А что в ней "тёмного"? Просто проанализируем - разберём готовскую атрибутику на составляюшие: 1) Депрессивное начало. Депрессия - это хорошо? Плохо. 2) Символика смерти. (сюда же кладбища, вороны, и прочая атрибутика). Смерть - это хорошо? В обычном, человеческом понимании - плохо. 3) Те же чёрные слёзы, и т.д. Короче, указание на депрессию. См. пункт 1. Я уже хочу спать, поэтому не буду продолжать длинный список:) Каждый элемент сам по себе - есть плохо. Наличие этих элементов в менталитете человека не мешает ему быть добрым, но это будет выглядеть именно как "полоски" света и тьмы. Если человек просто любит ночь и луну - это вряд ли сделает его "тёмным", даже в субкультурном смысле. А вот если этому всему придаётся определённая, "тёмно-мистическая" символика, то, анализируя эти символы таким же образом, как и готику, приходим к выводу, что в них больше от "плохого", чем от "хорошего" (в просторечном понимании этих слов).

Согласен абсолютно. Да потому что это нереально.:) или, по крайней мере, очень сложно Как сказал мне в аську на эту тему умный человек, При всём желании отделить свет и тьму от религии - останется добро/зло. Если же отделить и это - что будет? Яркий ли свет горит у вас в комнате, или вы ограничиваетесь ночником? :) Если я, применительно к данной теме, буду писать тут о лампочках - меня отправят в РО скорее, чем если буду писать о добре и зле. ;) Свет и тьма - это понятия ЛИБО чисто физические - сила света измеряется в канделах (т.е, оффтоп совсем), либо нравственные, а понятие нравственности - это напрямую - добро/зло (т.е, чуть-чуть оффтоп). Если отмести то и другое, выяснится, что попросту нет предмета для дискуссии, и тему можно будет закрывать.:) ЗЫ. А, да, светлый/тёмный - это ещё о цвете кожи можно говорить:) Тогда вообще пойдут массовые баны за расизм:)