G.K.

Tere, разве в этом дело? Вы просто ранее говорили "(хотя это не так)", т.е., без ТО не обходились и в 19м веке. Я попросил уточнить, вот и всё. А по поводу того, что если без чего-то прекрасно обходятся, это не может служить доказательством того, что оно не существует, вы с этим неужели не согласны?

Фара автомобиля?

Вот так. А тех отраслей науки, в которых необходима теория относительности, в 19м веке практически не существовало. Чтд. Поэтому не надо обосновывать утверждение "Бога нет" тем фактом, что современная наука без него чудесно обходится. Почему это глупость, уже было объяснено выше. Не один раз. Это становится очевидным, если слово "Бог" заменить на переменную. Фраза "Любая научная теория начинается с постулата №0 - %targetname% не существует" антинаучна по своей сути, потому что подобный постулат на веки вечные изолирует всю систему. Вне зависимости от того, что скрывается под переменной. Нет. Это вопрос о разграничении научного и религиозного. Одно и то же явление может рассматриваться в науке, как парадокс, в религии - как чудо - терминология разная. И тем, и другим оно номинально является ровно до тех пор, пока явлению не найдут объяснение. Разница только в том, что наука всегда будет упорно пытаться объяснить явление (в случае, если оно окажется принципиально необъяснимым, - называйте хоть "чудом", хоть как хотите - наука будет до бесконечности колотить плетью обух с разных сторон, пытаясь всё равно найти объяснение - и с научной т.з. это правильно), а религия - признаёт явление необъяснимым (если впоследствии его объясняет наука, это говорит об ошибочности конкретного религиозного постулата). В божественную сущность с т.з. религии (в данном ключе рассмотрения проблемы) вкладывается то, что принципиально непознаваемо опытным путём. Наука подобные субстанции не рассматривает (ибо бесполезно), и оставляет за скобками в построении теорий, однако принципиально исключать что-либо наука не может, т.к. (см. выше) гипотетическое "явление Христа народу" с наглядной демонстрацией интерполяции метафизического мира в физический, наука будет вынуждена признать, как минимум, наличие оного (хоть и исследовать это будет проблематично). Если развивать данную мысль, возможно, такое (гипотетическое) событие привело бы к видоизменению научного метода познания в целом, к доработке критериев научности и т.д., короче, к метаморфозе науки по своей сути. ЗЫ. Да, кстати, кто-то задумывался, чем религия отличается от науки? Одно из основных отличий заключается в том, что религия исключает вероятность ошибочности собственных методов, она именно что изолирует систему умозаключений, и то, что не укладывается в её концепцию, с т.з. религии ложно по определению. Т.е., тот самый "постулат №0", только наоборот. Именно поэтому религия не является наукой, и именно поэтому "научный креационизм" по своей сути ненаучен (так же, как и "научный атеизм"). Подобные "постулаты" в целом являются гвоздями в гроб науки, как бы пафосно это ни звучало. В вопросах веры консерватизм наблюдается, но дело в том, что консерватизм присущ религии априори, такова суть религии. Есть истина (истоки религии), есть следование этой истине (консерватизм) и есть её искажение. Проблемы начинаются тогда, когда религиозные деятели пытаются перенести данные принципы из вопросов вероучения в вопросы повседневной жизни - в ту же науку. И начинается бардак. А наука, напротив, всегда открыта для нового, и всегда готова принять абсолютно любое утверждение (хоть летающего розового слона), если для него найдётся обоснование, либо, по крайней мере, включить в себя на правах парадокса, если имеет место наглядная демонстрация, пусть даже без объяснения. А с вашими нулевыми постулатами, если учёный вбил себе в качестве изначальной посылки "летающего чайника не существует", то даже если этот чайник будет прыгать вокруг него и говорить стихами, учёный запишет в блокнотике "галлюцинация", но исследовать явление откажется. Кстати, о. В этом и заключается такой "маленький" религиозный и логический даже не парадокс, а особенность. Знание исключает веру, вера исключает знание. Поэтому если, вдруг, будет (каким-то образом) доказано, что "Бог есть", это абсолютно убьёт веру (но не религию), т.к. люди уже будут это знать, следовательно, уже не смогут верить. В то время, как гипотетическое доказательство того, что "Бога нет" оставляет место для "всё-равно-веры", пусть даже слепой.

Если можно, просветите неуча, каким образом архитектор, или оружейник будет испытывать неудобства без теории относительности :) От глупость ;) Не исключают хотя бы потому что всё, что связано с космогонией, с планковской эпохой и т.д. в науке являет собой один большой парадокс. Т.е., то, что верующие называют чудом, в науке называется парадоксальной ситуацией. И здесь уже никто не исключает ничего. Это во-первых. Во-вторых: смотря чем будет объяснено то, что в религии постулируется, как чудо. Уже уяснили, вроде, что если Бог видимо проявит сам себя в материальном мире, наука по логике принимает Бога в научную картину мира. И косвенно возникнут представления о существовании метафизического мира (если проявивший себя Бог явным образом даст об этом понять). Следовательно, чисто теоретически наука допускает существование Бога, и исключать его уже не может. Наука вообще ничего не может исключать. Ок. Представляем себе ситуацию: в 21м веке теоретическая физика создаёт новую теорию, которая, пусть слабо, но пересекается с текущими. Экспериментально доказывают, утверждают, принимают, как основную. Но в 22м веке создаётся уже другая теория, которая пусть и слабо, но пересекается с той, что создана в 21м веке, и вообще никак не пересекается с тем, что мы имеем сегодня. Т.е., если сегодня сказать о той теории 22го века, она будет выглядеть тем же чайником Рассела, поскольку пропущено промежуточное звено, и без него теория выглядет абсолютно антинаучной и идиотской. Точно так же, как антинаучной выглядела бы теория относительности до открытия волновой природы света, корпускулярно-волнового дуализма, до того, как были сформированы представления об элементарных частицах. Вот представьте себе, что кто-то начал бы говорить об относительности времени в 15 веке, когда даже до монады Лейбница и законов Ньютона наука ещё не добралась. Даже отметая клерикализм в науке тех времён. Подобная теория выглядела бы антинаучной, и полностью подходила бы под ваше определение "из ничего - что-то", потому что пропущена целая цепочка звеньев эволюции научной мысли. Означает ли это, что наука тех времён обязана была исключить саму мысль о том, что сегодня считается уже доказанным фактом? Вообще, из-за представлений, подобных вашим, в науке и существует известный консерватизм, который часто её (науку) существенно притормаживает. Сейчас это уже в меньшей степени, чем даже 70-100 лет назад, но всё равно, имеет место быть.

Без теории относительности до 20го века тоже чудесно обходились. Для постройки дома, посадки дерева, собирания автомобиля и самолёта, разработки оружия, развития математики, химии, биологии, эйнштейновский релятивизм был абсолютно не нужен. Пока наука не вышла на новый уровень (подозреваю, что и этот уровень не последний). Так что, это было бы поводом говорить о неверности ТО, если бы её предложили в 19м веке, до возникновения в ней необходимости? Это не причина отсутствия, а причина, по которой наука в религию просто не лезет. Наука именно, что не использует непознанное и неизученное (не обязательно Бога, подставьте что угодно), она этим не занимается. Но она не ставит постулат №0. Заметьте, что постулат "№0" - "Бога нет", с подобным обоснованием по вашей логике должен означать "Только то существует, что познано и изучено, или, по крайней мере, проявляет себя как-то видимо для современной науки - всё остальное не существует". А это уже - согласитесь - абсолютная глупость. А если моя формулировка неверна, получается, что наука как бы всё и всегда допускает, но именно для Бога делается исключение, потому что это слово сидит занозой в табуретке атеиста? :) Одним словом, наука действительно никогда не использует в методике познания то, что на данный момент ещё не вошло в научную картину мира. Но по факту наука теоретически не исключает ни розовых слонов, ни невидимого (опять же, розового) единорога, ни чайник Рассела, ни Бога. Потому что как только наука начинает что-то исключать, она ограничивает сама себя. Об этом уже много страниц говорю я, об этом говорит sheo. Никто же не утверждает, что наука должна отталкиваться от библейской картины мира. Как раз, не должна. Наука использует только то, что видит (в широком смысле), но любой нормальный учёный понимает, что неизвестного в науке всегда гораздо больше, чем известного, поэтому ни одна вероятность формально не исключается.

Хм... по лицу похожа на половину китаянок в нашей консерватории (а их у нас несколько сот). Был бы это мой идеал красоты, я бы давно женился... )

Они едят то, чем их кормят люди - следовательно, самые домашние))) Думаю, что это неправда. Если крокодил жил в ванне, то оттуда он в канализацию ну аж никак попасть не мог.

По-моему, как раз наоборот. Бельём в телевизоре сверкают, а как включишь звук - сразу резко тошнить начинает. :lol:

Спойлер :blush: Спойлер:Финал - выбор Гаруспика. Во-первых, Бурах и Рубин мне с самого начала были симпатичны - они из всей компании казались мне наиболее честными и наименее эгоистичными. И Капелла тоже. А так - чисто логически, насколько я понял, это единственный финал без жертв. Учитывая то, что Гаруспик оставляет город детям, в т.ч. Хану, логично предположить, что перед разрушением Многогранника Хан всех детей оттуда вывел.А "выбор Бакалавра" - это, по сути, разрушить весь город во имя идеи сумасшедших фанатиков. Выбор Самозванки - это фактически жертвоприношение, тоже не хочется. Так что, я выбрал финал Гаруспика. За кадром осталось то, как братья Стаматины напьются с горя (а они и без этого всё равно напьются)), и как Бакалавр будет иметь что послушать от Машки ))) А у тебя финал какой? ;) Я время не растягивал, но квесты выполнил все (кроме одного, в первый день). Правда, приходилось каждый день переигрывать по разу, а то и по два, и иногда смотреть в прохождение. Со второй попытки я, уже зная, куда идти, так себе рассчитывал маршрут, что успевал почти всё сделать ещё до семи утра)))) Спал мало, т.к. накачивался лекарствами :) И да, у игры ещё один важный плюс: у разработчиков игры следует поучиться всем современным писателям в жанре детектива. До последнего момента неясно, кто вешает тебе лапшу на уши (или вешают все вместе), мнение о каждом персонаже меняется раз десять за игру. В общем, детектыву по высшему классу отгрохали. :) Нафиг, нафиг. :) Когда на лаврах шедевра начинают клепать сиквелы-приквелы, почти всегда получается редкостный дрэк. В лучшем случае, как две капли воды похожее эпигонство самих себя. Не надо. :)

Имхо, разработчики гениальны. Без преувеличений. Или, по крайней мере, в этот раз им, как Ньютону, упало на голову правильное яблоко. Аргументы: (NB: в спойлере, как это ни странно, действительно спойлер. :huh: Читать его только после полного прохождения игры хотя бы за одного персонажа). 1) У автора сценария получилось создать совершенно ни на что не похожую историю. Практически ни одного штампа. Подобные игры можно пересчитать по пальцам одной руки ниндзя-черепашки) 2) Идеально выдержана атмосфера. Все персонажи колоритны и, несмотря на неподвижность, кажутся живыми. Имеют собственные характеры. Заставляют за себя переживать. Заставляют относиться к себе, как к людям, а не как к стандартным НПС. Текст написан литературно, в нём иногда присутствуют оригинальные афоризмы и тонкая ирония. Музыка идеально подходит игре и во многом создаёт атмосферу. Андриешу Гандрабуру браво. 3) Игра ни на миг не заставляет скучать. Из 12 дней каждый день вносит что-то оригинальное и усугубляет интригу. Ни один день не похож на предыдущий. Это весьма выгодно отличает "мор" от почти всех прочих игр (даже хороших), где уже к середине игры хорошо заметна однотипность геймплея. И это несмотря на то, что с первого дня можно увидеться почти со всеми неписями игры - правда, этого скорее всего не будет по той причине, что вы вряд ли с первого дня начнёте оббегать город, заглядывая в каждую щель, с принципиальной целью посмотреть всех НПСов. В квестах и адвенчурах, кстати, интерес игрока поддерживается именно за счёт постепенного открытия локаций и персонажей по мере прохождения - здесь обошлись и без этого (ну, за некоторыми исключениями - ряд ключевых неписей таки появляется). 4) В этой игре нет ни статов, ни навыков, ни прокачки. Тем не менее, "мор" является РПГ в большей мере, чем являются ей Морровинды с Фоллаутами. Не говоря уже о дьяблах. Потому что в этой игре происходит не только отыгрыш, но натуральное вжитие в роль персонажа. Здесь твой выбор влияет на судьбы других людей, здесь ты чувствуешь себя не протагонистом посреди НПСов, а именно человеком среди людей. 5) Игра совершенно не нуждается ни в современной графике, ни в реалистичной физике. Более того, с графическими наворотами от крайзиса она даже выглядела бы не так атмосферно, ибо Спойлер:разработчики, понимая, что графически игра не впереди планеты всей, обыграли этот момент, обставив всю игру, как театр марионеток. Собственно, здание театра и актёры, а также ночные представления в театре являются ключевым моментом в игре. В 12й день в окончательно выясняется кукольность этого всего (многие отписывались, что в песочнице на них реально накатывали слёзы и им хотелось набить морду монитору). А уже после песочницы, в театре, окончательно расставляются все точки над и, и актёр говорит уже не с персонажем, а с игроком по другую сторону экрана, и говорит о себе, что он - всего лишь плохо прорисованная маска с низким количеством полигонов (самоирония разработчиков, а как же). В общем, игра - это театр, вертеп, а вовсе не выставка компьютерных спецэффектов. Хотя, зрительное впечатление в результате покруче, чем от многих современных игр. "Высокополигональная" графика устаревает каждый год. Кукольный театр не устареет никогда. Театральная марионеточность мира отчасти объясняет даже откровенно тупой ИИ в боях.6) Игра реиграбельна. Играть в неё надо, как минимум, три раза, поскольку при прохождении за разных персонажей открываешь разные ветки сюжета, смотришь на историю с разных углов, и узнаёшь дополнительные детали. Можно перечислять и другие плюсы, но, думаю, это лишнее. Какие у игры минусы: ну, за графику и физику не говорю (см. спойлер). Недалёкий ИИ в боях раздражает больше, но и это можно извинить (опять же, в спойлере я объяснил, почему). Самый ощутимый минус - кое-где диалоги появляются раньше срока (т.е., по идее персонаж А мне что-то рассказывает и отправляет к персонажу Б, после чего я с ним говорю. Но если я случайно зайду к персонажу Б раньше, чем к персонажу А, на разговор это никак не повлияет - всё то же самое). Кроме того, персонажи, даже вне диалогов, иногда сами выдают (голосом) лёгкие спойлеры - говорят о том, что я пока по сюжету знать не должен. В таких играх это непростительно. Заранее извиняюсь за обилие превосходных степеней, быть может, я необъективен, т.к. ещё под впечатлением (только вчера закончил играть за Бакалавра)).

+1. :) Скорее всего, такого анимешника-японофила в самой Японии иначе как "ковай хито" не назвали бы. :)

Квесты?;)

jigoku, ну, почему хотят японок - ещё понять можно. Обсмотрелись аниме, и поняли, что японская специфическая культура + мелодичная японская речь + (извиняюсь) японская национальная тяга к извращениям + кавай-раскавай внешне (в кино других не бывает) = типа идеальная жена ;) По схожим причинам многие ещё более западные гайдзины русскую жену себе очень хотят. :D

Хм.... насколько я понимаю, товарищ хочет в жёны не просто японку, а японку с большими красивыми глазами, как у бисёдзё с j-pop эстрады, с точёным носиком, тонкой талией, ровными ножками и т.д. Так вот, милейший, искать такую вы будете очень долго. В Японии такой кавай встречается ничуть не чаще, чем у нас. Даже у нас чаще, поскольку девушек-полукровок с казахскими, бурятскими или якутскими кровями в РФ больше, чем в Японии японок. И выглядят они обычно краше, потому что полукровки (и, к слову сказать, некоторые японские красавицы - тоже полукровки. та же Анна Цучия, например). А насчёт гайдзинофобии - не всё так страшно. Да, в Японии очень силён национализм, но при желании можно и жениться. Только надо ли оно вам? :) Если вам надо, чтобы оно някало под боком, лучше китаянку найдите, они с большим трудом учат иностранные языки, и натурально мяукают, когда что-то не понимают. :)

Да. Много буков понаписали. Заранее извиняюсь за краткость и, быть может, выборочность. Хотелось бы узнать, как можно вообще судить об атеизме, не углубляясь в философию, с учётом того, что атеизм - изначально философский термин. Это равносильно предложению побеседовать об уголовно-процессуальном праве, не углубляясь в юриспруденцию. К Вашему сведению, в мире огромное количество зданий разрушаются именно по чьему-то желанию "и да рухнет всё". И архитектор, за очень редкими исключениями, также не учитывает это желание, и вовсе не потому что что-то-там "убивает". Здание строится с определённой целью, для выполнения определённых функций, для его сохранности учитываются определённые вероятности, с допустимой погрешностью. В Японии, где часто случаются землетрясения, фундамент домов специально укрепляется. В не-сейсмических зонах иногда могут вообще дом без фундамента построить. При этом никто никогда не выводит "постулат №0 - здесь землетрясения не будет", оно теоретически может быть где угодно. Просто в данном случае усилия по укреплению фундамента превышают ожидаемый риск. В России средний IQ выше, чем в Америке, и уровень уличной преступности тоже выше. Вывод: с топором старушек грабят, в основном, интеллектуалы. Ибо средняя температура по больнице - показатель. Алсо, луркофил детектед. Если нечто имеет рукотворное, либо другое естественное происхождение, оно не является чудом по определению. Доказать естественное/рукотворное происхождение появления масла на иконах - абсолютно в компетенции тех НИИ, которые к данным исследованиям привлекаются. Учёный не учитывает это именно по той причине, что в данном случае - всё равно. Точно так же, как архитектору, строящему дом, абсолютно до фени, корректна ли общая теория относительности - в его работе используется классическая ньютоновская механика. Разные области применения.

Nariko, к слову сказать, кроме первых двух (непосредственно связанных с монотеизмом) они совпадают с оными в почти всех религиях.

Есть такой анекдот: пошёл Моисей на гору Синай, сидел там долго, вместе с Богом заповеди составляли, потом спустился и говорит евреям: - Ну, товарищи евреи, я вам имею две новости - одна хорошая, одна плохая. Хорошая - заповедей всего десять. - А плохая? - Прелюбодеяние вошло... === ИМХО, если бы не вошло, сейчас атеистов было бы намного меньше :lol:

Да ничего, я там тоже появляюсь :lol:

ёмаё, перечитай ещё раз названия всех институтов. Там даже институт криминалистики. Эксперты, которых привлекает комиссия, как раз именно и проверяют - подделка, или нет. А ничего, что ещё 100 лет назад понятие "нейтрино" тоже не вписалось бы ни в какие физические законы? Кстати, когда его только открыли, оно всё настолько шокирующе выглядело, что помню даже фантастический рассказ старый есть о том, что душа человека состоит из нейтрино. :lol: Вместо дроби надо поставить тире. Или просто для атеиста. Для просто учёного в этом случае всё равно, есть Бог, или нет. Собственно, в противном случае понятие "верующий учёный" было бы оксюмороном, и совместить веру в Бога с научной деятельностью было бы невозможно. Да, но много лет назад люди думали, Что Земля - и есть вся вселенная, а звёзды к небу гвоздиками прибиты) А через 700-800 лет, мне думается, будут знать всё не о вселенной, а о метагалактике (которая и есть наблюдаемая вселенная), а понятие вселенной значительно расширится. Но это так, предположение :) Вообще, нет. Большинство религий либо образовались несколько тысяч лет назад (>3000), либо являются прямыми потомками древних религий. В частности, Ислам хоть и появился в пятом веке, но, по сути, это авраамистическая религия, произошедшая от иудаизма (как и Христианство). А религиозные "новоделы" - это либо секты с культом личности, либо опять же созданы на основе чего-то (либо вообще компилят, как нью-эйдж). Кстати, сайентологи - чуть ли не единственное исключение. Ну а я о чём? Для добросовестного учёного средневековая легенда об обитающем в другой части света единороге, это предмет исключительно агностического характера, до тех пор, пока учёный не сможет это проверить. И с научной точки зрения действительно можно предполагать и то, что он там есть, и то, что это всё выдумки, и то, что слухи имеют под собой основания, но представления о животном искажены (и на самом деле это носорог). Если же средневековый учёный сказал бы: "любая научная теория начинается с постулата № 0 - никаких зверей из бестиариев не существует, и точка" - это было бы смешно. Вы же сами говорили - это называется изолированность системы отсчёта. Согласен, но для учёного, который фактически не может проверить ни то, ни другое - это почти одно и то же. Нда? И что, если бы какой-то религиозный деятель тех времён сказал бы (типа с понтом к нему откровение пришло), что на самом деле теплорода нет, а есть хаотическое движение частиц, что было бы тогда? Учёные-атеисты возмутились бы, и объявили, что само предположение о хаотическом движении частиц в высшей степени антинаучно, и если учёный хочет называться учёным, он даже и предполагать подобную ересь не должен, и никакого агностицизма в данном случае, т.к. агностицизм - убежище слабых))) Предметом метафизики являются трансцендентальные сущности (нечто, стоящее за пределами постигаемого опытом и/или являющееся сущностной основой постигаемого опытом). (Вики). Да глупость же. "Не учитывается вероятность" и "постулируется отсутствие" - это разные вещи. Вероятность не учитывается потому что проверить данную "гипотезу" было бы нереально, т.к. Бог относится к сфере метафизики, и наука, включая Бога в исследовательскую концепцию, рискует оказаться в ступоре. А "постулирование отсутствия" - это таки научно обоснованное опровержение, на основе которого выведен постулат. Для примера - всё тот же столь любимый атеистами чайник Рассела. Да, ни один учёный не будет учитывать невидимый летающий чайник в своих исследованиях. Но утверждать, что астрономический постулат №0 - "чайника нет" - это глупость. Наука не утверждает - есть чайник, или нет. Наука просто об этом не думает, пока для этого не появится весомый повод, ибо бесполезно.

lightness, скорее искусственному интеллекту, т.к. мне в новогодний вечер из-за собственной гиперактивности стало нехорошо с сердцем, и праздновал в результате самым целомудренно-добропорядочным образом, во избежание)))

Чудеса изучать можно (собственно, есть возможность верификации). Но проблематично, в виду давно минувших дней. Хотя бы технологию приготовления вещества на иконах вполне можно вычислить и без допроса. Ну так и инопланетян по дефолту нет, пока они не обнаружатся. Но это же не значит, что наука "антиуфологична" по природе, и что утверждение "внеземных цивилизаций не существует" окутано ореолом научности. ;) (вообще, вместо "Бога" и инопланетян можно подставить любое сомнительное явление, и тогда станет видно, что разницы особой нет, и атеисты много чести на себя берут)). Предлагаю такое определение "Бога-естественного" и "Бога-сверхъестественного". "Естественный бог" - это такой бог, который, существуя в некотором мироздании, сам связан его законами, хоть и обладает экстраординарными способностями в рамках этих законов. Сверхъестественный Бог - это который сам сотворил мироздание, и может в любую минуту изменить его законы по своему разумению, либо вообще само мироздание уничтожить.

Такой вопрос: только что у меня была репутация 62, потом вдруг ни с того, ни с сего стало 61. Мне никто репутацию не понижал, я тоже ни у кого в репе не отписывался. Глюк, что ли? ;)

Иисус - согласно постулатам христианства - Богочеловек. Человеческая сущность Христа доступна для наблюдения и изучения (и то, проблематично, ибо давно было). Божественная - нет (по крайней мере, напрямую). Но в действиях не стеснены все те институты, которые данная комиссия привлекает к сотрудничеству. Им-то кто мешает объявить, что мироточение - подлог и провокация, если оно так? Это и есть хороший, здоровый агностицизм. А атеизм - это то, что говорил Нииро - "научный постулат № 0 - "Бога нет"". Т.е., аксиома, и даже если Бог самолично спустится с неба, атеист отвергнет даже самые очевидные доказательства, потому что см. постулат №0. Т.е., полная зеркальная симметричность злостным средневековым мракобесам. А это никто и не позиционировал, как аргумент существования. Это аргумент того, что наука != атеизм, а атеизм != наука. Если бы наука априори была атеистичной, а атеизм - научным, Ньютон от переизбытка веры точно не в науку пошёл бы, а скорее в монастырь.

Котён, ты, часом, на форуме romantiki.ru не появляешься?:)

Исключительно метафизика. "Конкуренции" науке здесь, в общем-то, никакой. Нда... вообще-то, таки не имею, чего ответить, поскольку глупость несусветная. Если бы не знал, что ты вроде как к науке отношение имеешь, подумал бы, что школьник пишет. Честно. :( В общем, на этот тезис уже до меня ответили. Как бы сказать... На мой взгляд, уважаемый протоиерей не везде правильно выразился. С этим согласен А вот с этим - нет. Не надо забывать, что бытие Бога "несомненно" далеко не для всех (для многих, напротив, несомненно его небытие). А если кто-либо, в силу особенностей зрения и/или какого-л. физического "искривления", Солнце видит не как источник света, а как чёрную дыру, он и будет рассматривать эту дыру с помощью тусклой свечи (а что ещё остаётся?). Но для него чёрная дыра, как ни свети, менее чёрной не станет, из чего этот кто-то сделает логичный вывод, что лучше поэкономить свечку на более осязаемые предметы. Если уже проводить такую аналогию, то можно сказать, что "Солнце" в данном случае видимо далеко не всем (допустим, оно светит в каком-то ультрафигзнаеткаком диапазоне). Поэтому чтобы увидеть его, и, тем более, видеть в нём источник света, необходимо модернизировать под него свои глаза (т.е., взять за образец жизнь святого, и стараться приблизиться к этому образцу). Но чтобы "модернизация глаз" не выглядела абсолютно немотивированным, неоправданным и бесполезным занятием (а она со стороны именно так и выглядит - кто-то начинает себе паскудить глаза, чтобы увидеть нечто, что с моей т.з. не существует), для этого сначала требуется принять хотя бы тезис о том, что данное "солнце" существует, т.е., просто поверить в это. Да, без доказательств, а как ты это докажешь, если видимо оно только тем, кто уже своё зрение приспособил? Да, аналогия явно натянутая, но не я её привёл первый и, думаю, вы меня поняли. ЗЫ. Надо бы и мне Докинза почитать. А то эта фамилия тут и там у всех на устах, а я так ещё до его книг и не добрался. Аж стыдно, неучем себя чувствую. :)