G.K.

По поводу фонограммы хочу вставить пять копеек: несмотря на то, что я (как музыкант)) всецело против всяких фанер (и вообще, даже в аккомпанементе желателен живой оркестр)), могу сказать, что многим даже хорошим эстрадным певцам с активной концертной деятельностью фонограмма нужна жизненно. Объясняю, почему: оперным певцам в консерватории ставят голос не только для того, чтобы он звучал красиво, но и для того ещё, чтобы не угробить его постоянными певческими нагрузками. Поэтому эстрадники, которые отучились в консе, либо брали уроки у учителей с классической школой, либо сами интуитивно понимают, как расслабить связки, могут много петь и не попортить голос. А те, кто этого не умеет - какой бы ангельский от природы голос у них ни был, в режиме "10 концертов в неделю" они потеряют его за пару лет. Обратите внимание, как осип Киркоров (а ведь, раньше у него голос был таки очень хороший). Потому что очень много пел вживую (да ещё и концерты периодически по шесть часов). Другое дело, что эстрадные звездюки (а в первую очередь, их продюсеры) не должны жадничать и эксплуатировать голос настолько бесцеремонно. Пусть лучше поют реже, зато своим живым голосом. Заодно и надоедать людям до такой степени не будут. Причём, у хорошего пародиста свой голос почти всегда лучше, чем у большинства из тех, кого он пародирует. Иначе он просто пародировать достойно не сможет. Возьмите Гальцева и Воробей - у них свои голоса такие, что на Бродвее их приняли бы скорее, чем всю остальную нашу эстрадную братию. А из старых - один покойный Чистяков чего стоит. Вообще, это беда экс-СССР (я это ещё лет 10 назад подметил), что лучшие голоса страны поют в КВН. Или дешёвыми пародиями занимаются.

Тогда за каким лешим это называется РПГ? Даже если оно Ж, или Ц? Оставить тогда просто Ж(Ц)Г, а РП (Roleplay) выкинуть нафиг, т.к. вы сами говорите, что для отыгрыша оно не предназначено.

А перед наукой этот вопрос в большинстве случаев не стоит. Стоять он может только тогда, когда есть прецедент, т.е., абсолютно необъяснимое явление, либо абсолютно неизвестная (даже теоретически) категория. Т.е., я задаю вопрос: "что находится за пределами Вселенной"? Нормальный учёный скажет: "науке это достоверно неизвестно". А оно таки неизвестно, что там есть, и есть ли там вообще что-то. Если учёный ответит "там наверняка Бог, и обсуждать тут нечего" - это "научно нечистоплотный" учёный. Если он ответит "там что угодно, или ничто, но Бога там не точно, и обсуждать тут нечего" - это тоже научно нечистоплотный учёный. Потому что использует аксиоматику там, где ей не место. я тут пошутил, а ты кипятишься. Не надо) В любом случае, я не думаю, что ты будешь спорить, что эволюция представлений человека о чём-л. совсем не является доказательством фиктивности этого чего-либо. А кто говорил, что св. сущности возможны для наблюдения и изучения? Их выпиливает, собственно, сама религия. "Бога никто никогда не видел" (с)ап.Иоанн. Так что, для наблюдения из материального мира Бог уже невозможен. Для изучения тем более. Для изучения возможны видимые проявления чего-либо. Я уже говорил о той же комиссии по мироточению икон. В случае, если кто-либо заявляет о том, что у него мироточит икона, собирают специальную комиссию, причём, не только имз церковников, но и из учёных, с привлечением самых "атеистических" институтов. "Мы изучали отобразившийся на стекле киота рисунок иконы Царственных Мучеников всеми доступными методами. Такое исследование не имеет прецедентов. Им занимались научные сотрудники и эксперты Физического института им. Лебедева РАН, Института общей физики РАН, Института криминалистики ФСБ РФ, Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, физического факультета МГУ, НИИ ядерной физики МГУ, Лаборатории научной фотографии биофака МГУ, Института атомной энергии им. Курчатова, Центральных реставрационных мастерских им. Грабаря." http://www.rusk.ru/news_rl/2009/01/06/akad...riteriem_chuda/ Во всех случаях при исследовании учёные пытаются объяснить явление законами природы, известными науке на момент исследования. В тех случаях, когда с т.з. современной науки явление необъяснимо, включается "режим агностика", т.е., исследователь пытается создать новую теорию, ищет какие-либо альтернативные объяснения, но стопроцентно исключать какую-либо вероятность (в т.ч. "св. сущностей") он не может.

Об эскапизме вообще особый разговор))) практически, любое серьёзное хобби - уже повод для обвинений в эскапизме. ))) Рабинович ночью никак не может уснуть. "Интересно, есть-таки Бог, или нет?.. Наверное, всё-таки есть... Хотя... Нет, наверно, нет его. Или есть? Нет, таки да, думаю, есть. Хотя... скорее, нет. Или есть?.." Голос сверху: "Да нет меня, нет, спи давай!"

А я, что, говорил, что атеизм=слабость? Это ты на эту тему говорить начал. В плане силы-слабости люди все из одного теста слеплены. А честь и верность всегда делают человека сильнее духом, неважно, верность ли это Богу, Родине, или своим товарищам. А в поступке Зои Космодемьянской и других? ;) Думаю, что ставить вопрос таким образом - дело весьма неблагодарное, о ком бы ни шла речь. Но выскажу предположение, что если речь идёт только о ненависти к врагу, то более разумный выход - временно согласиться на условия врага, дождаться, пока придут свои и освободят, и отыграться по полной программе. AntiMat, не раздражайся. :) Мы начинаем ходить по кругу, я тебе уже на это ответил на прошлой странице, по каким принципам работает наука, и чем атеизм отличается от агностицизма. Если нет ни подтверждений, ни опровержений - с наукой оно вообще никак не пересекается. Абсолютно параллельно. Ещё раз спрашиваю - если какие-либо человеческие представления о чём-либо эволюционируют - означает ли это, что объект данных представлений - продукт ВНД человека? ;) ЗЫ. Нда, кстати, представления о Боге у христиан и не менялись, зато менялись представления о мире - означает ли это, что наша вселенная - продукт ВНД человека?:) AntiMat, долго будем по кругу ходить? Я устал))) Ты говоришь, "не собираюсь играть в философию". Но от философии ты тут никуда не уйдёшь, потому что атеизм (как и религия) - это прежде всего философия. Любое систематизированное мировоззрение представляет собой философскую концепцию. И споры о науке и религии беспочвенны. Наука - это не религия. Но наука - это и не атеизм. Наука - это наука, религия - это религия. Они никак друг другу не мешают и не противоречат, пока не лезут в область применения друг друга. Стоит также заметить, что атеизм находится в антагонистической позиции и к теизму, и к деизму. Так что, деизм не может служить "прикрытием" для атеизма. ;)

Не буду сейчас контраргументировать данный тезис (устал от холиваров), только всё-таки прошу таки ознакомиться с матчастью, и потом делать выводы. Я уже просто устал спорить на эти темы. И тем более не хочу спорить с человеком, который совершенно не рубит в теме. :) ЗЫ. вот вам ссылка от лампочки, почитайте, на тему слабости. http://www.peoples.ru/state/sacred/rodionov/

Да нет. По сути, Христианство - это прямой потомок иудаизма, только в связи с взрослением человечества, иудейские законы в нём переосмыслены. В частности, например: древний вариант: око за око, зуб за зуб, смерть за смерть. Христианство: то же самое, но если ты простил кому-то совершённую по отношению к тебе гадость, то и к твоим грехам будет снисхождение. И т.д. Вообще, здесь материала на цикл лекций по богословию))) Но во-первых, я не богослов, а во-вторых, всё это есть в интернете. Просто читать надо не только атеистические сайты (в которых факты предоставлены строго выборочно с целью поддержания атеизма), и не только заповедники ультраправославных фанатиков (с целью размещения самых глупых цитат оттуда на атеистических сайтах), а нормальные статьи по толкованиям, по апологетике и т.д. Материала более чем достаточно.

А вы вообще интересовались, почему христиане приняли "еврейский расовый" Танах, как Ветхий Завет? Да, имени Иешуа в ВЗ, естественно, нет (поскольку это, согласно Христианству, человеческое имя Сына Божьего). Зато в ВЗ очень много говорится о Мессии (конкретно Машиах, что в переводе означает "царь, помазанник". На греческий язык, на котором писался практически весь Новый Завет, это переводится как Христос). Мессия - это Спаситель, который должен родиться среди потомков Авраама и царя Давида, на благо человечеству вообще (и израильскому народу в частности). Собственно, взаимная неприязнь между Иудаизмом и Христианством началась с того, что первые христиане приняли Иисуса как Мессию (Христоса), а учение Иисуса, в котором многие иудейские законы были не отменены, но, скажем так, серьёзно переосмыслены - как истинное учение. А ортодоксальные иудеи не приняли, да ещё и обиделись (так обиделись, что когда прокуратор Пилат хотел помиловать Иисуса, сами этому воспротивились. Напомню, что судили Иисуса по "расстрельной" статье - подвергание сомнению верховной власти Цезаря, но дело было перед еврейской Пасхой (день исхода евреев из Египта), на этот праздник по традиции проводились "амнистии", и Пилат, который симпатизировал Иисусу, предложил его помиловать). Короче, ортодоксальные иудеи до сих пор ждут Мессию, а христиане считают Иисуса Мессией, Спасителем и Сыном Божьим. Кстати, в Иудаизме тоже есть такое направление, как "Мессианство" - мессианские иудеи принимают Иисуса Христа, как Машиаха, и принимают Новый Завет (у них он называется Брит Хадаша). Как я понимаю, основное разногласие между мессианским Иудаизмом и Христианством заключается в том, что иудеи, всё-таки, считают, что это еврейская религия, что Иисус был настоящим иудеем, и, самое главное, что еврейский народ по-прежнему богоизбранный. :ph34r:

Kamajii, вы меня простите, но вы просто не знаете матчасть. Евреи Библию не принимают, у них нет такого слова "Библия". У евреев есть Та'на'х - то, что соответствует (почти полностью) христианскому Ветхому Завету, который делится на три части - Тора, Невиим и Ктувим. Тора - это пятикнижие Моисея (Бытие, Исход, Левит, Второзаконие и Числа), Невиим - книги пророков, которые входят в ВЗ, Ктувим - "Писания" (Екклезиаст, Притчи, Псалтырь и т.д.) "Библия" - это греческое слово, означающее христианский комплекс из 66 книг, которые разделяются на два больших раздела - Ветхий Завет (унаследованный от евреев, см. выше) - и Новый Завет, в котором четыре Евангелия, послания апостолов, деяния апостолов и Апокалипсис.

Опять-таки, весь бардак начинается тогда, когда на религию пытаются возложить функции естествознания. Дескать, из того, что написано в Библии, можно сделать выводы о материальном устройстве мира и обитающих в нём существ. И вполне естественно, что когда совершается эта ошибка и пишутся многотомные труды по естествознанию на основе Библии, потом, с развитием научной мысли, приходится всё это переписывать. И поделом. Опять же, религия и естествознание не должны лезть друг в друга. Под вторыми ты кого имеешь в виду? В принципе, нормальный верующий человек и не отрицает, что это вера, а не знание. А подгонки всего и вся под книгу Бытия ущербны даже не потому что это так плохо - подгонять - а потому что современный человек физически не может адекватно и наверняка интерпретировать книгу, которая а)была написана до царя Гороха ещё тем языком, в котором было более чем достаточно иносказаний - и самая закавыка в том, что сейчас мы уже не узнаем наверняка, где там метафора, а где нет. Современный человек вообще в курсе, что означает в переводе с древнегреческого (образца 13в до н.э.) "Семь и семь раз припадаю перед тобою на землю, на живот и на спину"? А означает оно просто "привет, дружище". По крайней мере, если верить Лайошу Мештерхази. :) б)написана была не как учебник естествознания, а как учебник жизни, как бы это пафосно ни звучало. И в Библии не обязаны содержаться все сведения по устройству земли и вселенной. в)написана была для людей, из которых и читать-то умели только избранные, а самые образованные мудрецы сегодня выглядели бы абсолютно безграмотными. Давным-давно лет до нашей эры, блин. И, учитывая п. б), совершенно логично, что основы квантовой механики в книге Бытия были, мягко говоря, неуместны. По той причине, что, согласно положениям, по крайней мере, Христианства (о других религиях судить не буду), доказательства и не нужны, поскольку необходимым условием для приобщения к Богу является чистая вера, не подтверждённая никакими прямыми доказательствами. Что, собственно, и сказал Иисус Христос апостолу Фоме, когда тот логично заявил "пока не увижу раны Иисуса и не вложу в них пальцы - не поверю". Ответ был "Блажен не видевший и уверовавший". У Христианства никаких доказательств нет. И даже чудеса Иисуса Христа, описанные в Библии, совершались не доказательства ради, а для наглядного объяснения заповедей Бога и намерений Бога относительно людей. И все попытки (даже богословские) доказать бытие Бога - это, по сути (с моей точки зрения), нарушение тех самых слов Христа, коротко и ясно объяснившего, что там, где есть доказательства, веры быть не может, а вера (и жизнь по этой вере) - необходимый пререквизит, так сказать. Потому что человек, чтобы достичь совершенства, должен жить по образцу этого совершенства не из-под палки Бога, который стопроцентно сидит на Небе, а в первую очередь по собственной воле. А для полноценной свободы этой воли всегда должна быть вероятность того, что Бога нет. И у человека остаётся абсолютный свободный выбор - верить (без ущерба научному познанию), или не верить. Здесь есть одна деталь: все мы знаем, что динозавры - это обитатели планеты Земля, вполне материальные, знаем, из чего они состоят, как выглядели, чем питались. При этом, Земля уже исследована практически полностью (мест, в которые не вступал человеческий ботинок, если и осталось, то очень немного. Да и со спутника можно каждый квадратный метр просмотреть). И таки да, можно с вероятностью один к миллиону (или даже миллиарду) утверждать, что живых динозавров на Земле сейчас нет. Между тем, как всего какие-то 700 лет назад, когда земля считалась плоской, Индия была в народных умах примерно тем же, чем сейчас является Марс, а о существовании Америки никто даже не знал (был только бескрайний океан и гипотетический Край Света), позиции "женщины-агностика" были куда крепче. Потому что теоретически в той же Индии могли существовать такие страхопудалы, перед которыми даже динозавры выглядели домашними зверюшками. Посмотри в любой средневековый бестиарий, кто жил в Индии по мнению вполне себе учёных мужей того времени. Сегодняшнюю ситуацию с динозаврами со средневековьем сравнить нельзя. Но сегодня человечество имеет примерно такие же представления о вселенной, какие 700-800 лет назад имело о Земле. Т.е., хорошо исследован непосредственный ареал обитания, более-менее имеются представления о близлежащих территориях, об отдалённых территориях только легенды и предположения (сейчас это называется "гипотеза"), а области за "Краем Света" как тогда, так и сейчас представляют собой одну большую Неведомую Фигню, о которой можно строить какие угодно предположения, но по факту это ни изучить, ни хоть сколько-нибудь проверить невозможно. Кроме того, каждые несколько десятилетий открываются новые формы и ипостаси материи и энергии. Электричество, ядро атома, нейтрино и т.д., и есть весьма большая вероятность того, что далеко не все они к настоящему времени обнаружены. Таким образом, да, сегодня с научной точки зрения можно судить о наличии Бога, инопланетян, невидимого розового единорога и т.д. в той же мере, в какой в 12-13 веке можно было судить о динозаврах и драконах за океаном. :D

Ну так Евангелие ж входит в Библию. :)

miyamushi, смотря какое яйцо, смотря какой кулак, смотря под каким углом сжимать. Если под "правильным" углом обхватить рукой яйцо, то действительно получится, что, какую силу ни прикладывай (в разумных пределах), "несущая конструкция" только укрепляется. По этому же принципу строятся сводчатые конструкции в архитектуре.

Отыгрыш может быть и при боёвке. Отыгрыш - это не только чесание языком, это в первую очередь ощущение слияния себя с персонажем (не важно, чем он в игре занимается). Отыгрыш - это когда даже в бою человек думает, что лучше бы ему придерживаться такой-то тактики, поскольку эта тактика как-то больше подходит данному персонажу. А для этого всего должен быть хорошо проработан мир. Ещё раз говорю, боёвка в РПГ нужна, на боёвке РПГ может держаться, но если кроме боёвки всё остальное в высшей степени убого, то это уже будет не рпг, а экшен.

А почему "точно не она"? :) А что тогда основной? А ответ прост - смотря в какой религии. В Христианстве - Библия, в Исламе - Коран и т.д. Если человек придерживается христианского мировоззрения, логично предположить, что для него основным источником будет Библия. :) Принципиально. Потому что просто kill в науке не катит. В теорвере всегда существует ненулевая вероятность существования чего угодно, хоть великого Чебурашки. Но если что-либо не проявляет себя видимым образом, наука не включает его в свои теории, если теории работают и без этого. Тем не менее, всегда остаётся вероятность того, что теория ошибочна и в будущем придётся её переписывать. Это есть нормальный здоровый агностицизм, который составляет основу профессиональной деятельности любого учёного, вне зависимости от его личного мировоззрения. Атеизм же, настоящий воинствующий атеизм (сторонники которого называют его научным) придерживается принципиально иных принципов. Существование религиозных сущностей исключается на 101%, и даже если с неба собственной персоной спустится Бог, атеист скажет, что это дешёвые фокусы, шарлатанство, гипноз, обман зрения и т.д. И, если он учёный, придумает самую бредовую теорию, только чтобы исключить существование Бога. Потому что он атеист. Т.е., ситуация зеркально симметрична религиозному мракобесию, когда готовы вывернуть любую теорию наизнанку, лишь бы с точностью подогнать её под книгу Бытия. Но в науке ни так, ни так не бывает. Принцип работы учёного в том, что он работает только с тем, что видит (в широком смысле этого слова), но при этом всегда понимает, что видит далеко не всё, однако никогда не делает скоропоспешных выводов о том, чего не видит. Если бы было по-другому, не было бы очень многих научных открытий, потому что в основе научного познания стоит не только голая бэконовская эмпирика, но и холодный картезианский рационализм, утверждающий, что ни в чём нельзя быть уверенным на 100%. ЗЫ. Ах, да. AntiMat, мы тут о деле говорим, или в ораторском искусстве упражняемся?:) Играть английскими словами очень весело, но к делу это не относится. Разница между kill и overkill такая же, как между "отстранить" и "устранить". Т.е., в случае с вероятностью существования метафизических сущностей, разница более чем существенная.

Совершенно верно, именно поэтому и мелькают тут и там постоянно фразы типа "жанр РПГ умирает" и т.д. Даже на этом форуме такая тема есть. Данжен-кравл - это уже не РПГ, а стелс-экшен. Игра, которая держится на боёвке - это обычный экшен, если вообще не слэшер. А что такое вообще рпг? Ты считаешь, что игра становится РПГ от того, что в неё всунуть два с половиной стата, один из которых отвечает за урон, второй за скорость, и по желанию третий за ману? И всё, игра автоматически становится РПГ?

NauT, а какое, по-твоему, основной источник знаний о Христе? ("о Боге" - понятие растяжимое, в каждой религии о божестве представления разные).

Чуть-чуть поправлю: в РПГ (жэ, не жэ - неважно) основная фишка - это эффект погружения, возможность для игрока почувствовать себя в шкуре персонажа. А для этого эффекта одинаково важно всё - и сюжет, и проработанный до мелочей мир, и колоритные неписи, и, естественно, боёвка (кто спорит?). Но если в ЖРПГ идеальная боёвка, а всё остальное ниже плинтуса, то всё РПГ в ней улетучится, останется одно Ж...

Triela, при коммунизме (настоящем) общество живёт, как одна большая, дружная семья, и отношения внутри этого общества, как внутри семьи - не могут быть товаро-денежными, построены на взаимном доверии, и проблемы типа *Он построил дом из ста метров, а мой пусть хоть рухнет, но должен быть из двухсот* как бы не стоят. Но я и не спорю, что настоящий коммунизм на сегодняшний день утопичен. Общество до него ещё воспитывать и воспитывать. На сегодняшний день умеренный социализм рулит.

С этим на Украине прекрасно справляются и без генной инженерии, повышая до гагаринских высот квартплату за квадратный метр жилплощади...

Назови, пожалуйста, дружественных евреям соседей, чьи боги вошли в Христианство на правах ангелов. особенно учитывая то, что Иудаизм сам по себе Христианству не очень дружественен (хоть и родственен). Вобще-то, принципиальны. Атеизм исключает существование любых сверхъестественных сущностей, агностицизм - нет (он их просто условно не учитывает). Я не отвечаю за все религии, но по поводу Христианства скажу: тот факт, что в Библии очень много аллегорий, признавался ещё в первые века нашей эры, так что не нужно списывать "эволюцию религии" только на науку. Я уже говорил, что во все времена было одно вероучение, с принципиальными догматами, которые за 2000 лет не поменялись, а также множество второстепенных вопросов, касательно которых у разных богословов было разное мнение. Устройство вселенной никогда не было принципиальным религиозным вопросом, и богословы во все эпохи в этом плане обычно ориентировались именно на научные данные того времени. А догматы вроде как не менялись. И в противоречии с наукой эти догматы замечены не были.

Угу. С научной точки зрения может выдвигаться тезис о вероятном отсутствии заявленных религией сущностей. Без всякой категоричности. Т.е., "даже если эти сущности и есть, мы о них ничего не знаем, поэтому в сегодняшней научной картине мира мы их не учитываем". Т.е., агностическая точка зрения. А вовсе не "заявленных религией сущностей 1000% нет, а кто в этом сомневается - тот дурак". Если бы наука шла по такому принципу во всём, до сих пор в пещерах бы сидели. Т.е., ты хочешь сказать, что эволюция какой-либо человеческой мысли есть доказательство фиктивности предмета этой мысли? :)

Видать, ты не совсем понимаешь, что такое агностицизм. Агностицизм отвергает не веру вообще, агностицизм отвергает религиозный институт и определённую чёткую веру в определённые конкретные сущности, потому что считает всю сферу метафизики предметом непознаваемым. Но не исключает той вероятности, что Бог есть. Наука в методологии, как раз, не атеистична, а агностична. Именно потому что, случись кому-то доказать бытие Бога, Бог сразу же впишется в научную картину мира (по крайней мере, учёные попытаются). Научный метод познания не исходит из аксиомы "Бога нет". Он исходит из принципа "что вижу в данный момент, на основе того и строю теорию". Касательно противоречий научного метода познания и религии, почитай доклад Планка http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Plank.html Не совсем. Должности ангелов и святых "раздавали" фактически в двух местах: в Ирландии и частично у нас. Причина этого проста: языческое сознание слишком плотно вошло в менталитет (и, по сути, бытует в нём до сих пор), и если бы не пошли на такой компромисс, весьма сложно было бы распространить в этих странах Христианство. Там, где люди легко отказывались от прежней религии в пользу новой, либо там, где на компромисс не желали идти сами язычники, местных богов включали уже в демонологию. Но вообще, фраза "бози язык бесове суть" - это ещё из Псалтыри, т.е., из Ветхого Завета. Эта фраза по сути, ещё дохристианская. Полностью согласен, сам об этом думал. Но есть такая фигня. "Магическая физика", подчиняется каким-то своим магическим законам. Дела Бога подчиняются только персональной воле Бога, следовательно, прописать их в какие-то научные законы будет сложнее. sheo, ты забываешь о том, что религии как бы никто не запрещал эволюционировать. Наука тоже эволюционирует, и что. Наука и религия на протяжении истории обменивались опытом - сам по себе научный метод познания в Европе был разработан во многом благодаря схоластам. Богословы, в свою очередь, используют научные данные в богословии, а почему нет? Да, религия эволюционирует, в то же время не изменяя самой себе. Я уже говорил, что все догматы христианского вероучения изложены в нескольких строчках Никео-Цареградского Символа Веры. Причём, католический вариант отличается от православного всего тремя словами: "и от Сына", что послужило формальным (хоть де факто далеко не единственным) поводом собственно раскола христианской церкви в 1056 (по-моему) году. Всё, что находится за гранью Символа Веры, не является догматом, и по этому поводу у разных богословов могут быть разные мнения. Споры о том, как толковать те или иные фразы в Библии шли ещё до Галилея, и только самые "смелые" мнения осуждались, как ереси. Большинство из толкований до сих пор имеет место в Христианстве в качестве частных богословских мнений, теологуменов и т.д. Кстати, если я ничего не путаю, ещё кто-то из древних святых (не помню, кто) предполагал, что Земля имеет форму шара :) Вот тут согласен. Однако хочу напомнить, что современное, скажем, Христианство в качестве "аксиомы" представляет только бытие Бога и "Символ Веры". Всё остальное если и будет опровержено, это никак на религии не скажется. Ещё раз говорю, что и религия, и атеизм - это частные случаи философии. А философия - это, по меньшей мере, "особая" наука, к которой неприменимы очень многие законы гносеологии, поэтому многие её наукой и не считают (и я, в общем-то, в сомнениях на этот счёт). А вот когда религию, либо атеизм пытаются поставить целиком на "научные рельсы", чтобы убедительнее выглядеть, в результате получается множество внутренних нестыковок.

а-теистичных наук нет. Наука (любая) по своей природе агностична, потому что если наука принимает что-либо, как стопроцентный и неоспоримый факт, это уже не наука. Даже аксиомы существуют только в рамках теории, а отсутствие сверхъестественного - как бы не аксиома. Недоказуемо, и всё. Поэтому наука сверхъестественные сущности условно не учитывает (по бритве), но не констатирует факт их стопроцентного отсутствия. Религиозное познание не предназначено для изучения материального мира, сколько говорить? Религиозное познание - это исключительно познание того, что наука оставляет за скобками. Проще говоря, объекты религиозного познания не входят в сферу научного познания, и наоборот, поэтому научное и религиозное познание никак друг с другом не конкурируют. Феномен религии познаваем научно с т.з. материального мира - история, психология, социология. В свою очередь, феномен науки познаваем религиозно с т.з. метафизики (людям Богом дан интеллект и дар рассуждения для познания мира). Научное и религиозное познание имеют разные области применения, и в идеале не должны соваться в область исследования друг друга. Ну дык научный креационизм же. Почитай их публикации. Единственное, что не позволяет считать его наукой - это критерий Поппера. И этот же критерий не позволяет считать атеизм научным, по той же самой причине. ИМХО, лезть с научным рылом в религиозный ряд - такой же маразм, как с религиозным - в научный.

AntiMat, ну и где сейчас была наука в том, что ты говоришь? Аргументы атеизма о противоречивости на основе логики научны в той же степени, в какой научны апологетические труды богословов (на основе всё той же логики). Т.е., твоей терминологией выражаясь, "отмазки". Причём, в апологетике присутствуют в т.ч. данные естествознания (труды креационистов почитай). Т.е., абсолютно те же методы. На основании этого некоторые (а, точнее, многие) пытаются позиционировать догматическое богословие, как науку, и используют термин "научный креационизм". Лично я в корне с этим не согласен, по той же причине, по которой не считаю научным и атеизм. Если ты считаешь, что использовать одни и те же методы в пользу атеизма - научно, а в пользу религии - антинаучно, то это уже двойные стандарты. По сути, и атеизм, и богословие - это всё частные случаи одной дисциплины, которая называется философия. А считать ли философию наукой - это уже отдельный вопрос. Собственно говоря, является ли философия наукой - один из вопросов в философии науки. ;) Такая вот рекурсия -_-

Всегда умиляюсь, на такие вопросы глядя -_-