G.K.

Эхх, Ryo-oh-ki, историки бывают не только "православные" и "неправославные". Царя обеляют в первую очередь даже не церковники, а современные демокрасты-либерасты. Большинство из которых от церкви далеки, как пингвин от белого медведя. Да только церковь тем и отличается от большинства других структур, что там даже патриарх не может единолично принимать решения. Даже патриарх+его приближённые. Процедуры принятия решений в РПЦ, кстати, вполне демократичны в хорошем смысле этого слова. Об эту свою демократию, кстати, они и споткнулись, когда попробовали голосование по выборам патриарха частично перенести в интернет - не догнали, что любое серьёзное интернет-голосование = флэшмоб. А так - далеко не все архиереи политиканы. Далеко не все члены синода политиканы. А вопросы канонизации зависят от всех этих людей. И внаглую лоббировать канонизацию кого-либо сложно. А вот с Николаем получилось, потому что подавляющее большинство православных очень не любят советскую власть (и в целом, таки было за что, осуждать их за это сложно).

Да нет, ты просто так выразился про "содомитов", что в моих глазах это тоже выглядит, как явная неосведомлённость (если культурно))) Ты частично прав. Идеального вообще ничего нет. Но в целом, в церкви хоть и есть политиканы, но они там не все поголовно. Идеалисты тоже есть. Которые в принципе могут помешать попытке совершить подобную глупость (типа канонизации голубого). Но насчёт "докажут и опровергнут" - это возможно. Только сделают это не церковники ("историки наврали"), а сами историки, историки-то разные бывают. Отвлекаясь от церкви, вокруг одного Чайковского сколько споров, был ли он гомосексуалистом... )))

ИМХО, как я уже выше сказал, безответственный человек в любом мировоззрении увидит то, что ему удобно. Свинья везде болото найдёт. А фиг его знает) Здесь же по поводу определений споров много. Возможно, агностик-материалист)))

Ну, значит ты уже не атеист. Как минимум, агностик. А вот о пользе и вреде религии (а не веры) - уже, думаю, стоит говорить в другой теме. В "организованной религии", например. Потому что для многих людей вера и религия - это абсолютно разные категории (хотя, для других вера и религия - нераздельны. Думаю, тут всё зависит от собственно веры - некоторые веры обязывают к религиозному культу, некоторые - нет)).

Вообще, ты тут немножко передёргиваешь - не грех это в данном случае, если отречение отвласти совершено, чтобы избегнуть кровопролития. Скорее, наоборот, подвиг. Но, тем не менее, я тоже согласен с тем, что зря его канонизировали. Не знаю, быть может, это моё субъективное мнение, но мне кажется, что зря. Причём, именно потому что во всём этом мне тоже видятся политические мотивы, а конкретно - просто действие в пику коммунистам. Точно так же, как коммунисты в своё время нередко действовали в пику западу и тем же священникам (даже если это было неоправданно). Подобная мотивация очень часто (чтоб не сказать - всегда) приводит к весьма странным действиям. А аргументирую я. Содомитов не канонизируют (если только они не раскаялись и многими годами подвигов не доказали свою святость). А в качестве аргументов против канонизации я бы привёл "кровавое воскресенье". Да, не лично Николай отдал приказ о расстреле демонстрации, но он прекрасно знал, что к этому идёт, и никак этому не воспрепятствовал. Возможно, это была просто ошибка, а возможно - и нет. Так что, вопрос канонизации Николая (как и вообще, любого правителя) требует детальнейшего исторического исследования. Одно дело - монаха канонизировать, который всю жизнь, так сказать, "работал по специальности", и совершенно другое - руководителя государства, т.к. среди подобных людей кристально чистых практически не бывает, иначе они просто власть не удержат. Правда, Николай тоже не удержал. Но, в любом случае, там историкам ещё работы выше крыши.

А причём тут Краг? Он, в основном, критиковал книги Докинза, которых я не читал, и точку зрения воинствующих атеистов (в чём я с ним согласен). Вроде как яростной апологетики "вера - это круто, потому что..." я у него не видел. Может, проглядел. Как сказать... Я уж не знаю, насколько я ответственен/безответственен - не мне судить. Но лично для меня психологически атеизм, возможно, был бы легче. Но я не атеист. Не потому что я умный, а все вокруг дураки, и не потому что я дурак, и не потому что мне кто-то промыл мозги. Просто, потому что такое у меня мировоззрение, и лично мне кажется, что мир устроен так. Думал, и не раз. А "кто" и "ради чего" - на этот вопрос с достоверностью 100% без машины времени не ответишь. Ты прав частично. Человек, умеющий и не умеющий качественно оценивать то, что видит, могут прийти к одному и тому же мировоззрению (религия, атеизм, агностицизм, пофигизм и т.д.), но естественно, что оно будет преломляться через призму их собственного аналитического аппарата. Если этот аппарат работает, в результате получаются верующие Ньютоны, Планки и Теслы, и неверующие Менделеевы и Ландау, а также такие агностики, как Эйнштейн. Если этот аппарат не работает, в результате получаются полчища и легионы индивидов, которые уцепятся за своё мировоззрение, "як вошь за кожуха", и видят смысл жизни и свою творческую реализацию в поливании грязью других таких же индивидов, стоящих по другую сторону баррикады.

св. Николай - это мирликийский архиепископ, живший в 3-4 веке в Византии. Притча полностью соответствует духу христианства. Схожие мысли и в Библии найти можно, но мне сейчас лень цитаты искать. Вера и атеизм - это просто разные мировоззрения, и препирательства "у кого какие перед кем преимущества" - это из серии "великой битвы слона с китом". Все имманентные "преимущества" у веры и у атеизма действительны только с позиции самой веры, либо самого атеизма. Практические же преимущества зависят исключительно от личности человека. Если говорить об ответственности, то ответственный атеист скажет "каждый человек отвечает за свои поступки, поэтому надо поступать так-то", ответственный верующий скажет "безответственный человек в конфликте не только со своей совестью, но и с Богом, поэтому надо поступать так-то". Безответственный атеист скажет "раз живём - после нас хоть потоп". Безответственный верующий скажет "не согрешишь - не покаешься, Бог простит". И т.д. А когда атеисты и верующие друг перед другом меряются харизмой и ублажают своё ЧСВ, кто из них круче благодаря своему мировоззрению, почти всегда они в результате нарушают свои же принципы - атеисты, участвуя в таких холиварах, идут против разума, логики и практической пользы. Верующие же нарушают христианское предписание избегать гордыни (именно так ЧСВ церковным языком называется). У меня, вроде, на логику тоже жалоб пока нет. Более того, у меня вообще склад ума аналитический и весьма скептический. Что не мешает мне быть верующим. Опять-таки, мировоззрение не имеет отношения ни к человеческому уму, ни к логике, ни к нервно-психическому здоровью (это на тему маразма).

Есть такая притча о конокраде, который был очень набожный, часто молился святому Николаю, но коней всё равно воровал. И вот, однажды, он упал в яму с гниющими трупами лошадей, и ему явиля святой Николай и сказал: "твоя молитва подобна этому гноищу". А есть ещё легенда об иконе "нечаянная радость". Пересказывать не буду, читать тут. http://www.belmagi.ru/icon/nechrad.htm В этом, собственно, и заключается истинно христианское отношение к данной теме. Другое дело, что большинство из нас такие хреновые христиане, что ничего этого не соблюдаем. Но так, извиняюсь, если судья берёт взятки, это проблема этого судьи, а не авторов статьи УК "взяточничество".

Ты не понимаешь. Если грешник раскается, то он в рай попадёт. Но если человек мыслит "вот сейчас погрешу, потом покаюсь, и всё будет пучком", подобный образ мышления говорит о том, что до настоящего покаяния, скорее всего, дело и не дойдёт, именно поэтому от такой... кхм, парадигмы и предостерегают христиан богословы и святые. Да, а разбойник, распятый с Христом, по идее, до того верующим не был. А вот если речь о конкретно христианах, то такая фигня называется "теплохладностью" - т.е., и как бы верующий, и как бы жить по своей вере не хочет. И в Библии говорится, что "теплохладность" намного хуже, чем просто "хладность". Антимат, ну я тебя прошу, почитай материалы по теме. Я-то тоже семинариев не заканчивал, чтобы лекции по теологии читать)

AntiMat, ну пожаалста, ну почитай матчаасть Т___Т Подобный ход мыслей в христианской традиции считается самым прямым и верным путём в адЪ, о чём говорили множество святых и богословов.

Вообще, это спор беспредметный - ну не совпадает у людей мировоззрение. Помимо религии, в мире есть ещё очень много понятий, которые в мировоззрении одного человека имеют ценность, а в мировоззрении другого не существуют вовсе. И из-за этого, почему-то, таких масштабных холиваров не возникает.

Вообще, это основной "аргумент" сатанистов. Если человек не сделает чего-то, что он должен был бы сделать, то, согласно христианским воззрениям, он тоже получит за это от Бога по шапке. Так что, дополнительной мотивации здесь намного больше, чем "подстраховок" и "перекладывания ответственности". Я всего лишь ответил на твоё сообщение.

та ёж твою мышь, люди добрые, сколько ж можно просить открыть хотя бы, блин, первоисточник (о богословских трудах на тему я даже не говорю), и почитать, прежде чем высказывать авторитетное мнение на форуме!.. Открываем Библию, читаем первую заповедь: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Вот только не надо затягивать старую пластинку об относительности добра и зла. А конечное решение - смотря в каких религиях. В Христианстве - для каждого конкретного человека - всё же, за человеком, повернётся ли он лицом к Богу и сможет жить с Богом под одной крышей, или нет. Т.е., если бы Бог всегда делал, что хотел, люди уже все были бы в раю, но (согласно Христианству) Бог создал человека по своему образу и подобию, т.е., абсолютно свободным. Т.е., человек абсолютно волен двигаться в любом направлении. Ориентиры даны в Библии, а решает человек всё равно сам. Бог же (опять же, согласно Христианству) старается сделать так, чтобы в конечном итоге максимальное количество народу привести к правильному выбору, и если есть возможность спасти душу человека ценой любых потерь в земной жизни, Бог в средствах не стесняется, т.к. по христианской концепции земная жизнь есть капля в море в сравнении с вечностью. Но эта земная жизнь человеку нужна, потому что именно в ней он может проявить свою свободу. Если же "ответственность" Бога заключается в том, что он создал человечество не стадом баранов, которые идут, куда скажут (как любят представлять христиан атеисты), а действительно свободными личностями, то да, Бог за это ответственен. Если кому больше угодно быть бараном, тот пусть и упрекает христианского Бога в чём-то там, а христиан - в переложении ответственности.

А вот это бред сивой кобылы. Таки как раз наоборот. И дело тут не в диете, а в генетике. А касательно диеты, думаю, что на русского человека, решившего с русской кухни пересесть на традиционную японскую, очень быстро нападёт понос. И да, все японки обязаны своим цветущим видом исключительно этой диете (несмотря на то, что как-то умудрялись молодо выглядеть ещё в те времена, когда клиники "Яэкс" в проекте не было)) И да, авторы книги просто гении рекламы - расхваливают чудодейственную японскую диету, вписывая в аннотацию книги, что :rolleyes:

Ты говорил об ответственности, а ответственность за зло, согласно христианской концепции, лежит не на Боге. AntiMat, ну честное слово, хотя бы ты почитай материалы по теме, прежде чем делать категоричные заявления. А то, если собрать посты всех здешних атеистов, получится что-то вроде истории, как трое слепых ощупывали слона. А сказать, почему? Потому что информацию о религии атеисты черпают, в основном, на атеистических сайтах. И им даже в голову ни разу не приходит, что там могут быть и ошибки-заблуждения, и испорченный телефон, и выдирание из контекста, и даже откровенная ложь и подтасовка фактов. Но этим сайтам атеисты доверяют, и у них не возникает и тени сомнения в грамотности и чистоплотности авторов тамошних статей. Не слишком ли безоговорочная вера, для атеистов-то? <_<

А в монотеистических религиях на Боге ответственности и нет. И если, скажем, христианин где-либо совершил зло (действием либо бездействием) и свалил всё на кого-то другого (в т.ч. на Бога), это как бы по канону говорит о его плачевном духовном состоянии. Ну, и в Библии тоже фраза есть на тему - «Бог... не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью» (Иак. 1,13-14). Так что, не в кассу.

А я вот провёл такой эксперимент - прошёл данный тест, специально подбивая ответы под "теиста" - мне было интересно, какие комментарии у авторов теста к данному мировоззрению. Смотрим: По-моему, данный комментарий лучше любого теста говорит о том, что авторы относятся к "озлоблённым атеистам". А также об их общем уровне культуры.

Мне кажется, что в списке великих полководцев вполне заслуживает присутствовать Чака, вождь зулусов. Мало того, что он сумел победить ндвандве (чьё войско существенно превосходило армию зулусов), мало того, что он сумел идеально (а по африканским меркам - и вовсе запредельно качественно) организовать общество и войско, более того, при нём на зулусов не нападали даже англичане. Да и после смерти Чаки его методы ведения войны ещё жили, благодаря чему зулусы, вооружённые (за редким исключением) деревянными палками и щитами, смогли доставить много головной боли англичанам во время англо-зулусской войны.

octoraul, Tere, (не)правы оба. И с той, и с другой стороны есть очень много людей, у которых противоположная точка зрения вызывает немедленный зуд в "одном интересном месте". Причём, это присутствует не только в религиозных вопросах, а и во всяких других. И причина здесь - не в мировоззрении человека, а в его личных качествах. То, что я пытался объяснить уже страниц надцать. Но кони вновь идут по кругу)

Если это помещение - то, быть может, трамвайное/железнодорожное/какое-либо ещё депо, в которое ночью въезжает транспорт, светя фарами. Или что-то с церковью связано. Или внутреннее помещение трамвая (телефонной будки и т.д.) - днём туда света в окна попадает мало, ночью освещается изнутри...

Со светлячками ничего не связано?

Ну, у меня с самого начала была мысль - внутренность люстры, или ночного фонаря. Т.е., какой-либо осветительный прибор, сам по себе, причём, изнутри (т.к. днём, когда лампа не горит, оно в тени). Абажур и т.д.

Вообще, у японок (китаянок etc, но особенно японок) таки есть одно интересное качество - они всегда очень молодо выглядят. Иногда даже слишком молодо. В 25-30-35 лет может выглядеть на 13-15-18.

Короче, нет сомнения, что DarkDragon'у, который последний раз заходил на форум три с половиной года назад, сейчас очень сильно икается. И он, вероятно, гадает - с чего бы это... :)

смотря ради чего он на этот путь встал.