G.K.

Вот услышал сегодня такую фразу. Для тех, кто в школе учил китайский, дословный перевод: "если нет новостей - то это хорошая новость". Насколько вы согласны с такой фразой? Для кого-то дни, каждый из которых как две капли воды похож на предыдущий и на следующий, тянутся, как пытка, и люди рады хотя бы каким-то выделяющимся событиям в своей жизни. А их нет. Хоть бери, да в Афганистан уезжай. Но для кого-то (преимущественно для тех, у кого постоянно случаются неприятности) тихая, размеренная жизнь - мечта (часто недостижимая). А вот как по-вашему, если на вопрос "как дела, что нового?" вам нечего сказать, и вы понимаете, что и завтра будет нечего сказать, и, скорее всего, послезавтра тоже (и неизвестно, когда будет), это очень плохо? Или наоборот - никаких гадостей не случается - и слава Богу (или в кого вы верите), пусть только чтоб не хуже?

Некоторые говорят, что академик Павлов из таких. А вообще, я "списки перешедших" ни у кого не видел, никто ими не размахивает. Просто слышал. А вообще, всё намного проще. Не всегда человеком рулят шкурные интересы. Есть такое понятие, как мировоззрение. И оно может у человека меняться. В обе стороны. И ничего в этом такого странного нет. Ну, всё-таки, случаи физического преследования верующих в разных странах (не будем тыкать пальцами) таки есть. Так вот, глядя на этих товарищей, атеисты, почему-то, не говорят, что "виной всему - безбожная философская система". Вообще, Ryo-oh-ki, здесь двойные стандарты с обеих сторон. Я с этим не согласен в корне. Моё личное ИМХО, ни в христианстве, ни в атеизме ничего такого страшного нет. Но глупый человек из любой идеи сделает хрен знает что, и опозорит её. Лично меня обидеть сложно. Особенно чужому человеку в интернете. Хотя бы потому что я умею смотреть на проблему, на людей, и на самого себя со стороны. Я уже чуть выше сказал, по каким причинам возникают религиозно-атеистические войны в интернете (и межрелигиозные, кстати, тоже). Обычно это от необременённости интеллектом людей с обеих сторон, и обоюдного желания почесать ЧСВ. В лучшем случае - из-за "холиварного вируса" (как здесь, например). Вирус заразный, меня тоже зацепил)) Но вот, что я заметил - почему-то, атеисты всегда в таких случаях следуют двойным стандартам, мотивируя это тем, что "это так и есть". Верующие - тоже, но реже. Дальше - при обсуждении вопроса, скажем, науки, верующие (хоть и не всегда, но чаще всего) таки почитают матчасть перед тем, как высказывать своё авторитетное мнение (если не имеют соответствующего образования). Причём, почитают не псевдонаучный бред на сайте креационистов, а просто процитируют учебник физики, или какой-то нейтральный источник. Когда же речь заходит о религии вообще и о Библии в частности, атеисты считают ниже своего достоинства изучить предмет, и несут пургу от ветра главы своея - как максимум, что-то прочитали на атеистическом, или юмористическом сайте. Так мало того, что несут, фиг с ним уже, они из этой пурги ещё и делают выводы. А этого я уже просто не понимаю.

и наоборот бывает. Правда, атеисты мыслят по двойным стандартам. Атеист под занавес в церковь побежал - слабый духом, значит. Верующий под занавес в атеисты перешёл - переоценка ценностей и торжество разума дэс! Верующий сделал/сказал глупость - религия виновата, из людей идиотов делает. Срочно в кунсткамеру ПГМ. Атеист сделал/сказал глупость - что с дурака взять. И т.д. Я уже не говорю о том, что атеист, критикуя религию, запросто может сморозить откровенную чушь (сколько раз уже видел). Вот и получается, что тёмные православнутые мракобесы как бы получаются и грамотнее, и объективнее, чем все из себя рациональные атеисты. И почитать тех и других со стороны - ещё вопрос, у кого ЧСВ больше зашкаливает. Ну так ньютоновская механика тоже себя великолепно зарекомендовала, пока не залезли в те дебри, где необходима была разработка квантовой механики и эйнштейновского релятивизма. Любая научная методология, если она научная, допускает а) возможность собственной ошибочности, б) возможность возникновения ситуации, в которой она окажется неуместна, и придётся искать другие пути. Методологический же атеизм этого не допускает. Нулевой постулат, однако.

Во-первых, список далеко не полный (я навскидку могу и других назвать). Во-вторых, у многих учёных мировоззрение в процессе жизни менялось - причём, как в ту, так и в другую сторону. Правда, вот, с Менделеевым что-то не понятно - атеист же вроде как.

Так дело в том, что с позиций "методологического атеизма"/"нулевого постулата" оно звучит не "я не знаю", а "я не знаю, что конкретно, но сто пудов не бог". Теисты предлагают заменить это на просто "я не знаю", без уточнений.

Не науку в узурпации монополии на истину, а атеизм в узурпации монополии на науку. Как бы разные вещи. ;)

Неужели? Сказать честно, я тебя изначально мысленно представлял лет на 17 (+/- год))).

Susaku, Новый Завет состоит из четырёх Евангелий, которые писали соответственно Матфей, Лука, Марк и Иоанн, несколько посланий (Петра, Павла, Иоанна), Деяния апостолов (не знаю, кто автор) и Апокалипсис (Иоанн). В оригинале ни одна из книг к настоящему времени не сохранилась (либо не найдена), но предположение о том, что всё это писал один человек - высшая степень безграмотности. Я понимаю, что неверующему всё это знать не обязательно, но если уже человек лезет в споры на эту тему, надо ж хоть что-то по теме прочитать, кроме пары атеистических сайтов да Луркмора.

Ох, а вот куклы-кисы (и прочие зверюшки) я обожаю!))) Они-то как раз никаких мёртвых девочек не напоминают, а вызывают исключительно положительные эмоции, т.к., наоборот, кажутся живыми и весёлыми! :)

Кстати, в СССР заслуженных СССР так и получали. И артистов, и деятелей искусств, и работников культуры. Ехали на работу в какой-нибудь *стан, и там получали заслуженного СССР!) Таки общеизвестный факт)

не понимаю иронии. Древним христианством называется христианство до раскола на ортодоксальную (aka православную) церковь и католическую. Т.е., примерно до 1056 года. Я в данном случае имел в виду самую начальную эпоху - до 4-5 века н.э. Ryo-oh-ki, я очень терпеливый, очень. Но, твою ж дивизию, какого такую откровенную ахинею нести? В общем, от этой дискуссии тоже ухожу до проведения ликбеза оппонентам (см. мой последний пост в теме "вера").

Нет. В рай (Царство Божие) таки не попадал вообще никто. Единственный человек под вопросом - пророк Илья, который, согласно Библии, был взят на небо живым. Для ветхозаветных же праведников существовало т.н. "лоно Авраамово", т.е., примерный аналог Элизиума у греков (который, тем не менее, находился всё в том же мрачном царстве Аида, но который однозначно никак нельзя было сравнить с Тартаром).

Белорус, не переживайте, у меня таки действительно слово ярый в роли кавычек. Вы иронию не разглядели. Я прекрасно понимаю, что такое настоящий патриотизм, но в данном случае имел в виду махровых националистов, которые этим самым патриотизмом прикрываются. И к слову "русский" я ничего не имею. Я сам по менталитету русский, даже нет, советский человек (хоть у меня по идее славянской крови подавляющее меньшинство, но я подобным вещам вообще значения не придаю).

Может. Но такие люди испытывают некоторые неудобства из-за подобной работы, и обрывают провода на православных форумах, спрашивая священников, как выкручиваться из такой ситуации. И священники говорят, что это уважительная причина, чтобы пропустить литургию - не развлекаться же пошёл. И уж, в любом случае, вряд ли те, кто из-за работы 2 через 2 не пошёл в церковь, будут из-за этого смотреть телевизор. Спойлер:У древних христиан человека, который без уважительной причины пропустил три литургии подряд, отлучали от церкви, пока не одумается, и если он до того умрёт, не отпевали. Это сейчас как бы на это уже сквозь пальцы смотрят. А вообще, я тут полностью с Delcheff. Я, вот, в церковь не хожу. И я понимаю, что это лично мои проблемы, и псевдоуважительных причин для этого не ищу. Но я и патриарха по воскресеньям не смотрю.

уууууууууу....... ыыыыыыы... (*плачу горькими, зелёново-кокодиловыми слезами*). Всё, я сваливаю из этой темы до того, как участники подробно ознакомятся с одним из основных предметов её обсуждения. Потому что просить уже надоело) Вы мне сейчас напоминаете священника, который поливает грязью Гарри Поттера, зная о нём только то, что рассказала ему его прихожанка, одноклассник сына подруги которой купил эту книгу. "Пастернака не читал, но осуждаю", называется. Ладно, со стороны "тёмных христианских мракобесов" как бы ещё можно понять такое (хоть и невозможно согласиться). Но атеисты ж, блин, рациональные, объективные и, главное, научные по самое некуда! ПАзор.

Я верил) Дедом Морозом был мой покойный брат. Я не замечал перемотанных непонятьчем очков с носом на лице Деда Мороза, но первые подозрения ко мне закрались тогда, когда я узнал на нём дублёнку брата. :)

Потому что ярый украинский патриот, как правило, в качестве главного объекта ненависти выбирает москалiв. :) А польские и немецкие далеко сильно, да о польских я и знаю не очень много-то)

Как раз, печень, ИМХО, вполне может испортиться. А также эндокринная система вполне может попортиться из-за нервов. Вообще, очень многие нарушения обмена веществ так или иначе связаны с нервами. Так что, далеко не только сердце и желудок.

А теперь представляем себе гипотетическую фразу какого-нибудь ярого русского патриота: "Я, конечно, не призываю, но моё мнение, что всех жидов надо сжечь в крематориях". Как считаешь, является ли подобное публичное заявление нормальным и ни к чему не обязывающим? :)

lightness, u-jinn, вообще-то, есть такое понятие как "синдром". Если симптомы у разных больных общие, и механизм развития болезни схожий, то выводится определение синдрома. Даже если причины неизвестны и затруднительно даже болезнь соответственно им назвать, могут так и назвать - "синдром %имя первого исследователя%". Для справки http://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром http://ru.wikipedia.org/wiki/Патогенез http://ru.wikipedia.org/wiki/Этиология Читать все три статьи.

Вообще, шизофрения шизофрении рознь. Там у той шизофрении, если я не ошибаюсь, проявлений и разновидностей столько, что их даже иногда как разные болезни классифицируют. Да, по поводу "альтернативного восприятия" реальности действительно можно поставить вопрос - болезнь это, или нет. Но есть и действительно болезни, которые должна лечить психиатрия. Навязчивые идеи, хронические депрессии (особенно с тягой к суициду), многие разновидности психозов. Не всё можно списать на "он просто не такой, как мы", некоторые психические болезни являются самыми настоящими болезнями.

Деньги - это универсальный эквивалент всех материальных ценностей. Когда не было денег и хозяйство было натуральным, люди обменивались пшеницей, коровами, овцами, женщинами, бронзовыми орудиями и т.п. Но поскольку разменивать вещи на вещи не всегда удобно, да и с собой не потаскаешь, появился эквивалент в виде денег. Спрашивать "деньги - добро или зло?" - всё равно что спрашивать "%вставить нужную ценность% - добро или зло?" Так что, деньги - логическая необходимость. Но они связаны с большим злом, и промежуточными звеньями между деньгами и злом служат следующие аспекты: 1) право частной собственности. Что моё - не твоё, что твоё - не моё. 2) стремление отдельно взятого человека максимально расширить свою частную собственность (aka жадность), или, по крайней мере, не дать ей сократиться (aka скупость). И вот с этого уже начинается зло. Причём, зло большое. Поэтому в данном случае было бы уместнее поставить другой вопрос - "частная собственность - добро, зло или логическая необходимость?" Вот на эту тему поговорить было бы намного интереснее. Ну, и по вопросам первого поста: логическая необходимость в условиях частной собственности. теоретически будет, но это утопия, потому что потребности у некоторых людей равны бесконечности. Чтобы реализовать этот пункт, нужно сначала научить людей не хотеть больше, чем им нужно. жизнь, когда она закончилась. У всех людей количественно одинаковый набор моральных качеств, но у людей, одержимых материальным обогащением (либо гедонизмом), все эти качества качественно притупляются, а иногда и вовсе атрофируются. Не портит, если человек не забывает те времена, когда он был бедным. В противном случае, обычно, портит. Скажем так, на данный момент у меня жизненные принципы (см. "набор моральных качеств") превалируют перед материальными интересами. Тяги к обогащению нет, но есть мечты, осуществление которых требует огромного количества денег. :lol: И ещё, я вообще мыслю не денежно, я мыслю предметно. Пять гривен для меня - это не пять гривен, а бутылка минеральной воды. Пятьсот гривен - это не пятьсот гривен, а какой-нибудь предмет одежды/обуви. 20к евро - это недорогой кабинетный рояль. 25кк$ - это билет на Байконур, полететь в космос туристом. В общем, я мыслю мерками натурального хозяйства)))

Ну я же выше сказал, что имею в виду воцерковлённых людей. А воцерковлённые люди таки ходят каждое воскресенье. А иногда и чаще.)

Я сейчас говорю о 1) клириках, 2) очень воцерковлённых мирянах - т.е., о тех, кто составляет основной костяк православной церкви. Подозреваю, что в воскресенье утром они не телевизор смотрят, а в церкви на службе стоят. Вообще, это те категории населения, на которых СМИ оказывают влияние в последнюю очередь (зато сильное влияние могут оказать источники из серии "одна бабушка сказала", а также личный авторитет уважаемых ими людей).

Флэшмоб значительной частью поддерживался населением имиджборд, которые не есть "обычные люди", и которые весьма субъективно относятся к религии вообще. Обычные люди в большинстве своём этим вообще не интересуются. Я, например, об интернет-голосовании и флэшмобе узнал спустя значительное время после выборов патриарха. Это при том, что в интернетах я сижу много, и не только на АФ. ИМХО (моё личное мнение), Кирилл - и то, и другое вместе. Т.е., православные люди его реально поддерживают. Но если бы не поддерживали, возможно, ничего бы от этого не изменилось. В общем, то же самое, что и с Путиным-Медведвым. Они держат власть в железных руках, но люди их в основном тоже поддерживают.