Plague666

1. Года 82-го, как ты сам сказал. 2. Танк может и передовой, но не в мире, а в Израиле. Что было передовым в мире в 82-м году я уже сказал. 3. Передовыми снарядами для пушки из конца 50-х. 4. Наши много что говорят. 5. От кумулятивных снарядов на данном этапе действительно защитится проще, чем от ОПБС. 6. Борта танка очень слабо защищены с момента появления резко дифференцированного бронирования (среди основных (линейных) танков первым был германский Pz.V, если мне не изменяет память). Задача сопровождающей танк пехоты - не допустить сближения пехоты противника с танком.

Попахивает этот материал. По тем дыркам, что там показали никак не скажешь, что это предел бронепробития. Да и нигде не показано, с какой дистанции поражен танк, под каким углом. К тому же обстреляли его из нарезной 105-мм пушки, а она родом из конца 50-х. Тогда уже появился Леопард 2 со 120-мм гладкоствольной пушкой, вопрос о постановке этой пушки на вооружение Абрамса уже решался. Не забываем еще про Чифтен со 120-мм нарезной пушкой. К моменту появления "нового" Т-72 уже были и адекватные средства поражения. Уважаемый модератор, убейте этот дубликат, я не нашел как его удалить.

Попахивает этот материал. По тем дыркам, что там показали никак не скажешь, что это предел бронепробития. Да и нигде не показано, с какой дистанции поражен танк, под каким углом. К тому же обстреляли его из нарезной 105-мм пушки, а она родом из конца 50-х. Тогда уже появился Леопард 2 со 120-мм гладкоствольной пушкой, вопрос о постановке этой пушки на вооружение Абрамса уже решался. Не забываем еще про Чифтен со 120-мм нарезной пушкой. К моменту появления "нового" Т-72 уже были и адекватные средства поражения. А обосновать. Вы плохо знакомы с тактикой танков, они созданы исключительно для высокоподвижных действий. В качестве щита же они используются просто в силу своей мощи. Настоящий танк всегда круче нарисованного меха.

Грубо говоря, спор о том, что круче...:wub: Если вместо курсовых, то "косили" они ее только в секторе <30* по курсу... И на дистанции 50 - 60 м... А если вместо пушек - серьезнее, но дистанция все равно мала. Огнеметные танки показали себя эффективными только в очень узкой сфере применения. А "подходить" к танку нужно только в самом крайнем случае. И скорее всего - с борта. И скорее всего - смертнику...^_^

Ну да. Так лоб башни и лоб корпуса или крыша башни тоже? Башню не сорвало, значит боезапас не взорвался.

Ну, в этом ничего особенного нет. У них просто такие ПБС, они эффективнее. У нас теперь тоже такие есть (разработаны и, вероятно, приняты на вооружение) и не первый год... Они же не в крышу своими ПБС стреляли...^_^

1. "Почти небронирована" с лобовой проекции у танка только крыша МТО. А туда еще нужно попасть. 2. Танк идет на удалении от пехоты, а потому выстрелить ему в крышу удастся только под достаточно острым углом, крыша же МТО будет закрыта башней. 3. На крышу башни можно поставить экран. 4. Стрелять из обычного РПГ из окна лучше не стоит - чревато. 5. Крыша башни и передней части корпуса танка защищена дин. защ. 6. Танки, как и ваши возможные мехи, имеют активную защиту. Имею опыт обращения в здании с оружием подобного габарита. Т.е. есть безоткатка, но нет пулемета? Грошь цена такому меху в городе. Даже если у него только обычный пулемет, учитывая что я сказал про М-16, ему будет трудно действовать в здании. Но такое "промежуточное звено", все же, врятли сможет действовать в зданиях.

Вообще, танк может применяться в городе и успешно применялся, но не как бронещит для пехоты, а позади ее - подставляя противнику только почти непробиваемый лоб и подавляя выявленные огневые точки огнем орудия. Т.е. танк в городе превращается в штурмовое орудие. С бортов же его прикрывает пехота. ИС-ы же как-то в городе воевали. Хотя их борта пробивались как бронебойным снарядом 75-мм пушки, так и подкалиберным 50-мм пушки, кумулятивным от 75-мм легкого пехотного орудия, не говоря уж о панцерфаустах. А вот лоб этим (кроме последнего) не пробивался.

А против них ничего особенно разрабатывать не надо. У них плохо со средствами противодействия. Тут нужно подходить с другой - морально-психологической и информационной стороны. Да. Даже с М16 в здании трудно воевать - длинная слишком (знаю, о чем говорю). А тут у нас "скелет", выступающий за габариты человека, да еще с "рюкзаком", да с безоткаткой (ох как ее реактивные газы в здании-то...:lol: ), да с пулеметом, да еще весит существенно больше человека...

А вы знаете какими они будут, эти БД?<_< Как нет возможности? Они просты и дешевы в производстве. Мы ж не против папуасов воюем! Будут мехи - будут и ружья, пулеметы, скорострельные пушки против них. Противотанковое ружье.:huh: Вы проследите за нашим с г. Капоне диалогом и все тогда поймете. Те, что входят в здание - это не та категория, о которой мы говорили. А вы считаете, что сжечь современный танк просто? Нет, поверьте, это не так. Если им умеют пользоваться как экипаж, так и командиры. Понимаете, при наличии времени, можно сделать местность непроходимой в принципе. Для мехи будут непреодолимы другие препятствия. Замаскированные ямы, например. Или те же мины, существенно меньшей мощности, чем против танка, кстати. Вырыть яму, замечу, проще, чем вбить сваю или вкопать предварительно сделанный надолб...

А у нас выяснилось, что если джин запивать текилой, после водки, то потом рассказываешь друзьям о славянских лесных братьях и денежных выплатах сербам... Хорошо не на мне выяснилось, я про братьев как раз слушал.:rolleyes:

И? 22 июня точно будет, если апокалипсис не придет раньше. Такой же войны не будет, возможно булет другая. Но мехов нет, а вот средства ПТО, которые можно применить и против них, - есть. Это все кумулятивные снаряды, а с ними бороться проще, дешевле и легче, чем с баллистическими. Мех-то у вас очень немаленький получается, коли на нем будут УР (с боезапасом) или безоткатные орудия. Они там все и так есть. Зачем она нужна? Тяжелая поддержка пехоты - танки, которые в лоб поразить очень трудно, а в борт - зайти трудно. Средняя и легкая (среднее артиллерийское вооружение (45 - 76-мм скорострельные полу-автоматические пушки), легкое скорострельное (20 - 37-мм автоматические пушки, 12,7 - 14,5-мм пулеметы), реактивные огнеметы, автоматические гранатометы, единые пулеметы, не одновременно, ессно) - БМПТ, имеющие сходную с танком бронезащиту, возможно даже более сильную, за счет отказа от тяжелой 125-мм пушки, уменьшения размеров башни, а также уменьшения необходимой подвижности и запаса хода. И тут, в городе, насыщеном огневыми средствами, появляются легкобронированные шагающие механизмы с огромной лобовой прекцией. Берем ПТРС и пулю с сердечником из карбида вольфрама (в патроне, ессно, не одну только пулю :rolleyes: ), стреляем два-три раза (благо винтовка самозарядная, а в магазине 5 патронов) в "туловище" и просто убиваем сидящего в нем человека. Или повреждаем системы и механизмы, если это беспилотная машина. А защита от 14,5 мм пули с КВ - это уже не 12,7, причем далеко не. В здание же она зайти или спрятаться не может по причине своих размеров и веса. А в поле его БМП и БТР из 30-мм пушек перестреляют в миг. И танки, шрапнельными снарядами. У которых узкий и низкий лоб, который нетрудно защитить от БПС 23-мм пушки или кум. снаряда.

Вот мы и подошли к самому главному - это не усиленная пехота, т.е. пехотинец в бронекостюме, не ограничивающем его в действии и мобильности, а самоходная боевая машина - т.н. мех. А 22-го июня их что много было? Нет, их толком вообще не было. А сколько стало? А мехов много? Надо будет, эффективно будет - много будет, все ж дешевле, чем мехов клепать. Вот только они либо меньше и, как любая назвемная ПТО, они будут вкопаны/упрятаны, либо, как гусеничные машины, бронированы от слабого вооружения подобных мехов. Так зачем нужны такие мехи? В здание они не войдут, в лесу им также трудно, поразить их несложно, стоят они недешево, вооружены слабо, лобовая броня - слабая. Танки и БМПТ в городе они не заменят.

А еще - громоздкая, как я полагаю. В зданиях, в переулочках арабских городов, в лесу, в джунглях ей будет воевать ой как нелегко. Кто не верит - попробуйте одеть огромный рюкзак и взять в руки палку длинной 90 см (короче чем М-16 :) ) и со всем этим походить по квартире, в туалет, там, зайти, в ванну, по коридору пройтись...:) А ведь она еще и выше человека... А всякое ли перекрытие выдержит вес этого "костюма", сконцентрированный на площади одной ноги. А при беге? Скока ловушек можно сделать...:) Получается, что это уже не пехота, а техника такая. Которая, будучи применена по-одиночке, как танки, в кач-ве поддержки, будет расстреляна из ПТР (современных, ессно), а при массовом применении - артиллерией (от осколков и фуг. действия близкого - <10 м разрыва 155-мм снаряда их броня мало поможет) или 20 - 23-мм автоматами.

Мне кажется, что дети до определенного возраста (достаточно небольшого, но точно не скажу какого, не психолог, условно - до 8 лет) не могут правильно воспринять увиденное насилие. Возможно они не пойдут бить морды сверстникам, это просто отложится у них в подсознании и повлияет на развитие психики. И неизвестно насколько и в какую сторону. Хотя тут многое зависит от воспитания. Это как с сексом: если секс (процесс) родителей увидит совсем маленький ребенок (до 3-х, что ли, лет) - он просто ничего не поймет, затем (до определенного возраста) он может понять это неправильно, что нередко становится причиной душевной (психологической) травмы.

Хочу в Чехию, в Богемию. Там пиво! И еще, почему-то, хочется в Венгрию съездить.

Ааа...:lol: Черт, я-то думал, что один я смотрю в палату сквозь зарешеченное окошко снаружи...:) О бронекостюме пехоты я придерживаюсь менее скептического мнения, чем о ОЧБР. Разве только защита его от ДШК или М2 кажется мне чрезмерным желанием... Да и смысла в ней нету, ДШК и М2 встречаются не так уж и часто (в сравнении с М-16/АКМ и М240/ПКМ), да и весят очень немало. А защита от них требуется достаточно тяжелая или дорогая. А потому защиты от ТУС 7,62х54 в наиболее поражаемых частях, по моему мнению, вполне хватит.

Стоп, я немного потерял нить разговора. Мы говорим о боевой машине или о бронекостюме? Если о машине, то какого класса?

А как этот материал поведет себя после "удержания" одной пули? А пяти?

Так а разве я говорил, что это невозможно? Или удивлялся?^_^ 1. Их нужно еще найти! Они ведь не под столом потерялись...:) На современном уровне развития материалов не факт, что в разумных пределах цены и сложности пр-ва изготовление подобных "частиц" возможно. 2. Вот через десять лет и посмотрим. За десять лет и боеприпасы против этого придумают.

Интеесная тема, г. Капоне, но ссылка все же на "Популярную механику"...:lol:

Это-то как раз затруднений в понимании не вызывало. А вот подробности описания... Ну, так всегда говорят...:)

Нет смысла? А где он потерялся?:) Но главное не это. Ваша фраза: Т.е., следуя логике, 800 - 1000 $ - это, по вашему, цена без "доведения до ума". Вот это мне и показалось странным, т.к., как я уже сказал, большинство винтовок в базе стоят раза в два дешевле. А доводить до ума конечно надо, вот после некоторого доведения до ума винтовка, стоившая в базе 400$, и приближается к 1000$ и более.

Это цена для пулемета... Винтовки у основных производителей стоят обычно раза в два меньше, как мне кажется. Если не считать "довод до ума."

Капоне, вы бы еще на немеццком привели статью...;) Вообще кевларовая ткань достаточно гибкий защитный материал. И далеко ходить не надо.