Elrond

Умный? Я? Нашли дурака! :) Но это так. К слову. А вообще есть у меня вопрос. О сцене, где та девочка, ещё не став безумным воином (её звали, вроде, не то Корн, не то Корм... так и не смог разобрать в переводе), спасает своего отца от очередных консументов местного мира. Отец же в благодарность, видимо, ударом отшвыривает в грязь. "Она опозорила меня!" Эта сцена для меня не поддаётся никакой расшифровке: логические контакты закоротило. Так вот: что есть эта сцена?

UniBomb Снова-таки, ты вообще никак? Предположим, каким-то совершенно левым способом ты влюбляешься в машину... да неважно как, в-общем, если ты влюбился в чобита... в этом случае твоё мнение такое же? А насчёт холода майкрософтовского ПО - его у чобита уже не будет, если он полноценный чобит.

Глупая вещь. Графика - не фонтан, геймплей - однообразен, реализм - забудьте тут это слово. Ну и ко всему ещё управление по умолчанию ни к чёрту не годится. Диагноз: вещь неизлечимо больна. Стереть с жёсткого диска и забыть. P. S. Кто думает иначе - спорить не стану, его дело.

В общем - респект по поводу написанного (имеются нек-рые пункты, с которыми можно не согласиться, но их стоит опустить). На самом деле в существовании такого нет ничего удивительного. Предположите на минуту, что человек смотрит мультики только по Fox Kids (Jetix?). 75% вышеприведённых цитат вполне соответствуют реальному положению дел в мире аниме. Поправка: в мире аниме, что крутят (крутили) по Jetix, из того, что я видел. Что там идёт? Правильно, за редким исключением - сплошное убожество, которое в самом деле подходит под всё это дело! Теперь представим, что человек понимает под "мангой" вещи, рисованные именно в таком Jetix-духе. Если такой чел напишет книжку, то она и будет чем-то похожим на описанное. Как я понял, на самом деле книжка не плоха. Её прочитать НАДО... хм, для повышения личной экспы. Но её противопоказано читать всерьёз!!! :)

Что внутри у Чии - вопрос этот, если мне не изменяет память обсуждался страниц 5-6 назад. Снова-таки было ранее. И было: персокон - вещь, чобит - существо. Ну, в конце концов, если брать персоконов, описанных CLAMP'ом, то в конце концов выходит, что каждый персокон - чобит в широком смысле этого слова. В широком - значит в смысле "разумная машина", а не "представитель серии "чобиты"". Если в своей жизни мне доведётся встретить чобита, в которого я влюблюсь (что, даже при выполнении условия существования чобитов кажется мне довольно сомнительным: не нравится мне, когда кошки и собаки влюбляются друг в друга), то почему бы мне с ним не заняться сексом? {Дружеский совет новоприбывающим} Вы бы всё-таки хотя б на 6 страниц предыдущего текста заглядывали. Порой много (ОЧЕНЬ много) интересного найти можно...

Master of Death Без обид, но есть хорошая такая фраза: не нравится - не смотри. Да, ещё: крови там достаточно. littlenicky Знаешь, что есть высшая степень мастерства беседы? В кругу из шести человек сказать одну фразу, адресованную всем, однако такую, что каждый её поймёт по-своему: именно так, как того хотел говорящий. "Palm's tree" - именно такая фраза.

Devil Blood Чё то за зверь? M@r!, Inoti И вы теперь с нами. :unsure: Нашего полку прибыло. Kensuke Тебе не понравились Чобиты!? М-да, дело вкуса... {Про себя грустно вздыхает: ещё одна загубленная душа...}

D'Hife Понятно. Не знаешь: на Axistown'e (я туда собираюсь лезть) есть? Если нет, то это блин. Тогда мне всю концепцию сбора правильных шмоток перерабатывать надо будет... :) Кстати, разве хорид не относится к некромантии? Так что при наличии шмотки с имуном к магии смерти даже хорид сорку не страшен.

Lost Angel Ну... Можно и так сказать. В остальном: в самом деле, далековато мы зарулили от начала (как я замечаю, со мной это всё чаще и чаще случается). Надеюсь, после наших полукилометровых постов тема не заглохнет.

Как!? Может у меня какой-то глючный НВН, но в моём ты таймстоп не накастуешь, пока первый не вышел. Что-то я не врубаюсь, что сё есть такое... Полный термин в английском варианте, пожалуйста...

Lost Angel По поводу души - я и не рассчитывал на что-либо большее... Но попытка не пытка. Скажем так: я с лёгкостью могу (в худшем случае: искренне верю, что могу) продемонстрировать свою душу самому себе, но не могу показать её другим. О жертвовании жизнью - да, когда я исследовал свою "теорию" наедине с собой, этот момент меня поставил в тупик. Я задал вопрос: а ради чего люди жертвуют собственной жизнью? Либо ради других людей, либо ради идеи (сюда же относим дело). Первый случай можно описать ещё одним правилом, заложенным природой (которому строго подчинён весь эволюционный процесс): выживание вида - это добро. Какое же правило доминирует сильнее: инстинкт самосохранения или выживание вида - это результат личного опыта человека. Во втором же случае... Претворение в жизнь данной идеи (завершение дела) снова-таки будет способствовать выживанию вида. Вообще я не встречал материалов, говорящих о присутствии в нас кода "выживание вида - это добро". Поэтому, признаю: данный аспект моих построений нуждается в доработке, иначе в итоге всё это вылезет просто в абсурд. О коллективах: но откуда взялось это общее мнение? Оно произошло из личных мнений членов коллектива. Члены коллектива, под воздействием этого результирующего мнения могут менять своё базовое, а могут и не менять. О государстве: из принципа воли большинства строится, на сколько я понимаю, лишь государства с демократическим/республиканским строем. В абсолютной монархии, например, влияние личностного (ИМХО "реального") слоя видно уже намного ярче, чем в республике. При диктатуре же, в некотором смысле государство уже строится в прямую на людях, в обход общества.

Lost Angel Что получится, то получится, но попробую объяснить. Эту вещь в самом деле невозможно обнаружить, но, на мой взгляд, её существование вполне возможно доказать. Но доказать лишь самому себе, ведь я обладаю кроме прочей, ещё и той информацией, которую, даже если захочу, не смогу передать даже приближённо точно. Но я всё равно попробую: представим себе некую гипотетическую ситуацию: даны два существа. Одно из них - человек, такой же, как все мы. Другое во всём походит на человека, физически оно и есть человек. От первого его отличает лишь отсутствие данной вещи (далее для удобства буду пользоваться тривиальным словом - "душа"). В чём же их различие для наблюдателя? Ни в чём. Со стороны различий совершенно нет, но... Человек живёт, а существо рядом с ним лишь ДЕЛАЕТ ВИД, что живёт. Различие наблюдатель может найти, лишь совершив невозможное: побывав поочерёдно в шкурах этих двух существ, став поочерёдно первым и вторым существом. Побывав в шкуре 1-го существа, человека с душой, он увидит мир таким, как обычно, таким, каким его вижу я (я про восприятие мира посредством рецепторов, а не про убеждения или что-то ещё). Побывав же в шкуре существа без души, наблюдатель ничего не увидит. Рецепторы существа без души работают, их сигналы поступают в мозг, организм функционирует, мозг мыслит, радуется, страдает и т. д. Но это делает лишь мозг, лишь тело. Как я понимаю, именно это дело попытался объснить Декарт своей формулой "Я мыслю - следовательно, я существую". Неудачно попытался, это невозможно объяснить удачно. Перечитал вышенаписанное. Звучит... неубедительно. Но, тем не менее, лучше чем ничего. Наше сознание, мысли, опыт и т. д. как раз и есть "второстепенные органы" по отношению к душе. Как сердце по отношению к мозгу. Причём сознание - орган, осуществляющий нашу связь с внешним миром, не более того. Именно поэтому, если исчезает (разлагается на составляющие) всё, кроме души - всё равно, если оно появится вновь (или если появится нечто взамен, или даже если ничего не появится), лично Я не исчезну. В основе принятия комплексных решений не лежит взвешивание базовых. На основе базовых принципов строится наша личная система добра и зла, в соответствии с которой мы и будем поступать. Человек же способен поступать вопреки тому, что сообщила его телу (в т. ч. мозгу, сознанию) лишь когда так велит "опыт прошлых жизней" (пп. 3-4 моих базовых постов). Однако даже приношение себя в жертву ради счастья родных и близких не попадает в категорию "опыта прошлых жизней". Виновата снова личная система добра и зла. "Я поступлю в ущерб своим интересам, потому что в противном случае дорогой мне человек будет страдать, страдание же близкого мне человека из-за меня - огромное зло. Это зло можно заменить меньшим, ущемив собственные интересы." Причём, хотя на первый взгляд и не относится к злу личному, т. е. самому рассуждающему от этого вреда вроде нет, на самом деле это не так: осознание этого факта приведёт к мукам совести, а мучение - это уже зло, которого нужно избегать. К слову, среди всех людей очень немногие способны добровольно выносить тяжёлые мучения в течение длительного времени (десятков лет, например). Под понятием "реального" я подразумевал "в самом деле существующего", а не "истинного". Может быть тут играет роль мой личный эгоизм, но мне кажется, что для человека существует лишь личностный и идеальный слой, в то время как остальные иллюзорны... ярлыки. Конечно, для государства номинальный слой является единственно реальным, для толпы/коллектива - общественный, но такие вещи, как государство, коллектив - вещи неживые. Я не хочу сказать, что добро/зло общественное и номинальное бесполезно, как раз наоборот. Тем не менее, как раз для людей оно иллюзорно. Дело в том, что и общество, и государство строятся на людях, без людей эти понятия теряют смысл.

Кому RPG, кому - RTS, кому ещё там что, а мне - Хорошие Игры, с красивым сюжетом, хорошо построенным балансом и с точкой приложения думательных способностей (отсюда основной выбор: RTS дальше с небольшим отставанием: RPG, jRPG, wargames, quests... Голосую в "другое или смесь")

А если у меня шмотка, дающая иммунитет к магии смерти? Кстати, что мешает магу, не успевшему скастовать таймстоп первому, тут же кастануть его по окончании вражеского?

Supermegajedi Всё с тобой понятно... Вещий Олег Судя по тому, что я прочитал, весь наш спор сводится к простому "эта стена красная!" - "да нет же, она из кирпичей!" - "да как же она из кирпичей, если она красная!?" - и т. д. Причём никому невдомёк, что эта стена и красная, и из кирпичей одновременно. Мои посты отвечали на вопрос "Когда именно человек узнаёт о добре и зле?" Твои "Когда человек узнаёт, что именно добро, а что именно зло". Конечно, при твоей постановке вопроса мы уже через два хода упрёмся в ответ: "никогда", потому что человек мыслит ярлыками, такова его, хе-хе, природа (ох уж эта природа!), а мышление ярлыками не способно привести к истине в последней инстанции, в лучшем случае дать о ней представление. Одним словом, респект тебе на голову, батенька!!! Ещё Я в своё время мои "мыслительные упражнения" включали в себя такое. Мой рекорд - 10 минут. Хотя нет, "рекорд", сказано неправильно, потому что не думать - не легко и не тяжело, просто в это состояние нужно уметь себя вводить, а потом оно само проходит... Или не проходит (не знаю, кажется это и называется Нирвана). Вот именно поэтому я и перестал совершенствовать сей навык. Lost Angel - пост №36 Как бы я хотел излагать свои мысли столь ясно и чётко! Если я всё правильно понял, то, переводя сказанное в мою личную символьную систему, получится следующее: Общественно-номинальный слой - как раз то не существующее абсолютное добро/зло, с которым борется так много людей, не понимая, что на самом деле они боксируют с собственной тенью. Личностно-идеальный слой - это субъективное, но от этого не менее реальное добро/зло, которое индивидуально для каждого человека, и о познании которого я писал. Тут всё дело в моём другом убеждении: человеческое сознание неделимо и его внутренне строение не обусловлено строением сосуда в котором оно хранится - мозга. Этот сосуд, несомненно накладывает определённый отпечаток на само сознание, вроде того, как вода принимает форму сосуда, в который налита. Вернее сказать, не сознание (уж очень узкий термин), а "духовная составляющая человека" Как я уже говорил, ничто не может уйти в никуда, как и взяться из ниоткуда. Если духовная составляющая неделима и не может исчезнуть, значит оно будет продолжать существовать. Да, тут нужно снова оговориться: духовная составляющая - это не память, не личность человека. Память, личность - это всё химические вещества и количество связей нейронов головного мозга. Духовная составляющая - это то, на основе чего эта личность строится (можно, хотя, скорее всего, неправильно назвать подсознанием). Оно не перерождается. Оно продолжает существовать. В той или иной форме. Главное, что я хотел показать - неделимые части тела продолжают существовать в том самом виде, в котором они были в его составе. Я говорил, что все остальные, более сложные понятия, строятся на базе, заложенной природой. В таком сложном понятии, как цивилизация, присутствуют составляющие, восходящие как к аксиомам природы класса "приносить пользу" (добра), так и к аксиомам класса "причинять вред" (зло). Этот момент - часть субъективности понятий "добро" и "зло", вернее, именно та часть, которая проявляется при перенесении понятия на конкретный предмет. "Цивилизация", если мерить её примитивным мерилом "добро/зло/третьего не дано" подходит и под "добро", и "зло". Тут в дело вступает система приоритетов, какая сторона перевесит: каждый человек тут волен делать собственный выбор - принимать цивилизацию, как добро, либо отказываться от неё как от зла и уходить жить в леса. В свою очередь, эта система приоритетов также строится на базовых принципах, заложенных природой. Например, базовый принцип: "боль доминирует над увечьем". При выборе, вытерпеть боль, или получить увечье (предположим, без боли), естественно, будет выбран 1-ый вариант: боль проходит, увечье остаётся.

Парирую удары, которыми пытались пошлёпать мои пп. 1 и 2. Amanojaku, Лиса, Blind Конечно, смерть для человека - не зло. Но не станете же вы отрицаць, что смерть - зло для человека ЖИВОГО. Я хотел сказать, что смерть - зло для человека как для живого в биологическом смысле существа, но не как для просто существа. Весь п. 1 и п. 2 говорит о человеке, как о биологически живом существе. П. 3 и п. 4 раскрывает (как мне кажется) то, что осталось за кадром такого представления. Amanojaku Если цивилизация не способствует всему этому, то почему она возникла (иными словами какого чёрта люди её вообще клепали)? Прошу вкратце изложить, почему, по вашему мнению, это не есть верно. Limel Похоже, мы с тобой по "добром" и "злом" понимаем разные вещи. ИМХО, да, абсолютное добро, как и абсолютное зло - иллюзии, навеянные обществом. Тем не менее, остаётся добро и зло субъективное, существующее в восприятии (не сознании! Сознание может ошибаться) каждого человека. Вот оно-то и есть "добро истинное" и "зло истинное". Для данного человека. Добро - это польза. Зло - это вред. Всё. Angel's Tears То было дерево ПОЗНАНИЯ добра и зла, а не дерево добра и зла. За исключением ИМХО неудачного примера, мысля заслуживает внимания. Требую развёрнутого продолжения! Хух, с тем, что не требовало больших усилий, вроде, разобрался... Вещий Олег, Essence of KOS-MOS, Lost Angel, теперь ваша очередь! Следующим постом отвечу и вам. P. S. Lost Angel, умоляю: перестаньте называть меня на "вы" :D .

Supermegajedi Можно поточнее, к какому именно моменту относится эта фраза? Если к моменту "откуда тогда взялся первоисточник той или иной вещи, не мог же он взяться из ниоткуда?", то песня сейчас ведь не о том...

Можете меня поздравить! Я всё-тки написал 2 серию. 3. Мои предыдущие рассуждения – это очень хорошо, кавай и всё такое, за исключением одного момента. В них за самую раннюю точку, когда, теоретически, человек может узнать о добре и зле, был принят момент его появления на свет. Иными словами, этими рассуждениями можно было бы и ограничиться, если за аксиому принять то, что человек начинает своё существование с рождения (ну, или с зачатия, как кому угодно), а завершает, соответственно со смертью. Но это не так. Я в этом убеждён. К сожалению, в доказательство (другим людям) могу лишь привести не совсем совершенное логическое построение: как известно, в любой замкнутой системе идеально точно выполняется закон сопряжённого сохранения массы-энергии (масса и энергия могут переходить одна в другую, но их общий эквивалент остаётся прежним). По сегодняшним данным науки, наша Вселенная является замкнутой системой. Следовательно, ЛЮБАЯ вещь (любого известного науке характера) в нашей Вселенной не исчезает бесследно, как и не появляется. Тут возникает вопрос: откуда тогда взялся первоисточник той или иной вещи, не мог же он взяться из ниоткуда? Отвечать на него можно дооолго, поэтому – оставляю за бортом. Короче, я хочу сказать, что, ИМХО, несомненно, мы не возникаем из ниоткуда (может, просто не помним, откуда) и не исчезаем в никуда. Как иллюстрацию, могу привести судьбу нашей телесной оболочки после нашей физической смерти: она тут же становится пищей (т. е. – материалом для построения собственных органов, а также себе подобных) для особого такого класса зверушек, называемых в экологии консументами. Этих самых зверушек поглощают другие, более высокоорганизованные и т. д. по пищевой цепи. Вот и получается, что мёртвое тело через некоторое время, никуда, по сути дела не исчезнув, раскладывается на составляющие, которые продолжают существовать в составе других целых. Вот тут прошу: не надо мне глупо возражать, что, мол, две половинки – это не то же самое, что одно целое, что к духовной составляющей человека и к его телу нельзя применять одни и те же законы, что духовная составляющая человека («то, что живёт в мозгу»), таким же образом «разрезанная» на части перестанет быть духовной составляющей… ИМХО все эти утверждения не верны, но доказывать и рассказывать, что почему когда и как в рамках этой темы не возьмусь, т. к. это долго, сложно и нудно… 4. Допустив сказанное в 3-ем пункте, становится понятно, что природа из 2-го пункта, показывающая человеку, где для него добро, а где для него зло, на самом деле не показывает, а лишь подкрепляет убеждения человека (которые он, возможно, приобрёл до рождения) на «физическом» уровне, даёт возможность, скажем, через боль почувствовать, что какое-то действие приносит ему вред. Человек вполне способен осознать, что есть добро, а что есть зло ещё до рождения, иначе как он мог существовать в виде мыслящего существа? Мыслящего в той или иной степени, обязательно совершенно недоступным для нашего понимания образом. Но когда именно? Если ответить «в предыдущей жизни», то это приведёт нас к исходной точке: он мог узнать о добре и зле ещё до рождения в предыдущей жизни. Кстати, тоже спорный вопрос: была ли эта предыдущая жизнь жизнью в том смысле, который мы вкладываем в это слово в текущей жизни? Вовсе не обязательно (ИМХО, скорее, обязателен обратный вариант. Почему – и это оставляю за бортом). На данном этапе собственного развития (как ни глупо звучит, по-другому сказать не могу) я лишь и могу сделать, что обобщить вышеприведённые рассуждения. Получается, что человек узнаёт, что есть добро, а что есть зло в тот самый момент, когда внешний мир получает возможность причинить вред/принести пользу этому самому человеку. Более точно я не способен (пока) ответить на поставленный вопрос: я слишком мало знаю (пока) о загробной жизни. Не исключено, что в жизни до рождения вообще отсутствовали такие понятия, как добро/зло (или тождественно принести пользу/причинить вред), не исключено, что в нашей жизни отсутствую какие-либо фундаментальные для той жизни понятия… 5. Посему, исходя из всего мною сказанного… - Когда человек узнаёт о добре и о зле? - Для меня слишком мало данных. Пока этот вопрос открыт. Определено лишь одно – не в этой жизни, до неё. Это всё. Я изложил собственную точку зрения на поставленный вопрос. Готов к вашей (и, в особенности, Вещий Олег , твоей) критике, возражениям, спорам, экзорцизму с моей и инквизиторству с вашей стороны…

:D :) :D :) Ржал как сумасшедший! Знаете, люди, как ЭТО называется? Это называется "вредность чобита", когда тот косит (да, именно косит!) под комп! :D :) :D :)

D'Hife Ладно, не будем ругаться. Может ты и прав (признаю, до эпик спеллов я ещё не дорос). Всё равно, остаюсь при своём мнении. Видел я эти эпик спеллы в исполнении других... В гробу я видел этих других... За что я люблю НВН в первую очередь? Да просто за то, что в нём чертовски весело валить персов на 6-8 левелов выше тебя стоящих!!! P. S. Для образования: кто такие "нубы"? Низколевельные персы, что ли?

Как обещал, излагаю первую часть «теории», сторонником которой я являюсь. 1. С самого начала нужно оговориться, что я не понимаю под добром и под злом каких-либо абсолютных понятий: всякие подобные предположения разбиваются вдребезги, т. к. то, что есть добро для одного, может быть злом для другого. Можно было бы возразить, что добро – это то, что способствует стабильности Вселенной, а зло – то, что способствует её дестабилизации (или выберите любые две другие категории, описывающие состояние Вселенной). Но откуда мы можем знать, что стабильность Вселенной – это добро? В лучшем случае это добро для нас, существ, способных существовать лишь в такой Вселенной, какой мы её знаем… Если я говорю «добро» - я имею ввиду «добро для этого человека (существа, предмета и т. п.)» 2. Итак, когда же человек узнаёт о том, что есть добро, а что есть зло? Я придерживаюсь того мнения, что человек (в своей телесной форме) узнаёт о добре и зле ещё в момент собственного рождения. Базовая информация о добре и зле, из которой вытекают все остальные построения, в той или иной форме заложена уже на генетическом уровне человека, ведь гены определяют развитие человеческого тела, а тело несёт знания о добре и зле (для себя, для тела). Поясняю: тело живого существа одержимо множеством инстинктов, у него имеется множество рефлексов и чувств – это и есть информация о добре и зле. Более подробно поясняю: например, инстинкт самосохранения закладывает в нас информацию о зле: «боль – это зло, смерть – это зло», тем самым заставляя нас, по мере сил, избегать ситуаций, связанных с болью и с собственной гибелью. Конечно, таких «правил» много, одни из них доминируют над другими (лучше потерпеть малое зло, если это поможет предотвратить большое). С такой точки зрения, все остальные представления о том, что относить к добру, а что – ко злу, строятся на этих базовых аксиомах, заложенных инстинктами или чем там ещё, полученным ещё при рождении. Вот пример: утверждение «цивилизация – это добро». Цивилизация способствует выживанию человека, уменьшению его страданий, ослаблению его связи с дикой природой, независимости. Следовательно, цивилизация, как вещь, потворствующая инстинкту самосохранения, есть добро. Я изложил (в обобщённой форме) тот материал, которые люди уже могли видеть в иной теме. Не спешите меня пинать ногами за ересь (или возносить хвалу за чудесные откровения): продолжение следует, всё вышесказанное лишь частично описывает суть моего убеждения по данному поводу (если эту часть рассматривать независимо от целого, картина получится, хм… ущербная). P. S. Да, ещё. И не надейтесь: пока не допишу до конца, даже и не подумаю отвечать на какие бы то ни было возражения/уточнения (что-то мне подсказывает, что в ином случае за компом мне придётся дневать и ночевать). Вещий Олег Увидел твой длинный пост, но даже читать не стал: лучше проштудирую, когда вывалю следующие серии, дабы писать без "поправок в соответствии с чужими не совсем еретическими идеями".

D'Hife Мнение других - это мнение других. Ходил в своё время я сорком 24/палом 2/монком 3. По сравнению с моим персом того же уровня (24+2+3=27) сия комбинация м-м-м... как бы сказать, чтобы никого не обидеть, слабовата...

Devil Blood! Ты достоин стоять в одном ряду с великими героями древности (и с Элрондом, хе-хе, тоже, но это к делу не относится)! Это же всё равно, что... нет, не с ножиком на танк переть, это как каменный топор против ядерных ракет... Каменный топор, который побеждает ядерные ракеты? Снимаю шляпу!

Эта темка - продолжение моего с Вещим Олегом спора, начатого в теме "Почти человек", раздела "Обсуждение отдельных аниме и манги". Суть спора проста (на первый взгляд <_< ) : когда человек узнаёт о добре и зле: в момент появления на свет, или ещё когда-либо? Вещий Олег Сейчас мне некогда, должен бежать, но в ближайшее время я подробно изложу свою "истинную" точку зрения на сей вопрос. Помнишь, ведь я писал, что всё то, что было мною написано, применимо лишь к Палму и подобным ему куклам? Так вот, в рамках целой темы я могу подробнее "растечься мыслию по древу".

Сейчас сляпаю!