Weeaboo

Перечитай. В этом утверждении нет строгого равенства "социопат=гопота". Но это именно что импульсивные и агрессивные эгоцентристы, что и приводит их в общей массе к соответствующим преступлениям. Насчет Банди и Чикатило: если взять за основу классификацию "организованный/дезорганизованный", первый был организованным, второй - дезорганизованным. Как раз импульсивным. Как и большинство серийных убийц, убивающих ради примитивного удовольствия. И не надо на всех серийных убийц вешать социопатию, они могут быть и шизофрениками, и кем угодно другим. У Банди, к слову, чаще всего подозревали биполярное расстройство, а то и вовсе множественную личность. Шики больше подходит шизоидное расстройство не только потому что она не проявляет импульсивность, а, наоборот, отстранена. Вспомни её бредни про разные "я", про куклу и прочее. То, как она описывала себя, характерно скорее для шизофрении.

Это где у нас "интеллектуальные социопаты", в кинчиках про Ганнибала Лектера? Социопаты, как правило, становятся тем, что в народе называют "гопотой". Потому что им характерна, помимо прочего, импульсивность и агрессия, неспособность сдерживать фрустрацию и эгоцентричные эмоции. Они именно тупые и агрессивные. А эта дура как раз лучше всего подходит под шизоидное расстройство. И ага, при нем тоже понижается эмпатия и всё такое прочее. Она мне напоминает Йохана Либерта. И, комментируя слова в треде про множественные личности, нет у нее никакого DID. Судя по её словам, она себе плодит тульп, а не андроидов.

@Maeghgorre, "вот текст, каждый трактует как хочет, метафорой называет всё неудобное, истиной - удобное, и это хорошо". Пусть будет так, ладно, никакого в этом нет лицемерия. Только что-то мне подсказывает, что Моисей (допустим, он действительно существовал) поубивал бы таких верующих, глазом не моргнув. А уж кому, как не ему, в сортах Иеговы разбираться. И если учесть, что со временем в библии натрактовывали всё больше метафор и всё меньше правды, логическая цепочка приведет нас к 100% вымыслу... что превращает текст в типичное художественное произведение. , который не имеет отношения к изначальному вопросу. То ли ты не с моими словами споришь, то ли правда решил, что культурный статус этой писанины как-то принципиально отличает её от художественной литературы. А насчет уроков мудрости вспоминается "Лунный камень" Коллинза, где дворецкий на все случаи жизни мудрость находил в "Робинзоне Крузо". При желании можно духовно обогащаться хоть об узор на дверной ручке, вопрос воображения. А почему монотеистическая мифология взяла верх (сделав библию очень популярной и влиятельной "в сердцах и умах"), объяснять особо и смысла, наверное, нет: сам не хуже меня понимаешь, при чем тут государственное управление. Хотя, конечно, это не единственная причина, почему именно эта сказка так всем понравилась.

Всё это очень мило, правда. Но исход один: библия = фэнтези, а всё остальное в твоем сообщении - попытка придать этому ответу желаемый оттенок. И суть моего сообщения была в том, что верующий, дабы не лицемерить, должен либо принимать всё, что в ней написано, за чистую монету, либо читать её исключительно как художественную литературу и... тогда он уже не верующий. В противном случае получается "о, вот в это я буду верить, а это метафора". Это к слову о той части моего сообщения, где: Ключевое отличие библии от "Властелина колец" и прочего в том, что она была написана в достаточно тёмное время, чтобы её сказочные элементы приняли за чистую монету. Я уже не говорю про обильный маркетинг, без которого ни одна религиозная концепция не получает такую "власть над людьми". А теперь люди могут верить в отдельные её элементы по вкусу просто потому, что она обрела высокий социальный авторитет за счет авторитета прошлых поколений. Вот и получается, что если ты веришь в неопровергнутые библейские образы, то ты уже не наивный эскапист и не шизофреник, а сторонник точки зрения, правомерность которой закреплена поколениями и культурными традициями. Ты навскидку ответь, много ли было верующих, которые видели в библии метафоры до того, как набежали всякие научно-технические прогрессы на пару с гуманистической либерастией (тут намек на неприкрытый экстремизм ветхого завета). Книжки-то прежними остались, только читают их теперь иначе, чтобы на двух стульях сразу усидеть. Если это не лицемерие, то буду рад узнать, что.

Для библии тоже много что первично и послужило примером. "Властелин колец" тоже до "Ведьмака" был и послужил ему примером. Но можно ли это назвать принципиальным отличием? Не думаю. Так что аргумент не засчитан, вопрос открыт. Повторяю:

Да уж какой там. Сначала бы узнать, что такое днк и где она есть (а где её нет). А то: Да, эту плашку можно найти на чем угодно. И ведь ведутся. Поищи антологию очерков Докинза "Капеллан дьявола", если не лень. Он вот не согласен с твоим билетом.

А вывод о вреде ГМО - это прямо из книги или твой собственный?)

У меня есть гениальная идея, как восстановить справедливость. Нужно урезать шкалу для тупого развлекалова до семи баллов максимум. Если в анимке есть пафос, психология и превозмогания, можно ей поднять и до восьми. А наши любимые классические шедевры пусть оцениваются по пятнадцатибалльной шкале - тогда в топе MAL мы точно не увидим эту вопиющую дискриминацию.

Мои глаза кровоточат, но я всё равно прочитал и отвечу. Кстати, научный прогресс подарил нам гугл, так почему бы не воспользоваться? Где ты это вообще откопал?

Не претендую за точное знание вопроса, но эту оговорочку вписал, потому что одни случаи оставляют больше простора для ошибки, чем другие. У нас есть сомнения в виновности Брейвика? Может ли через десять лет оказаться, что его посадили по ошибке или по сфабрикованным обвинениям? Я не разработал закон, лишь набросал основную мысль) Конечно, если человек четыре раза украл булку в магазине, это не повод его убить и пустить на органы. Насколько знаю, уголовные преступления имеют разную степень тяжести в зависимости от разных обстоятельств :) Либерастия! Кококо! А если серьезно, "давайте научим учреждения быть эффективными" - мысль, конечно, здравая, но не без налета утопичности. Впрочем, что до смертной казни, то и без неё как-то справляемся. Просто вполне реально ограничить её условиями, в которых вероятность ошибки пренебрежительно микроскопическая (террориста повязал омон перед камерами, скажем).

Ну так "Властелин колец" тоже много что охватывает и сочетает. Или тот же "Ведьмак" - там тебе и философия, и политика, и метафоры с аллюзиями, и чего только пожелаешь. В чем принципиальное отличие библии от художественных книг хорошего, умного фантаста, использующего выдуманные образы для передачи своих идей? И почему верующие не принимают за метафору существование их бога, бессмертной души и загробной жизни? Или принимают, просто я знаю поголовно неправильных верующих?

Не думаю, что в светском государстве их религиозные чувства должны учитываться где-то, кроме территории их церквей. Там пусть сколько хотят будут верующими, а снаружи пусть будут добры держать свою религию при себе. Но, конечно, это несбыточная мечта.

Тут вопрос в том, лезешь ли ты со своим смехом к тому, кому будет несмешно. Это уже провокация. Наших православных активистов оскорбила анатомическая выставка - так они добились закрытия. А выставку что, в церкви пытались проводить? Туда же концерты Мэнсона и всё такое прочее. Оскорбление чувств - штука неявная, ей легко злоупотребить. Не думаю, что Charlie Hebdo продается в мечетях и церквях.

При том, что само слово "ген" мы узнали через науку, поэтому можем о нем говорить. Правда, существует генная инженерия, поэтому проблему "плохих генов" уж решим. По крайней мере, среди обеспеченных слоев населения. А вот это уже наглядный пример вреда от мракобесия, противного прогрессу. Погугли "мифы о гмо" ради интереса. Собственно, тебе нужно столько погуглить, что я лучше просто пойду поем.

Нет, я про причины, которыми религия пытается это объяснить. И про сопутствующие выдумки, вроде загробной жизни. Я тебе и "Мону Лизу" назову мазнёй. Не потому, что это низкокачественные картины, а потому, что сам метод их создания - это намазывание краски на холст. Смирись с этим. То есть, фактически - ты сейчас выдумал вывод. Я ничего подобного не утверждал. А если утверждал, то скинь, пожалуйста, соответствующие цитаты моих слов. А у Ялома я прочитал пока шесть книг, можем их обсудить, только есть ли в этом смысл? Ты ведь просто хотел придать лишний вес своим словам. Да поменьше твоей будет. Тебе действительно пора начать спорить с моими словами, а не с их искажениями. Тот случай - прямо эталонный. Вот, если ещё не понял: Ты правда думаешь, что правильно трактовал смысл моих слов? Вроде бы, ничего сложного я не написал, просто ты невнимательно читаешь, поспешно отвечаешь и, как результат, получается ерунда. Зачастую - вообще глупости вроде "эй, народ, все видели? Он назвал девятый вал мазнёй! Всё, что он говорит, неправдивая неправда!". Вот уж где экспрессия. Я уже не говорю про перл "вышел на улицу и не увидел формул" - это был целый абзац школоло-режима. Жаль, что у них не было тебя. Это слово там было изначально, при редактуре я его только выделил жирным под стать остальным. Почему я вообще это пишу? Если тебе нечего сказать, лучше просто молчи. Как подросток может быть уверен, что картина не лжёт? Тот, кто видел шторм, подтвердил подростку, что вот так и выглядит? И как ты мог быть уверен, что имеешь представление о шторме, пока тебе его не показали по Дискавери? Ты верил, но не знал. Но даже если принять достоверность произведения искусства: само по себе оно передает знания только на уровне бытового восприятия. И, опять же, передаёт, а не даёт извне. Художественный фильм, который начался со встречи с авторитетным физиком. К слову о "передает", а не "дает". Передает знания от человека к человеку, но не служит первичным их источником. Например, инфы, которая позволяет строить более эффективные корабли? Как выглядит море, человеку изначально могут сказать только его собственные глаза - или модель, сооружённая другим человеком (вроде мазни по холсту или видеозаписи). Кстати, моделирование - тоже научный метод, разве нет? Так что если мы воспринимаем картину в контексте соответствия модели запечатленным свойствам объекта, это тоже своеобразный продукт научной деятельности. Что мозгу требуется визуализировать информацию для восприятия, я прекрасно знаю, спасибо. Боюсь, мы просто говорим о разных вещах.

Или что на 3D-принтерах научились печатать органы для трансплантации. Или что научились делать киберпротезы, позволяющие возместить инвалиду потерянную конечность. Или что научились делать гмо, способные прокормить наше постоянно растущее население. Или что научились лечить целые энциклопедии болезней, которые сотни лет назад ставили крест на больном. Или что подняли среднюю продолжительность жизни с тридцати до восьмидесяти лет. Или что сделали интернет, позволяющий людям нести чушь на расстоянии. Такое уж всяко ни к чему хорошему не приведет, кто бы спорил!

По крайней мере, чуточку подчистит тюрьмы. Исчезнут самые опасные и неподвластные перевоспитанию ребята. Кстати, убавится и желание у завсегдатаев, которые привыкли жить в тюрьме и после выхода намеренно себя возвращают. Но, конечно же, ключевой вопрос - в издержках. Я не прокачивался по вопросу, и если из оных неисправимых зеков выжимают больше пользы, чем на них тратится государственных денег, то почему бы им и не жить? Никто, конечно, не отменяет особенности конкретных народов, но в Японии оружие категорически запрещено - и, насколько мне известно, показатели преступности относительно низкие. А со временем только падают. Вечно же твердят, что не помогает это. Очень действенный способ снизить преступность - это бесплатные аборты. Как минимум, если "Фрикономика" не лжёт (а я не думаю, что лжёт). На всё, что только пригодится. Если приятель докатился до трех достоверно доказанных уголовных дел, никто уже не обязан считаться с его правами.

Это как? Да, потому что эти грехи надуманные и особого смысла вне догмы "нокажэт!" не несут. Что, впрочем, не мешает отдельным атеистам сторониться этих качеств, как нежелательных в их личном восприятии. Я вот не могу понять сторонников полумер и компромиссов в этом конкретном вопросе. Думаю, что стоит либо воспринимать религиозный текст, как заяву на истину, либо как сугубо художественное произведение без каких-либо претензий на истину вообще. На уровне фэнтези. А это уже лишает христианскую и любую аналогичную веру всякого смысла. Когда верующие начинают воспринимать религиозные тексты избирательно, забавная выходит штука: насквозь экстремистский и набитый небылицами ветхий завет превращается в книгу о мудрости и прочих благостях, исполненную глубокосмысленными метафорами. Насколько я могу судить, за последние N с нулями лет восприятие библии многими верующими успело подстроиться под новую моду на гуманизм и идущий вслед за наукой здравый смысл, осторожно надев на самые острые углы подушечки с надписью "метафора". Эталоном христианина считаю упоротого фундаменталиста, вещающего про семь тысяч лет, шесть дней, Адама с Евой, ноев ковчег и прочие гуляния по воде. В контексте современной научной картины мира он - живой памятник тому, насколько всё это просрочено и абсурдно. Но это лишь моё неосторожное предположение, тут покорно даю возможность переубедить.

Тут есть один пунктик: не все боги требовательны. То есть, рациональнее всего будет поклоняться из всех сулящих ништяки богов самому злому и кровожадному - чтобы заодно исключить наихудший вариант вечных страданий? А ещё вера, сулящая послесмертные ништяки, насколько я знаю, требует ограничивать себя в жизни. И поскольку вероятность оказаться ослом навскидку неизмеримо выше вероятности сорвать джек-пот, поставив на правильного бога (из огромного числа возможных), рациональнее всего просто игнорировать всю эту шушеру, нет? Или выбрать себе по вкусу того бога, который в целом и требует немного, и обещает немало. Например, на летающего макаронного монстра. Про Южную Корею так ничего в гугле и не нашёл, но ладно. А если как-то существовали раньше государства без еженедельного выходного, то ничего в нём обязательного нет, или я ошибаюсь? И, опять же, если не расширять текст заповеди, конкретный день и конкретная периодизация не обязательны для всех людей: если власть имущие по тем или иным причинам решают, что выходной - это выгодно, они могут учреждать его/их в таком количестве и такой периодичности, какой сочтут нужным. А если расширять, то я уже согласился: само по себе установление выходного дня имеет смысл. Эту заповедь из списка абсолютно бессмысленных вычеркиваю. Тут мы ограничиваемся временной перспективой. Давай либо расширять совсем, либо не расширять совсем. В цивилизованном по нашим с тобой меркам обществе за работу в выходной убивать как-то нерационально. То есть, не работает, причем, уже давно не работает. И если заповедь "отдыхай в субботу" для общественного благополучия важнее заповеди "не убей", то я даже не знаю, как закончить это предложение.

Нет, при условии, что люди в целом адекватно воспринимают и понимают невесомость чужих слов. То есть, если в обществе мало инфантильных людей. Поэтому да, наоборот. В реальности - наоборот :(

Если расширять, то соглашусь. А если не расширять, то думаю, придирки очевидны: учреждать выходные дни можно с любой периодичностью и в любом порядке на вкус власть имущих. И уж конечно, для "общечеловечества" не применимо убийство людей, которые работают в "выходной день", не правда ли? А в ветхом завете есть такие пунктики и инцидентики.

Ну люблю я чпокаться с трупами, что тут поделаешь? Это почти как с самим собой разговаривать, только оправдание есть :) У меня вызывает отторжение представление о чайлдфри, как о каком-то движении или сообществе. Собственно, то же самое с атеистами: если человек не разделяет необязательный интерес, это не повод куда-то его зачислять. Размножаться нам не обязательно, в конце-то концов. Если человеку кажутся привлекательными приятные впечатления от зачатия, рождения и воспитания - его дело. Если не кажутся - его дело. Это вопрос личной системы ценностей. "Сообщества" чайлдфри для меня - нечто уровня "сообщество тех, кто держит вилку в правой, а нож - в левой". Так себе общий интерес. Если я буду искать себе корешей, то вряд ли по принципу "плодится ли". Туда же нападки иных чайлдфрей на любителей поразмножаться: это противопоставление только наделяет термин дополнительным "обостряющим" смысловым оттенком. Впрочем, агрессивное быдло всегда всё портит, взять хотя бы тот же атеизм.

Авось и вытяну из глубин тему. Прогресс - это не хорошо и не плохо, это просто одно из свойств цивилизации. Вред и пользу стоит оценивать для чего-то и кого-то конкретного. И не прогресса в целом, а его отдельных проявлений. Что до "вмешательства в естественные вещи", человек тоже животное, и все результаты его деятельности естественны.

Вижу смысл ввести её для рецидивистов с двумя и более судимостями при достаточной доказанности хотя бы двух. Думаю, если человек залетает третий раз, с ним уже можно не возиться. Я бы выбрал метод, который позволит сохранить максимум органов для трансплантации.