whois

Между тем, люди УМУДРЕННЫЕ и ПОНИМАЮЩИЕ давно слушают инструменталки.

http://www.youtube.com/watch?v=zN-iNHpgJDY

Да. На "Хёку", например.

Иствикские ведьмы.

Так как ты процитировал меня, то и адресуешь мне. Это если по логике вещей смотреть, не вдаваясь в чтение мыслей.Касательно Фрости: Вхоиз писал, Вхоиз не забыл упомянуть, в чем именно, по его мнению, Фрости прав. Моэгор, ты там дальше на уголовное право ссылаешься, да? Термина "непреднамеренное убийство" в российском уголовном праве, насколько я знаю, нет (может, успели добавить в какой-нибудь правке). Наиболее близким здесь является "причинение смерти по неосторожности", поэтому понятие "непреднамеренного убийства" чаще всего трактуется именно так. Иными словами, имеем 109-ую статью и, ммм, 108-ую. То есть осужденные по этой статье теми самыми убийцами как бы не являются, а остальные, если следовать из высказывания, очень даже являются. Тут барышне резонно напомнили о 107-ой статье, это аффект, и вообще о всяком разном. Суть, собственно, в том, что даже у тех убийств, которые не входят в множество случайно-оборонительных, есть свои обстоятельства, свои причины и свои нюансы. Барышня вроде согласилась. Во втором определении, как ты помнишь, прозвучало слово "хладнокровное". Это уже теплее. С другой стороны, речь шла не просто об убийце, как таковом, а именно о том убийце, который отсидел и вышел, искупил, так скажем, перед обществом свою вину. Элладриан в данном случае говорит о том, что убийца остается убийцей до самой смерти, но если этот убийца никого больше не убивает, то почему он убийца именно в настоящем времени, а не в прошедшем? Почему не "исправившийся убийца"? В рамках этого примера (вполне реального примера, заметь) Элладриан заявляет, что ее мнение о таком человеке будет зависеть от причин, толкнувших на убийство. То есть речь уже даже не о хладнокровии, а именно о мотивах преступления. Если подвести итог, то получается, что сперва она не верит в исправление всех, кто убил не ради защиты чьей-то жизни и не по случайности, потом она не верит в исправление только хладнокровных убийц, а затем все вообще опционально. То есть свою позицию относительно вышедших на волю убивцев-кровопивцев она действительно меняла и между всеми этими точками зрения действительно есть некоторые, ммм, нестыковки. Моэгор, ты сначала читал или только в середине влез? Я весь разговор начал со стереотипа убийцы в голове среднестатистического прохожего.Можно пойти дальше: если у такого прохожего спросить, что такое аниме, то он ответит, что это мультики про покемонов для детей. Улавливаешь мысль? А что современное российское уголовное право понимает под "хрупкостью бытия"? Вы давайте это, определитесь, что ли, в какой предметной плоскости мы разговор ведем. Я всего лишь уточнил. "Обвинять" - слишком громкое слово. Ты просто-напросто как-то вовремя вылез на защиту Леди, с которой у тебя, кажется, есть общие интересы и которой ты, признайся честно, все же симпатизируешь. То, что вылез - это как бы факт, а если под ним пресловутое двойное дно... Ну, лично я не исключаю такой вариант. Это как бы удачный ход - и барышне себя показал, и белизну своего пальто всем продемонстрировал. Хочешь сказать, что я должен держать свои предположения при себе? Ну не знаю, ты ведь свою телепатию на цепь не посадил. Моэгор, а какой был контекст спора, когда ты назвал Сефра кровожадным задротом-школьником? Или наличие у него строгой "мамки" имело какое-то существенное значение? Ну да, я знаю, что это один из видов твоих дежурных ответов.Вернемся таки к цитате: если это был не переход на личности, то что тогда? И вот только не надо сейчас вот этого стандартного "я просто назвал вещи своими именами". Тем более, что с именами ты, кажется, ошибся.

Музыка для первых пяти минут фильма "Апокалипсис сегодня". http://www.youtube.com/watch?v=LgN8gBCgASQ

Пусть и боян, но все равно напрашивалось.

Ты слишком уповаешь на телепатию, забывая об обычных памяти и зрении. И зачем же ты адресовал свое "обобщённое предложение" именно мне, позволь спросить? Если человек сперва заявляет, что пирамидка чистейшего белого цвета, потом - что в крапинку, а затем - уже в полоску, то это именно "корректируете определения" и именно "не совсем понимаете, что пытаетесь донести". При том, что все три определения пирамидки достаточно четкие (да-да), и чистейший белый цвет подразумевает отсутствие крапинок, например.А теперь расскажи, как ты прочел в тех моих словах "насквозь абстрактное и непонятное"? Снова телепатия? О, я даже понял ее принцип - она позволяет увидеть в словах собеседника именно тот смысл, который тебе хочется, чтобы в них был. Ответь в рифму, если прозой никак. "Переходы на личности" - это когда я назвал твои титулы выдуманными? Я тут случайно припас одну вещь: Так что ты там о переходах на личности говорил? Или что позволено Царю, то смерду ни в коем разе? Знаешь, в конце концов, я ведь просто

Что такое, Моэгор? Заглянул на прошлую страницу и не увидел того, чего хотел? Кастую дважды. Теперь изволь в студию те самые реплики, где "речь шла". Где белый рыцарь? Будь спокоен, на твою островильность и прочие выдуманные титулы никто не покушается.

Но ты же приписываешь мне конкретные слова, так изволь показать, где и когда я их произнес. Как там? Пруф или... Ну ты в курсе. Разве? По-моему, ты попросту заявил, что понял даму с полувзгляда, и выставил это как аргумент, нет? Ну, я могу только повторить, что не достиг с барышней подобного взаимопонимания и рассуждал с ней относительно ее слов и ее же суждений. Уж если ей позволено не быть телепатом, то и мне, наверное, тоже. Спокойной ночи, Моэгор.

Моэгор, а с каких пор ты назначил себя на роль главного судьи в этом споре? И ладно бы хрен с ним, так ты хоть попытайся свои судейские Решения аргументировать, что ли. Кастую "Придирки и Буквоедство". Я конкретные цитаты привожу, так что давай-ка тоже с конкретными фразами и по существу. Нет, знаешь, я вполне готов поверить, что у тебя установилась мысленная связь с Элладриан, но мы, жалкие и ничтожные, до сих пор делаем вывод на основе того, что сказано или написано.

Или ты так говоришь из джентльменства. Я пока не решил насчет этого.А Фрости все же прав: было выдвинуто некое определение с весьма четкими границами, и мы начали от него отталкиваться. Если барышня подразумевала нечто иное, то ей нужно было и озвучить нечто иное, сформулировав определение иначе. Или переименуем тред в "Угадай мысли собеседника своего"?

Да нет никакого противоречия, просто японские сейю - это целый отдельный мир, который нашим дублерам (ни любителям, ни профессионалам) не передать.

Не, сперва прозвучало четкое "если конечно не самооборона или непреднамеренное убийство", которое трактуется весьма недвусмысленно. Вот когда зашел разговор о состоянии аффекта, пьяных драках и прочих прелестях, тогда же появились и хладнокровие с осознанностью. Что--то вроде "отодвигания ворот" получилось, короче.

Нет, он даже до сих пор пытается. Симпатизирует Вам, барышня.

Барышня, желания человеку контролировать вообще проблематично, так как они возникают без нашего на то согласия или несогласия, а вот поступки свои он контролировать может и даже обязан. Если же он этим заниматься не хочет, ставя личные хотелки (деньги, секс, наслаждение от теплой, брызжущей на руки, крови, не имеет значения) выше закона, то он самый настоящий сознательный преступник. Не бешеная собака и не больной человек, а именно преступник. Ну, Фрости тут попытался составить хронологию событий, я сейчас повторю его подвиг. Исходный тезис звучал так: Затем бла-бла-бла и звучит фраза , еще и так сказанная, будто она подразумевалась с самого-самого начала (где, интересно?). То есть теперь на первый план выходят осознанность и хладнокровие. Окей.Когда же я моделирую некую ситуацию с осознанным убийством, звучит следующее: То есть теперь на первый план выходят уже причины, а не хладнокровие с осознанностью.Наконец, когда зашла речь о солдатах, я совместил ваше видение с вашими же суждениями об убийцах и поинтересовался, как они стыкуются. В ответ же мне попросту огрызнулись. Итог: Вы, барышня, мало того, что свои определения существенно корректируете в каждом следующем посте, так еще, по-моему, не совсем понимаете, что вообще пытаетесь донести, а теперь, исперчав свои аргументы и окончательно запутавшись, хотите заявить, что до нас, дескать, туго доходит. Ну правильно, обвинять людей в глупости и тугодумии - это куда проще, чем мысли свои структурировать. Начнем с того, что не я начал эти вот "я все панятна абъясняю, сам дурак". Повторяю, барышня, это Вы сейчас пытаетесь уйти от разговора под предлогом нашей якобы недалекости, тупости или чего-то там еще, а мне лишь остается сделать соответствующие выводы.

Бузина в огороде.

Осознанно нарушает закон, но контролировать желания не может? Батюшки, да Вы уже в пределах одного предложения начинаете противоречия допускать, барышня. Если убийца осознанно выслеживает жертву, убивает ее, расчленяет, избавляется от улик, то это как раз означает, что свои действия он прекрасно контролирует и понимает. Просто для него наслаждение от убийства важнее любого закона, и это тот самый показатель отношения, о котором я говорил. И я решил его с Вами обсудить. Да, именно так люди обычно разговаривают, ведут дискуссию и все в таком роде. В конце концов, я ведь не виноват, что у Вас все видения такие путаные. А сейчас мы все удостоверились, что в том самом печальном высказывании прелестная Элладриан лишь спроецировала саму себя на несчастное человечество. Два дня кушали консервы, а жемчуг так и не нашли, госпожа Килька-В-Томате. И? Ты предлагаешь их его лишить или что?

Если скорость не критична, выбери другое.

Остро заточенная пеньковая веревка.

Я тебе бороду сбрею!

Пиратская казнь.

Пока у трех человек теплеет на душе от свежих плюсов, пусть остальные страдают от традиционного нехватка благ.

Что-что, простите? Чем дальше в лес, тем больше дров, ей-богу. Есть возможность соблюдать некие законы, писаные или неписаные - контролировать свои побуждения, иными словами, а есть показатель отношения к этим самым законам. К примеру, кто из нас не мечтает о легких деньгах? Да все, наверное, мечтают. Только вот одной части этого универсального множества не наплевать на мораль и уголовный кодекс, поэтому она зарабатывает свои деньги законным путем, а другой - наплевать, и она торгует планом на массиве или еще чем-нибудь в таком роде занимается. Доходчиво объяснил или мне снова запастись красноречием? Другие, но убийство все равно осознанное. Убийство, возможно, неоднократное, а если неоднократное, то тут и до хладнокровия недалеко. Самое же главное в том, что солдат потом возвращается обратно домой, где властвуют уже совсем иные принципы. То есть он попадает в ситуацию, схожую с выходом зека на волю, ему тоже приходится адаптироваться к новым условиям и перестраивать свое поведение. Так кто может поручиться, что он адаптируется, и почему бы нам не считать его убийцей? Как от этих слов повеяло Моэгором. Барышня, зачем Вы пустили его за свой компьютер?В данном контексте слово "редко" было употреблено как "бесконечно малая величина", которой при расчетах можно пренебречь и которой зачастую пренебрегают. То есть да, в этом случае именно "редко = никогда".

Прости, кот.