Frostyfox

Именно что. И именно что имеет гораздо меньше полномочий, а губернатор штата, как правило, гораздо больше, чем наш. Конкретные полномочия, сроки пребывания у власти и т.п. определяются Конституцией штата (да, вертикаль опять же во все поля). Допустим, что Путину вдруг стал не нравится губернатор Кемеровской области — губернатор идет в известном направлении. Теперь, Обаме не нравится губернатор Техаса, ситуация та же, но тут в известном направлении пойдет уже Обама. У нас, например, решение о помиловании принимает президент, у них, если ты не совершил федерального преступления — губернатор и т.д. Еще ни одному президенту США не удалось продлить себе срок полномочий путем изменения Конституции США. Вообще в США настолько сильна вертикаль, что даже ПДД в разных штатах могут отличаться и водительские права одного штата могут быть недействительны в другом, и экзамены на права отличаться, и налоги, и наказания за такие преступления, как например угон автомобиля, кража или непредумышленное убийство, и порядок продажи оружия и т.д. Короче, думаю всем понятно, насколько сильна вертикаль власти в США

Как ловко ты переводишь стрелки :) Когда ты высказался в пользу "вертикали", ты в противовес раздутому госаппарату постулировал скорость принятия решений, при наличии вертикали. Постулат этот был взят, что называется, "с потолка", и ничем не подкреплялся. В принципе, тут уже можно было ставить точку, сказав примерно то, что процитировано выше, но дискуссия пошла дальше. Когда тебе указали на некоторую несовместность высокой скорости принятия решений и раздутого аппарата постулат несколько сменился: ты заговорил о глобальных решениях вида "повесить правителя соседнего государства". Тогда тебе, в свою очередь, привели пример того, как подобные глобальные решения не менее легко принимаются в стране без "вертикали" — заметь, тут никто не говорил о справедливости этих самых решений, так как эта переменная от наличия вертикали не зависит, а следовательно нас сейчас вообще не интересует — а, стало быть, наличие/отсутствие "вертикали", и степень "вертикализации" не коррелирует со скоростью принятия решений данного вида. Выходит, что твой основной постулат противоречит эмпирическим данным, что, вкупе с отсутствием какого бы то ни было логического обоснования данного, позволяет делать однозначные выводы о его ошибочности.

В этом и есть отличие депрессии от просто плохого настроения. Депрессия — это когда накатило так, что и друзьям не рад, и вообще ничему не рад. Умные биохимики уже изобрели ингибиторы серотонина, и прочие полезные вещи помогающие при депрессии, но ты конечно же умнее их всех вместе взятых.

Да нет, в случае с мангой все не так, так как манга в магазинах, пока еще, есть. То есть магазины покупают мангу, да вот только продажи их не радуют, а значит спрос на мангу у нас невысок. То есть магазины тут в общем-то не виноваты — манга не нужна покупателям магазина. Был бы спрос у покупателей — был бы спрос у магазина, был бы у магазина — был бы у издателей, так что спрос в конечном итоге определяется конечным покупателем.

Какая такая "такая"? Уж не знаю, что ты там нарисовал в своем воображении, но речь как бы идет о реальной методике управления имеющей место в США. И знаешь, увидеть в их системе вертикаль может только остро нуждающийся в галоперидоле. p.s. Вообще, я надеюсь, что на самом деле ты конечно понял, что ляпнул глупость, и сейчас просто пытаешься элегантно вывернуться, но пока, честное слово, у тебя не очень получается.

Финский язык :)

С одной стороны да, а с другой, если манга для них не прибыльна им проще ее свернуть, чем лезти из кожи вон, пытаясь ее продать, и ставить при этом под удар отношения с клиентами и весь остальной бизнес. У Фабрики проще — взяли лицензию, насобирали предзаказом денег на половину, а то и больше стоимости тиража и выпустили. Минимум риска и, какая-никакая прибыль. Для Росмэна же такая овчинка не стоит выделки.

А смысл? Кому-то бы стало легче, если бы сказали например, что "Дом книги" не хочет покупать мангу, что бы изменилось? В это весь смысл торговли, не будешь всучивать вообще ничего не купят. Понимаете, это Вы производитель и Вам надо продать свой товар, Вам нужно предложить мангу и заинтересовать покупателя, в данном случае магазин. Магазину, строго говоря, именно Ваши книги не нужны, а вот Вам их продать жизненно необходимо. Она ему, как правило, не ясна, так как он не знает, а найдется ли покупатель, а магазин в совою очередь не дает никаких гарантий — ему надо посмотреть на продажи. Для издательства главные клиенты — книжные магазины, они и есть те, кто покупает. Понимаете, для Фабрики это хлеб, а для Росмэна одно из направлений. Им проще и дешевле вообще свернуть мангу, чем запаиваться с предзаказами и проч. У них масштаб совершенно другой.

Полиэтилен. p.s. А я думал, где люди успеваю настрочть десятки тысяч сообщений :)

Да никакие они не мифические, а вполне реальные. Да и не сваливают, а пытаются объяснить где проблема, и почему издание манги под вопросом.

А мы тут говорим сейчас о тирании и справедливости, или о "вертикали"? Мне вот думалось, что все же о вертикали, которой в Америке нет, ибо, например, губернатору штата во многом плевать, на то, что думает президент по тому или иному вопросу. Но это не мешает быстроте принятия глобальных решений типа "повесть Саакашвили за яйца", которая — я сейчас про быстроту — у тебя каким-то боком оказалась заслугой вертикали с ее раздутым госаппаратом.

Да где же? У нас с тобой похоже мышление слишком уж отличается. Хорошо, попробую пример. Вот смотри, чтобы загорелся огонь, как и для гражданской войны, необходим комплекс условий — как минимум топливо и окислитель. Это ключевые элементы — без них, огня не будет, что ты не делай, а если они есть, то загореться может НО, как правило, топливо само по себе не загорается, для этого нужен третий ключевой элемент — тот, кто чиркнет спичкой, а после будет поддерживать в достатке необходимую концентрацию топлива и окислителя. Он не один ключевой, он один из ключевых, но без этого третьего элемента вероятность возгорания значительно ниже. Так вот, Ленин был тем, кто старательно чиркал спичкой, не будь его, ГВ вполне могла и вовсе не вспыхнуть.

Захотел Буш Саддама повесть, пошел и повесил, без всякой вертикали. Да, ну углядел "так и", бывает. Просто предыдущая фраза настолько поразила, что я совершенно не удивился, когда решил, что ты назвал вертикаль формой правления.

Как-то не очень сочетается раздутый госаппарат с быстротой — чем больше госаппарат, тем больше подписей надо собрать, и тем дольше все это делается —, и любой, кто хоть раз в жизни сталкивался с нашими гос органами, подтвердит, что чего-чего, а быстроты там нет и в помине. "Вертикаль" это форма правления? И как давно в политологии такую выделяют?

Нет, но переизбыток чиновников это плохо, когда их слишком много создается ситуация, когда никто ни за что не отвечает и крайнего не найти.

Да не злись ты, такое на этом движке бывает :) Вот тут, например, ты "сказал" то, что на самом деле сказал я.

А в том, что то, что Ленин не призывал к ГВ было сказано тобой раньше, чем я процитировал "Социализм и войну" тоже нет никакой загадки? Как сказал один из участников беседы: "Будь последовательным... Определится необходимо с позицией" По мне же, говорить о необходимости войны — не о просто о неизбежности, а именно о необходимости — это уже призыв к войне, пусть и не такой прямой, как "превратить империалистическую в гражданскую", но уже призыв. Это не я тебя подлавливаю, это ты сам себя подлавливаешь. То-то и оно. А на самом деле все было так: Как ты умудряешься не предавать значения половине критически важных слов во фразе, я просто в толк не возьму.

Особенно при Брежневе...

:a_20: Я говорил, что он был единственным виновником? Я черным по серо-голубому написал: "Единственный" и "один из", опять будем тут выяснять в чем разница между этими словам :a_34: Ага, слышал, и даже где-то выше в ветке упоминал. Да только вот все это не отменяет исторического материализма, согласно которому социализм может возникнуть только производительные силы достигнут определенного уровня. То есть до поры до времени существующие производственные отношения являются формой развития производительных сил, через их диалектическое единство, и только когда производительные силы достигают такого уровня развития, на котором существующие производственные отношения мешают дальнейшему развитию происходит смена формации. То есть все формации на определенном этапе служат развитию производительных сил, а потом сменяются формацией более подходящей к новому уровню этого развития. Из чего следует, что социализм и коммунизм может возникнуть только по достижении определенного уровня развития производительных сил, одним из этапов которого является капитализм, а следовательно без капитализма не может быть и социализма, и далее коммунизма. А все предложенные Марксом телодвижения имеют смысл только при определенном уровне развития капитализма, из феодализма в коммунизм не прыгнешь — уровень развития производительных сил не тот. На этом краткий экскурс в исторический материализм можно считать оконченным :) Во-первых, руки чистые. Во-вторых, нацизма у него может и нет, но от сверхчеловека до нацизма, как оказалось, не очень-то далеко, и влияние его идей на Гитлера никем не оспаривается, Вагнера я тоже не зря упомянул, так как одним Ницше дело не ограничилось. В-третьих, я не обязан восхищаться Ницше. Да Вы, что Вы? А не о том ли я говорил, что без определенного уровня развития не может быть социализма. На социализм он был похож еще меньше. Наличие наемного труда уже говорит о том, что это капитализм, пусть и несколько ограниченный.

О блин, куда занесло :) Тогда уж можно обобщить не только на сознание. Является ли любой объект собой, или же лишь идеально имитирует то, чем, как мы думаем, он является.

Дальше то что? Из этого каким то боком следует то, что он к ней не призывал? А ты именно это сказал. Если человек говорит, что нам необходима гражданская война, это и есть призыв к войне, и не важно из чего он выводит тезис о ее необходимости, важен сам факт призыва. Раз уж на то пошло, у Маркса это естественный исторический процесс: капитализм --> социализм --> коммунизм. Какой, по Марксу, может быть социализм в стране, где только-только феодализм закончился? Ленин возможно потом и понял, что перепрыгнуть этап не удастся и устроил НЭП, да вот поздно уже было боржоми пить, это раз. А во-вторых, может тогда и Гитлера оправдаем? Идею сверхчеловека и возраждения духа нации высказал не он! Бедный мальчик просто стал жертвой идей Ницше и Вагнера, так что, стало быть тоже не виноват?

Ага, четыре года воевали и тратили, а за пол года до конца войны вдруг срочно решили толкать экономику. А Ленин был настолько, видимо, тупым, что не понимал, что победа старого режима в войне может, если не свести на нет, то, по крайней мере, значительно сказаться на достигнутых партией результатах в борьбе с этим режимом, и войну решил свернуть не по этому, а из соображений экономии. А в остальном ему разумеется просто повезло.

А это важно? Ну, ПМВ он не организовывал, а вот "проигрыш" без аннексии и контрибуций организовал.

А кто-то говорит, что хорошо? Итог возможно и был бы одинаков, но до итога к счастью не случилось, а тут уже есть разница — уничтожай славян более ревностно, жертв за тот же период было бы значительно больше. Конечно! Цитирую: Но наше отношение к войне принципиально иное, чем буржуазных пацифистов (сторонников и проповедников мира) и анархистов. От первых мы отличаемся тем, что понимаем неизбежную связь войн с борьбой классов внутри страны, понимаем невозможность уничтожить войны без уничтожения классов и создания социализма, а также тем, что мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т. е. войн угнетенного класса против угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков, наемных рабочих против буржуазии. Ленин, СОЦИАЛИЗМ И ВОЙНА 1915 Надеюсь не нужно объяснять разницу между словами "неизбежность" и "необходимость". А никто всех собак на него и не свешивает. Понятно, что на ровном месте ревалюции не случаются. Вместе с тем, ты, надеюсь не будешь отрицать того, что Ленин являлся одной из ключевых фигур руководящих этими потрясениями и говорящей об их необходимости?

Ага, причем "не рьяно" означает полное отсутствие "рьяности", а "менее рьяно" — присутствие, но в меньшей степени, и в этой мелочи, как бы, кроется дьявол ключевого момента. Я говорил, что они не считались людьми второго сорта? Где? А цыган и евреев ненавидели больше, чем остальных унтерменшей, хотя бы потому, что не откладывали их уничтожение на "после войны", как по-вашему мнению было со славянами. Вот о чем я говорил. Да? А я думаю не надо было к ней призывать — глядишь, и вовсе бы не началась.