Silicium

Нет. Причины в данном случае могут изменять лишь вероятность события. Вероятность то может быть и разной, но вот пройдёт то он сразу через оба отверстия, да потом ещё и сам с собою проинтерференцирует) Тем не менее он в ней имеет место быть. И ни каким бритвам он уже не по зубам. Но разве то, что они нам непривычны освобождает нас от их действия? Наш мир существует по тому, что законы эти такие, какие они есть. И никуда нам от них не деться.

@Canis Latrans, просто так уверенно было сказано, что мне на миг показалось, что это я что-то не так понимаю (не мудрено, ибо КМ я никогда не изучал, и знаком с ней лишь по наслышке). Но нет - всё верно. Там не в том фишка, что нет способа получить некоторую информацию, а в том, что есть доказательства, что получить её не возможно в принципе. Это очень резные вещи. @Nulex Когда мы бросаем монетку, есть возможность, сложив все действующие силы, заранее просчитать на какую сторону она упадёт. Когда мы предлагаем электрону пролететь через одно из двух равнопривлекательных отверстий в экране, то совершенно ни от чего не зависит, какое из них он выберет. Если мы зафиксируем прохождение электрона через одно из них, то это будет абсолютно индетерминистическое событие - у него есть следствия, но нету причины. Более того. если мы не станем фиксировать его прохождение, то он и вовсе пройдёт сразу через оба отверстия, ибо ему пофиг какое выбирать. Абсолютно верно. А вот этого умозаключения я не понял...

В контексте моих сообщений "случайность" - это индетерминизм. Никак. Я и сам об этом постоянно говорю. На сколько хорошо вы разбираетесь в квантовой механике?

Мне кажутся бесперспективными, попытки впихнуть волю в систему описания мира построенную на понятиях случайность/детерминизм. Между двумя предложенными мирами нету ризницы только только если сравнение идёт в рамках этих двух понятий. Это естественно ибо в такой системе даже нельзя дать такое определение понятию "воля", которое не приравнивало бы её к совокупности ряда случайных и закономерных событий. Точно также нельзя вписать понятие "случайность" в детерминированный мир. То есть, как "случайность", в терминах детерминистской картины мироздания, является не более чем неустановленной закономерностью, так и "воля", в терминах современного научного мировоззрения, не более чем результат случайных событий.

Именно так. Но разве детерминированная картина мироздания, это Абсолютная Аксиома И Основа Основ Всего Научного Мировоззрения? Чего-то сомневаюсь... Ну во первых она стала не очень актуальной с развитием квантовой механики (хотя принцип неопределённости для наших целей тоже не подходит),. А во вторых она заведомо не верна, ибо вот. Аргумент "это не верно, по тому, что не вписывается в современную научную картину мироздания" как-то не очень... Например, если бы в эту картину не вписывался закон всемирного притяжения, то что? Разговоры об гравитации - это мракобесие, или с научной картиной мира что-то не так? А ведь такое постоянно происходит. Например, был случай, когда теория начала утверждать, что нагретые объекты (например солнце) ну ни как не могут излучать в видимом спектре. Ну и ничего страшного - Планк подсуетился и всё уладил. Только так и развивается наука.

Воля - наблюдаемое явление. Это способность активно участвовать в потоке причинно-следственных связей, которая присуща определённым материальным структурам и является результатом неких физических процессов. Очевидно, что она лежит в сфере научного познания. Если наука отказывается рассматривать существующие (наблюдаемые) явления, то она теряет монополию на истинность и перестаёт быть наукой. Вообще, сознание - единственный достойный изучения объект. Что до необходимость прилагать усилия чтобы продолжать/прекратить своё существование, то мне кажется вы забыли, по какому поводу я это сказал. Здесь вопрос рассматривается в рамках психологии, а не в рамках фундаментальной физики. Если взять обычного человека, и начать разбираться с ним по поводу, зачем он живёт, при этом отсеевая религиозную мотивацию, в конце получится ответ - "По тому, что живётся".

Лопата - капать Нож - резать Человек - _____________

Будте добры озвучить сие определение. И чего-то не припомню я, чтобы прикладывал какие ли бы то нибыло усилия, чтобы начать существовать. Да и решения такого я не принимал.

Вовсе нет - чтобы прекратить существовать требуется приложить некоторые усилия, а чтобы продолжать существовать достаточно "плыть по течению".

Человек - часть вселенной, и на него распространяются все, без исключения, законы физики. В современной научной картине мироздания нет понятия Воли - есть только случайности (в квантовой механике) и закономерности (детерминизм). Здесь есть два варианта: 1) человек не имеет ни какой собственной воли (либо все события во вселенной (включая все поступки и мысли всех живых существ) определились примерно в момент большого взрыва, и вселенная существует единым и неизменным четырёхмерным блоком информации; либо поступки и мысли человека генерируются случайным образом (что мало похоже на правду)) 2) имеет место быть значительный пробел в научных знаниях, причём область исследования лежит прямо у нас под носом. Какой же вариант верен? Предлагаю размышлять так: Если мы решаем принять точку зрения №1, а верна вторая, то мы не правы по тому, что мы ошиблись. Если мы решаем принять точку зрения №1, и она верна, то мы не правы, по тому, что понятие правоты не имеет смысла (разве прав камень падающий с горы? Разве право солнце, в том что оно светит?), да и не принимали мы к тому же вовсе ни каких решений (разве принимала Луна решение быть спутником Земли?). Если мы решаем принять точку зрения №2, а верна первая, то мы не ошиблись по тому, что понятие ошибки не имеет смысла, да и не принимали мы к тому же вовсе ни каких решений. Если мы решаем принять точку зрения №2, и она верна, то мы не ошиблись, по тому, что мы правы.

Не, ну "дело вкуса" - это уже несколько другой вопрос, ибо споры о вкусах, как правило, не продуктивны) Однако такой подход будет верным, только если верна рассмотреная мной "строго материалистическая" точка зрения, так как в этом случае нет никакой разницы, какого мировоззрения придерживаться - всё равно нас ведь и не существует даже. "потому что мы можем" - скорее констатация факта, чем ответ. Да, не имея смысла, мы живем лишь по тому, что так проще - не надо делать ничего не привычного, да и организм требует. Кому нужны ещё оправдания - могут к религии обратится, для того она и нужна. Но лично я нашёл для себя веские причины, чтобы не удовлетворяться таким ответом. Хотя не могу сказать, что я тому рад... ) (сейчас объяснять не буду - много времени надо)

Но это ни как не ответ на вопрос "Зачем мы живем, если всё равно умрем?".

Ну, если не гуглить, а поюзать логику, то можно предположить, что в том году он не отмечался, ибо ещё не был ввёден (потому, что ни каких причин, для того, чтобы он праздновался в не обычную для этого дату я придумать не могу, а задавать такой вопрос, если ответом будет 14 марта, как то странно, хотя это и не исключено).

Совсем не похоже на правду...

Зачем мы живём? -Не известно. В чём заключается счастье? Я ответил, "В достижении гармонии с миром и Вселенной", но это слишком расплывчато, и не совсем так. Да и вопрос не очень важный/корректный/понятный В чём выражается любовь? Ответил "В желании дарить счастье любимому, каким бы оно ни было в его представлении" - звучит красиво. А так то, то же самое - вопрос мне не нравится. Что будет после смерти? Неизвестно. Что для тебя религия? Немного устаревший, но по прежнему весьма эффективный способ управления людьми. Теоретически она может выполнять и другие функции, но де-факто, в настоящее время, занимается только этим. Источник её власти над людьми в том, что она даёт простые ответы на сложные вопросы. Вообще, всё сводится к вопросу "Зачем мы живём?", иначе говоря, к вопросу о смысле жизни. Из ответа на этот вопрос легко получить ответы и на все остальные сложные вопросы. Но ответа нет. Здесь можно пройтись по вариантам, и посмотреть, что они нам дают: Первое, самый популярный вариант - "череда случайностей, смысла нет". Это также подразумевает абсолютный материализм, и, якобы, подтверждается наукой ("якобы", по тому, что на данный момент, этот вообще не её компетенция, впрочем, я думаю, здесь особых пояснений не требуется). Трудно возразить против такого утверждения, ибо любая попытка это сделать, наткнётся на "Ты просто боишься признать правду". То есть, судя по себе, я могу объяснить популярность этого варианта боязнью (перед самим собой) показаться (самому себе) трусливым дураком. Однако понимание этого разворачивает ситуацию в обратную сторону и проявлением трусости становится уже принятие этой "самой рациональной" точки зрения, а отказ от неё. А потом ещё раз, и т.д.... Но допустим, что это так. Что мы с этого имеем? Зачем мы живём? Объективно - чтобы оставить потомство, субъективно - нет причин. В чём заключается счастье? Объективно - счастье в гомеостазе*, субъективно - счастье в неведении. --------------------------------- *Таки ведь "достижении гармонии с миром и Вселенной" - это он и есть)) В чём выражается любовь? Забота о благополучии полового партнёра. До недавнего времени такое поведение было очень рациональным с эволюционной точки зрения ибо существенно увеличивало шансы на выживание потомства. Что будет после смерти? Ничего. На самом деле, всё несколько сложнее, но об этом позже. Что для тебя религия? Социальный институт. Эта позиция хороша тем, что она является конкретной (в противоположность "Смысл Жизни есть, но он не известен"), и даёт конкретные ответы, жаль только, что они подчас идут в разрез с общепринятыми убеждениям. В частности на её основе совершенно не возможно построит систему оценочных суждений в координатах "плохо"-"хорошо". Но вот лично для меня это не проблема - любую неувязку я списываю на человечью глупость. Проблема в другом - эта модель хорошо объясняет все аспекты нашего бытия, но не оставляет места для него самого. То есть, с этой точки зрения ни нас, ни всей вселенной, не существует. Мы можем утверждать о существовании какого либо события, только если фиксируем последствия этого события (вспомните Чайника Рассела, и квантовую механику). Каждое событие поражает цепочки событий-последствий, если мы включаемся в одну из этих цепочек, то событие существует, если нет - нет. Чтобы лучше это понять, можно представить как выглядит наша вселенная со стороны, на протяжении всей своей истории - большой четырёхмерный комок этих самых цепочек. Если какая нибудь последовательность событий происходит локализовано от нашей вселенной (ни как и ни когда с ней не пересекается), то её не существует. Но ведь вселенная не бесконечна во времени. В конце концов, все ныне существующие цепочки событий (в том числе последствия (свидетельства) наших жизней) прервутся, и получится, что нас никогда и не было. Таким образом, при отсутствии внешнего наблюдателя, ни этого мира, ни тем более нас с вами, никогда не было, нет и не будет. Вот так и живём) С другой стороны, если предположить, смысл есть, то найти его (подсказка: не совсем его самого) становится совсем не трудно. Но об этом я пока умолчу.

Пожалуй это четверостишие здесь не нужно... Пусть ломают черти ноги - Котлованов им не рыть, 29 - по дороге Хаос, цифры - где же нить? 160+008 56 на 35 И ни кто тебя не спросит, Хочешь ли ты это знать. 101 2 5 15 23 00 00 Надо правильно питаться И запоминать пароль! Расскажи мне, что думаешь ты, И скажу я тебе, кто ты есть, И не будет с мозгах пустоты - пустоты и свободы не будет! И по этому, в данный момент, ты находишься именно здесь, И являешься именно тем, кем привыкли тебя видеть люди. 13/87 - не значит ничего, совсем. И если нам хватает бед, 41 - не наш ответ! Здесь важно вовремя сбежать, И снова станет всё напрасно. 108 минус 45 12 10 синий красный Но и знающим, и не знающим, Предстоит выбирать свою роль: Будешь по небу ты летающей, Или просто обычной свиньёй? 67 0 29 1322 Когда бегают идеи Нам структура не нужна! Сердце греют оправдания - Поиск лёгкого пути. -До свидания? -До свидания! Сосчитай до тридцати. 47 07 15 240 25 39 19 Не пытайся понимать! Даже не умея рифму, Даже смысла не познав Можно юзать логарифмы 29, гав-гав-гав! Это тоже здесь не в тему 90 5 17 Ночью хочется уснуть В речке будем мы купаться! Это важно - не забудь. Но ни избранным, ни назначенным, Не понять для чего это ход. Будешь ты напрасно потраченным, Или стрелкой, ведущей отсчёт? Даже корень из пяти мог бы щас меня спасти... Но не получится красиво - Ни дабстепа нет, ни взрыва. Траекторий слишком мало, Не поможет нам реванш Нас пугают интегралы, И неведомый Лагранж. 45 03 109 27 02 02 115 29 Вот и кончились слова...

Мне кажется с этим вопросом мы уже разобрались - конкретики у нас нет; без неё обсуждать что-либо проблематично, даже не смотря на то, что суть обсуждаемого вопроса интуитивно понятна; все, включая автора темы, признают вышеперечисленные утверждения. В виду этого, нет необходимости ещё раз указывать на существующие проблемы. Однако мне кажется, что сие затруднение не является неразрешимым, и привнести конкретику в нашу беседу вполне реально. Чуть позже я попробую сформулировать четкие определения, и, если получится, отпишусь.

Ну так "боевички для хавки" почти всегда, во всех отраслях массового искусства, обыгрывают по популярности более серьезные произведения. Особенно на малых временных отрезках. Тем более если они ещё и не плохи. Если хочется чего-то кроме фансервиса, то и искать надо не на вершинах рейтингов, ибо на вершины эти проще всего посредством фансервиса взобраться (как бэ для того он и придуман).

А мне припоминается, когда-то давно виденный по ТВ фрагмент: Там была какая-то кровавая разборка на мосту (типа как в EL), а потом события переместились на некий летательный аппарат (самолет или дирижабль) и персонажи сражались снаружи его (причём они явно были гораздо живучей обычных людей). Все это в серо-мрачных тонах. Что это может быть?

Сразу говорю - я не хочу никого обидеть. Некоторая грубость формулировок присутствует здесь в качестве средства выразительности, а не в качестве оскорбления. Даже под спойлер спрячу, хотя ничего страшного там нет)) По сабжу. Если ориентироваться только на принцип "детям это не интересно/непонятно", и при этом стремится к максимальной "серьёзности" (тоесть я не горантирую ни наличия Глубокого Смысла, ни высокой художественной ценности или ни чего-либо ещё в таком духе, в том числе и того, что это понравится взрослым), то можно предложить например произведения Мамору Осии ( Оборотни, Небесные скитальцы, Яйцо ангела), в меньшей степени Сатоши Кон (Актриса Тысячелетия), уже упоминавшуюся ову Kawamo o Suberu Kaze (хотя лично я от неё, мягко говоря не в восторге, но уж в "серьёзности" то ей не откажешь), "Ещё вчера" и "Могила светлячков" от Studio Ghibli. С сериалом сложнее, возможно: Технолайз, Лэйн, Монстр... Но здесь фильтр закручен до предела - он отсекает многие небезынтересные (и даже более интересные) тайтлы, на самом деле такого не требуется. Хотя, на сколько я понимаю речь идёт всё же не о "сурёзности", но в виду невозможности объективной оценки (очень может быть, что она и в самом деле невозможна) приходится ориентироваться на отдельные критерии и на нравится/не нравится. Вот ещё один интересный факт: http://www.animeforu...ost&pid=2395636 Ну и конечно прав @Anc1ent: мутный вопрос - мутные ответы... То этой темы, тем не менее есть большая прикладная польза - здесь уже сейчас образовался хороший список крутых тайтлов. Для себя я кое что интересное уже подыскал)

Конкретно про "нападки Каниса" я ничего не говорил. Вы полагаете, что если обсуждение будет продолжаться в том же ключе, то решение проблемы будет выработано в обозримом будущем? Я - нет. В конечном счете сейчас задача состоит в том, чтобы помочь незнакомому с ситуацией человеку - Виззарду, сформировать представление о том, что требуется от системы репутации - какой она должна быть (или я не прав?). Увлечённое обсуждение некомпетентности отдельных участников сей беседы способствует достижению поставлено цели?

У меня всё больше крепнет уверенность в том, что конструктивно обдумать реформирование системы репутации, в этой теме нам не удастся.

Да. Я почитал сообщения в районе сотой страницы, и некоторое представление теперь имею...

Мне предложение @Nulexа, нравится. А именно, второй его пункт - это разумно и решило бы основную проблему (накрутки). Кстати, какова была та "старая система", о которой здесь многие ностальгируют?

Ещё возможно "Мунто" и "Видение Эскафлона" покатят.