Silicium

Мой вариант Не умею видео сюда вставлять...

Ну, в принципе так оно и есть. Пожалуй, через некоторое время я даже смогу поверить, что и сам так думаю... Кстати, возможно всё кончилось не так уж и по Технолайзовски. Вроде бы был там в конце какой-то намёк на хэпиэнд. Возможно сестра этого, в последний момент, сыграла таки свою роль. Это было бы логично.

По сути) Он весь какой-то ватный. Нет, скорее он похож на мокрую бумагу. И несуразный немного - всё время чувствовал как там очень атмосфера, но ни как не мог с ней в резонанс попасть. Особенно опенинг с толку всё время сбивал. Мне, вообще, здесь больше детали поправилиь, чем основная линия. Названия крутые - "Турангалила", "Блаттария", "Ляпис-валка" и т.д. Имена тоже хорошие, да и вообще много слов прикольных. Как они играли динамисом в снежки тоже понравилось. Я давно уже придумал такое и хотел где-нибудь увидеть. Персонажи и их взаимоотношения здесь просо на высоте - как и должно быть в правильном аниме, нету градации на хороших и плохих. Самый казалось бы неприятный чел был при этом единственным, кто реально пытался спасти человечество. Графиню же я только в предпоследней серии понял, и тут же вон оно как всё обернулось. Но атмосфера конечно решает. Дом с саламандрами, зеркальные лужи аэропорта, отношения между персонажами... Концовка мне не понравилась - слишком простая. Особенно Энкиду разочаровал. Я то ожидал генеального гения увидеть, который и в самом деле может исправить убогое человечество, а там оказался какой-то, одурманеный ТиАРом придурок. Блаттария тоже как-то не очень. По началу производили впечатление очень крутых парней, а потом как-то сдулись. Крутоты в нём всё-же много, однако различные крутые элементы взаимодействуют друг с другом, как масло с водой. И странный он. Очень странный... Кстати, я ещё чуть-ли не со середины начал ждать, что этот камерон воткнётся таки кому-нибудь в глаз. И ведь дождался таки))

Ну и странный же он...

Ой, а может и двенадцать. Не помню если честно... Три взвешивания, да?

@Seirei Да, именно такое положение рук у меня и получается. А на счет монет, я просто не вижу, зачем усложнять задачу большими цифрами? Когда всё условие легко можно охватить воображением, становится гораздо интереснее её решать (да и весь прикол то в том, что такое простое условие требует такого сложного решения). При этом сомневаюсь я, что сложность задачи то этого заметно уменьшится (не исключено, что так даже сложнее). Об неё в своё время не мало голов поломалось, да и сейчас, даже те скучные товарищи, что решают её с помощью гугла, далеко не всегда оказываются в состоянии это решение понять.

Ну, если начальное положение рук не регламентируется, то можно расположить верёвку так, что она будет висеть на руке образуя с одной стороны петлю, а с другой два висячих конца. Дальний конец следует взять в ту руку на которой висит веревка, а вторую руку просунуть в петлю и взяться ею за ближний конец. Это начальное положение. Затем надо вынуть обе руки из петель и получится узел.

Не знаю, но есть много людей уверенных, что нашли её. Обычно от них много неприятностей...

А я наверное знаю. Меня отец в детстве фокусу научил - завязать узел одним движением. Точный алгоритм написать не могу - веревки под рукой нету, а по памяти не помню. Но суть примерно в том, что в начале веревка лежит на руках, перекинутая через одну ладонь изнутри, а через другую снаружи. Потом надо быстро, чтобы ни кто ничего не понял, свести руки в месте, ухватится за концы и развести их в стороны. Правда, если концы слишком длинные получится бантик. Блин, хотел как-нибудь потом задать здесь задачу о взвешивании монет, но вижу её поднимали уже, правда в какой-то странной бесполезно усложнённой форме... В оригинале там десять монет и три взвешивания.

Поиск истины сопряжён с опасностью её найти.

Ну хорошо, формулировку то я на свой вкус выстраивал. Какое рассуждение было бы более адекватным сути дела?

Рискуем. В мире, где есть возможность делать свободный выбор, ценность информации становится черезвычайно большой. Но это уже следующая ступень рассуждений и она видимо сложнее предыдущей - там много взаимодействующих аспектов. Покачто у меня нету времени, чтобы придумать внятную формулировку. (Ой, не люблю я анонсы давать - потом обычно очень неохота браться за написание обещаного поста...) Что если некий смысл жизни действительно существует, а мы его не знаем?

Вот этого вывода там как раз таки небыло. Воля существует или не существует независимо от того, что мы об этом думаем. А речь я там веду о том, что в обоих случаях нам следует исходить из предпосылки, что воля существует. Только и всего. [В задачке с газенвагеном то же самое - независимо от реального положения дел следует исходить из предпосылки, что газа в тамбуре нет] Нет, там самого начала речь шла о воле/детерминизме(индетерменизме) ибо, как было вами справедливо замечено, понятия воли и индетерминизма ни разу не тождественны.

Ну, вот про подготовку к этому эксперименту я и слышал.

Критики я пока что не видел (сказанное Nulexом несколько не по существу - всё равно, что упрекать грабли, в том, что ими борщ хлебать не удобно), а с выполнением поставленных перед ним задач то рассуждение справляется очнь хорошо. По крайней мере мне так кажется. Если я не прав, то объясните, в чём. (Чтобы критиковать необходимо понимать, что именно я имел в виду. Если не всё ясно - спрашивайте, попробую объяснить) Как вы предлагаете рассуждать в данной ситуации? Каковы будут решения при вероятности наличия яда в тамбуре - 50%, 95% и 99.99953% ? ----------------------------------------------------------- Кстати, экспериментальное подтверждение уже есть? Когда я последний раз об этом слышал, моментальность реакции второй частицы была лишь гипотезой.?

Не, я никаких противоречий не вижу. По своему опыту могу сказать, что везде. где в физических теориях мне виделись лютые нелогичности и абсурдности, дело сводилось к простому недопониманию мной сути дела (к нехватке информации) В КМ есть такое понятие, как суперпозиция. Когда элементарная частица взаимодействует с каким либо объектом, она (с точки зрения этого объекта) переходит из суперпозиции в одно из возможных для неё состояний. В какое именно - не зависит ни от чего. В то же время, с точки зрения остальной вселенной, которая ещё не осведомлена о результате взаимодействия, объект провзаимодействовав с частицой сам оказался в суперпозиции. Не в том дело, что мы не можем измерить точные координаты элементарной частицы, а в том, что их у неё просто нету, и это позволяет ей выделывать такие выкрутасы, которые с большим трудом укладываются в наши обывательские головы (да и в профессорские тоже). По большому счёту её и частицой то называть не очень правельно - это только в заблуждение вводит. -------------------------- О, третья звёздочка появилась... Как эту надпись, под аватаркой изменить?

Да. Это одна из ключевых позиций в моих рассуждениях (в случае признавания индетерминизма). По большому счёту, это и не планировалось, как доказательство какой-либо концепции. Скорее его можно назвать доказательством рациональности определённого выбора. Приведу аналогию: Человек сидит в пустой герметичной комнате без окон и с одной дверью. Еды и воды у него нету, да и запас воздуха ограничен. Или даже пускай через 20 минут эта комната заполнится ядовитым газом (хотя это совсем не обязательно). За дверью находится тамбур. Дверь из тамбура на улицу оборудована замком с таймером, который открывается через 15 минут после открытия внутренний двери. С вероятностью меньшей чем 100% тамбур заполнен ядовитым газом, который убьёт человека, если тот откроет дверь. Стоит ли ему открыть дверь? Мой ответ - Да. Для него нет никакого смысла рассматривать теорию, что тамбур заполнен газом. Это ни как не повлияет на его положение. Зато если он предположит, что яда в тамбуре нет, то у него появляется шанс выбраться. А если он всё же ошибётся, и в тамбуре окажется яд, то это опять же ни как не повлияет на его положение. Естественно подобное рассуждение никак не является доказательством того, что яда в тамбуре нет, но зато оно позволяет принять верное решение при недостатке данных. То же и с нашим случаем. Я ведь там всё не просто так писал, а подводил к вопросу о смысле жизни, только не довёл - отвлёкся немного. Хотя в принципе подвёл достаточно близко осталось с одним вопросом разобраться - что это, зачем он собственно нужен? Точнее так: если бы мы знали смысл жизни, то что бы для нас это значило? Какой от него прок, и что с ним следует делать?

Да, примерно так и было - в той моей позиции есть некоторая слабина. Мне об этом известно. Решения у меня пока нет. Не полное описание и не верное описание - очень разные вещи. Не секрет, что наука не претендует на полноту описания вселенной. И тот факт, что есть, куда двигаться дальше отнюдь не означает, что всё наработанное к данному моменту времени следует решительно отбросить. Странно, что живя в начале двадцатого века, вы умудряетесь постить здесь свои комментарии. Подозреваю, что кое-кто пытается меня обмануть... Единственный известный мне способ вас разубедить, это транслировать мои аргумент непосредственно в ваш мозг, но подобная процедура сопряжена с некоторыми техническими и юридическими трудностями, да и сомневаюсь я, что вы в самом деле хотите получить подобный ответ. Примного благодарен, однако смею вас заверить, что о своих проблемах я осведомлен значительно лучше вас, и ничего нового вы мне так и не сказали, хотя и дали парочку поводов по внимательнее обдумать некоторые вопросы. Абсолютирование лексического значения слова. Фэйспалм... Вы про омонимы и метафоры слыхали вообще?

Помню, как в детстве категорически отказывался признавать, что скорость перемещения в пространстве может быть каким-либо обзором ограничена) "Как-так?! То, что мы никогда не встречали ничего двигающегося быстрее света, ни разу не означает, что это не возможно! Ни что не может помешать нам, в будущем, разгонять космические корабли до любой строгости. Теория Относительность - бред, и должна умереть!" И с вечными двигателями та же фигни была... Впрочем мне это пошло на пользу - начал умные книжки читать.

@Canis Latrans, напомню ка я вам, с чего всё началось. 1. Я сетовал на то, что в научную картину мира ни как не вписывается явно существующее явление - воля. 2. Мне возразили, что воля ну ни как не вписывается в научную картину мира и по тому наукой не рассматривается. 3. На это я заметил, что это лишь указывает на несостоятельность нынешних научных воззрений, и привёл в пример, аналогичную ситуацию - когда научная картина мира была ещё детерминированной, понятие "индетерминизм" не только вписать в эту модель, но и даже дать ему о адекватное определение в её терминах, было решительно невозможно (может и преувеличил немного, но в целом примерно так оно и есть) 4. Внезапно выясняется, что и существование индетерминизма вызывает у кого-то сомнения. Этого я не ожидал, как не ожидаю встретить людей, убеждённых, что Земля плоская. В данном споре я придерживаюсь устоявшихся в науке воззрений. В виду этого, вы сомневаетесь, что я могу понакидать суда ссылок на свидетельствующие в мою пользу статьи любого уровня авторитетности, и на описания экспериментов наглядно демонстрирующих предмет нашего обсуждения? Если да, то напрасно... А вот вы множите привести хоть какой-нибудь весомый аргумент в свою пользу? Если же таким образом вы хотите мне продемонстрировать, что в подобных спорах можно неограниченно долго отстаивать любую, сколь угодно не аргументированную позицию, то не стоило утруждаться - мне это и так известно.

Хорошо, тогда по другому. У вас есть аргументы основанные на чём либо кроме вашего мировоззрения?

Так ли это... В чём разница между убежденностью и "позицией в споре"?

Навоображать стаканчик мороженного, лично мне тональ не позволяет, так что здесь я пасую. Но таки на чём же основана ваша убежденность в абсолютном детерменизме вселенной?

Так и у меня это метафора. Причем того же самого. Да - вселенная абсолютна. Да - наша способность к её познанию, как минимум, существенно ограничена, по крайней мере на данный момент. Но это не повод превращать всё сущее в строго фиксированный поток провоцирующих друг друга событий: то, что людям мнится детерменизмом, на самом деле лишь взаимодействие неравномерности статистического распределения индетерменированых событий. Мысль ясна? Представления об детерменизме вселенной точно также, как и представления об её индетерменизме, возникают из ограниченности нашей способности к познанию, и к реальному положению дел могут вообще ни какого отношения не иметь.

Это всё конечно хорошо, но вот только совершенно антинаучно и не продуктивно. Да, очень может быть (я думаю, что так и будет), что через тысячу лет все современные представления об устройстве мира будут лишь вызывать ухмылку у школьников, равно как сейчас древние модели вселенной с черепахой и слонами, однако другого эффективного пути познания у нас нет. Предложенные рассуждения не то чтобы не верны, просто их можно применить к абсолютно любому утверждению - что мешает заменить детерменизм на Макаронного Монстра? У предположений основанных на подобных рассуждениях есть одна характерная особенность - они возможнодоказуемы только в одну сторону. То есть, если, например, наша вселенная моделируется на компьютере, то возможно, со временем, это удастся доказать а возможно и не удастся, но если это не так, то опровергнуть ничего нельзя и всегда можно будет сказать, что это всё равно так, просто пока ещё не доказано. В таких случаях и применяют бритву Оккама. Неопровержимсть - не доказательство. Однако, можно было заметить, что я и сам пользуюсь таким подходом. Да, это так, и от этого, против моих рассуждений постоянно выдвигают уж же аргументы, что я привел сейчас. Но против того, о чём говорю я, такая критика не подходит, ибо у меня такие ссылки на неопровержимость используются не как доказательства, а как способ рассмотреть проблему под определенным углом. Shinsaku уже не раз говорил, о непременимости житейской логики в таких делах, однако мне кажется, что здесь не в логике дело а в водимых данных. Вот почему вы, в качестве предпосылки, выбрали детерменизм? По тому, что так подсказал вам ваш здравый смысл. Но он то откуда это взял? Он просто вывел это на основание информации ранее принятой за истинную. Однако нет никаких гарантий истиности этой информации, ибо она, в своё время, легко могла, как избежать проверки здравым смыслом, так и пройти её за счет того, что на тот момент её нечем было опровергнуть. Изначальные то аксиомы, усвоеные нами в детстве, ни какой проверки не проходили, а ведь всё наше мировоззрение и здравый смысл строится именно на них.