Canis Latrans

Вообще, это у него после катастрофы началось, кажись. Экзистенциальный кризис пережил, и все такое. Ну, мы с вами знаем как у нас везде (даже в дисциплинированной Японии) в институтах "положено". ;) А вообще, я шучу, конечно. Видно Кинг не может без чтения. Он даже в каком-то из своих многочисленных предисловий, когда писал про тяжкие свои молодые годы, упомянул, что, мол, "нашей кредитной карточки едва хватало чтобы оплачивать мои вредные привычки (пиво и сигареты), а также книги, без которых ни я ни она (жена, то есть) прожить не могли". Ну или как-то так. :D А я вот, наоборот, "Ловца снов" не читал. :D Так руки и не дошли. А с этим "Оно" у меня целая история связана. Начать хотя бы с того, что это первая книга Кинга, которую я взял в руки. Я тогда малёк еще совсем был -13 или 14 - ну и часто покупал ужастики дешевые, принадлежащие перу госпожи Р. Л. Стайн. Вот такую ерунду тогда читал. ;) И бесили меня эти книженции жутко, потому что не пугали. А напугаться очень хотелось. А потом, как я уже писал где-то, добрался я до заветного шкафа, где книг Кинга было - видимо не видимо. Ну и решил так: возьму одну книжку, почитаю немного, быстренько напугаюсь, отложу, и брать больше не буду, чтобы психику не повредить. ( :)) И взял "Оно" - самая страшная обложка была, с разлагающимся клоуном. Думал там с первых страниц жесть будет, а потом гляжу: сюжет, повествование выстраивается, эстетика какая-то. Так и прочитал ее до конца. А второго тома не было. И добрался я до него только лет через пять. Ну, а дальше я уже писал. Вот за это и недолюбливаю Кинга. Человек талантливый, но нет-нет да съезжает в банальность какую-нибудь. Те два тома так хорошо шли, а концовку взял и запорол. А все потому еще, что у него с пауками вроде-как тоже что-то связано, из детства еще идет. Так же с опорожнением мочевого пузыря: пунктик у него на эту тему. Чё-то написал я опять до фига. Пора, блин, на другие ветки сходить, да времени нет.

Судя по этому имею, да. Я имею вот такие-растакие свои собственные критерии за что его отправить в классики. Но я в литературе ведь не силён, романов не писал, монографий не строчил, толстых журналов не издавал. Откуда мне знать являются эти критерии универсальными или нет? Решение-то не я принимаю, видите ли... Я, уважаемый Samael-sama, в литературе могу ничего не понимать, но слегка, -так, капелюшечку, немножко понимаю в философии. Очень хотелось бы знать в чем различие между смыслом и псевдо-смыслом. Заодно чирканите, если не трудно, конечно, что такое смысл; или, вернее, какое из пятисот (так, навскидку) определений предпочитаете вы. А то жуть как интересно. Если взять, к примеру, "Настю", то где там намеки? Там, по-моему, даже учитель литературы старой закалки найдет нормальный, вполне "литературный" смысл, даже мораль, если хотите. Ну, скандалы ведь не он устраивал, верно? Старушки-сталинистки в резиновых перчатках, да еще всякие, там, "обозреватели", на инквизиторов похожие. И где же эти не псевдо-знатоки? Где эти замечательные "настоящие" знатоки? Кого вы имеете ввиду, вообще? Может людей типа Волгина? Которые всю жизнь кладут на алтарь какого-нибудь ВЕЛИКОГО РУССКОГО писателя? Да, и тут еще два слова насчет наших классиков. Если обозреть, так сказать, одним глазком наш отечественный пантеон, то можно заметить, что половина этих идолищ давно напрашивается на то, чтобы слететь и с треском и разбиться. Тут есть конкретные кандидатуры. Герцин, например, бледнятина эта, который кроме "Былого и дум" ничего стоящего не написал. Чернышевский, например, который "Былое и думы" не писал, но который зато написал "Что делать?", за которое его вообще линчевать мало, ибо это "которое" может повредить мозг даже очень закалённого человека, и несмотря на это изучается в школах. Сорокин, по сравнению с "Что делать?", - дилетант. Его произведения хотя бы нервную систему не травмируют. (ну или почти не травмируют :D ). Или Достоевский, которого, как всем известно, терпеть не мог Набоков, и делал это совершенно справедливо. Вот у кого имеется и СЮЖЕТ и ХАРАКТЕРЫ, и все, что вы, судя по всему, очень любите. Правда откроешь книжечку на случайной странице, взглянешь глазиком на диалог (а это, уж поверьте мне, будет именно диалог - ГЛУБОКИЙ и со СМЫСЛОМ) и НИКОГДА не скажешь кто именно что произносит (если не знаешь заранее, конечно), ибо все говорят одинаково. Описания природы, внешности - все это можно найти, но только если сильно постараться. Ну, про ложечку жестокости это вы конечно забавно написали. :) Там, по-моему, половник для гиганта. :D Во-первых, говорить стоит более "научно" - не намек, а "аллюзии и реминисценции". Так весомее. ;) А, во-вторых, мне, вот лично МНЕ, стиля достаточно. Стилей много, они разные и красивые. Смыслов мало, они плоские и одинаковые. Хочешь, чтобы был смысл, придется повторятся. Это моя точка зрения, и она неизменна. Другое дело, что так думают многие, это тоже стоит иметь ввиду. Вообще, наш с вами спор напоминает этот вопрос пресловутый: "искусство для искусства" - да или нет. И мне, в этом смысле, достаточно того, что вы признаёте, что Сорокин пишет красиво.

Спасибо, буду стараться. :D ...Тома Гордона. Но я не то имел ввиду. Там была какая-то еще. Надо поискать. Во-первых, нечего читать письма. Лучше сиди и работай, я так считаю. Во-вторых, мне кажется, что народ просит у него продолжение любой сколько-нибудь значимой вещи. А еще мне кажется, что надо было ему давно уже к этому привыкнуть. Приобрести иммунитет, так сказать. Вообще, у него и сейчас наверняка многие просят продолжить Башню. Вот интересно - поведется или нет? Ничего особенного в его образовании нет, имхо. Так, обыкновенный филолог. Ну, таким очень-очень редким манером духовность есть везде. Только мы малость свихнулись на самой идее. И он, видимо, чтобы избавится от этого "свербения", решил скоренько, на тяп-ляп все, что созрело (или не очень) у него в голове, выбросить на бумагу. Особенно это 7 книги касается. Вот и всегда он так поступает. Я, например, очень обиделся на него еще когда "Оно" читал. Почти две книги рисовать образ рафинированного вселенского зла, а потом вывести этого паука, который будто только что сбежал из дешевого фильма ужасов. А концепция, которую он, так сказать, выстраивал уже покатилась за этим паучком в виде того, что, мол, этот паучок больше, чем кажется, и что вот он соткан из какого-то там оранджевого света, где-то вроде как на заднем плане. А все потому, что когда писал первую часть, не знал как будет выглядеть вторая. Я большую часть его произведений читал на русском, так что насчет пресных диалогов может и погорячился. Я не учел фактор перевода, а это - ненаучно. :)

Хватает, это так. Но не так часто как хотелось бы. Единственное добавлю, что он подставляет штампы не намеренно, а на автомате. Голова у него так работает. Вы никогда не находили, что эти диалоги хоть и живые, но искусственные? Может ли искусственное быть живым? Кинг доказывает, что может. Они получаются, вроде как, "ни-рыба-ни-мясо". Я писал уже, что очень похожи на тарантиновские. Да, они интересные, но он одинаковые по стилю. Тут его малость подвёл его навык учителя грамматики. Согласен.

Вот понятия не имею. Я как раз написал, что подобное причисление - поспешно. И вообще, вопрос кого считать "живым классиком" или просто "классиком" сам по себе является довольно дискуссионным. Я вот критериев не знаю. Что он станет классиком, мне говорит интуиция, на которую я ссылаться не могу, а также некоторое знание литературы, на которое я ссылаться тоже не могу. Лично я считаю его как минимум большим мастером: то что он вытворяет со словом великолепно. Он умен, много знает; видно, что прочитал гору литературы, даже не просто гору, а фудзияму целую. Это хороший базис, разве нет? Но дело, конечно, не в этом, это да, а тупо в том, что он тупо пишет хорошую качественную литературу. Мне совершенно искренне не понятны причины по которым эта литература вам не нравиться. Еще более мне не понятны утверждения насчет "раскрутки", которые, вроде как, тоже принадлежат вам. Вот хотелось бы услышать, что это за раскрутка... И еще: не надо пихать его в трешовый жанр. Вот Мерлин Менсон, который, если я не ошибаюсь, служит у вас аватаром, он - просто трешовый исполнитель или нечто большее? Наверное, нечто большее, коль скоро трешовых рокеров много, а знают и ценят, в основном, Менсона. Интересно, почему?.. Может потому, что кроме трэша у него еще тексты с музыкой на уровне, нет? Хотя, да - это трэш, но трэш бывает качественным и некачественным. Это надо понимать.

Я спрашивал мудрецов вселенной: "Зачем солнце греет? зачем ветер дует? зачем люди родятся?" Отвечали мудрецы вселенной: - Солнце греет затем, чтоб созревал хлеб для пищи и чтобы люди от заразы мёрли. Ветер дует затем, чтоб приводить корабли к пристани дальней и чтоб песком засыпать караваны. Люди родятся затем, чтоб расстаться с милою жизнью и чтоб от них родились другие для смерти. "Почему ж боги так всё создали?" - Потому же, почему в тебы вложили желанье задавать праздные вопросы. М. Кузмин И ещё, подлиннее: Что ж делать, что багрянец вечерних облаков на зеленоватом небе, когда слева уж виден месяц и космато-огромная звезда, предвестница ночи, - быстро бледнеет, тает совсем на глазах? Что путь по широкой дороге между деревьев мимо мельниц, бывших когда-то моими, но променянных на запястья тебе, где мы едем с тобой, кончается там за поворотом хотя б и приветливым домом совсем сейчас? Что мои стихи, дорогие мне, так же, как Каллимаху и всякому другому великому, куда я влагаю любовь и всю нежность, и легкие от богов мысли, отрада утр моих, когда небо ясно и в окна пахнет жасмином, завтра забудутся, как и всё? Что перестану я видеть твое лицо, слышать твой голос? что выпьется вино, улетучатся ароматы и сами дорогие ткани истлеют через столетья? Разве меньше я стану любить эти милые хрупкие вещи за их тленность? Михаил Кузмин

Да, я помню, попадал в аварию Кинг. А еще расписал об этом в той же башне как о вселенском событии. Вот, кстати, что тоже раздражает у него. Насчет того, что у графомана мания, то, еще более страшную вещь скажу, у Кинга - мания. (Во-первых - легкая, во-вторых - ИМХО)Сами посудите: сколько было разговоров, да и он писал в послесловии, что после Тёмной башни завязывает. А вышло как у Аллы Пугачёвой :) Вообще, если серьёзно, то он живет этим. Видно же по его книгам, как я уже писал, что процесс созидания у него линейный. То есть: сел - и пиши до посенения. Он как Достоевский планы с нотабенами не пишет, это уж точно. Насчёт подводных камней скажу, что я очень идиалистически предпочитаю качество количеству. Даже если на кон - деньги. Да, мне тоже понравилось. Кстати, вы вот тут спрашивали про поэзию, и я в связи с этим вспомнил вот что. Помните, когда Джейк ходил раздвоенный на всю голову, он написал школьное сочинение про чёрную башню, очень сумбурное и загадочное. Училка ему за это еще пятёрку поставила. Это сочинение написано в виде поэмы и очень похоже на поэзию Стивена Кинга. (что, на первый взгляд, странно - где Джейк и где Кинг :blink: ) Сам Кинг, кстати, любит поэзию. Судя по некоторым эпиграфам (особенно ранним), он таких поэтов читал, о которых я и не слышал ничего. (а я слышал о многих ;) ) Даже если это так, то это лишний раз доказывает, что а) гениальность отличается от просто большого таланта и б) гениальный человек гениален во всем, даже если это "все" относится к зарабатыванию денег. Ему, простите, "западло" было делать халтуру в любом контексте. А я люблю флешбэки в любом контексте. Натура у меня такая: я интуитивно-логический интроверт. Сюжеты для меня слишком угадываемы и предсказуемы, а флешбэки как-то помогают, так сказать, разнообразить. Конкретно у Кинга - просто книга понравилсь. Не знаю почему. Так бывает, не мне вам объяснять. Еще может быть потому, что вы, вероятно, читали башню, когда она еще издавалась, и вам приходилось ждать следующей части; а я ждал только седьмую. Ну, у америкосов больше другие школы распространены - их же отечественные. (хотя Зигмунд тоже есть, конечно, где его нет.) Насчет духовности у нас... ну это все по инерции уже давно. Вот, например Сорокин, Ерофеев (оба), Минаев и иже. Не сильно духовный народ, прямо скажем. У меня то же самое но: смещение от заплакивания в сторону задумывния. Но это, опять таки, в силу природы. По мне так все фанаты одинаковые. Кричалки у них разные, но действия идентичные. Вообще, любой фанатизм религиозен, имхо. Болельщики зенита - те же культисты. Кстати, у Кинга совместно с кем-то книга была про футбол, вроде. Еще у меня для вас маленькая флудящая просьба. Вы, вроде-как, корреспондент, а значит - журналист, а значит - шарите в русском языке. Скажите пожалуйста: у меня сильно много ошибок? Стилистических и пунктуационных. А то у меня в школе было стабильное 5\3 (2), с тех пор стараюсь следить за собой. Из принципа, так сказать. Расписывать ничего не надо, просто скажите - совсем плохо или еще терпимо. ;)

Вы знаете, страшную вещь скажу, но в нем есть что-то от графомана. Не в том смысле, что он плохо пишет, а в том, что не может не писать. Может вы скажете, что это хорошо, но далеко не всегда. В том смысле, что неплохо иногда сделать сколько-нибудь длительную передышку, особенно для писателя. Насчет стиля, то он, ИМХО, нашел его уже после "Кэрри" (эта вроде первая была). Притча ваша остроумная, но в жизни не совсем верная. Есть писатели, которые со стилем экспериментировали до конца жизни. Например Набоков. У него даже своеобразное кредо было на этот счет. И вообще, когда эксперименты заканчиваются, это часто означает, что начинается закат. Это в моде. А в реальности люди от страха вырубаются довольно часто. А у Кинга, кажись, писаются чаще чем даже кричат. Двадцатый век - век мокрых штанов, надо полагать. Толкование красивое, респект. Но у Кинга там не про это, не будем кривить душой. (Ну хорошо, поставлю: ИМХО ^_^ ) Я имел ввиду не этот момент. Я имел ввиду как раз настоящий Нью-Йорк. Настоящий мир - там где Роза. Кинг об этом писал, я помню. И, насколько я помню, Джейк покидает этот Нью-Йорк с помощью деревянного ключа. (перед этим купив книжку про паровозик и подумав, что он (Джейк) отбывает навсегда) Потом он туда возвращается. Там начинается какая-то морока юридическая, в том здании где роза. Частично не согласен о "Песни" и целиком не согласен о "Колдуне". "Колдун и кристалл" не имеет прямого отношения к происходящему в целом, но флешбэк хороший. Меня слегка разочаровала последняя книга - слишком спрессована. Но концовка хорошая, это да. Я тоже не считаю. :D Если бы он его еще везде не пихал, где придётся. Вы знаете, я вот о чем подумал. Хорошая штука интернет: общайся с кем хочешь и никаких проблем. Я это к тому, что сам я человек довольно холодный и рациональный, и с людьми впечатлительными и эмоциональными мне в жизни общаться довольно тяжело. А с вами вроде ничё так. :) Не подумайте, что я хочу вас задеть, ни в коем случае, но я не понимаю как можно чего-то боятся у Кинга, особенно если ты имеешь большой опыт в чтении подобной литературы. Еще раз, без обид. :) Еще раз вынужден написать как я вам завидую. Меня вот, например, мысли куда более печальные посещают, поверьте. Если есть Кримсон Кинг и Дарк Тауэр, то это еще ничего. Хоть я человек холодный и рациональный, это не мешает мне считать, что все намного хуже. Но это не имеет значения, ИМХО. Тема религии - тема интересная и, в некотором смысле, всеобъемлющая. Один Silent Hill чего стоит... но с этой темой вроде в другое место надо... Интересно, кстати, а каких других фанатиков вы предлагаете? Может у вас есть кандидатуры? Я поэзией Кинга особенно не зачитывался, главным образом из-за недостатка времени, но кое-что выхватить успел. Некоторые стихотворение меня, тогда подростка, впечатлили. Тут, кстати, очень важно какой вариант ты читаешь - переведёнку или оригинал. Так в любой поэзии. Тогда я читал переведёнку, и очень впечатлился. Читал, естественно, в бумажном варианте, поэтому ссылочку дать не могу. Но если поищите, найдёте без проблем. В оригинале читал, когда был повзрослее и способен был понять, что - на любителя. Так что рекомендовать не берусь, но в общем нормально, где-то даже интересно. Другой Кинг открывается, так скажу. К тому же он, в основном, не рифмует.

Уважаемая IRROR, я с вами поделюсь кое-чем. У одной моей родственицы (забыл как называется жена брата) был ЦЕЛЫЙ ШКАФ (правда не очень большой) с произведениями Кинга. Так что покупать их в магазинах мне не нужно было совсем. Завидуйте мне. ;) Теперь к основному. С удовольствием и подробно отвечу вам. Замечу здесь, на всякий случай, что жуть как люблю поспорить, поэтому не обижайтесь если что, кудасай. Если бы вы знали, как я вам завидую. У меня, увы, таких завлекалочек нет. Все быстро испаряется. Минус, конечно, но плюсы в этом тоже есть. По-моему это как раз таки очень легко. Так делают все графоманы, писатели средней руки и прочие не талантливые люди. Возьмешь, начнёшь читать, и всегда скажешь кто пишет, даже если не смотрел на обложку. Стивен Кинг действительно пишет по-разному, но степень этой "разности", простите за идиотский термин, в его произведениях не очень велика. Вернее, даже так: есть "сквозные" стилистические вещи, обилие которых присутствует в большинстве его произведений. Читал. Я вообще много Кинга читал, как это не странно. Вот, например, "Игра Джеральда", - вроде это он написал, (хотя не помню на 100% - мне было 13) - там мистики и ужасов нет, а есть девушка с фрейдовскими проблемами, галлюцинациями и (кто бы мог подумать) голосами в голове. Или "Сердца в Атлантиде", которые вы так любезно упомянули, тоже сюда: здесь он больше бытописатель, что ли. Все это, конечно, так. Но если вам дать эти "Сердца" и какую-нибудь другую книжку Кинга из классики - вы что их создателя не узнаете? Вот не думаю. А, почему? Не потому, что жанр одинаковый - он разный, а потому, что стиль одинаковый, который кой-где поистрепался (простите за категоричность ). А что - не плохо было бы, так, для разнообразия. Замечу, что есть куда. В обморок упасть, например. Если ты физиологичен, путь падают в обморок. Но так ведь повествования не получится, верно? И что вы все "страх, страх". Вот Джейк, когда видит Розу в её истинном обличье, очень ему нужно было "слегка обмочится" от благоговения? Это не имеет значения, ибо я употребил слово "говорить" не в смысле "беседовать", а в смысле произносить, так сказать, речь. Но, что деление условно - это я признаю. Имеет, не спорю. Но не в ущерб сюжету. Вот, - раз уж мы заговорили о Джейке, - Кингу и приходися как-то обосновывать его возвращение в Нью-Йорк, хотя этот парнишка, уходя, почувствовал, что "больше сюда никогда не вернётся" (или как-то так). А как вам эти демоны - мужского и женского значения - которые сначала взяли сперму у Роланда, а потом перелили её в Сюзанну, и все для того, чтобы этот чувак паукообразный был, вроде как, сыном Роланда, ибо так драматичнее и интереснее ( и объясняет нежданную беременность, добавим) (может я напутал, не спорю, т. к. читал давно, но думаю мысль вы поняли) Моё разочарование в Кинге началось с того, что ему больше не удавалось этого делать. Вот вы честно скажите (я не знаю сколько вам лет, т.к. надо в профиле смотреть, а спать хочется ужасно, так что завтра посмотрю.) вы, взрослый человек, вы боитесь? Он еще может вас напугать? Меня, например, нет. Думаю, что у вас достаточно материала, чтобы отвечать, (если захотите, конечно), но предлагаю еще две темы: Первая: Может поделитесь, какие? Вторая: Как вы относитесь к поэзии Кинга? Может об этом уже писали, правда. Если так, то прошу прощения.

burajden, я с вами согласен. Тут очень мощные люди с кучей сообщений и с большой репутацией говорят против вашего мнения, но я - согласен. Вообще, сейчас идет большая дискуссия и в инете и в жизни, считать Сорокина гением или нет. Почти гений, ИМХО. Многие говорят, что он живой классик. По мне - слишком категоричное утверждение, и тем не менее имеющее под собой определённые литературные основания. Произведения С. это, конечно, не просто трэш, а трэш эдакий эстетский и со смыслом. Умные, так сказать, книги пишет. :) Насчет раскрутки скажу, что: а что это за раскрутка такая? ;) Это у "Аватара" раскрутка, а книги С. раскручивают два контингента: поборники нравственности и филологи. Первые - из ненависти, потому что чурбаки, вторые - из симпатии, потому что в литературе разбираются. ;)

Честно прочитал только последние страницы этой темы, но вижу, что преобладают люди, которым Кинг нравится. Некоторые даже по-моему почти фанаты. Я тоже считаю его большим мастером, человеком, который многое сделал и т. д. Но я, если не возражаете, (как будто кому-то интересно), хочу написать почему он мне НЕ нравиться. Выделил три причины. 1. Он повторяется. У него слишком много штампов. Конечно, его слегка оправдывает то, что это, в основном, его штампы, штампы его собственного, так сказать, стиля. Но это штампы. Например, если подсчитать сколько раз персонажи в его книгах мочатся себе в штаны (при этом по самым разнообразным поводам - от ужаса до радости), то подсчитывалка сломается. Хочешь быть физиологичным - пожалуйста, но будь хотя бы разнообразнее. 2. Диалоги у него часто интересны и занимательны, но и тут не все гладко. Персонажы у Кинга говорят в трёх основных фазах: остроумная, шизофреническая и истерическая. Остроумная очень похожа на диалоги Тарантино: порой, не смотря на все оговорки, невольно изумляешься как это люди, стоящие каждый день и каждую секунду на пороге смерти, проявляют чудеса рационализма и рассудительности; или наоборот - в повседневной жизни походя выдают какую-нибудь восточную мудрость. Шизофреническая - внутренние голоса. Истерическая - это когда орут, матерятся и несут бред. 3. Еще почему он мне не нравиться, так это потому, что он настоящий врожденный художник. Его предназначение - творить, это видно сразу. Это придает его произведениям специфический колорит, но это же их и портит. Ему (несмотря на его диалоги) не хватает разумного начала: он не планирует и не загадывает. Короче, очень часто заметно, что начиная произведение он не знает как будет его заканчивать. Так было с "Темной башней". Поэтому различие между ранними и поздними частями колоссально. Поэтому седьмая часть скомкана. Поэтому некоторые сюжетные решения откровенно натянуты. Ну, вот кажется и все. Еще упомяну, что он все-таки великий писатель.