Canis Latrans

Алкоголь - это катализатор. У По интересная психика была, прежде всего. Этакий невротик, но с претензиями. В его биографии масса интересного на этот счет. Что касается самого писателя, то кем-то (может Лавкравтом, не помню), - на мой взгляд совершенно справедливо, - замечено, что По можно считать родоначальником трех могучих жанров - мистики, детектива и литературы абсурда. Притом, что все его творчество в целом попадает в жанровые рамки чисто условно. Великий человек, без сомнения.

;) Ах ты! Ах ты!.. Да за такие деньги можно, видать, ПСС Берроуза купить! ;) Но вещичка симпатичная, тут ничего не скажешь. Мне резко тоже такую захотелось. :) Но я еще хочу написать в чем ее минус для меня. И почему я (даже если у меня появится такая штука) буду покупать бумажные книги. Может кому-то интересно. У очень многих людей существует психологическая зависимость от книг. Причем не от содержания, а именно от формы. То есть, они "подсаживаются" на книги как на предмет. Отсюда тяга к библиотекам, собирательству и прочее. И поэтому книги никогда не исчезнут. (разве только из-за экологических неурядиц). Вот так все просто. :D

Можете перелопатить весь интернет и все библиотеки - ничего подобного не найдете. Сам додумался, представьте себе. Вообще, я искренне надеюсь, что это была шутка, иначе придется воспринимать это, как личное оскорбление. Если бы я вставлял сюда мысли других людей, я бы давал ссылку, можете мне поверить. Хотя, если вы сочли то, что я написал плагиатом, это довольно лестно для меня, должен признать. :) По-моему, сущность имеет гораздо более важное значение, нежели явление. Это можно вспомнить еще из университетского курса философии. Исторические личности - ничто. Я знаю массу примеров из литературы, в которых в самом неприглядном свете выставлялись эти самые исторические личности, и никаких скандалов не было. Например, у Акунина. Белый Генерал - Скобелев - умирает во время секса с дорогостоящей шлюхой, а его верные казаки потом перетаскивают его тело в гостиницу, чтобы это скрыть. Или в "Коронации" Николай Второй показан последним тюфяком, если не идиотом, но никто из современных монархистов (а их сегодня, поверьте мне, предостаточно) даже не пискнул на этот счет. Значит все, что я расписывал насчет стиля Сорокина не катит? А я еще хотел про философию поговорить... Ну ладно, чтобы у вас не возникли сомнения относительно твердости моей позиции, с удовольствием приведу критерий. Достоевский - классик. Но он бездарный писака. Чернышевский - классик. Но он еще хуже Достоевского. Алексей Толстой - классик, хотя не понятно за какие-такие заслуги. Карамзин - классик, но его стихи скукатища, а "История" полна неточностей, и напоминает скорее раскраску, чем серьёзный научный труд. Сорокин лучше, чем эти писатели? Вот никогда никому не поверю, даже вам, если скажут, что Чернышевский лучше Сорокина. А коль скоро он, Чернышевский, хуже, и при этом является классиком, которого в школах изучают, то Сорокин должен быть классиком и подавно. Вот вам критерий соотносительности. Кстати, сейчас еще вспомнил. Даниил Хармс. У него куча насилия, жестокости, секса и абсурда в его работах. Местами даже больше, чем у Сорокина. Чего стоит только его повесть "Старуха" (которую С. включил в свою антологию, кстати сказать), в которой он упоминает про мертвых старух, ползающих по госпиталю и пожирающих младенцев в утробах беременных женщин. Или то, что он говорит насчет детей, которых он в буквальном смысле ненавидел... И тем не менее, он признанный классик. Его любят и уважают. Вот вам твердо и кратко. Давайте мне также твердо и кратко: почему Сорокина нельзя записать в классики? Про раскрутку, про то, что С. пустой (ваше ИМХО) писатель, это я уже понял. А ничего более основательного нет?

Вот это вы мне, пожалуйста, не говорите. Я знаю, что у него что-то подобное было про восприятие в книге, да только это все - так, отговорки. Паучила этот, скажем честно, не к селу не к городу. Не вижу ничего удобного в этой форме. По-моему клоун, как образ более приближенный к человеку, больше подходит. А паук у него там потому что, как я уже писал, у него вообще с пауками что-то личное связано, об этом даже в Башне было. А помните, кстати, эпизод, когда чувак (не помню кто, но вроде он как-то был связан с женой Билла Денборо) приходит в логово "Оно" и застает его "без одежды". И все клеточки его мозга мгновенно взрываются, потому что он не может этого вынести? Что мешало "оно" сделать это с детишками? Причем два раза? Значит все-таки этакий покровительственно-заигрывающий тон... Ну, может быть, может быть... Но мне кажется, что он просто лачит произведения. Они ему так кажутся законченными. Вы знаете, я против этого в литературе... Против всяких этих текстов, подтекстов, намеков... :) Вообще, если серьезно, а что если их не учитывать, эти намеки? Там, по-моему, ссылок и подтекстов слишком много, в седьмой-то части, не находите?.. Так бывает у человека, который на фуршете вначале навалил на тарелку всякой снеди, а потом мучается с тем, чтобы это все у него не упало, и жалуется, что не может все съесть. ;)

Да нет, ну что-вы. :( Пишите вы правда занимательно, но к Маркесу то, что вы пишете мало отношения имеет (может стоит добавить, что к моему Маркесу). Вообще, действительно не стоит вас больше хвалить, а то придет модератор и вывесит мне красные рельсы за неуставные разговоры. ;) К сожалению, ничего не могу сказать о вашем делении, ибо, скажу честно, читал только "100 лет." Конкретно про этот роман. Маркес, растягивая повествование и вклинивая в него такой мощный циклический сюжетный стержень, достигает определенного эстетического эффекта. Это мне понравилось, эффект получился. Сюда же прибавим совершенно очаровательные виньетки в виде интересных подробностей быта, магического реализма с фольклорной тематикой, архетипических характеров и прочего. Все это хорошо. Но о недостатках тоже нужно говорить честно. Роман получился утомляющим, затянутым и сильно на любителя. Я-то ладно, я люблю пощекотать мозги, и ради этого готов перетерпеть утомление. Но объективно - это недостаток. Иными словами - роман несовершенен. То, что изначально стремилось к совершенству и его не достигло, всегда вгоняет в депрессию и слегка раздражает. Вот единственная претензия, которую я сохранил после прочтения.

Нет уж, давайте не будем этого делать, а то так не интересно. :( Что вы вкладывайте в слово "намек"? Это плохо для НАСТОЯЩЕЙ СЕРЬЁЗНОЙ литературы? Я вот не знаю как это понимать. Из контекста видно, что вы противопоставляете слово "намек" слову "смысл", но что я должен извлечь из этого противопоставления не понятно, ибо слово смысл у нас дефиницией, с вашей лёгкой руки, так и не обзавелось. Тогда на намеки тоже не ссылайтесь, сильвупле. (или кудасай? ;) ) Извольте. Но только один из примеров, ибо собираюсь скопипастить. Пожалуйста: " Мясо вообще странная пища, — тяжело пережевывал Мамут. — Это почему же? — спросил Саблин. — Живое потому что. А стоит ли убивать живое исключительно ради поедания? — Жалко? — Конечно, жалко. Мы на прошлой неделе в Путятино ездили к Адамовичам. Только от станции отъехали — ступица подломилась. Дотащились до тамошнего шорника. А пока он новую ладил, я на ракиту присел эдак в теньке. Ну и подошла ко мне свинья. Обыкновенная хавронья. Встала и смотрит на меня. Выразительно смотрит. Живое существо. Целый космос. А для шорника — просто семь пудов мяса. И я подумал: какая все-таки это дичь — пожирать живых существ! Прерывать жизнь, разрушать гармонию только для процесса переваривания пищи. Который кончается известно чем." Ну как? То есть он разглагольствует о скупом бытии свиньи и даже жалеет ее с серьезным видом, при этом поглощая прекрасное человеческое существо. Этот образ, помимо того, что сам по себе обладает четкой картинностью, несет на себе так же метафорическую нагрузку: человечество вступившее в декаданс второй половины 20 в., и потеряв за наплывом идей и грохотом политики изначальные корни гуманизма, дошло в итоге до того, что ставит фальшивое мышление выше жизни, и в конце концов начинает в буквальном смысле поглощать себе подобных. То есть мысль, которая изначально очищала бытие человека, в итоге ввергла его в пучину аморализма и высокоинтеллектуальной тупости, придав всему этому форму сюрреалистического карнавала, который окончательно ознаменовал гибель живительной п

sheo. Ну что сказать? Тот, к сожалению, частый случай, когда описание лучше того, что описывается... Хотя я вас еще мало читал, может быть вы прикалывались просто... Вы не думайте, мне понравились "100 лет". Но они скучные. Это надо признать. Что касается песен и плясок, то скажу - не путайте "нескучность" с веселостью. Бывает, что весело, но скучно. Такая форма, кстати, у Пелевина была. Не надо через силу этого делать, мой вам совет. Если писатель не читается, то это не ваша вина, а писателя. Вина его в том, что он не смог написать ДЛЯ ВАС интересного произведения. Для других, вот, интересное написал, а для вас - нет.

Повезло вам. Я вот пару книжек проглотил - вроде ничё. А потом начались проблемы. Не буду доверять больше женской прозе: сначала заманчиво-привлекательна, а потом начинается отходняк. ;) Нельзя, конечно, так писать, как она это делает. Уважаемые писатели и писательницы фентези! Не исключено, что кто-нибудь из вас это прочтет, а посему: когда пишете - думайте не только о своей фантазии, которая бурлит, но и о своих читателях, для которых восприятие ваших произведений может превратится в настоящий труд. Как это, увы, случилось у меня. ;)

Не сильно большой грубостью будет спросить: чем именно? Вопрос серьёзный. А то я (выложу карты) давно подумываю о чем-то таком. ;) Компактность, мобильность, удобство - это все ясно. Но самое главное - глаза. Что с глазами? Для меня это очень важно. P. S. Преимущества бумажных книг: 1. Удобная навигация (как бы это не казалось странным и диким, но очень часто это так) 2. Они душевнее. ;)

Ну вот и снова не о чем писать. Личные сообщения нельзя. OK. Будем говорить по-теме: Может кому-нибудь казался интересным вопрос о том, для какой цели Стивен Кинг почти к каждому, даже мало значимому, произведению прицепляет предисловие и послесловие, при этом обращаясь напрямую к читателю. У него даже термин есть такой: "Постоянный читатель". Что это: заигрывания, особенности стиля, привычка, послание или нечто другое? Как к этому относится? Буду благодарен, если кто-нибудь задумается вместе со мной.

Если я и переживу это, уважаемая Limm, то только с бумажной книгой в руках. ;) А если не переживу, то значит ее придется выковыривать из моих застывших пальцев. ;)

Скажите пожалуйста, а что делать если мне несколько форматов нравиться? Не предусмотрена здесь такая опция? Это важно, потому что выбираемый тип чтения сильно зависит от условий, так сказать, расположения человеческого тела в гравитационной оболочке земного шара. ;) Вообще, с научной точки зрения, самое вредное читать с коммуникаторов и с монитора. Во-первых, из-за мерцания, а, во-вторых, - оптимальным является чтение черных букв на желтоватом фоне, какой бывает у постаревших книг. Серьёзно, я специализированную литературу изучал. ;) Посему, как истинный консерватор, голосую за бумажный формат. :)

Lolara, частично с вами согласен. Книга умная, да. Глубинная какая-то - и это да. Только переоценивают ее, сдается мне. Как и все творчество Маркеса в целом. Об этой книге здесь очень много написали, так что добавлять особо нечего. И все же: проблема подобных книг (тот же "Улисс", например) - великие, но скучные. Можно ведь писать и не скучные великие-умные-глубокие книги, верно?

А у меня первое (а как же, похвастаюсь) - это "ОНО". Я об этом уже писал. Оно же, это "ОНО" и любимое. Даже не смотря на ....... концовку. Может ностальгия, а может просто инерция. Еще - я знаю, что об этом уже писали, но тем не менее - очень люблю малую форму у Кинга. Рассказы ему удаются вкусные, картинные и умные. Особенно некоторые. Вот, пожалуй, и все. Удачи вам в текстоваянии, IRROR. ;)

Посмотрел результаты голосования, и удивили они меня слегка. Хотя вру, конечно не удивили. Обычно почему-то все превозносят вторую. Я понимаю, отчасти, почему. Но все-равно не согласен. На мой взгляд самая аутентичная и атмосферная часть - первая. Видно, что разработчики делали ее ради творчества, и не подстраивались под фанатские чаяния. Не то хотел сказать... Просто когда ты делаешь что-то с нуля, это не то же самое, как если бы ты делал это, зная что создаёшь продолжение уже великой серии. Ответственность гнетёт и заставляет делать ошибки. Так во многом было с четвертой частью. Третья часть тоже не идеальна, честно скажем (хотя есть составляющие, в которых она, без сомнения, великолепна). Почему еще я предпочитаю первую? Там есть очень сильная сцена, лучший эпизод из всех частей. Я говорю о преображении Лизы. (еще говорят "смерть Лизы", но это, ин май хамбл опиньон, не верно). А этот эпиграф, который появляется в начале! Хотел бы я видеть человека, который его придумал.. (наверное, это сценарист, но не 100%) Кроме того, в последующих частях есть разочаровывающие шероховатости, которые портят впечатление на корню. Короче, я сейчас подниму курсор и проголосую за первую, если никто не возражает. ;)

Мое - это "Босоногий Ген". Я тогда маленький совсем был, а на ВГТРК (теперь -"Первый канал") показывали круглые сутки все подряд. И вот это показали. Сказать, что я тогда впечатлился, - ничего не сказать. Те, кто смотрел, знают: эдакая детская, почти кавайная прорисовка персонажей; нормальные человеческие будни; войны считай что не замечается. А потом - бац - дьявольская бомба. И мир из прямого вдруг становиться альтернативным: яркий свет, здания оплывают, люди отслаиваются и растворяются на глазах - кто в каких позах стоял. А потом - кровь, тухлятина и радиация... И все это удивительно красиво. Вот за это я и люблю аниме до сих пор, не смотря на некоторые его косяки. А потом, кстати, когда уже был взрослым, решил узнать, что за аниме, как называется. И выяснил, естественно, благодаря этому форуму... Спасибо ему за это большое.

В третий раз сейчас напишу, что вам завидую. Я вот когда ваяю текст или что-нибудь еще тоже очень люблю отвлекаться... Только назад к работе я потом очень не скоро возвращаюсь. ^_^ А что за сборник? У меня было что-то вроде: желтая обложка и страшный череп в шутовском колпаке. Не этот? А то тираж, вроде, массовый был. Тут я все же поспорю. Тютчев, вот, у меня не приелся. Великий поэт. Лермонтова было тоже много. Тоже не приелся. Великий поэт. А Пушкин как-то всегда скрипел. Я на форуме регаюсь не первый раз, так что знаю, что по-разному бывает. И тем не менее, я убежденный пессимист. :lol: Ну, его-то я уже нашел. B) Так, собственно, Камшу и раскопал. ;) Чтобы сообщение не целиком флудящим получилось, напишите пожалуйста, что вы самое первое у Кинга прочли, и что у вас самое любимое. Может вы писали уже, но я был, что называется, is out. :o

Удивительно быстро вы отвечаете, IRROR. ^_^ Это из-за подписки? А то я в здешней системе еще не разобрался... Насчет популярности, это верно. Насчет атмосферы - не знаю, ибо не помню кого еще читал, пишущих в этом жанре. (ну, кроме Кунца) Но, вероятно, и в этом вы правы... Как, в общем, и всегда. :lol: Тут не школа виновата. Обычно, когда говорят о людях, которые не любят Пушкина, говорят сразу о школе: вот, заставляли учить насильно, испортили вкус и т. д. А мне вот, например, тупо его поэзия не нравится. Плюс к этому, он мне как человек не симпатичен: его взгляды, ценности, вообще его житьё-бытьё... Вы, кстати, милую идею подали, насчет темы-то. Идея хорошая... Только вот смысл ее создавать - все-равно никто писать не будет. Я же новичёк, и все такое...

^_^ Обратите внимание, как мелькнул этот очаровательный кулинарный лексикон заядлого книголюба. Просто прелесть. Всегда очень уважал таких гурманов, которые получают почти физическое удовольствие от чтения. Вот бы и мне так... :lol: Если по теме, то сейчас что-то потянуло на классику. "Толкование сновидений" перечитываю. Очень занимательная книжка, местами читающаяся как детектив. Из художественной - недавно перечитал "Винни-Пуха". Не так, как в детстве, а на английском. Всем советую перечитать: временами на легендарную "Алису" похожа. Еще сказки Гофмана, особенно "Крошка Цахес". Уморительная вещь.

А мне вот очень не нравится цикл "Отблески Этерны". Просто слов нет, как не нравиться. Я подсел на эту серию несколько лет назад и следуя принципу: "Раз начал, надо дочитывать", приобрел себе кучу проблем. Каждый раз, когда покупаю новую книгу, начинаю недоумевать: кто все эти люди, куда они едут, что делают, кто кому приходится родственником, откуда столько незнакомых географических названий? Очень хороший пример того, как не стоит пихать в длинную фентези-серию кучу подробностей, топонимики и ономастики. Видимо, госпожа Камша рассчитывала, что ее книги надо пречитывать по десять раз, и желательно при этом плакать горючими слезами (а то как же без этого). Объективно - она не справляется с сюжетом критически.

Всегда меня удивляла эта сентенция про право и ошибку. И всегда я замечал, что слово "ошибка" в высказывании употреблено в единственном числе. У Стивина же нашего Кинга... эх, ну не будем об этом. :lol: Ну, это ошибка другого плана, "моральная", так сказать, а не литературная. И то, некоторые, включая вашего покорного слугу, это ошибкой не считают. :o Насчет его гениальности, при случае поспорил бы. Моего признания он пока не получил. ^_^

Вообще, это у него после катастрофы началось, кажись. Экзистенциальный кризис пережил, и все такое. Ну, мы с вами знаем как у нас везде (даже в дисциплинированной Японии) в институтах "положено". ;) А вообще, я шучу, конечно. Видно Кинг не может без чтения. Он даже в каком-то из своих многочисленных предисловий, когда писал про тяжкие свои молодые годы, упомянул, что, мол, "нашей кредитной карточки едва хватало чтобы оплачивать мои вредные привычки (пиво и сигареты), а также книги, без которых ни я ни она (жена, то есть) прожить не могли". Ну или как-то так. :D А я вот, наоборот, "Ловца снов" не читал. :D Так руки и не дошли. А с этим "Оно" у меня целая история связана. Начать хотя бы с того, что это первая книга Кинга, которую я взял в руки. Я тогда малёк еще совсем был -13 или 14 - ну и часто покупал ужастики дешевые, принадлежащие перу госпожи Р. Л. Стайн. Вот такую ерунду тогда читал. ;) И бесили меня эти книженции жутко, потому что не пугали. А напугаться очень хотелось. А потом, как я уже писал где-то, добрался я до заветного шкафа, где книг Кинга было - видимо не видимо. Ну и решил так: возьму одну книжку, почитаю немного, быстренько напугаюсь, отложу, и брать больше не буду, чтобы психику не повредить. ( :)) И взял "Оно" - самая страшная обложка была, с разлагающимся клоуном. Думал там с первых страниц жесть будет, а потом гляжу: сюжет, повествование выстраивается, эстетика какая-то. Так и прочитал ее до конца. А второго тома не было. И добрался я до него только лет через пять. Ну, а дальше я уже писал. Вот за это и недолюбливаю Кинга. Человек талантливый, но нет-нет да съезжает в банальность какую-нибудь. Те два тома так хорошо шли, а концовку взял и запорол. А все потому еще, что у него с пауками вроде-как тоже что-то связано, из детства еще идет. Так же с опорожнением мочевого пузыря: пунктик у него на эту тему. Чё-то написал я опять до фига. Пора, блин, на другие ветки сходить, да времени нет.

Судя по этому имею, да. Я имею вот такие-растакие свои собственные критерии за что его отправить в классики. Но я в литературе ведь не силён, романов не писал, монографий не строчил, толстых журналов не издавал. Откуда мне знать являются эти критерии универсальными или нет? Решение-то не я принимаю, видите ли... Я, уважаемый Samael-sama, в литературе могу ничего не понимать, но слегка, -так, капелюшечку, немножко понимаю в философии. Очень хотелось бы знать в чем различие между смыслом и псевдо-смыслом. Заодно чирканите, если не трудно, конечно, что такое смысл; или, вернее, какое из пятисот (так, навскидку) определений предпочитаете вы. А то жуть как интересно. Если взять, к примеру, "Настю", то где там намеки? Там, по-моему, даже учитель литературы старой закалки найдет нормальный, вполне "литературный" смысл, даже мораль, если хотите. Ну, скандалы ведь не он устраивал, верно? Старушки-сталинистки в резиновых перчатках, да еще всякие, там, "обозреватели", на инквизиторов похожие. И где же эти не псевдо-знатоки? Где эти замечательные "настоящие" знатоки? Кого вы имеете ввиду, вообще? Может людей типа Волгина? Которые всю жизнь кладут на алтарь какого-нибудь ВЕЛИКОГО РУССКОГО писателя? Да, и тут еще два слова насчет наших классиков. Если обозреть, так сказать, одним глазком наш отечественный пантеон, то можно заметить, что половина этих идолищ давно напрашивается на то, чтобы слететь и с треском и разбиться. Тут есть конкретные кандидатуры. Герцин, например, бледнятина эта, который кроме "Былого и дум" ничего стоящего не написал. Чернышевский, например, который "Былое и думы" не писал, но который зато написал "Что делать?", за которое его вообще линчевать мало, ибо это "которое" может повредить мозг даже очень закалённого человека, и несмотря на это изучается в школах. Сорокин, по сравнению с "Что делать?", - дилетант. Его произведения хотя бы нервную систему не травмируют. (ну или почти не травмируют :D ). Или Достоевский, которого, как всем известно, терпеть не мог Набоков, и делал это совершенно справедливо. Вот у кого имеется и СЮЖЕТ и ХАРАКТЕРЫ, и все, что вы, судя по всему, очень любите. Правда откроешь книжечку на случайной странице, взглянешь глазиком на диалог (а это, уж поверьте мне, будет именно диалог - ГЛУБОКИЙ и со СМЫСЛОМ) и НИКОГДА не скажешь кто именно что произносит (если не знаешь заранее, конечно), ибо все говорят одинаково. Описания природы, внешности - все это можно найти, но только если сильно постараться. Ну, про ложечку жестокости это вы конечно забавно написали. :) Там, по-моему, половник для гиганта. :D Во-первых, говорить стоит более "научно" - не намек, а "аллюзии и реминисценции". Так весомее. ;) А, во-вторых, мне, вот лично МНЕ, стиля достаточно. Стилей много, они разные и красивые. Смыслов мало, они плоские и одинаковые. Хочешь, чтобы был смысл, придется повторятся. Это моя точка зрения, и она неизменна. Другое дело, что так думают многие, это тоже стоит иметь ввиду. Вообще, наш с вами спор напоминает этот вопрос пресловутый: "искусство для искусства" - да или нет. И мне, в этом смысле, достаточно того, что вы признаёте, что Сорокин пишет красиво.

Спасибо, буду стараться. :D ...Тома Гордона. Но я не то имел ввиду. Там была какая-то еще. Надо поискать. Во-первых, нечего читать письма. Лучше сиди и работай, я так считаю. Во-вторых, мне кажется, что народ просит у него продолжение любой сколько-нибудь значимой вещи. А еще мне кажется, что надо было ему давно уже к этому привыкнуть. Приобрести иммунитет, так сказать. Вообще, у него и сейчас наверняка многие просят продолжить Башню. Вот интересно - поведется или нет? Ничего особенного в его образовании нет, имхо. Так, обыкновенный филолог. Ну, таким очень-очень редким манером духовность есть везде. Только мы малость свихнулись на самой идее. И он, видимо, чтобы избавится от этого "свербения", решил скоренько, на тяп-ляп все, что созрело (или не очень) у него в голове, выбросить на бумагу. Особенно это 7 книги касается. Вот и всегда он так поступает. Я, например, очень обиделся на него еще когда "Оно" читал. Почти две книги рисовать образ рафинированного вселенского зла, а потом вывести этого паука, который будто только что сбежал из дешевого фильма ужасов. А концепция, которую он, так сказать, выстраивал уже покатилась за этим паучком в виде того, что, мол, этот паучок больше, чем кажется, и что вот он соткан из какого-то там оранджевого света, где-то вроде как на заднем плане. А все потому, что когда писал первую часть, не знал как будет выглядеть вторая. Я большую часть его произведений читал на русском, так что насчет пресных диалогов может и погорячился. Я не учел фактор перевода, а это - ненаучно. :)

Хватает, это так. Но не так часто как хотелось бы. Единственное добавлю, что он подставляет штампы не намеренно, а на автомате. Голова у него так работает. Вы никогда не находили, что эти диалоги хоть и живые, но искусственные? Может ли искусственное быть живым? Кинг доказывает, что может. Они получаются, вроде как, "ни-рыба-ни-мясо". Я писал уже, что очень похожи на тарантиновские. Да, они интересные, но он одинаковые по стилю. Тут его малость подвёл его навык учителя грамматики. Согласен.