Tоri

Canis Latrans Интересный взгляд. Действительно ключевой момент в простоте с прямотой "Могилы", она воздействует прямиком (как кнут, такая вот странная аналогия), стараясь надавить на одно чувство зрителя и больше не ставя себе иных задач, и не пытаясь показать что-то еще. Поэтому некоторые люди находят ее бедной, в худ. плане. Также у второй группы людей (видимо любителей набоковских игр :) ) не обязательно атрофированы/неразвиты/заглушены чувства. Впрочем и такой вариант возможен. Просто такой способ апелляции к чувствам явно не для них.

Ardeur Не думал, что "бумага" еще так крепко держится. Может быть печатные книги действительно еще долго будут держатся. Хотя мне представлялось наоборот. G.K. Настолько вредно? Как же тогда должно убивать глаза, чтение с монитора компьютера/ноутбука?

GuroAvtor Это понятно, что моя личность вам не угодила. Но вам есть, что сказать по существу или вам так нравится ёрничать? По поводу последнего пункта. Не понял, что вы конкретно имели в виду и в чем был подвох. Мысль заключалась в следующем: Намного больше плюсов и удобств читать с экрана КПК или мобильника или плеера, чем читать печатные издания. Книги становятся более неудобными и имеют множество недостатков по сравнению с "цифрой". UPD: Книги, газеты и т. п.

Farankovsky Вопрос времени. Либо совмещение технологий, что-то вроде ретрофутуризма. Это не в кассу. Несколько (не в буквальном смысле) баб Кать и Галь не играют роли. Может быть. Но вряд ли любители "старины" будут играть важную роль. Иначе печатные издания не создавали бы сайты в интернете. Ну и что? Есть фильтрация информации, проверка источников, какой-то контроль. В принципе, если это частный или развлекательный сайт, то ничего страшного. Но на сайте Кремля (тот же цифровой забор) вы много раз видели "Ктулху Фтанг!" или "Здесь был Вася!" - ? Из печатных источников газет, вероятнее всего станет передаваться через цифровую форму. Меняется лишь форма. Серьезный аргумент. А баба Надя считает монитор - компьютером. 1.) Какое значение играет "возраст"? В таком случае египетские иероглифы, как одна из самых древних передач информации должны уесть и книги и цифровые источники, вместе взятые. 2.) Вряд ли. Намного больше плюсов и удобств читать с экрана КПК или мобильника или плеера, чем читать печатные издания. Книги становятся более неудобными и имеют множество недостатков по сравнению с "цифрой". Akihito Konnichi Будет наверное. Это же не конец света. Правда нужны будут новые "правила игры", чтобы мозги не превратились в записывающие ленты или утратили способность думать/мыслить/рассуждать ;)

Dora-chan Если прочитать о чем написал раньше, то об этом несложно догадаться. Да. Надеюсь мне не надо пояснять, что я не считаю "Могилу.." - плохим пр-ием, но в ней много того, что лично мне не нравится, о чем было написано тоже ранее. Также это не значит, что страдания нужно показывать под разным ракурсом, с разной степенью смакования, но именно эта идея "война это плохо" размазана на все экранное время (и является ее фундаментом, без которого все здание рухнет), отчего фильм теряет художественную ценность и действительно превращается в обычную антивоенную пропаганду. Да. "Три сестры" и "Иванов".

Triela Ну да. Уж куда шекспировскому Гамлету или "Отверженным" Гюго до "Могилы..". Не говоря уж об пьесах Чехова.

Хорошо. Переформулирую: 1.) Что показывают в произведении? О нелегкой судьбе детей во время войны. Что еще есть в произведении? Можно ли его рассмотреть под другим углом? Есть ли еще какие то цвета в нем кроме белого и черного? Мне кажется если и есть вышеперечисленное, то в слабовыраженной форме. В итоге оно мало чем отличается от других произведений про превратности судьбы. 2.) Снято по автобиографическому произведению, но это же не документальный фильм, а художественный. Историческая реальность и жизнь этих конкретных детей можно было изобразить более богато, ярко, образно. Хотя спорный пункт. 3.) В итоге на одно и тоже произведение у разных людей, разная реакция, у людей - разные вкусы. Это может быть и чудовищно, и бесчеловечно для кого-то, что я не рыдал после просмотра "Моглилы..", но я выразил свое мнение, прочитав до этого написанные ранее сообщения. Если мнение, не совпадающее с общим, принимать в штыки, то необходимость в этой теме отсутствует.

Dora-chan Сложно не заметить, что "Могила" снята по автобиографическому роману, когда об этом упоминается в аннотации, в начале и конце фильма. Также не понимаю, почему тот факт, что этот фильм показывают японским школьникам, как-то должен влиять на чужое восприятие. Angrymouse Не почувствовал. Может быть и вправду отсутствует. Далеко не всем нравится, когда их заставляют сочувствовать (Попробуйте только не посочувствовать детям!) и бьют по жалости одним и тем же старым приемом. Похоже на творческую диктатуру. Чтобы не показаться монстром сразу оговорюсь о том, что я имел в виду художественную ценность фильма, а не что-либо другое или призыв быть индифферентным к чужим страданиям.

skyfantasy Оффтоп: Это же дети. Не узнают одним путем, пойдут другим, узнают через третьи руки. Страшная сила - детское любопытство ;) Можно их растить в тепличных условиях и избегать "ненужных" тем, но вероятно ни к чему хорошему это не приведет. Да и психология у современных детей другая и взрослеют они намного быстрее. Можно конечно еще пороть вдоль скамейки и запрещать даже упоминания слова "секс". Но скорее вас 16-ти летние дети удивят своим познаниями в столь тонкой, интимной сфере как слияние любящих сердец в едином порыве страсти, чем вы их. Тем более многие школьники уже давно (хотя бы пробовали) и сексом занимались, и пили алкогольные напитки в промышленных масштабах и баловались запрещенными веществами. Такие ограничения, максимум вызовут смех детей. Не оффтоп: В том и проблема, что кроме вызывания жалости, в произведении больше ничего нет. Также можно написать книгу о страшном монстре, который поедает младенцев, я буду ясно видеть, чем и как, автор хочет бить по моему чувству жалости. Но в силу топорности подачи страданий и их однобокости, у меня не возникнет даже чувства сопереживания. Тоже самое относится и к "Могиле..". Оно может быть и неплохое произведение для определенной аудитории и в свое время, но все драма шита белыми нитками. Поэтому равнодушие может возникнуть и не из-за психологических барьеров или отсутствия эмпатии. И снова оффтоп: Разве это порочно, думать о деньгах за свою работу? Вполне рациональный подход. Не хочу показаться грубым, но у вас очень наивные представления об искусстве. Можете почитать биографии великих писателей и их мытарствах с издателями.

Да за это и убить мало! :)

HitomiS Несколько поправок. Мне кажется у вас не совсем верное представление о том времени. Оно слишком современное. Это сейчас скандальная личность ассоциируется с какой-нибудь знаменитостью, звездой. Скандал и честь стали более условны. В то время, обычно старались избегать скандалов, поскольку они могли лечь тенью на честь или имя, которые затем не так-то легко было вернуть в приличное состояние. Короче говоря, современное "скандальная личность" означает - популярность/известность. В то время "скандальная личность" означала "он дурной/неприличный человек", что недалеко от первоначального значения "скандал". Не сказал бы, что получить "диплом рогоносца" это везение. К тому есть небезосновательное мнение об не очень счастливой семейной жизни Пушкина с Натальей Николаевной. Спорно. Корни безусловно значительные, но само положение Пушкина в обществе далеко нельзя назвать блестящим, скорее наоборот. К примеру это: Накануне 1834 года Николай I производит своего историографа в младший придворный чин камер-юнкера. >> Для человека закончившего как вы сами упомянули, престижный Ц-С Лицей и уже в солидном для того времени возрасте, получить одно из самых низших званий в придворных чинах, было равносильно публичной пощечине. Все равно, что 40-летнему специалисту с диплом МГУ и содержащего семью, дать должность курьера. К тому же у Пушкина в то время были приличные денежные долги, а для предотвращения "пикантной ситуации" ему пришлось уйти в отставку. P. S. В общем не все было так радостно в жизни у Пушкина, как сложилось мнение об этом, в обыденном представлении.

Думаю, что третий минус я тоже получу сегодня. =) Итак. Видимо недалекий от вопроса моралист - это я. Что ж может быть. Мне кажется, если и проводить парад, то не в такой гипертрофированной форме. Вот и все. Не будем сегодня ломать копья. С праздником вас. Теперь ответ анонимному господину или госпоже. Интересная манера, ставить минусы за противоположную т. з. Наверное ветераны танками и войной уже наелись за всю свою жизнь, хотя и не мне судить. Почему бы просто не почтить память погибших или показать достижения в не военной сфере? И вас с праздником.

Смотрю парад. Теперь все ветераны знают какие у нас крутые танчики. Недоуменно-противное чувство.

Сперва хотел бы всех поздравить с 9-ым мая. Надеюсь участники не перейдут на личности и взаимные оскорбления, поскольку хоть обсуждение, и давно вышло за рамки первоначального вопроса, но от этого стало еще интересней. А праздник надеюсь понизит градус напряжения. :( Теперь к сути. Krag Действительно перепутал причину и следствие. Тогда интересно и другое: 1.1) Разве Бог не становится полноценным сливаясь с людьми? Не уверен, что это христианская трактовка. Но Бог становится совершенным благодаря союзу с человеком. Выходит, что даже такому могущественном родителю нужны дети для полноценности (не знаю как выразится точнее)? Ведь как верно то, что родители оказывают воздействие на детей, так верно, и воздействие детей на родителей. 1.2) Любопытный пункт. А была ли альтернатива, грехопадению? К примеру Адам и Ева не нарушают запрета. Живут ли они до конца веков в Эдеме (то есть, без принципиальных отличий от начала жизни в Эдеме) или у Бога были на них более интересные планы, чем бесконечная эйфория? Мне тоже в голову приходила такая концепция. Но судя по всемирному потопу попытка избавится от первенца - была. 3) Жить без них (не рожая) или жить без них (вдали от них, не заботясь)? Если первое, то для человека невозможно не рожать для детей, если он хочет продолжить существование рода/вида. Бог же вполне обходился раньше без своих творений, в т.ч. и людей (если ничего не путаю). Вечная смерть? Разве это не небытие? Тогда это еще страшнее (с христ. позиций) чем бытие грешником в аду.

Krag Тогда неудивительна реакция атеистов. =) Если так, то интересно следующее: 1) Зачем Бог создавал этих деревенских дурачков по образу и подобию своему? 2) Что мешало Богу создать новых существ или новых людей после брака с Адамом и Евой? 3) Что мешает жить Богу без человека? Учитывая, что человек (A.) не идеален, (B.) с багом внутри (первородный грех) и обладает еще множеством недостатков (C+1), то весьма странно требовать от него совершенства. Конечная цель все оправдывает? Спасибо за наводку. А что предполагает это "стать всем"? Насколько я понимаю, включение в более сложную составляющую (Бога), так как мы (люди/его творения) имеем в себе его отпечаток (отражение?), что приводит к избавлению от "багов" (+ еще всякие бонусы) и полному слияние с Господом, то есть изменение своей природы и психики. А если кого-то вполне устраивает его человеческая личность, со своими слабостями и недостатками, и со своей смертностью? Ryo-oh-ki Неверно. Их писал не один человек. G.K. Совершение греха (допущение такой возможности) в мыслях это уже грех? Слышал о такой трактовке, но она вроде бы не считается общехристианской. IRROR Что за общечеловеческие ценности?

Krag Метафора - нести справедливость? Пожалуй это круто даже для христианства. В итоге, со слов христиан, выходит, что способности и понимание человека настолько ничтожны, что он сам не в силах понять Библию, хоть там и раскрыта роль Христа на все 100% и все сказано прямым текстом. Это конечно м. б. и мое превратное толкование, но с ваших же слов (не именно вышеприведенной цитаты, но вообще со многих цитат) верующий выходит этаким ни на что не способным деревенским дурачком. В итоге непонятно зачем вообще Богу нужен человек, если вместо его возлюбленного сына и творения, его (человека) роль сводится к ничтожному муравью, которому постоянно нужно напоминать об его месте. Извиняюсь, но лично у меня создалось впечатления какого-то сладко-болезненного самоуничижения человека человеком. G. K. В итоге выходит все равно не слишком справедливо.Не уверен, что точно помню именно эту часть. Но кажется даже праведная жизнь не гарантируют попадание в Рай, поскольку последнее слово за судьей. Спортсмен тренировался всю жизнь, честно преодолел свою планку, без жульничества. А в итоге последнее слово все равно за судьей и все тренировки и результаты становятся бессмысленными. IRROR Наверное точнее будет так. Человек воспринимающий только себя (свою волю, интересы, потребности) и совсем не принимающий или игнорирующий других людей - это инфантильная или личность с эгоцентризмом, что по сути часто вместе. Тот, кто лишен духовных потребностей или погружен только в примитивно-материальную часть жизни (т. е жить только удовлетворяя инстинкты) - бездуховный человек (хотя спорно). Смешали в кучу все понятия. :) -=/Роман/=- Маловероятно. На то нет никаких намеков и это сложно делать с его "отцом" и необычной природой. А другие не христианские религиозные тексты? Коран, Упанишады, сатанинская Библия? Почему смешно? А античная (ые) литература/ тексты?

Krag Ага. На счет сцены с Елисеем теперь ясно. По поводу второго пункта. Бог может исправить все, что угодно. То есть, он может вернуть все на свои места, как было до какого-то момента а одном конкретном случае (если воскресят мертвого ребенка, то думаю сложно будет это не заметить) или имеется в виду способность изменить человечество вообще (если люди станут бессмертными снова, это тоже вряд ли станет малозаметным изменением). В любом случае, почти все его действия/изменение человек воспримет как чудо и уж тем более исправление какой-либо конкретной ситуации, отдельного человека или человечества вообще. Почему человек не заметит этого? Мне кажется я совсем не понял этот пункт. Keiyakusha Не обязательно. У него (верующего) будет объяснение (все по воле Господа, это посланное испытание, наказание за грехи) и вполне вероятно, что немного легче будут переносится неприятности и невзгоды. Но это примерно также как и со смертью. Вера в загробную жизнь конечно успокаивает иногда, однако от этого не всегда становится не страшно умирать. Религия, как это не странно, тоже продукт. А продукты создаются чтобы удовлетворять чьи-то нужды и потребности. Думаю каждая религия приносила нечто новое, свое, что не могли дать другие религии (иначе возникла бы Единая Мировая Религия), в т. ч. и христ-во. Вряд ли нужно создавать новый язык программирования, чтобы решить столь тривиальную задачу или говоря иначе, не стоит изобретать велосипед, если типичные задачи можно разрешить проверенными способами. Для этого вполне бы хватило создать культ Великого Всемогущего и Невидимого Кота, а всех несогласных и опровергающих его существование бить плетьми до полного просветления и уверования в его существование! <_<

Canis Latrans А что вы подразумевали под коммерческой литературой? В смысле КТ был изначально задумывался как коммерческий продукт, что-то вроде франчайза? Здесь достаточно спорная ситуация, с одной стороны Перумов сам неоднократно утверждал об написанном КТ, как исключительно фанатском проекте, свободном фанфике. С другой стороны в одном из интервью он сделал весьма интересное заявление о том, что ВК изначально писался вовсе и не в стол. Более подробно можете почитать споры "перумистов vs антиперумистов" на Литфоруме. Заодно. Достаточно интересный взгляд на КТ и ВК в небольшой статье, может быть вас заинтересует. Мир Толкиена глазами читателя shiori Неплохо отзываются об книге Кирилла Еськова "Последний Кольценосец". Но это достаточно специфичное продолжение. Как я понял, Еськов используют ВК только как фундамент и создает уже свое Средизьме, с упором на натурализм, сведение к минимуму сказочно - мифологической составляющей и переход к противостоянию техники с магией. Судя по описанию, произведение, как минимум очень необычное. Markodius Оффтоп: Если не секрет, зачем вы выделяете текст во всех сообщениях, курсивом?

Farankovsky Понял. :ph34r: Krag Свобода воли Действительно имело место мое не совсем верное понимание С. в. ВЗ и НЗ Наверное различие т. з. по этому мнение заключается либо в совершенно разном восприятии, либо в противоположном акцентировании того, что является важным (как до этого обсуждение чудес И и идейной составляющей его учения). ВЗ действительно является фактическим и историческим фундаментом, но далее, мне кажется они расходятся и причем в принципиально важных моментах, что в свою очередь нельзя назвать дополнением, а скорее противоположность или иногда противоречие. Хотя оба продукта, от одного создателя. Так например можно представить христ-во без ВЗ, но совершенно нельзя без НЗ. Отход от буквализма, присущего ВЗ, противопоставление любви и смирения против око за око, переход от формализованных отношений человек - Бог (обязательные жертвоприношения, храм как единственное место связи (м. б. ошибаюсь)) к более неформальному. Поэтому мне кажется Новый Завет никак не может быть только дополнением или приложением к своему родителю. Кстати на счет детей. Вот этот эпизод с Елисеем: Спойлер:...а также проклятие детей, которые насмехались над ним и говорили ему: «иди, плешивый! иди, плешивый!» (4Цар.2:23), и вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка (4Цар.2:24).Есть какое-нибудь толкование или комментарии, зачем и почему дразнящие дети так суровы были наказаны? То есть именно какие-либо объяснение этому, поскольку просто наличие смысла (также, как и при смерти младенцев достаточно одного наличия смысла. Почему Бог забрал ребенка? "В этом был смысл") кажется отговоркой и недостаточным объяснением такого неоднозначного и противоречивого наказания за столь невинные грехи. Зачистка Интересно. Даже не предполагал о таком. -=/Роман/=- По поводу РПЦ согласен. Может быть это уже стереотип, воспринимать почти любого служителя РПЦ - как хитрого плута или лицемерного ханжу. Но стереотип этот отнюдь не беспочвенный.

Akuma-san Меня в принципе интересует другая сторона (именно идейная, а не фактически-историческая) христ-ва, но от части согласен с вами. Farankovsky 1) Похвалами это точно не назовешь. Если свести к общему корню, то не обвинение, а характеричтика негативынх черт. 2) А сколько денег потратят на это ? Оссобенно обратите внимание на раздел "Критика". Сколько потратили и потратят денег на главный парад 9 мая? Какое кол-во бюджета потратили на Сочи? Не смущает, что эти же гигантские колонки цифр могли потратить на медицину, соц. программы, образование, ремонт чего-л. вместо мутного бизнес проекта/бряцания оружием и светских игр с мировым обществом? ;) Пожалуйста. Только это бессмысленное упрямство. Не совсем так. В общем-то я намекаю вам на основную мысль господина G. K, которую он повторил несколько раз. Не подумайте, что я таким образом занимаюсь скрытой индоктринацией. Согласитесь, что интерпретации иногда сильно отличаются от непосредственного материала. Разумеется многие христ. сюжеты вошли в обиход, были тысячи раз обыграны где-то и вошли в общий культурное поле. Но без прочтения Библии (или обычного НЗ) бесполезно полемизировать с верующими, т. к. вы будете общаться на разных языках. Это разумеется рекомендация, а не наставление. Однако на личности И вы не остановились и пошли намного дальше. Хорошо. Подчеркивали негативные стороны христиан. Было бы точнее - подвергаю ваши утверждения сомнению. До полновесной и развернутой критики очень далеко. Какое именно убеждение вы подразумеваете и в чем конкретно? Конечно вы вполне можете проигнорировать мои ответы, тем более не пытаюсь вас переубедить. Основной смысл моего поста в том, что желая действительно в чем-то разобраться следует сперва изучить нужный материал, а затем начать диалог вместо монолога. Если вы уже до начала беседы/разговора/спора/дискуссии уверенны в своей правоте или правоте собственной т. з. и не хотите ничего менять (т. е. подвергать сомнению, прислушиваться к противоположному взгляду), то и смысла писать, нет.

Сам Ник был бы не против такой формы как аниме. А на счет кино, вроде бы была покупка одной компании прав на экранизацию "АМДМ" (или я страшно вру вам), но проект был позже заморожен. По правде говоря слабо представляю как можно экранизовать ГБ, одна сцена того как Хаген со своей армией штурмует мерлиновский Авалон кажется мне очень сложной для переноса на киноленту (3/4 этой сцены будут составлять спецэффекты). Не говоря про такие батальные сцены как атака Хединсея Дальними или захват большого храма Ямерта. ;)

Разочаровался в его творчестве после невероятно затянутой и чрезмерно пафосный "Войны..". Вызвал резкое отторжение детский "Терн", полностью состоящий из шаблонов. После встречи с Капитаном и получением автографа (как дань одному из любимых писателей детства) совершенно остыл и к творчеству, и к личности автора. Сейчас наверное и некогда любимую "ГБ" дальше первой главы не стал бы читать. "Все ерунда" слишком резкая оценка, но наверное что-то вроде нейтрально-равнодушно.

Farankovsky Это очень типичная критика, с банальными и много раз повторявшимися осуждениями. Тоже самое можно смело сказать и про многие другие виды чел. деятельности. В адрес излишней системности и подгонке людей под нее, скорее следует упрекнуть гос-ую политику. В христианстве есть ответвления, не обязательно же быть православным, тем более вы сами написали, что сейчас свобода вероисповедания. Далее, намек на тайную власть церкви тоже мало убедителен. Что может сделать церковь верующему? Отлучить от церкви, к примеру. А что может сделать церковь неверующему? Затем. Обвинения "батюшки на мерседесах" тоже мало состоятельны. Чиновники ездят в Куршавель, на эстраде выступают отнюдь не "народные" артисты, по 1-му каналу показывают "отредактированные новости", РПЦ признала и Николая II мучеником и Сталина признала добрым человеком, это не великие тайны. Зачем снова срывать покровы? Про невероятные бог-ва РПЦ вы тоже погорячились, хотя их бюджет действительно остается неизвестным. В Библию никто и не заставляет верить, но почитать стоит. Иначе такая критика мало чего стоит. Все равно, что прийти в исламскую мечеть и заявить:-Коран и Сунну не читал, но осуждаю! В плане рел. войн, христ. не одиноко. Но почему-то мало кто вспоминает об исламских подвигах или про будд. конфликты (В. Кузнецов "Средневековая Япония", Е. Кычанов "Люди и боги страны снегов"). Про языческие нравы тех же римлян тоже не вспоминают. Вообще странная претензия, как будто не христиане не воевали и не устраивали своих охот за ведьмами. Ну и так далее.

G.K., Спасибо. Krag Если человек потерял liberum arbitrium, но еще не пришел к "невозможности прийти к добру" (что-то вроде полного грехопадения наверное), то ситуация выглядит совсем запутанной. В общем либо свобода воли - осталась (как возможность совершить добро, так и зло), но тогда это не вовсе не баг. Иначе выходит, что человек может выбрать 1-ый или 2-ой путь, но выбрав 2-ой путь тут же признается баг в человеческой программе и тогда становится непонятным зачем нужна эта дилемма, если априори один путь верный, а другой приносящим исключительно вред, соответственно свобода воли тоже мнимая. Перефразируя: человек не Бог, поэтому не обладает безгрешностью, поэтому у него есть свобода воли, т. е. выбор между добром и злом, но это похоже на выбор идти по лестнице в доме, или идти в пропасть, т. к. первый вариант безошибочно приводит к Богу, а другой отталкивает от него, в результате выбора не в пользу добра, человек признается греховным и его выбор признается ошибкой ( :( ). Либо "свобода воли" это фикция и ее можно охарактеризовать так "есть всего один правильный вариант и ты должен его выбрать, выбрав другой вариант ты будешь принужден вернутся к первому варианту или по крайней мере снова к выбору". Постойте. А зачем тогда негласная полемика с ВЗ и переосмысление старых принципов и заповедей? В противном случае НЗ дублирует функции ВЗ (по вашим словам) и И было бы вполне достаточно показать чудеса, произнести пару проповедей и только этим ограничится. Для веры не нужны рассуждения. Может быть. "Спасение" - это ведь самая приоритетная цель или в крайнем случае одна из самых приоритетных? Согласен. У него особенное положение. Стойте. Либо Бог вообще вне правил или мы не можем его оценивать его своими мерками (все равно что с помощью цветовой палитры попробовать описать тактильные ощущения). Либо он клубок нарушений закона тождества, поскольку проявление его гнева будет в любом случае оправданно, т. к. он непогрешим и соответственно все его действия безошибочны, а человек будет всегда не прав и не сможет апеллировать из-за своего изъяна, т. е. греховной природы. :( Подождите. Откуда информация про "зачистку"? Вроде бы при распятии, даже намеков не было, на то, что он еле сдерживается и вот-вот вызовет легион, но не бесов. Это звучит странно, учитывая то, что он знал о будущем распятии, со всем последующим из этого. К тому же, емнип, он был больше озабочен "возвращением к Отцу". Ну хотя бы предполагаемая зачистка, кажется антихристианской, но учитывая прошлые пункты у Х есть иммунитет.

Antiaris toxicaria Скорее это естественно. Как и многие другие виды и формы страхов. Кто-то справляется с этими страхами, кто-то не может. Canis Latrans Если "Боятся неизбежного - глупо" признать суждением, то относящимся к модальной логике (аксиологической модальности), что уже выводит его за необходимость доказывать/опровергать истинность. Или "Боятся неизбежного - глупо" можно признать оценочным утверждением, что тоже лишает необходимости док-вать его истинность, т. к. выражает отношение субъекта и объекта или устанавливается ценность/значимость к некому предмету/явлению. Вполне вероятно и то, что "Боятся неизбежного - глупо" это категорический императив, который тоже не лежит в области И - Л (Истина - Ложь). Вот ведь, какая хитрая у вас оппонентка. ((=