Напротив

?? Даже не знаю, что на это ответить... Глубоко научнао-составляющая же. Они никак наверное. Да и сейчас слесаря тоже спокойно без неё живут, хотя не 19-й век на дворе. Мм, вы уже назвали глупостью то, что тут проходит под постулатом номер 0. К сожалению обосновать почему же это глупость не можете, и в итоге все свелось разбору почему же это не глупость. Вам уже было предложено поменяться местами, это первое. А второе, вот остановитесь именно на этом, а все остальное можно пустить трешкаом так и неуяснившего чего там уяснили вы во множественном числе, -- парадокс он требователен к обоснованию, а чудо нет. Это к вопросу о разграничении божественного и небожественного. Признаться, мне несколько дискомфортно от наблюдаемого волюнтаристского перекладывания одного в другое без оглядки именно на то, что вкладывается в божественную сущность. Предлагаю вам ответить мне если пожелаете и закончить. Может быть это так, а может быть наоборот из представлений подобно вашим в вопросах веры наблюдается консерватизм, который почти намертво останавливает "вероистическое". Просто к сведенью, я себе такой категоризм позволяю, потому что хоть и сомневаюсь в, но все же верующий человек, и мне кажется, если он действительно существует в какой бы то ни было форме -- он будет рад таким моим колебаниям. С этой личной позиции говорить особо нечего, на то она и вера, а вот гармонично сосуществующая с ней другая часть требует если не формализма, то обоснованности, которой в вере нет. ---> см. № 0.

Если это не риторический вопрос, то я никак не могу увидеть в вашем ответе соприкосновение. Пускай вы правы и пускай обходились (хотя это не так), её вывод остался чисто научным и чудес в ней не постулируется. А в боге -- да, а если они будут объяснены и постигнуты, то бог будет утрачен. Его изначально исключают. И вроде все это прекрасно понимают. В ответ просят продвинуться по пищевой цепочке вверх и рассмотреть научный, ну пусть будет подход, "невозможное невозможно". Не в смысле чего-то невозможно, и всё, труба, шлем лесом (это как раз науке несвойственно), а в смысле разграничения. Из ничего не может появиться что-то, а если вдруг эволюционно мы дойдем до такого, то это будет обусловлено. Такое вот оно одно ограничение и есть, всего навсего.

рекламный стенд?)

Зашибись... :DЕще раз, в завершение, видимо. Что бы не происходило и не произойдет -- всё это в рамках принятой теории к воплощению какого угодно научного знания. А если и случится что-то необъяснимое, то оно будет классифицировано как "необъяснимое (на данный момент)" с посылом отыскать ответ потом. Наука масштабируема. Есть такое высказывание "только очень глупые люди считают, что законы придуманы дураками". Идиоматический смысл, думаю, понятен. Было бы просто вписать бога в научные знания -- не было длительной церковной оппозиции положение которой в свое время Фома Аквинский не улучшил, не изменил. И я не о каком-то воплощении бога в научном знании даже, а просто хоть какой-то его допустимости. Но неважно. В действительности есть две куда более простые и более важные кхмпричиныкхм отсутствия. Первое: без бога в науке чудесно обходятся, он просто там не нужен, у неё и путь развития такой -- приземлено-обоснвательный. Не знаю, как еще выразить, говоря языком дурацких примеров овна, если вы печете сладкий кекс из теста, то зачем в него пихать селедку? Оттого что Христос когда-то несколькими рыбами и хлебами накормил голодную шоблу? Все новое обосновывается тем, что уже есть, и оно в свою очередь также, и никакой тебе диалектической шняги "а вот если трактовать так", "это чудо", "мнений много -- все они правильные". Второе: в методике изучения и получения нового используется уже познанное и изученное. Положим изученность под сомнение, но он, как превосходящая нас сущность и не познан, и вроде как не подлежит. Вот, пожалуйста, вам как сторонику абстрактного и материалистическая составляющая, и философская ;)

(под впечатлением) Появляющаяся у самых финальных титров 43-й серии в телеэфире, в своих острых одеждах, произносящая "ватакси ва лакс кляйн" -- какая же она чудесная. http://www.picamatic.com/show/2010/01/10/07/22/6345600_640x480.jpg Спасибо за внимание.

Я не понимаю, о чем вы говорите. О промысле божием? О провидении? То всего лишь пример приложения научного знания, в котором "№0 – здесь бога нет", а не "№0 – будет именно вот так". (Его там не будет и не более.) Все вами описанное в чем-то сверхъестественное в прямо смысле этого слова? Впрочем, мне откровенно лень обосновывать точку зрения, почему же бога в науке нет, -- это всего лишь одно из следствий логической требовательности и материального рационализма. Взамен, а я не пытаюсь вас разубедить, но для общего понимания вопроса, чтобы прочувствовать, предлагаю вам привести пример присутствия бога в научной методике. А потом мы посмотрим, насколько он укладывается в безбожесвенность. Ведь чтобы опровергнуть, нужен всего один пример.

Гм, чувствую и мне просто не хочется переходить на язык метафизики и делать обобщения вроде "если бог есть всё, но в созданном мною бога нет, то действительно ли он есть?". Тут можно по-всякому манипулировать словами, но факт остается -- бог отсутствует в научном познании и его приложении (если мы конечно не строим церковь). Верит ли сам ученый, что его направляют высшие силы -- личное дело ученого :) Да хорошо, хорошо, но что если продолжить эту цепочку? Он мыслит шире нашего, и мы явно ему не ровня, мы не его образ и подобие, а его воплощение превосходит любое наше представление о нем. Если он существует, то он всеведущ и есть везде и во всем, а в таком представлении богом может быть, например, некоторая еще непонятая человеком природная, реально существующая (физическая) сила. Это довольно типичное обобщение, выраженное в иных словах встречается везде и всюду, как например, вы будете смеяться, у Ньютона, который занимался алхимией воображая что все вещи глубоко внутри устроены одинаково и в этом есть проявление божественной всеведомости. Это сейчас есть атомарная модель, и вы знаете, что все иначе, но если "на пальцах": Допустим, у вас есть указательный палец. И этот указательный палец почему-то решил, что у него богатый внутренний мир и крепко за него держится. Вы понимаете, что это абсурд. Все ваши друзья понимают, что это абсурд, а указательный палец, тем временем, думает, что после смерти он попадет в рай или, если не будет ковыряться в носу, дослужится до среднего. В зависимости от его религиозных предпочтений и воспитания. В этом ему помогает четко выраженный вероустав. Но скорее всего он же и мешает ему осознать себя несуществующей отдельной единицей, являющейся частью чего-то большего, которое тоже часть чего-то большего, которое -- тут длиииииииииный цикл -- часть общего устройства. Так вот, всё что превосходит человеческое представление можно назвать богом, что не противоречит ничему даже в научном представлении, кроме как древним догматам написанных пальцами крайне ограниченного мира. И с которыми нередко увязывается вера. Научное знание не является нерушимым догматом, если с неба спустится веское основание, сотворит чудо и заявит что он езьм Он, то научное знание претерпит изменение, а атеисты посыплют голову пеплом. Агностицизм же утверждает неизвестность, чем отсутствие, и вполне закономерно, что "ученый" зачастую агностик. Вы же тоже мне вот на слово не верите ^_^ Требование обоснованности, требование того, что можно пощупать руками, оно естественно.

вы победили. не забудьте загадать загадку -)

в ожидании провалившейся Iahel, повседневное:

Осталось только задаться вопросом, почему же движущему мирозданием в масштабах невообразимым человеком, до нашего мирка, до любого его представителя есть хоть какое-то дело? И если он действительно существует, неужели ему не все равно с большой буквы мы его упоминаем или с маленькой, нужны ли ему религиозные посредники или он действительно внимает каждого, да знает ли он вообще о нас? В действительности, если вы когда и доберетесь до, то читать стоит сразу самого Ньютона, -- его переписки опубликованы и доступны. (Это помимо его временнОй модели сотворения.) Но я вообще к тому, что подозревать крайне рационального человека в нерациональном фанатизме, -- это как-то не ъ. После прочтения последних 17 последних страниц: Омг, омг, омг, публицистическую литературу называть фансервисной, боже... Для тех, кто не читал Докинза, замечу, что его кхмкхмкнига не является ни просветительской, ни сколь-нибудь литературной. Не знаю из чего она сложилась, но в ней, без наплевательского фанатизма берутся, именно берутся никакие не вырванные из контекста утверждения божественных изуверов, а рассматривается некоторая устоявшаяся противоатеистическая аргументация. Её можно читать, можно не читать, в ней нет ничего нового, но она может быть полезна для общего развития. В част-нос-ти, в ней даются обоснованные (в смысле обдуманные с позиции и защитников и противников) ответы-комментария на критику всех богосомневающихся. Почему её полезно прочитать? Потому что из обсуждения можно будет выкинуть 90% воды и препирательств, и поговорить на более высоком уровне что ли, т.к. и проблемы и аппарат определений будет установлен. Подтверждаю слова niiro, -- Krag книжку даже не открывал. Дважды соглашусь с niiro, но уже по поводу постулата за номером 0. Грубо говоря, производи я расчет мостов или зданий, мною утверждается, что никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки) не повлияют на крепость конструкции. Она может быть разрушена ураганом, землетрясением, взрывом, износом материалов, аэродинамическими нелинейными (параметрически-резонансными) колебаниями, но не по чьему-то желанию "и да рухнет все", точно также как и будет стоять не по чьей-то небесной воле на которую я буду уповать. И я не должен допускать подобных эээ допущений, именно потому я и убиваю бога. Кстати, это не значит богоотрицание. Он может и есть и даже может проявиться в виде какой-то неучитываемой материальной силы, которые есть всегда и которые невозможно просчитать, там, скажем, активная космическая радиация, и которые при желании и можно назвать божественной вездесущностью, -- но никакого тебе духовного влияния. То есть вера в то, что над нами что-то есть непознанное.

Кстати говоря, в боге сомневаюсь по той же причине, почему верю в инупланетян, -- чудовищно много места пропадает. Вселенная дышит перемежая бессчетные галактики во временных масштабах невообразимых и несопоставляемым ни с чем в нашем мире; планета успешно проэволюционирует в пыль за свой срок породив и уничтожив стотыщпицот поколений людей со всеми их скудными представлениями о ценности своих действий и помыслов, а в юниверсуме не произойдет ничего значительного за эти мимолетные мгновения. И, на мой взгляд, вера как свойство человеческого разума и случается из-за необходимости людей знать о своей собственной неконечности. Быть частью чего-то много круче, чем только съедаемой временим песчинкой. К вышесказанному о Ньютоне добавлю, что ему как представителю святотроицокго колледжа положено было "верить". А ко времени становления его философского мировоззрения на законодательном уровне страны было утверждено наказание за отрицание. Сжечь, не сожгли бы, но имущество отобрали бы, в тюрьму посадили. В его представлении бог был некоторой вездесущностью, пронизывающей всё и вся вокруг. Это настолько же далеко от религиозного толкования, как и ноосфера Вернадского и наукой он занимался не по причине каких-то поисков, а потому что таков был его гений, переживающий за сон и еду, скрадывающих его время.

Мм, не. Она как минимум должна пороть успокоительное пачками до состояния шланга, страдать от зубной боли, диатеза, диабета и комплекса неполноценности. Мифические законы аниме, они такие. Да ничего плохого, это образное высказывание было. Оно не столько слащавое, сколько слишком благодушное. Понимаю, что именно это кого-то и привлекает, но, на мой взгляд, перебор. И, кстати, тоже именно благодушно отношусь сейчас к этой анимешке, но... не составляется у меня слово счастье из четырех кубиков. Поддерживаю Onegai-kunа, напрасно это со второй пачкой. Да все это аниме и есть воплощенное зло, куда уж дальше-то)

Здесь должен быть слоупок, но он опаздывает. Отпишусь по второму фильму тоже, пока год не кончился. По всем моим ощущениям впечатления где-то как и от первого фильма. И если он, хоть и будучи неординарным, больше напоминал какую-то стильную случайность, то здесь есть наработка, успокоенность, будто режиссер точно решил чего он хочет. А он ведь рельне небесталанный, и, кстати говоря, в свете вот этих овашек я почти верую, что эльфийская песнь -- это такой убер-стебное аниму. Очень понравилось как рваная режиссура динамичных сцен с замершей на одном месте камерой сменяется здорово раскрашенной статикой общих планов а-ля цукихиме. Гамма, тени, открытость, ммм... очень хорошо. Cкрытый текстскрин блеклый, так что на слово http://www.picamatic.com/show/2009/12/31/05/51/6332802_873x480.jpg Сестричка у нашей денпы просто расчудесная. Черт, за первый 10 минут меня трижды заколбасило: от ее взгляда, от того, как гг отмахнувшись от девицы из школсовета швырнул ее лицом обо что-то , -- чудо чудесное, на двух квадратных сантиметрах экранного времени очень беспокойно так все изображено и ни разу не верится, что с парнем все обойдется (не виноват!!) и как он этой сеструшке вылил на голову чашку чая\кофе, когда ту накрыло любовным настроением -- три раза пересмотрено. Потом Аме в кафешке, нуяпростонимагу. Ну, она такая клевая, правда ее челочка как лишняя атрибутика скрытности стала несколько раздражать -- взаимонепонимание преодолено, можно и на мир взглянуть. Первый раз на моей памяти, когда мейд-кафе используется для какой-то причудливой эстетики тревожности. Странные девушки, протяжная музыка, разговоры, в кои-то веки похожие на человеческие, цыканье героя и ДА СКОЛЬКО МОЖНО ПОВТОРЯТЬ! Это цыканье в духе "яре-яре, какая ж хренотень" отдельным пунктом хотелось бы выделить, но за неимением объяснения этой очаровательной простоте оставлю. Сама история контуженной опять же не задела и не понравилась. Она ведь даже не чокнулась. Вообще чокнутых маловато, если уж на то пошло. Всего три, да и те из забегаловки. Зато понравилось, как мегане вырвало, и как она потом по ээээ этому же и возилась руками, ногами и юбкой. Тоже первый раз, наверное, так открыто, а не стыдливая тошнота куда-то за камеру, в кулачок, три грамма. Толкнула неожиданно, думалось, что она сама под машину сиганет прямо на глазах у парня, ан нет. В общем, мне понравилось. Но не очень. Но понравилось. Куда-то вылился весь дождь, улетучился сумрак, осталось только беспокойство и красивые глаза. Мало :\ upd: глазки, глазки, глазки :3 Cкрытый текстhttp://www.picamatic.com/show/2009/12/31/05/51/6332803_873x480.jpg http://www.picamatic.com/show/2009/12/31/05/57/6332822_873x480.jpg Спойлер:правда спойлерCкрытый текстhttp://www.picamatic.com/show/2009/12/31/05/51/6332811_873x480.jpg

Да не, иноверцы не против. Они, скорее, за дополнительный\финальный эпизод, где уи бензопилой выветрит весь этот внимательный друг к другу сладенький девичий шалманчик. В аниме должен кто-то страдать, это закон. И уже сезоном первым кредит доверия был исчерпан не просто катастрофически, а на целых две nice boat.

О чем это вы, исследователь? В этом аниме объяснение тому, что люди воевали со своими же защитниками сводится к "со временем человечество забыло.." и этого вполне достаточно. А как они узнали что если топлеса посадить в сердечный узел бастер-машины, то их врожденная способность к необычному выльется в экзотик-маневры самих машин? Оставьте, здесь всё для глаз и для души, и оно без мертвых кошек прекрасно.

Звуковая дорожка удивительно разнородна; её фоном здоров запускать за каким-нибудь делом, но до красоты самой по себе мне, видать, сто вёрст до небес еще развиваться. В фаворитах ендинг, да и то, за голос маи сакамото, а еще тема блю.

Для этого есть три предыдущих нуара. Это больше чем иногда в три раза. И окончание здесь по-своему счастливое. Она больше не живет только для него, а он все же принес в её жизнь улыбку. И падает он так и не простив себя за то, что делал не разбирая на взрослых, женщин и детей почему и не смог вернуться к своей семьей, а она завершает свой путь. Кстати, точно. Не идет. Нуар -- это та самая безликая серединка фантома, где герои жили относительно беспечно, как-то вспоминая о проблемах. А здесь есть роскошные первые 10 серий, с которыми могут посоревноваться лишь редкие сцены, вроде тех, где Кирика в прыжке ломает ключицу и повисает на галстуке, или с привязыванием бинтами пистолета к руке.

Emergency и нечаянный шепот глушителя, на мой взгляд, лучшее что было. Последний просто обрывает сердце. Легким росчерком теплой тоски и какой-то странной печали по неслучившимся событям заколачивая чертов деревянный финал. "Как же так.." и словно ножиком режет таящая улыбка. Грусть, грусть, да и только.

Не зофренжу -) Если только вы не женского пола. Кхм-кхм, пусть меня поправят, но по нашей конституции нельзя быть президентом более двух раз подряд, всего-то. Вдумайтесь.хинт: два раза подряд, два раза подряд, два раза подряд, два раза подряд, два раза подряд, два подряд, подряд, подряд... мм.. наблюдаемая логика ща такая -- демократия, республика, монархия там, да хоть диктатура ктулху, большинству неважно. Это не имеет значения, когда идет речь непосредственно об управлении и его эффективности без изменений уклада жизни общества. И с обратной стороны, желание все к чертям отреформирвать -- первейший признак неспособности к управлению. Эти вещи интуитивно понятны, могут просто по разному быть выражены. Медвепутин в таком плане сбалансирован уже потому, что к нему за 10 лет привыкли. Все чин-чинарем. Впрочем, в печь политку, тема профанационная, лучше уж об упругости падающего яблока.

Чо? Да пофиг, абсолютно, чей-то вы так меня выделили? На мой взгяд человек может нести околесину до тех пор, пока она совсем уж околесиной не станет. И пусть он потом сколько угодно ссылается на свое имхо и уникальность своего мировоззрения, -- с этими понтами ему в философский раздел в книжном магазине. В действительности существует некоторое количество обоснованных разнящихся представлений, возле которых колеблются повальное большинство мнений. Ну, понимаете, правде противостоит ложь, а истине другая истина и все такое. А поскольку в обществе живем мы одном, то и представление о здравом смысле у всех приблизительно одинаковое. Так вот, я к чему это, -- вы на здравый смысл вроде не посягаете. А значит, и вразумлять вас незачем. Только если поболтать просто так, как, видимо, вам и захотелось.

Мой юмор не настолько развит, я вас недогоняю. В моем представлении вы умудрились две параллельно обсуждаемы темы (политика и механика) соединить случайным афоризмом про яблоко. Не знаю, это клево-клево-клево, математики шутят просто. И пока это лучшее что вы сказали.

В смысле ньютоновой механики это смотрится просто сногсшибательно. Прошу, еще!

Чего-то я не вижу взаимосвязи. Мне не нравятся брутальный вид, а чувствую я себя брутально глядя на девочек-одуванок. Будто грязной ногой прям в кремовый торт влезаю. Это вне моей системы ценностий.

Поднято из дропа и досмотрено. Неправота признана. Но все равно это было ужасно. Все время не покидало ощущение, что я в кожаных одеждах и цепях, с пузом, пивом и немытыми волосами въезжаю на мотоцикле прямо в девочку-снежинку на утреннике. Больше всего понравилась уи, хочу домой такую. А еще богатенькая потомица леонида ильича.

Cкрытый текстhttp://www.picamatic.com/show/2009/12/25/01/51/6323515_846x1200.png ^_^