Представим теоретический случай, когда вам предложили нажать на красную кнопку (1 раз за всю жизнь). Если вы на нее нажимаете, то получаете семь миллион долларов, но на Земле умирает один случайный человек, им может быть абсолютно любой человек (офисный рабочий, президент другой страны, ваш лучший друг или абориген из Папуа Новой Гвинеи), логики или приоритетных цели - нет. Об этом случае никто и никогда не узнает. Или вы можете не нажимать на кнопку, тогда ничего и не произойдет.

 

:excl: Это не логическая задача и "правильного" ответа не будет. Просто интересно было бы узнать, какими рассуждениями руководствовались бы форумачне при том или ином выборе.

Повторюсь, да, деньги решают не все проблемы. Но оооооооочень многие.

Ну и не забываем про современную медицину, которая вон, даже мозги пересаживает.

Не, отсутствие мозга пока деньгами никак не решить. Сам проверял.

Только если по причине веры в баланс поступков на нашей маленькой планете.

Баланс идёт рука об руку с предопределённостью и им пронизано всё. Другое дело, что баланс можно из одной точки равновесия сместить в другую. Но от этого он не перестанет являться балансом. Люблю эту тему, ничего не могу с собой поделать. :D

вы не нажмёте на кнопку по причине уверенности в наказании, а не потому что это неправильно с точки зрения человеческой морали, где наказание если и будет, то весьма условное.

В принципе, всё верно, человеческую мораль я действительно отодвинул на второй план (всё-равно однозначно и универсально для всех определить, что хорошо/правильно и что плохо/неправильно, невозможно, ведь сколько людей, столько и мнений-определений), первое место выделив всё равно себе любимому, своим спокойствию и видению законов мироустройства. Разве что слово «наказание» (которое предполагает лицо, что будет наказывать) я бы заменил словом «последствие» (которое обезличено и шире). Однако всё вышесказанное уже можно считать моральным выбором, ведь руководствовался я идеей о том, что, мол, зла я вам не желаю, в этом и заключается доброе моё к вам отношение, но большего от меня не ждите и тем более не втягивайте в свои страсти, т.е. руководствовался позицией нейтральной. В этом смысле мораль я всё равно в расчёт брал, хоть акцент сделал и не на ней. Как-то вот так, и думаю, хватит с меня на сегодня сумбурных мыслей....

Отредактировано Апреля 20, 201510 г от BonAntonio (см. историю изменений)

На мой взгляд тут прослеживается проблема точной прорисовки причинно-следственных связей, когда нажатие однозначно ведёт к физическому уничтожению. И в этом случае люди так же однозначно провозглашают, что, мол, нет, никогда, не в этом счастье. Однако, если немного снизить ставки, то можно легко обнаружить, что такие кнопки нажимаются постоянно, повсеместно и ради меньшей выгоды. Объясняю. Люди часто пользуются доверием, имеют с этого выгоду, предают и т.д., живут с этим, не мучаясь. И последствием этих поступков для пострадавшей стороны пусть и не будет уничтожением физическим, но не редко становится уничтожением моральным. Доходит порой и до прыжков с карнизов и прочих подобных инициатив. Нажиматели вполне осознают вред от своих действий, но какая им разница? Никакой.

 

Поэтому можно бить себя кулаком в грудь, рассуждая на публику, рассматривая только физическое уничтожение, утрировать, но при этом нажимать, нажимать, нажимать. Сталкивался с подобным лично.

 

Вообще по топику прослеживаются минимум две чёткие позиции - это Алялен и Антонио, какой-то флуд (не буду тыкать пальцем), и что-то невнятное.

 

Я не знаю о чём там мечтает Алялен. Быть может о межпланетных контактах шестого уровня или о том, чтоб заиметь базу для отдыха и медитации, порхающую меж колец Сатурна. Понятно, что улетать на своих мечтах можно в заоблачные дали и подобные вещи за деньги не купишь. Это замечательно, что достаток средств даёт возможность мечтать и не превращает жизнь в survival horror. Но у большинства людей всё иначе и не редко бывает так, что кнопку нажать хочется довольно сильно и не важно кто при этом умрёт: ты сам (как вариант решения всех проблем) или кто-то другой. Лично для Алена я сменил бы условия задачи: кнопка взамен на воплощение всех недостижимых на данный момент хотелок.

 

Антонио рассуждает как идеалист. Опять же замечательно и понятно, но рассуждения основаны на личном жизненном опыте. Мудрый человек как минимум должен допускать возможность, что балансировка может быть устроена как-то иначе. Либо её может вовсе не быть. Я сам склоняюсь к последнему. Раньше был наивнее.

балансировка может быть устроена как-то иначе. Либо её может вовсе не быть.

Она есть, её просто очень сложно разглядеть, когда речь идёт о балансе не между двумя какими-то вещами/людьми, а между 7-ю миллиардами человеков. Ну, скажем, говорят же о балансе экосистемы? Вот и в обществе, мире в целом он тоже есть. Просто настолько сложный, что проследить его взаимосвязи проблематично (хаос - это тоже баланс, установленный определённым образом в определённой точке равновесия, как и порядок, собственно). Я же как раз ограничился масштабами одного-двух человек, где всё относительно просто и понятно. Абстрагировался, в общем.

 

Upd.: Баланс - это вообще основа основ всего и вся, даже по науке. То или иное соотношение показателей явления, химических элементов в воздухе и т.д. Без него вообще ничего бы не было.

Отредактировано Апреля 21, 201510 г от BonAntonio (см. историю изменений)

Антонио, я хочу спросить: а ты во всяких рпгушках никогда не пробовал сначала помогать деревенским жителям скинуть угнетение гоблинов, потому что они отбирают последнее и жить не дают, а потом защищать гоблинов от вошедших в режим тотального авенжа хуманов, потому что популяция угнетателей сократилась и теперь их нужно спасти от геноцида? Вопрос задан на правах МЕНЯ

Отредактировано Апреля 21, 201510 г от Shining Rei (см. историю изменений)

, nope, я не Бог и вообще девочка-зайчик, что пробегала мимо. Но ты правильно подметил. Баланс - штука довольно безжалостная.

 

Upd.: Хотя... В «SMT» приходилось смотреть-выбирать, чья точка зрения мне ближе: демонов или людей. Иногда склонялся на сторону первых, иногда на сторону вторых. Но там и посыл такой, что у людей и демонов суть одна - обе стороны могут творить и добро, и зло. А потому правильнее выбирать не между добром и злом, не между людьми и демонами, а между хаосом, порядком и нейтралитетом. Т.е. важны не чьи-то установки о том, что хорошо, а что плохо, а твои личные взгляды на этот вопрос.

Отредактировано Апреля 21, 201510 г от BonAntonio (см. историю изменений)

Ну чё, время пришло, пора жать.

 

Скрытый текст

 

Баланс - это вообще основа основ всего и вся, даже по науке.

Только если в науке баланс — это факт, что этический баланс невозможен.

Только если в науке баланс — это факт, что этический баланс невозможен.

Имхо, этика, как и любой другой продукт человеческого сознания и результат сознательной нашей деятельности, нарушает, смещает естественный баланс, установленный природой. Мы давим на окружающий мир, преобразовывая его под себя, увеличиваем продолжительность нашей жизни, а мир отвечает нам стихийными бедствиями и прочими невзгодами самого разного толка (в том числе и социального), дабы вернуться в первозданный вид. Т.е. да, естественный, объективный, не зависящий от нас баланс природы, по сути, в противоречии с нашим искусственно установленным, этическим или каким там ещё. Я не знаю, кто это спланировал и зачем оно так получилось, но оно действительно есть, и тут точно есть какая-то тайна какой-то смысл. Правда, указанное мной противоречие человеческого сознания и природы тоже можно считать работающим по правилам баланса (сила нашего воздействия равна силе природного противодействия). Но это всё сложно, и я не уверен, что грамотно раскрою этот вопрос с текущими моими познаниями. Да и разговор всё дальше и дальше уходит от красной кнопки, в чём я ощущаю и свою вину отчасти. Простите меня!!!

:a_34:

Полагаю, что было бы больше желающих нажать Little Red Button, которая бы убивала случайного политика на земле. Многие это сделали бы бесплатно, а кто-то стопудово за эту фичу даже и сам заплатил бы. :)

В группе риска также журналисты.

 

 

 

Вспомнился старый профессиональный анекдот: в комнату, где сидят Сталин, Гитлер и звукорежиссер запускают электрогитариста, вручив ему пистолет с двумя патронами. Едва закрывается дверь, слышатся два выстрела. Гитарист выходит, его спрашивают:

- В кого стрелял?

- В звукорежиссера, конечно!

- А второй выстрел?

- Контрольный в голову.

 

 

Полагаю, что было бы больше желающих нажать Little Red Button, которая бы убивала случайного политика на земле.

Ну, таких кнопок заверните сотни две, пожалуйста :)

Какие суровые и чоткие цинеги собрались, прям мимими и уняня.

По теме: не стала бы нажимать.

1. При нажатии умрет любой случайный человек. Где гарантия, что это не буду лично я? Мертвым деньги не нужны.

2. Есть целых полтора человека, с которыми не желаю расставаться, и поэтому не буду рисковать. Да и вообще, похороны близкого человека мягко говоря не самый приятный опыт, повторять не желаю от слова совсем.

3. Мое раскормленное ЧСВ говорит, что убивать людей за деньги слишком мелко для такой масштабной личности, как я :lol: Вот за идею - другое дело.

Нормальный мысленный эксперимент, до сортов проблемы вагонетки ему по циничности далековато.

Я бы не нажал, потому что совесть потом бы заела, а совесть и маму слушать надо — они фигни не скажут.

, запили топик про вагонетку пожалуйста :3

Циники - это те кто такие условия ставит, нажму кнопку в надежде что умрет тот, кто это предложил.

Они просто предлагают, никого даже не принуждая. Выбор то за человеком, нажимать или не нажимать.

 

Нормальный мысленный эксперимент, до сортов проблемы вагонетки ему по циничности далековато.

Ну вагонетка это все таки не про личную выгоду, а про пресловутое меньшее зло ИМХО

запили топик про вагонетку пожалуйста

Ну мооооооооооооооооооооооооооооооожно. Но мб проще этой теме придать второе дыхание? Там даже с кнопычкой может получиться драматично.

 

вагонетка это все таки не про личную выгоду, а про пресловутое меньшее зло ИМХО

Мотивы да, но уровни злодейства не только ими можно мерять. Где жирдяем с моста поезд останавливать — это круто.

Мотивы да, но уровни злодейства не только ими можно мерять. Где жирдяем с моста поезд останавливать — это круто.

Дык там же не ради личной выгоды, а альтруизму для, в этом кардинальное отличие.

Вообще-то альтруизм — это та же самая личная выгода.

Дык там же не ради личной выгоды, а альтруизму для, в этом кардинальное отличие.

Поэтому да, это два разных эксперимента, дающих два разных результата.

 

Выбор, это когда я знаю о такой возможности заработать, и когда решу что мне это подходит, я воспользуюсь этим. А когда какой-то хрен наезжает со своим «ыыбирай» выбор за меня по большей части уже сделан. Мне остается только выбрать меньшее из двух зол.

Не вижу разницы ВООБЩЕ.

Для очищения совести часть из семи миллионов можно потратить на спасение более чем одной жизни. ;)

Отредактировано Апреля 24, 201510 г от Stas21 (см. историю изменений)

Вообще-то альтруизм — это та же самая личная выгода.

Можно узнать в чём? Если безвозмездно помог незнакомому человеку, которого и не увидишь больше никогда, где тут личная выгода?

Реципрокный обмен. Если помогать случайным людям будет нормой, то тебе тоже будут помогать случайные люди. Кроме того — почесать самооценку добрым поступком. Но, раз, мне такие редукции белого к оттенку чёрного несимпатичны в принципе за софистичность и обессмысливание слов. Два — даже если так, то это лучший эгоизм из возможных.

, а не стоит эгоизм воспринимать как чёрный. Это совершенно естественное ограничение человека, означающее невозможность выйти за рамки своего эго. Если бы альтруизм действительно был заботой об интересах других, а не о своём понимании интересов других, не было бы ошибок и зла, рождаемого из добрых намерений. К сожалению или к счастью, эмпатия не всесильна.

Это даже если не учитывать, что большой процент альтруистичных поступков исходит из поднятия самооценки, привлечения внимания, успокоения совести, следования своим ценностям (что означает увеличение субъективной ценности жизни привнесением смысла) и т.д. Помнишь проекты Сартра? В этом смысле даже самопожертвование является формой самоутверждения.

А какой эгоизм лучше/хуже, это уже другой этический вопрос.

Реципрокный обмен

Эквивалентный обмен, я тебе, ты мне, чего не происходит, моральное удовлетворение записывать в объяснение эгоизма, ну так всё хорошее можно выкрутить и получить будто вообще всё что человек не делает- всё исключительно ради себя. К тому же удовлетворение совершенно не обязательно является целью помощи другому, по крайней мере, за собой такого не замечал. Взаимопомощь и так является нормой, общество на том и держится как бе.

Это даже если не учитывать, что большой процент альтруистичных поступков исходит из поднятия самооценки, привлечения внимания, успокоения совести, следования своим ценностям (что означает увеличение субъективной ценности жизни привнесением смысла) и т.д.

Лучше взял бы домой пса из приюта, чем сыпал на форуме дешевыми откровениями, дундук.