Я такой темы не видела, так что надеюсь таких тем еще нет...

Ну и как вам этот писатель? Для тех кто ни знает- пишет остросюжетную мистику.... Ну, пишите мнения...

Не особо зачитывался вашими постами, прокомментирую так сказать "корень".

1. Он повторяется. У него слишком много штампов.

Увы и ах - это удел практически всех плодовитых писателей. А Кинг ну ОЧЕНЬ плодовитый! Вот взять Дина Кунца, который постоянно гонит одно и то же (правда, под разными соусами). Вот и Кинг повторяется. Другое дело, у него хватает таланта сделать этот повтор интересным, а что штампы - увы, они есть.

2. Диалоги у него часто интересны и занимательны, но и тут не все гладко. Персонажы у Кинга говорят в трёх основных фазах: остроумная, шизофреническая и истерическая.

Это легко объяснить двумя вещами: жанром, в котором Кинг пишет большинство своих произведений и схемой "человек в ситуации", которой он неизменно следует всю свою карьеру. Но диалоги живые - это огроменный плюс. Тут его не подвел его навык учителя грамматики.

3. Еще почему он мне не нравиться, так это потому, что он настоящий врожденный художник. Его преднозначение - творить, это видно сразу. Это придает его произведениям специфический колорит, но это же их и портит.

Сам Кинг неоднократно говорил, что пишет от сердца, а не головы. Это заметно по работам.

 

Что до ТБ. Кинг никогда не шел на поводу у читателя. Потому и была огромная пауза между 3 и 4 томами, потому и 4 том получился таким своеобразным. Последние три книги он писал разом (после аварии у него крыша на ней малек двинулась), но последняя книга вышла ну очень хорошей. Как и в жизни, в ней нет всех ответов и многое закончилось резко и банально, но глубины в ней ну очень много. Даже то, как Кинг стебанул себя и незнание Короля (тот ведь был уверен, что Кинг - Бог и Создатель, или как минимум - близок к Творцу), использовал с юмором прием Deus ex Machina, поиграл с настроениями и прочем. Не увидел я там потворство читателю.

А к работе он вернулся по банальной причине - муза заела. Денег ему хватает с избытком.

Другое дело, у него хватает таланта сделать этот повтор интересным

Хватает, это так. Но не так часто как хотелось бы. Единственное добавлю, что он подставляет штампы не намеренно, а на автомате. Голова у него так работает.

Это легко объяснить двумя вещами: жанром, в котором Кинг пишет большинство своих произведений и схемой "человек в ситуации", которой он неизменно следует всю свою карьеру. Но диалоги живые - это огроменный плюс. Тут его не подвел его навык учителя грамматики.

Вы никогда не находили, что эти диалоги хоть и живые, но искусственные? Может ли искусственное быть живым? Кинг доказывает, что может. Они получаются, вроде как, "ни-рыба-ни-мясо". Я писал уже, что очень похожи на тарантиновские. Да, они интересные, но он одинаковые по стилю. Тут его малость подвёл его навык учителя грамматики.

А к работе он вернулся по банальной причине - муза заела. Денег ему хватает с избытком.

Согласен.

Сами посудите: сколько было разговоров, да и он писал в послесловии, что после Тёмной башни завязывает. А вышло как у Аллы Пугачёвой

Это заразно ))) Я же говорю, что герои живут порой своей жизнью, чем очень осложняют писателю жизнь.

Что до ТБ. Кинг никогда не шел на поводу у читателя. Потому и была огромная пауза между 3 и 4 томами, потому и 4 том получился таким своеобразным.

Почитайте послесловие "Пустынных земель" и предисловие "Колдуна и кристалла" :) Там есть упоминание о том, что народ просил чуть ли не в кждом письме продолжения. Перерыв был, ага, но ведь Кинг мог бы и не продолжить ;) Раз уж мужик сказал - то делай ... ИМХО письма читателей также повлияли.

То есть: сел - и пиши до посенения. Он как Достоевский планы с нотабенами не пишет, это уж точно.

Кто знает, кто знает... Можен он, как Пуаро, пользуется исключительно серыми клеточками )))

Судя по некоторым эпиграфам (особенно ранним), он таких поэтов читал, о которых я и не слышал ничего.

Ну, так у Кинга образование-то еще какое? ;) Ему положено было читать много )

Насчет духовности у нас... ну это все по инерции уже давно. Вот, например Сорокин, Ерофеев (оба), Минаев и иже. Не сильно духовный народ, прямо скажем.

Угу. Поэтому по инерции и ищем во всяком г... духовность. Но иногда она есть. Но очень-очень редко...

По мне так все фанаты одинаковые. Кричалки у них разные, но действия идентичные. Вообще, любой фанатизм религиозен, имхо. Болельщики зенита - те же культисты.

Кстати, у Кинга совместно с кем-то книга была про футбол, вроде.

Я помню только про американский футбол или там было про бейсбол... В общем, повесть о том, как девочка заблудилась в лесу и только ее любовь к известному спортсмену помогла ей выжить... Название длинное... забылаааааа... типо "Девочка, которая любила....(имя рек)"

Еще у меня для вас маленькая флудящая просьба. Вы, вроде-как, корреспондент, а значит - журналист, а значит - шарите в русском языке. Скажите пожалуйста: у меня сильно много ошибок? Стилистических и пунктуационных.

Стиль автора - его сугубо личное дело, пунктуация вроде бы особо не хромает, понятно, читаемо. А вот грамматические нет-нет да проскальзывают ;) Но редко.

Не увидел я там потворство читателю.

Потворство читателю выражается в том, что продолжение писались и... кажется, пишутся и далее.

Вы никогда не находили, что эти диалоги хоть и живые, но искусственные?

Нет, не находил. Во многих книгах я встречал диалоги куда более искусственные. Почитайте диалоги "КДЖ", "Черного дома" и "Дьюма Ки" - они в достаточно разных стилях.

Перерыв был, ага, но ведь Кинг мог бы и не продолжить

В том и дело, он НЕ МОГ не продолжить. Потому что эта история его просто не оставляла. А что до писем - ему и сейчас многие приходят, и до "Стрелка" приходили.

Потворство читателю выражается в том, что продолжение писались и... кажется, пишутся и далее.

Сразу видно, вы не графоман. :) Так вот, это не есть потворство, это либо пишется до конца, либо свербит в голове до конца жизни.

Продолжения ТБ не будет, новая книга скорее спиноффом будет.

Сразу видно, вы не графоман.

Графоман! И еще какой ))) Просто ленивый и распыляющийся на другие вещи )))

Так вот, это не есть потворство, это либо пишется до конца, либо свербит в голове до конца жизни.

Тема ТБ несомненно интересна, но будь я писателем, мне бы надоело её доить, чесн слово. Как ни странно, но мне безумно нравится третья книга "Пустынне земли", там была какая-то своя, непередаваемая атмосфера. Атмосфера сказки странствий, когда и смешно и страшно, хотя рядом есть верные друзья... Эта атмосфера мне нравилась. В остальных книгах она стала постепенно исчезать... К концу, правда, опять возродилась.

Но разумеется, всё это имхатое ИМХО ^_^

Продолжения ТБ не будет, новая книга скорее спиноффом будет.

Да уж уж... на гениальном материале можно прожить долго ;)

Графоман! И еще какой ))) Просто ленивый и распыляющийся на другие вещи )))

Ну тогда должны знать, что творит с автором Идея, пока она жива. Я тоже графоман и очень понимаю)

Тема ТБ несомненно интересна, но будь я писателем, мне бы надоело её доить, чесн слово. Как ни странно, но мне безумно нравится третья книга "Пустынне земли", там была какая-то своя, непередаваемая атмосфера. Атмосфера сказки странствий, когда и смешно и страшно, хотя рядом есть верные друзья... Эта атмосфера мне нравилась. В остальных книгах она стала постепенно исчезать... К концу, правда, опять возродилась.

С имхо не поспоришь, тем более я с ним солидарен) ТБ просто очень многоплановая, там целая куча смешанных атмосфер и стилей. Но для Кинга это самое Главное произведение в жизни. Он им жил всю свою карьеру. Просто, не мог он выдавать на гора целую кучу книг (как Роулинг со своим Поттером), а выжидал вдохновения.

Кстати, отдельное "фи" надо сказать переводу Вебера - сухому и безвкусному. Я читал последние три книги в оригинале, - совсем другой язык!

Изменено 3 февраля, 201015 г. пользователем Samael-sama (смотреть историю редактирования)

Стиль автора - его сугубо личное дело, пунктуация вроде бы особо не хромает, понятно, читаемо. А вот грамматические нет-нет да проскальзывают Но редко.

Спасибо, буду стараться. :D

"Девочка, которая любила....(имя рек)"

...Тома Гордона. Но я не то имел ввиду. Там была какая-то еще. Надо поискать.

Там есть упоминание о том, что народ просил чуть ли не в кждом письме продолжения. Перерыв был, ага, но ведь Кинг мог бы и не продолжить Раз уж мужик сказал - то делай ... ИМХО письма читателей также повлияли.

Во-первых, нечего читать письма. Лучше сиди и работай, я так считаю. Во-вторых, мне кажется, что народ просит у него продолжение любой сколько-нибудь значимой вещи. А еще мне кажется, что надо было ему давно уже к этому привыкнуть. Приобрести иммунитет, так сказать. Вообще, у него и сейчас наверняка многие просят продолжить Башню. Вот интересно - поведется или нет?

Ну, так у Кинга образование-то еще какое?

Ничего особенного в его образовании нет, имхо. Так, обыкновенный филолог.

Но иногда она есть. Но очень-очень редко...

Ну, таким очень-очень редким манером духовность есть везде. Только мы малость свихнулись на самой идее.

Так вот, это не есть потворство, это либо пишется до конца, либо свербит в голове до конца жизни.

И он, видимо, чтобы избавится от этого "свербения", решил скоренько, на тяп-ляп все, что созрело (или не очень) у него в голове, выбросить на бумагу. Особенно это 7 книги касается.

Вот и всегда он так поступает. Я, например, очень обиделся на него еще когда "Оно" читал. Почти две книги рисовать образ рафинированного вселенского зла, а потом вывести этого паука, который будто только что сбежал из дешевого фильма ужасов. А концепция, которую он, так сказать, выстраивал уже покатилась за этим паучком в виде того, что, мол, этот паучок больше, чем кажется, и что вот он соткан из какого-то там оранджевого света, где-то вроде как на заднем плане. А все потому, что когда писал первую часть, не знал как будет выглядеть вторая.

Я читал последние три книги в оригинале, - совсем другой язык!

Я большую часть его произведений читал на русском, так что насчет пресных диалогов может и погорячился. Я не учел фактор перевода, а это - ненаучно. :)

Вообще, у него и сейчас наверняка многие просят продолжить Башню. Вот интересно - поведется или нет?

да кто ж знает-то :D Но ИМХО Кинг немного свихнулся на мире ТБ, так что что-то из того мира обязательно будет.

Ничего особенного в его образовании нет, имхо. Так, обыкновенный филолог.

Насколько я помню - литературный институт. А там положено много читать :D

Только мы малость свихнулись на самой идее.

есть такое дело :) Но я думаю, почему так любят Кинга у нас - он очень психологичен. Говорила об этом не раз. А сейчас такое время еще, что главный принцип - развлекать. Так вот сочетание учить развлекая - это одно из удачных сочетаний на мой взгляд. Запоминается легче, в памяти остается дольше.

Я, например, очень обиделся на него еще когда "Оно" читал. Почти две книги рисовать образ рафинированного вселенского зла, а потом вывести этого паука, который будто только что сбежал из дешевого фильма ужасов.

Хм... а я вот вторую книгу "ОНО" так и не прочитала... Но не в восторге от "срани хорьковой", то есть от "Ловца снов". Вот это - реальный косяк Кинга.

Но ИМХО Кинг немного свихнулся на мире ТБ, так что что-то из того мира обязательно будет.

Вообще, это у него после катастрофы началось, кажись. Экзистенциальный кризис пережил, и все такое.

Насколько я помню - литературный институт. А там положено много читать

Ну, мы с вами знаем как у нас везде (даже в дисциплинированной Японии) в институтах "положено". ;) А вообще, я шучу, конечно. Видно Кинг не может без чтения. Он даже в каком-то из своих многочисленных предисловий, когда писал про тяжкие свои молодые годы, упомянул, что, мол, "нашей кредитной карточки едва хватало чтобы оплачивать мои вредные привычки (пиво и сигареты), а также книги, без которых ни я ни она (жена, то есть) прожить не могли". Ну или как-то так. :D

Хм... а я вот вторую книгу "ОНО" так и не прочитала... Но не в восторге от "срани хорьковой", то есть от "Ловца снов". Вот это - реальный косяк Кинга.

А я вот, наоборот, "Ловца снов" не читал. :D Так руки и не дошли. А с этим "Оно" у меня целая история связана. Начать хотя бы с того, что это первая книга Кинга, которую я взял в руки. Я тогда малёк еще совсем был -13 или 14 - ну и часто покупал ужастики дешевые, принадлежащие перу госпожи Р. Л. Стайн. Вот такую ерунду тогда читал. ;) И бесили меня эти книженции жутко, потому что не пугали. А напугаться очень хотелось. А потом, как я уже писал где-то, добрался я до заветного шкафа, где книг Кинга было - видимо не видимо. Ну и решил так: возьму одну книжку, почитаю немного, быстренько напугаюсь, отложу, и брать больше не буду, чтобы психику не повредить. ( :)) И взял "Оно" - самая страшная обложка была, с разлагающимся клоуном. Думал там с первых страниц жесть будет, а потом гляжу: сюжет, повествование выстраивается, эстетика какая-то. Так и прочитал ее до конца. А второго тома не было. И добрался я до него только лет через пять. Ну, а дальше я уже писал.

Вот за это и недолюбливаю Кинга. Человек талантливый, но нет-нет да съезжает в банальность какую-нибудь. Те два тома так хорошо шли, а концовку взял и запорол. А все потому еще, что у него с пауками вроде-как тоже что-то связано, из детства еще идет. Так же с опорожнением мочевого пузыря: пунктик у него на эту тему.

Чё-то написал я опять до фига. Пора, блин, на другие ветки сходить, да времени нет.

Человек талантливый, но нет-нет да съезжает в банальность какую-нибудь.

каждый писатель имеет право на ошибку, как и любой человек :) И у Пушкина тоже косяки случались. Вон, его матные стихотворения и поэмы до сих пор редко печают, ибо... ну, писал он их забавы ради, мол, что получится. А ведь признанный гений :D

каждый писатель имеет право на ошибку, как и любой человек

Всегда меня удивляла эта сентенция про право и ошибку. И всегда я замечал, что слово "ошибка" в высказывании употреблено в единственном числе. У Стивина же нашего Кинга... эх, ну не будем об этом. :lol:

Вон, его матные стихотворения и поэмы до сих пор редко печают, ибо... ну, писал он их забавы ради, мол, что получится

Ну, это ошибка другого плана, "моральная", так сказать, а не литературная. И то, некоторые, включая вашего покорного слугу, это ошибкой не считают. :o

А ведь признанный гений

Насчет его гениальности, при случае поспорил бы. Моего признания он пока не получил. ^_^

Изменено 4 февраля, 201015 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

Всегда меня удивляла эта сентенция про право и ошибку. И всегда я замечал, что слово "ошибка" в высказывании употреблено в единственном числе. У Стивина же нашего Кинга... эх, ну не будем об этом.

Право на ошибку - такое выражение, которое подразумевает, что право может быть не токмо на единственную ошибку ^_^ И тем не менее Кинг весьма популярен и переплюнуть его пока никому не удалось. Из других авторов подобного толка я бы... увы, никого не выделила. Никто пока не может создать такую завораживающую атмосферу практически в каждой книге. По крайне мере - лично для меня.

Насчет его гениальности, при случае поспорил бы. Моего признания он пока не получил.

Можно создать тему - Пушкни гений или пиар-компания советскийх литературных исследователей :lol: На самом деле Пушкина просто заездили. В школе особенно. Именно из-за этого я сама его не люблю.

Удивительно быстро вы отвечаете, IRROR. ^_^ Это из-за подписки? А то я в здешней системе еще не разобрался...

И тем не менее Кинг весьма популярен и переплюнуть его пока никому не удалось. Из других авторов подобного толка я бы... увы, никого не выделила. Никто пока не может создать такую завораживающую атмосферу практически в каждой книге. По крайне мере - лично для меня.

Насчет популярности, это верно. Насчет атмосферы - не знаю, ибо не помню кого еще читал, пишущих в этом жанре. (ну, кроме Кунца) Но, вероятно, и в этом вы правы... Как, в общем, и всегда. :lol:

Можно создать тему - Пушкни гений или пиар-компания советскийх литературных исследователей На самом деле Пушкина просто заездили. В школе особенно. Именно из-за этого я сама его не люблю.

Тут не школа виновата. Обычно, когда говорят о людях, которые не любят Пушкина, говорят сразу о школе: вот, заставляли учить насильно, испортили вкус и т. д. А мне вот, например, тупо его поэзия не нравится. Плюс к этому, он мне как человек не симпатичен: его взгляды, ценности, вообще его житьё-бытьё... Вы, кстати, милую идею подали, насчет темы-то. Идея хорошая... Только вот смысл ее создавать - все-равно никто писать не будет. Я же новичёк, и все такое...

Это из-за подписки? А то я в здешней системе еще не разобрался..

Подписка тут не при чем. Когда я ваяю текстА на сюжеты, мне иногда надо отвлекаться. То есть переключаться. Я поэтому и вишу на форуме. Если я долго не отвечаю - значит на съемке или в монтажке ^_^ Или занята другими какими делами.

 

Насчет популярности, это верно. Насчет атмосферы - не знаю, ибо не помню кого еще читал, пишущих в этом жанре. (ну, кроме Кунца) Но, вероятно, и в этом вы правы... Как, в общем, и всегда.

У меня был сборник рассказов ужасов - никто меня не зацепил. Читала еще по юности про вампиров (был такой грех, ага ), но как-то... Даже у Кинга про вампиров вышло лучше в "Салимовом уделе". Так вот и остановилась на Кинге :lol:

 

Обычно, когда говорят о людях, которые не любят Пушкина, говорят сразу о школе: вот, заставляли учить насильно, испортили вкус и т. д.

Дело не в этом. Просто Пушкина в школьной программе очень и очень много. Приедается. С начальной-то школы.

Вы, кстати, милую идею подали, насчет темы-то. Идея хорошая... Только вот смысл ее создавать - все-равно никто писать не будет. Я же новичёк, и все такое...

Ну, почему же :o Думаю, откликнуться, главное не продублировать тему. там в разделе, чуть выше есть путеводитель по темам. Можно посмотреть - была ли подобная тема.

Когда я ваяю текстА на сюжеты, мне иногда надо отвлекаться

В третий раз сейчас напишу, что вам завидую. Я вот когда ваяю текст или что-нибудь еще тоже очень люблю отвлекаться... Только назад к работе я потом очень не скоро возвращаюсь. ^_^

У меня был сборник рассказов ужасов - никто меня не зацепил

А что за сборник? У меня было что-то вроде: желтая обложка и страшный череп в шутовском колпаке. Не этот? А то тираж, вроде, массовый был.

Дело не в этом. Просто Пушкина в школьной программе очень и очень много. Приедается. С начальной-то школы.

Тут я все же поспорю. Тютчев, вот, у меня не приелся. Великий поэт. Лермонтова было тоже много. Тоже не приелся. Великий поэт. А Пушкин как-то всегда скрипел.

Ну, почему же Думаю, откликнуться, главное не продублировать тему

Я на форуме регаюсь не первый раз, так что знаю, что по-разному бывает. И тем не менее, я убежденный пессимист. :lol:

там в разделе, чуть выше есть путеводитель по темам.

Ну, его-то я уже нашел. B) Так, собственно, Камшу и раскопал. ;)

 

Чтобы сообщение не целиком флудящим получилось, напишите пожалуйста, что вы самое первое у Кинга прочли, и что у вас самое любимое. Может вы писали уже, но я был, что называется, is out. :o

А что за сборник? У меня было что-то вроде: желтая обложка и страшный череп в шутовском колпаке. Не этот? А то тираж, вроде, массовый был.

Этот тоже был ^_^ И еще были в черных обложках... И с анакондой :lol:

Чтобы сообщение не целиком флудящим получилось, напишите пожалуйста, что вы самое первое у Кинга прочли, и что у вас самое любимое. Может вы писали уже, но я был, что называется, is out.

Первое... Пожалууууй... Именно "Салимов удел" :o Потом были рассказы, "Бессонница" и "Пустынные земли" (третья книга из ТБ, наверное, поэтому особо любимая), ну, а затем уже и всё остальное - Кэрри, Сияние, Мёртвая зона, начальные книги ТБ, Оно и много еще чего ;)

Первое... Пожалууууй... Именно "Салимов удел" Потом были рассказы, "Бессонница" и "Пустынные земли" (третья книга из ТБ, наверное, поэтому особо любимая), ну, а затем уже и всё остальное - Кэрри, Сияние, Мёртвая зона, начальные книги ТБ, Оно и много еще чего

А у меня первое (а как же, похвастаюсь) - это "ОНО". Я об этом уже писал. Оно же, это "ОНО" и любимое. Даже не смотря на ....... концовку. Может ностальгия, а может просто инерция. Еще - я знаю, что об этом уже писали, но тем не менее - очень люблю малую форму у Кинга. Рассказы ему удаются вкусные, картинные и умные. Особенно некоторые. Вот, пожалуй, и все.

Удачи вам в текстоваянии, IRROR. ;)

А как вы относитесь к экранизациям произведений Кинга? Может, какие-ибудь посоветуете?

Модераториал

Canis Latrans, IRROR, все личные разговоры в личку, в аську, куда угодно. тема превратилась в бедлам

http://www.stephenking.ru/sk_biogr.html

для фанатов, фэнов и поклонников - по ссылке краткая биография Кинга. Да и вообще сайт полезный ;)

А как вы относитесь к экранизациям произведений Кинга? Может, какие-ибудь посоветуете?

Экранизации Фрэнка Дарабонта. Самые удачные ;) И тем более одобренные самим Кингом.

Ну вот и снова не о чем писать. Личные сообщения нельзя. OK. Будем говорить по-теме:

Может кому-нибудь казался интересным вопрос о том, для какой цели Стивен Кинг почти к каждому, даже мало значимому, произведению прицепляет предисловие и послесловие, при этом обращаясь напрямую к читателю. У него даже термин есть такой: "Постоянный читатель". Что это: заигрывания, особенности стиля, привычка, послание или нечто другое? Как к этому относится? Буду благодарен, если кто-нибудь задумается вместе со мной.

Отношение Кинга к тем, кто сделал его - автора "низкого жанра" самым продаваемым писателем 20-го века (из еще живущих). Кинг активно общается с читателями (правда, почти всегда односторонне) с читателями, через свои сайты, форумы, ранее - через статьи в журналах.

 

 

Почти две книги рисовать образ рафинированного вселенского зла, а потом вывести этого паука, который будто только что сбежал из дешевого фильма ужасов.

1. Зло не сколько вселеннское, сколько межпространственное. В сравнении с АК-то. 2.Паук - форма воплощения, максимально пригодная для человеческого восприятия. Как и свет, собственно.

И он, видимо, чтобы избавится от этого "свербения", решил скоренько, на тяп-ляп все, что созрело (или не очень) у него в голове, выбросить на бумагу. Особенно это 7 книги касается.

Учитывая рекордное для Кинга количество подтекстов и ссылок на другие произведения (в том числе и не свои) в 7-й книге, там "тяп-ляп" и не пахло. Другое дело что он написал не то, что ожидалось, а это - вопрос восприятия.

2.Паук - форма воплощения, максимально пригодная для человеческого восприятия. Как и свет, собственно.

Вот это вы мне, пожалуйста, не говорите. Я знаю, что у него что-то подобное было про восприятие в книге, да только это все - так, отговорки. Паучила этот, скажем честно, не к селу не к городу. Не вижу ничего удобного в этой форме. По-моему клоун, как образ более приближенный к человеку, больше подходит. А паук у него там потому что, как я уже писал, у него вообще с пауками что-то личное связано, об этом даже в Башне было.

А помните, кстати, эпизод, когда чувак (не помню кто, но вроде он как-то был связан с женой Билла Денборо) приходит в логово "Оно" и застает его "без одежды". И все клеточки его мозга мгновенно взрываются, потому что он не может этого вынести? Что мешало "оно" сделать это с детишками? Причем два раза?

 

Отношение Кинга к тем, кто сделал его - автора "низкого жанра" самым продаваемым писателем 20-го века (из еще живущих). Кинг активно общается с читателями (правда, почти всегда односторонне) с читателями, через свои сайты, форумы, ранее - через статьи в журналах.

Значит все-таки этакий покровительственно-заигрывающий тон... Ну, может быть, может быть... Но мне кажется, что он просто лачит произведения. Они ему так кажутся законченными.

Учитывая рекордное для Кинга количество подтекстов и ссылок на другие произведения (в том числе и не свои) в 7-й книге, там "тяп-ляп" и не пахло. Другое дело что он написал не то, что ожидалось, а это - вопрос восприятия.

Вы знаете, я против этого в литературе... Против всяких этих текстов, подтекстов, намеков... :) Вообще, если серьезно, а что если их не учитывать, эти намеки? Там, по-моему, ссылок и подтекстов слишком много, в седьмой-то части, не находите?.. Так бывает у человека, который на фуршете вначале навалил на тарелку всякой снеди, а потом мучается с тем, чтобы это все у него не упало, и жалуется, что не может все съесть. ;)

Экранизации Фрэнка Дарабонта.

Скажите, а что он именно экранизовал? Я вот чё-то не могу сориентироваться.

Скажите, а что он именно экранизовал? Я вот чё-то не могу сориентироваться.

Та самая Мгла, о переводе названия которой мы спорили с Samael-sama, затем Зеленая миля и Побег из Шоушенка. Последний считаю шедевром, даже несмотря на некоторые изменения, например, Рета сыграл Морган Фримен, хотя по книге Рет - ирландец, то бишь белокожий. Но у Фримена Рет очень органичен. Там шикарные второстепенные персонажи. Один старый библиотекарь чего стоит! Такая неподдельная жалость возникает к нему, когда он, выйдя из тюрьмы, не находит себе места в реальной жизни и вешается... Даже читая повесть Кинга, у меня не было таких эмоций, как после фильма.

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)