Толерантность и политкорректность

[G.K.]

А если общество просто-напросто дошло до того самого градуса абсурда, при котором любая бредятина кажется нормой?? Тоже считать идею "хорошей, годной"??

Вот чем больше будут пиариться идеи, что преступление против другого человека (или против человечества) - это всего-навсего "естественное право сильного", тем скорее наше общество до этого градуса дойдёт.

[Ardeur]

Модераториал

Ryo-oh-ki, oven666 рекомендую свои разборки "обо всем" продолжать в личке исключительно. За следующий пост оба будут наказаны(а поскольку замечаний у обоих в избытке - срок можете ожидать приличный). Например, в последнем сообщении для oven666 от Ryo-oh-ki 6(из 8ми) реплик не имеют никакого отношения к теме треда.

[Ryo-oh-ki]

Вот чем больше будут пиариться идеи, что преступление против другого человека (или против человечества) - это всего-навсего "естественное право сильного", тем скорее наше общество до этого градуса дойдёт.

Твоё ИМХО. Не более того.

[G.K.]

твоё ИМХО. Не более того.

Ок. Тогда объясни, где находится граница между "правом сильного" и преступлением, за которое надо мордой об асфальт?

[Ryo-oh-ki]

Ок. Тогда объясни, где находится граница между "правом сильного" и преступлением, за которое надо мордой об асфальт?

Да всё достаточно просто.

Есть право сильного. А всё остальное- наносное.

Закон- это тоже право сильного. Роль сильного выполняет государство, заставляющее исполнять закон и наказывающее за его неисполнение.

[G.K.]

Ryo-oh-ki, ок, тогда возвращаемся к предыдущему примеру. Изнасилование - это тоже право сильного? И поэтому считать это чем-то аморальным нельзя?

[IRROR]

Есть право сильного. А всё остальное- наносное.

Закон- это тоже право сильного. Роль сильного выполняет государство, заставляющее исполнять закон и наказывающее за его неисполнение.

ок, тогда возвращаемся к предыдущему примеру. Изнасилование - это тоже право сильного? И поэтому считать это чем-то аморальным нельзя?

Если следовать вышеуказанной логике - то да. Право сильного неаморально.

Но если я правильно поняла-таки, то под силой подразумевался закон?

Но я бы, глядя на нашу ситуацию сегодня, сказала бы, что закон просто оружие. И силён тот, кто умеет применять его себе на благо.

 

А по поводу задачки.... мдя... Могу сказать одно: в реальности вряд ли дочь или сын будут благодарить маму за рождение, ибо, как правило, такой ребенок нежеланный, а значит, не столь любимый. А не любимый, значит, ему и благодарить ни маму, ни, так называемого папу, не за что. Один человек (насильник) сломал жизнь другому человеку (матери), чтобы сломать жизнь еще и третьему (ребенку) Итог: хорошо лишь первому. Он-то получил свою долю удовольствия. Но это отнюдь не значит, что он высокоморален.

[Shinsaku-To]

Кто цифры оценивал, не знаю. А тебе надо, чтоб кто был? Тебе какие цифры не приводи, всё ложь и провокация, если под твою теорию не подходит

G.K., если при составлении неких отчётов по происходящему засветился далай-лама в мировом турне -- то таки да, это ложь, независимо от того, подходит ли это под теорию некоего шынсаки. Потому что ложь и провокация -- это профессия правительств в изгнании, именно для этой цели они неизвестно за чьи деньги колесят по миру, дают прессухи и ручкаются со всякими римскими папами.

 

Или тебе надо именно личное признание китайцев? :rolleyes:

Интересно бы, кстати, глянуть на китайскую версию.

 

По поводу войны, учитывая военную подготовку тибетцев (а при их религиозных взглядах она никакая, даром что средневековье и рабство, это тебе не Шаолинь), их вполне можно было удержать и малой кровью.

Может, так оно и было. Логике событий в принципе соответствует -- китайцы туда явно не заради геноцида полезли.

 

Знаешь, я терпеть не могу двойные стандарты. Я считаю, что империалистическая политика одинаково неприглядно выглядит в исполнении любой страны.

Если хотя бы треть описанного в приведённой мной заметке правда, то тут совершенно не надо ни оправдывать китайцев, ни оценивать их стандарты. Надо ставить памятник китайцу в Тибете, а лучше -- сразу десять (любопытно кстати, как там с этим делом).

 

Заметно, иначе Америка уже давно захапала бы весь ближний восток и половину восточной европы...

Почему ты так считаешь?

 

Америка может позволить себе слегка плевать на международные конвенции, но не полностью игнорировать их.

Мне кажется, когда американские официальные лица без палева рассказывают о сети тайных тюрем, где заключённых содержат нелегально и пытают, это нельзя назвать "слегка плевать на конвенции". Это -- тотальное игнорирование, причём без попыток хотя бы формально его скрыть. Всё равно как этих конвенций не существует ваапче.

 

Пожалуйста, объясни, почему.

Ограниченность. Человек, тудыть его, рождён для больших дел. Чем меньше народу действуют сообща -- тем с большими делами хреновастее.

 

================================================

 

Великобритания и Индия

Пример колонизации. Выше я явно указал, что речь не о ней.

 

Эй, коммунисты! Всё общее? Отнять и разделить?

Овен, мне как-то неудобно тебе об этом сообщать (опасаюсь разрушить устоявшиеся взгляды на жизнь), но "взять и разделить" -- это не коммунисты, это некий предстватель творческой интеллигенции по имени Клим Чугункин, о собственно разработанном идеальном общественном устройстве. Я бы не стал уподобляться. Хотя, конечно, это исключительно частное мнение.

[scorpion666]

Предлагаю всем такую морально-этическую задачку: мужчина в грубой форме изнасиловал женщину. Возможно, при этом покалечил. Через 9 месяцев у неё родился ребёнок. Может ли этот ребёнок осуждать своего отца? Или, напротив, должен его благодарить за данный поступок, иначе сам ребёнок на свет бы не появился?

НЕТ. Сын за отца не отвечает, но желанным он не будет это точно. Некоторые матери способны любить даже таких детей, но сам ребёнок вряд ли простит своего отца. Вообще отношения с отцом в семьях не назовёшь идеальными чаще всего.

[Ryo-oh-ki]

Ryo-oh-ki, ок, тогда возвращаемся к предыдущему примеру. Изнасилование - это тоже право сильного? И поэтому считать это чем-то аморальным нельзя?

Нельзя смешивать мораль и право. Это разные понятия. Человек может поступать аморально, но не иметь трений с законом. Может преступить закон, но с точки зрения морали быть невинным агнцем.

Поэтому:

а) изнасиловать- это право сильного;

б) противостоять насильнику- право жертвы;

в) если жертва смогла отбиться от насильника, то она стала сильней его и реализовала то же право сильного.

г) но на насильника изначально давит большая сила- закон.

 

Как видишь- никакой этики. Почему?? Да потому, что право сильного- естественная штука. Сколько ей тысячелетий- скажут антропологи. А мораль и нравственность- понятие наносное, растяжимое и изменчивое. У каждого века и в каждой стране своя мораль.

 

Хорошо, когда сильный=добрый. Но быть добрым или нет- это право сильного. И сила в наше время- это отнюдь не только мускулы.

Изменено 18 ноября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

г) но на насильника изначально давит большая сила- закон.

не согласна по этому пункту. Ничего на насильника изначально не давит. Давило бы - не стал бы насильником.

Давит закон лишь тогда, когда поймали. И то...

Вот вам еще задачка про силу и закон. На прошлой неделе программа "Человек и закон" убедительно доказала, что мальчик (несовершеннолетний, ему нет и 18, 16-17 лет), осужденный за убийство сторожа - не при чем в общем-то. Доказательств как таковых нет, парень защищал свою беременную (на тот момент жену). Ему посулили, что получишь, мол, мало, выйдешь - и всё будет нормуль, а иначе мы и твою жену привлечем за совращение тебя несовершеннолетнего (жена старше его на 8 лет). Парень имел право по пункту Б защищаться? Или ему даже не стоило бороться с представителями закона, потому что изначально они сильнее даже самых сильных по пункту Г, где сказано, что большая сила - закон?

 

ЗЫ забыла добавить - дело происходило в Смоленске. Потому я и обратила внимание на этот сюжет, вычленив его из фонового шума :rolleyes:

[G.K.]

G.K., если при составлении неких отчётов по происходящему засветился далай-лама в мировом турне -- то таки да, это ложь, независимо от того, подходит ли это под теорию некоего шынсаки. Потому что ложь и провокация -- это профессия правительств в изгнании, именно для этой цели они неизвестно за чьи деньги колесят по миру,

1) не только правительств в изгнании, давай уже прямо :ph34r: Неизгнанные правительства умеют не хуже.

2) изначально, вероятно, за деньги Англии (поскольку Англия тоже на Тибет претендовала), сейчас, наверно, за штатовские.

 

Интересно бы, кстати, глянуть на китайскую версию.

Будет примерно как американская версия событий в Ираке.

 

Мне кажется, когда американские официальные лица без палева рассказывают о сети тайных тюрем, где заключённых содержат нелегально и пытают, это нельзя назвать "слегка плевать на конвенции".

Ну, тем не менее, на Штаты за это, еслия ничего не путаю, наезжают. Не очень успешно, правда :/

 

Ограниченность. Человек, тудыть его, рождён для больших дел. Чем меньше народу действуют сообща -- тем с большими делами хреновастее.

Но ты ж сам говорил, что как бы грамотно ни присоединять страну, её жители будут ограничены в правах (и это как бы естественно). Следовательно, ты считаешь, что быть _успешно_ независимым хуже для народа, чем быть грамотно присоединённым, но с порезанными гражданскими правами?

 

Ryo-oh-ki, я говорю не об этом. Ты сказал, что геноцид индейцев и рабство негров в США нельзя назвать неправильным поступком, потому что они реализовали право сильного. Дословная цитата - "Я считаю, что американцы не должны замаливать перед неграми грехи прошлого. Поскольку не было грехов прошлого. Было право сильного, которым тогдашние американцы и воспользовались."

 

Да потому, что право сильного- естественная штука. Сколько ей тысячелетий- скажут антропологи.

Это называется не "право сильного". Это самый-самый обыкновенный сволочизм. А "право сильного" - это софизм, который придумали всякие фошысты. Чем мотивирую имхо? Очень просто: "право" - это слово, этимология которого явно говорит о не самостоятельном его значении, а о применимости к некоей системе ценностей. Право - это протоюридическое понятие, которое подразумевает наличие некоторых общественных сводов законов. Не важно, законы ли это родового общества, или заповеди в религии, или традиции страны, или уголовный кодекс. Таким образом, право на что-либо не существует само по себе, оно существует в обществе. А "естественного права" таки нет никакого. Поэтому "право сильного" - это просто красивая фраза, которая по факту означает никакое не право, а полное начхательство на понятие права в целом.

Изменено 18 ноября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Ты сказал, что геноцид индейцев и рабство негров в США нельзя назвать неправильным поступком, потому что они реализовали право сильного.

И??

Что касается индейцев, то они вообще реализовали право тупого... По крайней мере история конкисты- полный маразм и абсурд, ведь индейцы имели все возможности буквально закидать испанцев шапками уже после осознания того, что те- отнюдь не боги.

А "право сильного" - это софизм, который придумали всякие фошысты.

"Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») — как политологический термин, является обобщающим наименованием специфических крайне правых политических движений, их идеологии, а также возглавляемых ими политических режимов диктаторского типа.

 

В более узком историческом смысле, под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е — начале 1940-х под руководством Б. Муссолини.

 

В историографии СССР, России и ряда других стран под фашизмом понимается также немецкий национал-социализм (см. нацизм), франкизм, режим Нового государства в Португалии, венгерские, румынские, болгарские варианты фашизма и их производные, ультраправые политические движения в странах третьего мира."- Педивикия

 

Ну, а теперь ответь мне, как фошизды могли придумать право сильного, если последнее реализовывалось за много тысячелетий до появления такого понятия, как"фашизм"?? Да собственно и словосочетание "право сильного" появилось через много тысячелетий, после первой реализации этого права.

Средневековый феодал со своим "правом первой ночи" и русский барин с "пороть на конюшне"- это безусловно яркие примеры проявления фашизма. :lol:

Чем мотивирую имхо? Очень просто: "право" - это слово, этимология которого явно говорит о не самостоятельном его значении

В данном случае этимология, как аргумент, значит меньше, чем ничто. Привязались к слову "право"?? "Возможность сильного"- подойдёт?? Сильный когда угодно имеет возможность сделать что угодно со слабым.

Не играй со словами, толку-то никакого.

Право - это протоюридическое понятие

Опа! А как же "уголовное право"?? Типо пережиток прошлого?? Архаика, да??

Поэтому "право сильного" - это просто красивая фраза, которая по факту означает никакое не право, а полное начхательство на понятие права в целом.

"Встретив голодного льва в саванне, можно, конечно, назвать его Барсиком. Но лев вас всё равно сожрёт" ©

 

Это ты пытаешься строить красивые фразы, а я тебе о правде жизни говорю. Назови "право сильного" "сволочизмом", "начхательством", "гадством"- оно от этого никуда не исчезнет. Поскольку именно оно- изначально и именно сильный, на заре времён, первым получил права.

Изменено 18 ноября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Ну, а теперь ответь мне, как фошизды могли придумать право сильного, если последнее реализовывалось за много тысячелетий до появления такого понятия, как"фашизм"??

Само определение "право сильного" - придумал кто?

 

"Возможность сильного"- подойдёт??

А разница, кстати, принципиальная. Можно иметь право, но не иметь возможности. Можно иметь возможность, но не иметь права. Об этом старый анекдот есть, я его в другой теме уже приводил:

Спойлер:

/На собрании председатель что-то декламирует с трибуны. Человек из зала тянет руку:

- Простите, я хотел спросить, а я имею право...

- Конечно, имеете! Вы имеете все права.

И декламирует дальше. Опять тот же человек тянет руку.

- Простите, а имею ли я право...

- Да имеете, я же уже сказал.

Через 5 минут

- Простите, я хочу спросить, а я имею право...

- Да сколько раз вам говорить? Вы имеете все права!

Через 5 минут

- Простите, скажите пожалуйста, а я могу...

- Нет, не можете.

 

Опа! А как же "уголовное право"?? Типо пережиток прошлого?? Архаика, да??

Почему? Право - это современное понятие, но оно появилось одновременно с некими общественными законами, и вне их не существует. "Естественное право" - это фикция.

 

"Встретив голодного льва в саванне, можно, конечно, назвать его Барсиком. Но лев вас всё равно сожрёт" ©

Но лев - он на то и лев, он животное. А вот можно ли человека назвать человеком в полном смысле, если он сжирает всех вокруг только потому что имеет такую возможность?

 

Это ты пытаешься строить красивые фразы, а я тебе о правде жизни говорю. Назови "право сильного" "сволочизмом", "начхательством", "гадством"- оно от этого никуда не исчезнет. Поскольку именно оно- изначально и именно сильный, на заре времён, первым получил права.

Это не называется "правом". Право - это, так сказать, легитимная возможность (даже если она теоретическая и нереализуемая). А легитимность вне общества не существует.

 

Иначе говоря, возможность - это просто фактическая возможность какого-либо действия. А право - это то, что это действие оправдывает с т.з. общества.

[Ryo-oh-ki]

Само определение "право сильного" - придумал кто?

Ну вот к примеру накопал, случайно, кусочек из Юлия Цезаря:

"... Ариовист отвечал: право войны позволяет победителям распоряжаться побежденными, как им угодно; так и римский народ привык распоряжаться побежденными не по чужому предписанию, но по собственному усмотрению. Если Ариовист не предписывает римскому народу способов осуществления его права, то и римский народ не должен мешать Ариовисту пользоваться своим законным правом. Эдуи сделались данниками Ариовиста потому, что решили испытать военное счастье, вступили в бой и были побеждены. Цезарь совершает большую несправедливость, уменьшая своим прибытием доходы Ариовиста."

 

Ариовист- вождь одного из германских племён, 1-й век до нашей эры. Фактически фашист, да.

 

Иначе говоря, возможность - это просто фактическая возможность какого-либо действия. А право - это то, что это действие оправдывает с т.з. общества.

Собственно слова-то громоздить мы оба умеем. И продолжать этим заниматься можем очень долго.

Однако объективная реальность на протяжении всей истории человечества говорит об одном: кто сильнее, тот и прав. Непринятие реальности- это уже заболевание.

 

P.S. А все сетования типа "так не должно быть" и "это нечестно"- суть утопизм и побег от реальности.

Изменено 18 ноября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Предлагаю всем такую морально-этическую задачку

Может обвинять. Во-первых, желанием насильника не было дать жизнь ему, это то же самое, что благодарить чуму за то, что людей меньше и на улицах свободней (ну или придумать можно нормальный пример). Насильник ничего не знает о своём ребёнке. А если уж он не самую лучшую генетику передал, так вообще фейерверк.

ЗЫ. Вообще, не понимаю, за что многие так превозносят ницшеанские ценности... хоть апстенку меня бейте, не понимаю.

Ницшеанские ценности несколько интересней, чем могут показаться на первый взгляд. И восхваляют в основном не их, а то, что общество привыкло под ними понимать, сведя все труды к единственной фразе, имеющей к реальным его идеям крайне слабое отношение (как в анекдоте про собак, мстящим памятнику Павлова). А лозунг получился яркий и вполне соответствующий вкусам толпы. Как ни печально.

[G.K.]

Ницшеанские ценности несколько интересней, чем могут показаться на первый взгляд.

Я под ницшеанскими ценностями подразумевал не столько ценности Ницше (он таки действительно много чего писал), сколько ценности ницшеанцев. :) А большинство ницшеанцев, увы, таки сводят все труды к единственной фразе.

 

Однако объективная реальность на протяжении всей истории человечества говорит об одном: кто сильнее, тот и прав.

Вот только один вопрос - почему развитие человеческой цивилизации обратно пропорционально подобным взглядам?:) Чем круче развита цивилизация, тем большую в ней роль играют "наносные" в твоём понимании элементы?:)

Изменено 18 ноября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Чем круче развита цивилизация, тем большую в ней роль играют "наносные" в твоём понимании элементы?

Опять ошибаешься. "Право сильного" не перестаёт работать, скрываясь под слое наносного. Оно преобразуется и подстаивает это самое наносное под свои нужды.

В Каменном веке сильнее всех был здоровый мужик с каменным же топором?? Отлично, право сильного реализуется мускулами.

Средние века, рыцарь потешается над простолюдином, а самурай рубит неугодного крестьянина?? То же "право сильного", подкреплённое сословными различиями.

А вот у нас уже конец 20-го- начало 21-го века и что же мы видим?? НАТО бомбит неугодные страны, Америка, прикрываясь ложью, вводит свои войска в Ирак. То же самое право сильного, но уже на уровне государств. У кого совершенней оружие- тот и прав, несмотря ни на какую дипломатию.

А законы... Законы работают на победителей, сильных, тех, кто в своём праве. Судят Милошевича, судят Хуссейна. А кто-нибудь судил ответственных за зверства в Гуантанумо??

 

Может на локальном уровне жизнь улучшилась и людей уровняли в правах?? Как бы не так. Попробуй вступить в конфликт с бизнесменом, бандитом, чиновником, милиционером, работником прокуратуры. Что получится?? Каждый из них решит дело по своему: деньгами, силой, связями... Но каждый реализует своё право сильного, иногда- не тронув тебя и пальцем.

[G.K.]

А вот у нас уже конец 20-го- начало 21-го века и что же мы видим?? НАТО бомбит неугодные страны, Америка, прикрываясь ложью, вводит свои войска в Ирак. То же самое право сильного, но уже на уровне государств.

Именно поэтому на международном уровне такой бардак. Но хотя бы на уровне законов отдельных стран "наносное" набирает силу, и как бы это для цивилизации полезно.

 

Попробуй вступить в конфликт с бизнесменом, бандитом, чиновником, милиционером, работником прокуратуры. Что получится??

Иногда это у людей получается (хоть и далеко, далеко не всегда). Главным образом, когда в дело подключаются журналисты и начинают кричать в три рупора о "морали", "правах человека" и прочем "наносном". Т.е., "право сильного" чуть-чуть амортизируется нормами общества в цивилизации.

[Ryo-oh-ki]

Но хотя бы на уровне законов отдельных стран "наносное" набирает силу, и как бы это для цивилизации полезно.

Ну не надо. Законы сейчас принимаются под себя и выполняются тоже под себя.

 

Главным образом, когда в дело подключаются журналисты и начинают кричать в три рупора о "морали", "правах человека" и прочем "наносном". Т.е., "право сильного" чуть-чуть амортизируется нормами общества в цивилизации.

Неа. Снова неправильные выводы. На этот раз право сильного реализуется журналистами. Как-никак- четвёртая власть.

[G.K.]

Неа. Снова неправильные выводы. На этот раз право сильного реализуется журналистами. Как-никак- четвёртая власть.

Четвёртая власть? А орудие этой власти какое? Общественное мнение. И общество, в целом, и устанавливает права.

 

А вообще, о чём мы говорим? Ты с самого начала утверждал, что что бы не сделал сильный, он не должен ни перед кем извиняться, потому что никакой вины за ним нет, а есть только реализация "права сильного". Если ты считаешь, что и убийца, и насильник, и ещё много кто не подлежат осуждению, и "так и надо" - то, извиняюсь, спорить тогда не о чем.

 

А какие там жизненные реалии - что они хреновые, это как бы и так ясно, никто никому глаза не открыл.

Ну не надо. Законы сейчас принимаются под себя и выполняются тоже под себя.

Так дело в том, что чтобы сделать что-то "под себя", сейчас в очень многих случаях приходится считаться и с другими.

[Shinsaku-To]

1) не только правительств в изгнании, давай уже прямо

Правительства на рабочем месте тоже врут. Правда, они при этом ещё и страной управляют, у далай-лам таой обязанности нет, так что на враньё времени и сил побольше. Но это в данном случае не важно, лгут только они или не только.

 

Будет примерно как американская версия событий в Ираке.

Ещё раз: США и близко не пытается Ирак присоединить. Он ей нужен для решения некоторых текущих вопросов, но как часть единого государства -- не интересен вовсе. Поэтому США в Ираке и Китай в Тибете -- они разные.

 

Ну, тем не менее, на Штаты за это, еслия ничего не путаю, наезжают. Не очень успешно, правда :/

Угу, именно. Хотя, многие и не наезжают. Свободная Польша, ЕМНИП, выражала полную готовность разместить американские спецучереждения на своей территории. Интересно, стыдно ли гражданам Польши за свою державу.

 

Следовательно, ты считаешь, что быть _успешно_ независимым хуже для народа, чем быть грамотно присоединённым, но с порезанными гражданскими правами?

Ну, да, я так и сказал ;)

Изменено 18 ноября, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Yarik]

Однако объективная реальность на протяжении всей истории человечества говорит об одном: кто сильнее, тот и прав. Непринятие реальности- это уже заболевание.

 

P.S. А все сетования типа "так не должно быть" и "это нечестно"- суть утопизм и побег от реальности.

С чего это ? Словесный онанизм какой-то.

"Система ценностей" и "обьективная реальность" лежат в разных плоскостях, если что. И "право сильного" - которое ниоспаримо из за обьективной реальности, самая что ни на есть вышеупомяннутая "возможность", а не "право". А считать ли эту возможность и ее исполнение, в той или иной ситуации, "грешным или праведным", зависит уже целиком от системы ценностей, которая в голове каждого. И соответсвенно прав человек со своей "возможностью сильного", или нет - решает каждый для себя, в сферическом вакууме ответа на этот вопрос какбэ нет. (Ваш К.О.)

 

И да, милосердие и прочее "наносное" - это и есть то, что отличает человека от остальной природы, которая живет исключительно по законам самосохранения, и которой все это чуждо. И чтобы понять что это "наносное" (удобное слово кстатии %) ) не пустой звук, как уже выше замеченно, достаточно взглянуть на систему ценностей общества и законодательства стран, котрые(ая) хоть далеко не всегда и соблюдаются, но тем не менее есть, а потом взять и сравнить с банальным среднивековьем.

[IRROR]

"Система ценностей" и "обьективная реальность" лежат в разных плоскостях, если что.

Если что, то они могут пересекаться в одной точке. Точка называется - человек ;)

[Ryo-oh-ki]

А вообще, о чём мы говорим? Ты с самого начала утверждал, что что бы не сделал сильный, он не должен ни перед кем извиняться, потому что никакой вины за ним нет, а есть только реализация "права сильного". Если ты считаешь, что и убийца, и насильник, и ещё много кто не подлежат осуждению, и "так и надо" - то, извиняюсь, спорить тогда не о чем.

Есть такая великолепная присказка: "А Васька-кот всё слушает, да ест." Можешь хоть весь язык истрепать осуждая.

 

"Система ценностей" и "обьективная реальность" лежат в разных плоскостях, если что. И "право сильного" - которое ниоспаримо из за обьективной реальности, самая что ни на есть вышеупомяннутая "возможность", а не "право". А считать ли эту возможность и ее исполнение, в той или иной ситуации, "грешным или праведным", зависит уже целиком от системы ценностей, которая в голове каждого. И соответсвенно прав человек со своей "возможностью сильного", или нет - решает каждый для себя, в сферическом вакууме ответа на этот вопрос какбэ нет. (Ваш К.О.)

Нет, не мог доблестный Капитан написать столь безграмотный пост. Это самозванец. ;)

Изменено 18 ноября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)