Толерантность и политкорректность

[Maeghgorre]

Обсуждали на кухнях и в кружках, не боясь доносов и арестов, да? Потому, что кухни и сборища декабристов - это такие полностью изолированные от реального мира места?

Я думаю если мы с вами начнем обсуждать, как бы в кремль бомбу пронести и Путина взорвать, у вас быстро пропадут иллюзии о какой-то особой интернет-анонимности. Как у Сноудена пропали, например. Тот же факт, что за счет научно-технического прогресса и выросшего из армейской системы интернета кухня увеличилась в размерах многократно - это не то что бы о какой-то терпимости говорит, это вообще из другой оперы, если честно.

 

"Обязаны проводить" - это точно не про толерантность, так что понятия тут путаю не я.

Нет, это именно толерантность в нынешнем её понимании - система сдержек и противовесов, возвышающая то одних то других. Я удже говорил - вы не понимаете, что разговор не о изначальном значении толерантности - то есть терпимости ко всем геям, веганам и рыжим и равенстве их перед законом и обществом, а том, какие формы эта терпимость приобретает сейчас в западных странах. Ещё раз вам предлагаю - почитайте хотя бы последний десяток страниц и попробуёте уловить мысль.

 

Нормальность/ненормальность - всегда объективный параметр. Потому что норма определяется большинством.Если мы берем группу из тысячи человек и в ней 900 - гомосексуалисты, то для этой группы гомосексуализм - норма.В настоящее время конкретно в нашей стране норма - гетеросексуальная пара. Это объективно, и никаких вопросов тут быть не может.

Ты правильно говоришь, но это как раз и есть субъективность. Обективность - это величина земной гравитации, светимость солнца и масса камня у поверхности земли. То есть величина, которая не зависит от измеряющего и способа измерения.

[Tough REI]

А что в этом неправильного, лол?

 

(В смысле, в равных правах анимешников, фанатов Диснея, и геев)

Я говорю о совершенно разной социально-политической роли и весе так старательно приравниваемых тобой меньшинств. Хайпа вокруг прав анимешников на проведение косплей-фестивалей как-то не наблюдается. С идеей запретить их ради сохранения традиционных ценностей в виде Диснея тоже никто активно не выступает. Психиатрия анимешниками как отдельной социальной группой тоже вроде бы никогда не занималась.

Изменено 16 апреля, 2015 пользователем Shining Rei (смотреть историю редактирования)

[Ellu]

Вот в это и есть сущность либерализма. полная свобода. от норм марали (включая и заповедь не убий. только закон есть а кто не заищен законо тех можно) и от общества. Да Конечно это не обязанность. обязанностью бывает разве что в государствах вроде рейха. и всегда были институты отказа от семьи. Но с точки зрения вживания народа (А в конечном итоге и твоего будущего) дети желательны.

Какая взаимосвязь в нежелании иметь детей и убийств? При чем тут моральные нормы? Логика на уровне сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст.

Сами, кстати,скольких уже родили, что бы попрекать кого то потребительским подходом к жизни?

[Old]

@Old, эко Вас на Резуне переклинило. Никак к художественным фильмам вернуться не хотите. Ладно, не хотите - не надо. Ну тогда уж и про "Левиафан" не пишите, пока не посмотрите.

Могу еще добавить.

Да, лакуна - это как тот закон Годвина. Только в нашем случае злобный Сталин и сферическая свобода в вакууме. Когда автор свалил все в одну кучу стремительным домкратом. Бодро усевшись рядом с Милоновым. И тут вы способны уловить некие общности, пусть автор и метается от Мопассана к Сталину. Нет аргументов, нет четкой мысли, абсолютное незнание деталей (как с Трангейзером). Но, дааа - разумная мысль! Сказанная разумным человеком. Я ведь не зря тыкаю вас Резуном. Потому как сперва мы показательно рассуждаем о том что "умный человек поймет". А когда вам показывают то, что умный человек как раз поймет что чушь - сразу "эко Вас на Резуне переклинило". Будьте честнее с собой. Иначе только жить по лжи.

[Komthur]

И делал даже более тонкое наблюдение: частенько, пропустив пару лет, можно заметить, что морда у трактора повернулась в другую сторону. Потому что он не тянет в бесконечность.

Не нужна бесконечность. И не думаю, что цель мехвода дотащить до Мордора, цель проще и утилитарнее, место мехвода не потерять. А степень сходства с Мордором в итоге как побочная опция.

 

Могу еще добавить.

Ну и где тут я "Левиафан" обсуждаю?

А когда вам показывают то, что умный человек как раз поймет что чушь

Не увидел мнения умного человека. Вы про кого? Я вообще в этом потоке сознания ничего не понял. Наверное, недостаточно умен.

Изменено 16 апреля, 2015 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Old]

 

Triela

 

Там вам уже Шинсака сказал про сакрализацию. Но вы снова не поняли, притворившись глухим. Не спорю - удобно, спрятавшись за этой сакрализацией красивых идей - вещать про Мордор и гонение свобод. Даже не пытаясь разобраться - в чем дело. И ведь скажи вы - "да, это истерика по принципу - главное высказаться" и написали бы что-то внятное, я бы первый аплодировал. Но нет - в ту же степь с Трансгейзером и душением свобод, накрепко привязав его с возможностью писать короткие слова где угодно, а не на заборах. Потому как если человек сперва вещает "любой умный человек поймет" по поводу самолетиков, а потом, когда ему тезисно объясняют, что тема самолетиков из пальца взята - прикидывается глухим... Это показатель. Конкретный показатель того, куда приводит самообман.

[Ingram]

Нет.

 

Нормальность/ненормальность - всегда объективный параметр. Потому что норма определяется большинством.

 

Если мы берем группу из тысячи человек и в ней 900 - гомосексуалисты, то для этой группы гомосексуализм - норма.

 

В настоящее время конкретно в нашей стране норма - гетеросексуальная пара. Это объективно, и никаких вопросов тут быть не может.

Логика, достойная аплодисментов ) А если мы берём группу, в которой 46 процентов мужчин, и 54 процента женщин - то в такой группе мужчина - это ненормально? :D

 

 

В каком плане личное дело? Что, гомосексуальная пара вообще может выбирать - рожать/не рожать?

Возможно, даже и может - физиологически-то они от гетеросексуалов не отличаются. Насколько это возможно для них психологически - не знаю, но примеры геев, создававших семьи с женщинами и рожавших детей вполне себе существуют.

 

В любом случае, не вижу в этом большой проблемы, так как их слишком мало, чтобы они серьёзно влияли на демографию.

 

 

Но с точки зрения вживания народа (А в конечном итоге и твоего будущего) дети желательны.

А тут я даже с Вами соглашусь ) И вполне себе работаю над этим со своей стороны )

 

Однако же, это всё равно остаётся личным делом каждого. Нормы морали это хорошее подспорье, но ориентироваться надо в любом случае на нормы закона.

 

 

Хватит уже передергивать а?

Я вообще не передёргиваю (как прозвучало-то)), только раскрываю своё мнение, обозначенное в первом моём сообщении в этой теме )

 

Если избегать передёргивания и откатываться назад, то, может, всё-таки расскажете, в чём выражается то, что "так называемые меньшинства стремятся к политической власти и особой общественной роли"? :rolleyes:

 

Я видела в метро огромный билорд с рекламой аниме магазина. Аниме скорее запретят (по сути) если введут 100%копирайт. только то что официально купят.

Я говорю о совершенно разной социально-политической роли и весе так старательно приравниваемых тобой меньшинств.

 

Хайпа вокруг прав анимешников на проведение косплей-фестивалей как-то не наблюдается. С идеей запретить их ради сохранения традиционных ценностей в виде Диснея тоже никто активно не выступает. Психиатрия анимешниками как отдельной социальной группой тоже вроде бы никогда не занималась.

Так я о чём и говорю с самого начала - в отношении анимешников толерантность соблюдается, скажите ей спасибо за это )

 

 

Более того у нас никто не лезет к людям в постель Дома можно делать все что угодно. более того есть и гей клубы и прочии места вроде них. Но проблема в том что разные гей правозащитники начинают требовать себе парады после детей что дальше место министра? А то не толерантно.

Сначала анимешники свободно общаются на форумах, потом выходят на улицу в косплее, что дальше - кресло министра?) Тоже логика, достойная аплодисментов )

 

Гей-клубы, кстати, громят иногда:

http://www.newsru.co...2/pogrom_2.html

 

Или вот такое ещё было событие:

http://zyalt.livejou...com/795978.html

 

Я вот в этом вижу травлю слабого, социальной группы, которая не может нормально себя защитить, не то, что к власти рваться.

 

А Вы насколько духовными считаете такие выступления? В ходе которых мужчины бьют женщин? Поливают других людей дерьмом? Привлекают детей к участию в травле?

 

Как тут с полной свободой от норм морали и соблюдением заповедей?

 

Вот это моральное разложение, и это опасно, а не то, что какие-то чудики пройдут один раз по улице и покричат, что они, мол, геи, анимешники или фанаты Диснея.

 

 

у вас быстро пропадут иллюзии о какой-то особой интернет-анонимности

Стоп.

 

Сначала Вы мне говорите, что Интернет настолько анонимен, что его вообще нельзя считать частью реального мира (Тогда какого? Воображаемого?).

 

Потом начинаете разрушать "мои" иллюзии по поводу интернет-анонимности.

 

Вы что, на ходу меняете свою позицию по этому вопросу? :)

 

 

В любом случае, есть вещи, которые в Интернете делать можно, и которые в Интернете делать нельзя, в том числе регламентируемые законодательно. И в этом плане Интернет вполне отражает общественные тенденции.

 

Непонятно только, где при этом проходит грань между обсуждением секса в противогазе и пропагандой секса в противогазе.

 

 

Нет, это именно толерантность в нынешнем её понимании - система сдержек и противовесов, возвышающая то одних то других. Я удже говорил - вы не понимаете, что разговор не о изначальном значении толерантности - то есть терпимости ко всем геям, веганам и рыжим и равенстве их перед законом и обществом, а том, какие формы эта терпимость приобретает сейчас в западных странах. Ещё раз вам предлагаю - почитайте хотя бы последний десяток страниц и попробуёте уловить мысль.

Темы имеют свойство ветвиться, уходить в оффтопы, скатываться на местечковые любезности, когда кто-то просит одних рыцарей защитить его от других рыцарей, и так далее. Так что когда тема уже так разрослась, иногда больше смысла в том, чтобы придерживаться первого сообщения и изначально заданного вопроса.

 

Причём в данном случае это был правильный подход - Вы вот сами и сказали, что люди тут называют толерантностью что-то, к толерантности не имеющее отношения.

 

И при этом ещё умудряются активно и категорично выступать против этого.

 

Так же, как у некоторых слово "либерал" отчего-то стало синонимом слова "коррупционер", и они кричат, что они против либерализма, хотя сами не понимают, что это такое, и что оно на самом деле может быть им нужно )

 

Путаница в терминах - коварная штука.

Изменено 25 апреля, 2015 пользователем Ingram (смотреть историю редактирования)

[Tough REI]

Что, гомосексуальная пара вообще может выбирать - рожать/не рожать?

примеры геев, создававших семьи с женщинами и рожавших детей вполне себе существуют.

Скажи мне, ты правда думаешь, что никто ничего не заметит?

[Ingram]

Скажи мне, ты правда думаешь, что никто ничего не заметит?

 

Я думаю, что ты воооооообще не имеешь никакого понятия о том, что пытаешься обсуждать. Чем, конечно, в наше время никого не удивишь :rolleyes:

 

Погугли биографию Оскара Уайльда, например. Особенно про его жену Констанцию Ллойд и двух их детей.

 

Случается среди геев такое, что они (например, из-за давления общества, религиозных убеждений и т.д.) пытаются бороться с собой и жить как натуралы. Или двойной жизнью.

 

Так что да, вполне могут выбирать, совершить ли кому-то из них потрахушки на стороне (которые как раз могут быть в законном браке) или процедуру ЭКО с суррогатной матерью, и зачать ребёнка, или нет.

 

Или там, просто донором спермы стать, тоже будет зачатие ребёнка от гея, между прочим.

Изменено 25 апреля, 2015 пользователем Ingram (смотреть историю редактирования)

[Tough REI]

Я думаю, что ты воооооообще не имеешь никакого понятия о том, что пытаешься обсуждать. Чем, конечно, в наше время никого не удивишь :rolleyes:

Совсем обнаглели - пишут про зачатие детей гомосексуальными парами в семьях геев с женщинами, не имея профильных знаний по вопросу! х)

[Ryo-oh-ki]

Я вот в этом вижу травлю слабого, социальной группы, которая не может нормально себя защитить, не то, что к власти рваться.

Не важно, что вы видите, важно- что есть на самом деле.

Ровно те же самые аргументы несколько десятков лет назад приводились и на Западе. Сейчас "слабые" нарастили себе мускулы из законодательства и собственного лобби и уже мутузят сильных. И попробуй пикни: обвинят в самом страшном грехе и преступлении- в нетолерантности! И во власти сидят. И кончается это тем, что французы вынуждены митинги собирать В ЗАЩИТУ гетеросексуальности и традиционного брака.

Так что ваше видение- вашим видением, а историческая правда совершенно иная.

Изменено 26 апреля, 2015 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Ingram]

Совсем обнаглели - пишут про зачатие детей гомосексуальными парами в семьях геев с женщинами, не имея профильных знаний по вопросу! х)

Не обязательно профильных, вполне достаточно шапочных знаний в смежных областях, таких, как:

 

- Откуда берутся дети :)

- Демография

- Геи

- Гомофобы

- Российское законодательство

- Субкультуры

- Уличная преступность

 

В общем-то, те сферы, в которых "человек за двадцать, а то и за тридцать" некоторую эрудицию нарабатывает просто за счёт жизненного опыта. А у тебя что-то во всех категориях по нулям :)

 

 

Не важно, что вы видите, важно- что есть на самом деле.

Так что ваше видение- вашим видением, а историческая правда совершенно иная.

 

Я начинаю понимать, почему Маегор так настойчиво рекомендовал мне поначалу "читнуть темца", в количестве то ли двадцати страниц, то ли ста шестидесяти.

 

Тут, похоже, обычное дело, что пользователи не то, что тему не читают, или диалог, в который пытаются включиться, а даже сообщение, на которое отвечают. Так, выхватывают какой-то кусок предложения, на который могут ответить, и выдают на него некоторую рефлективную реакцию :)

 

То, на что Вы отвечали - это мой диалог с Кетрин, в котором говорили о духовности и морали, о весьма субъективных вещах. Так что там речь шла как раз о моём личном мнении, и от других людей мне услышать бы тоже хотелось их личное мнение. На тему тех двух происшествий, на новости о которых там были ссылки.

 

Но главный юмор в том, что моему видению Вы противопоставляете своё видение, только называете его "исторической правдой" и "тем, что есть на самом деле" :)

 

Отвечу Вам, тем не менее.

 

 

Ровно те же самые аргументы несколько десятков лет назад приводились и на Западе. Сейчас "слабые" нарастили себе мускулы из законодательства и собственного лобби и уже мутузят сильных. И попробуй пикни: обвинят в самом страшном грехе и преступлении- в нетолерантности! И во власти сидят. И кончается это тем, что французы вынуждены митинги собирать В ЗАЩИТУ гетеросексуальности и традиционного брака.

 

Обратная дискриминация - тоже дискриминация, и тут тоже надо устранять перегибы. Или не допускать их. Довольно очевидная мысль, вроде как.

 

Кстати, закон о суррогатном материнстве, против которого митинговали во Франции, так и не приняли.

 

Видимо, не настолько важными посчитали для демографии своего государства размножающихся геев, которые бы несли равные с натуралами родильные обязанности :)

 

Кстати, скиньте, пожалуйста, парочку примеров того, как "слабые" нарастили себе мускулы из законодательства и собственного лобби и уже мутузят сильных". Для повышения градуса конкретики в теме :)

Изменено 26 апреля, 2015 пользователем Ingram (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Тут, похоже, обычное дело, что пользователи не то, что тему не читают, или диалог, в который пытаются включиться, а даже сообщение, на которое отвечают. Так, выхватывают какой-то кусок предложения, на который могут ответить, и выдают на него некоторую рефлективную реакцию

Э-э-э, нет.

Это ваше мнение и не важно в рамках какого разговора вы его приводите. Так вот, оно не соответствует объективной реальности.

 

Кстати, скиньте, пожалуйста, парочку примеров того, как "слабые" нарастили себе мускулы из законодательства и собственного лобби и уже мутузят сильных". Для повышения градуса конкретики в теме

Скинуть ссылку на то, что Земля вращается вокруг Солнца? Толерантность в США и Европе перешла всяческие границы и мне очень странно, что кто-то требует ссылки на очевидные вещи.

Изменено 26 апреля, 2015 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Ingram]

Э-э-э, нет, друг ситный.

Это твоё мнение и не важно в рамках какого разговора ты его приводишь. Так вот, оно не соответствует объективной реальности.

 

 

Скинуть ссылку на то, что Земля вращается вокруг Солнца? Толерантность в США и Европе перешла всяческие границы и мне очень странно, что кто-то требует ссылки на очевидные вещи.

 

То есть фактов выдать не можете, только ничем не подкреплённое эмоциональное мнение, которое "всем очевидно".

 

Понятно.

[Tough REI]

Давай ты для начала перестанешь маневрировать, и расскажешь, как к тезису о том, что гомосексуальная пара не может родить ребёнка, относятся твои выкладки про размножение гомосексуалистов на стороне.

[Ingram]

Давай ты для начала перестанешь маневрировать, и расскажешь, как к тезису о том, что гомосексуальная пара не может родить ребёнка, относятся твои выкладки про размножение гомосексуалистов на стороне.

 

Таким образом, что они существуют в обществе. Иначе для них не была бы актуальна проблема толерантности и её отсутствия.

 

Я опровергаю посыл, что "геи не могут размножаться", а не тезис, что два мужчины не смогут сами по себе родить ребёнка (было бы странно это опровергать).

 

Другое дело, что к чему тогда этот самый тезис в теме - вообще не понятно. Два гетеросексуальных мужчины тоже не смогут родить ребёнка, останься они последними людьми на Земле, или какую там сферическую в вакууме ситуацию воображал себе Ernest_Kabardinov.

 

 

P.S. Про "маневрировать" - это ко мне применимо, наверное, меньше, чем к кому-либо в этой теме :)

P.P.S. "Для начала" - какое ещё "для начала", лол, у меня тут и так уже многовато сообщений, причём сильно более основательных чем, например, твои :) Практически каждая мелочь уже разжёвана :)

Изменено 26 апреля, 2015 пользователем Ingram (смотреть историю редактирования)

[Old]

http://ic.pics.livejournal.com/gunter_spb/12434441/54163/54163_600.jpg

Новое товрчество Шарли. Напомню, товарища одного за запись в твиттере про Шарли пинали на уровне прокуратуры...

[Ryo-oh-ki]

То есть фактов выдать не можете, только ничем не подкреплённое эмоциональное мнение, которое "всем очевидно".

Т.е. вы можете сами воспользоваться Гуглом, а не отнимать моё время на общие и действительно всем известные вопросы. Когда некто просит предоставить доказательства того, что гомосеки есть во власти и имеют своё лобби в Европе, например, то я имею полное право посмотреть на этого человека неодобрительно, как на тролля.

[Ingram]

Т.е. вы можете сами воспользоваться Гуглом, а не отнимать моё время на общие и действительно всем известные вопросы. Когда некто просит предоставить доказательства того, что гомосеки есть во власти и имеют своё лобби в Европе, например, то я имею полное право посмотреть на этого человека неодобрительно, как на тролля.

 

Обосновывать свои слова нужно, например, для того, чтобы они хоть чего-то стоили.

 

Предлагать мне делать это за Вас - это вообще какой-то совсем наивняк.

 

Во-первых, мне ни жарко ни холодно от того, будете Вы выглядеть пустозвоном, или нет.

 

Во-вторых, когда я вижу, что только я тут заморачиваюсь тем, чтобы обосновывать и аргументировать, мой интерес к теме начинает стремительно падать. Хочется видеть адекватную отдачу от собеседника, в том числе и то, что не только я тут умею пользоваться Гуглом.

 

Но на самом деле хочется Вам сказать спасибо за то, что Вы тут своими сообщениями проиллюстрировали некоторую грустную тенденцию.

 

Есть люди, которые услышат какое-нибудь ОБС, "одна бабка сказала" - и вот уже для них это "историческая правда" и "то, что есть на самом деле". Сами они при этом эксперты, а те, кто не согласен, или пытается копнуть глубже - тролли.

 

Логики ноль, фактов ноль, одни только эмоциональные штампы.

 

Печально то, что с таким уровнем невежества они берутся обсуждать и более сложные и серьёзные темы, чем эта.

 

Поэтому я, например, даже не собираюсь смотреть, что тут пишут в обсуждениях политики.

 

Такие дела.

[Ryo-oh-ki]

Обосновывать свои слова нужно, например, для того, чтобы они хоть чего-то стоили.

Простите, перед кем обосновывать? Перед вами? Ну так анонимус с 15-ю сообщениями на форуме не умеющий пользоваться Гуглом для меня стоит гораздо меньше моих слов.

 

Во-вторых, когда я вижу, что только я тут заморачиваюсь тем, чтобы обосновывать и аргументировать

Потрясающее ЧСВ. Впрочем, оно у всех ваших такое.

[Ryo-oh-ki]

Очередная вершина толерантности покорилась финским кинематографистам.

 

"Финская телерадиокомпания Yle в четверг 16 августа презентовала фильм "Маршал Финляндии" (Suomen Marsalkka) о Карле Маннергейме, роль которого сыграл чернокожий актер из Кении. Об этом сообщается на сайте компании.

Фильм о герое войны с СССР и бывшем президенте Финляндии посвящен его любовным отношениям и длится около 50 минут. Основные сцены картины были сняты возле кенийской столицы Найроби. Причем большинство актеров, в том числе исполнивших главные роли, наняли среди местных жителей. На вопрос газеты Ilta-Sanomat, почему роль национального героя сыграл именно чернокожий актер, продюсер фильма Еркко Люютинен (Erkko Lyytinen) ответил: "Для большей выразительности образа маршала"

 

http://lenta.ru/news/2012/08/16/mannerheim/

 

В топик срочно призывается Ардёр. Пусть объяснит мне, что белый актёр не способен создать выразительного образа финского маршала. :lol:

[Ardeur]

В топик срочно призывается Ардёр. Пусть объяснит мне, что белый актёр не способен создать выразительного образа финского маршала.

Увы, расистам разве что-то объяснить можно? Ну в самом деле, вот играют Ливанов и Соломин британцев, Шерлока и Ватсона, если кто не догадался. И якобы всем нормально, хотя на британцев, ну не похожи ни разу. Не похожи настолько, что это совершенно очевидно. А вот черным актерам играть эти образы, конечно, нельзя. Не та раса. Не тот цвет кожи. А если цвет кожи тот, белый, то неважно, насколько актер не похож на оригинал, все путем, ему можно.

Для меня такая позиция странная. Что Ливанов, что кенийский актер далеки от оригинала, а значит смотреть нужно само произведение. И уже оценивать. хорошо ли сыгран образ, стояще ли играет актер, а не похож ли он на истинного британца/финна/русского.

Изменено 29 апреля, 2015 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Кирико Кираюто]

Самое ужасное отступление от образа – голубоглазый Бонд!!!

[Panzerkater]

Ну в самом деле, вот играют Ливанов и Соломин британцев, Шерлока и Ватсона, если кто не догадался. И якобы всем нормально, хотя на британцев, ну не похожи ни разу. Не похожи настолько, что это совершенно очевидно.

Королева Елизавета Вторая пожаловала актеру Василию Ливанову Орден Британской империи за создание самого верного образа легендарного сыщика. Смотрим здесь.

[Ardeur]

Королева Елизавета Вторая пожаловала актеру Василию Ливанову Орден Британской империи за создание самого верного образа легендарного сыщика. Смотрим здесь.

Потому что оценивали там мастерство актера и те усилия, что он вложил в роль. А подходили бы с позиции "играть можно только настоящим арийцам" - не было бы никакого ордена. Мне, к слову, из всех Шерлоков больше всего нравится именно он, хотя в плане сценария у него пожалуй был самый скудный материал. Но это уже частности.