Ну чтож, все кто хотел, уже глянули. Что до меня, без всяких разглагольствований скажу, чертовски понравилось. Что естественно, оценят картину далеко не все, поэтому будут противоположные мнения, но, думаю, интересные.

Где они воевали по-настоящему?

Во всех этих местах. Просто воевать - не значит тупо взять и оккупировать территорию, искоренить сопротивление и вызвать мир на свою позицию.

Сначала надо сломить силы местных лидеров, заставить их потерять влияние, вызвать хаос, а потом уже можно и осла с золотом вводить - ректально. Суть ввода армии - стать даже не обязательно главной силой региона, а главной занозой в заднице, контролировать политику и иметь рычаги давления на цены. Надо понизить цены на иракскую нефть? Притушить конфликт, договориться с кем надо, кого надо убить. Надо повысить цены на иракскую нефть? Разжечь конфликт, договориться с кем надо, кого надо убить. Не надо даже владеть нефтью, достаточно просто воевать или не воевать - цена от этого очень даже четко зависит.

 

В общем и целом, умение воевать - не умение ввести армию и всех убить. Сначала надо четко понимать, зачем война началась и для чего она нужна. Американцы понимают. Чего хотели - того добились. И хрен с тем, что "по-настоящему" они не воевали. Да, были свои накладки. Да, экономическая ситуация в мире и стране у них так себе, война порой не окупает себя. Да, они любят постонать (а весь мир позлорадствовать на эту тему в новостях), что люди де гибнут, деньги улетают, и все плохо, и зачем мы туда полезли... Но это для виду. Полезли потому что надо было. Контроль над регионами путем регуляции конфликтов.

 

Иными словами, им не победить всех надо, им надо вести войну, то усилить ее, то притушить, в зависимости от ситуации. Вот вам и умение воевать - армия имеет задачу, армия выполняет задачу. А осел с золотом - тоже оружие и часть "умения воевать".

Там, где они сейчас оккупируют - они этого добились не реализацией

Ключевое слово - оккупируют. На штыках можно взобраться на трон, но на них нельзя сидеть. Армия нужна, чтобы "влезть" в регион, подавить первичное сопротивление. А с контролем никакой армией мира не справишься, это заранее бессмысленно. Тут уже вступает в бой сила экономики.

В плане же армий, США на данный момент самая хорошо вооруженная и самая организованная военная сила. Но при этом еще и самая дорогостоящая.

Если за ту сумму, которую платит МО США за один новейший боевой самолёт, мы можем сделать чуть ли не три-четыре гораздо лучших - это называется "хорошо вооружённая"? Или к примеру, многосерийная комедия под названием "улучшение штурмовой винтовки и другого стрелкового вооружения" - называется "хорошо вооружена", когда на ходу меняют образцы, заполняя ниши, уже давно и прочно отработанные у нас?

И это - в сложнейших условиях штурма города! Учите историю и о "завалили трупами" больше никогда и нигде не заикайтесь!

К тому моменту у немцев осталось очень мало сил, мало техники, а советский союз превосходил врага и в числе и в вооружении во много раз. Когда идет добивание остатков уже фактически проигравшей страны, трудно ожидать иного сотношения потерь.

 

Но если вспомнить начало и середину войны, когда обе армии были в боевом состоянии, то "умение" бравых советских генералов воевать показало себя во всей красе! Потери за всю войну Красной Армии – 26,4 (26,9) млн человек. Потери немецкой армии – всего около 4 млн погибших, на Восточном фронте – около 2,6 млн человек. То есть это в отношении 10:1, если взять союзников, то 7,5:1. О да! Это хорошее соотношение! Особенно если помнить, что у нас численный перевес с самого начала!

 

Вообще не будем о грустном. Да, не умели мы воевать, потому закидали врага своими трупами. Но ведь закидали же!

Тут уже вступает в бой сила экономики.

Вот любопытно, сколько стоит в общей сложности оккупация в день "для американского налогоплательщика", и насколько она окупается?

И хрен с тем, что "по-настоящему" они не воевали.

То есть всё-таки по-настоящему они воевать не умеют; хорошо, что вы признали этот очевиднейший факт. Всё остальное - это усилия дипломатов, СМИ-обеспечения, экономического и внеэкономического принуждения, но никак не умение воевать.

Если за ту сумму, которую платит МО США за один новейший боевой самолёт, мы можем сделать чуть ли не три-четыре гораздо лучших - это называется "хорошо вооружённая"? Или к примеру, многосерийная комедия под названием "улучшение штурмовой винтовки и другого стрелкового вооружения" - называется "хорошо вооружена", когда на ходу меняют образцы, заполняя ниши, уже давно и прочно отработанные у нас?

Наша техника и в самом деле превосходит американские аналоги по соотношению качества и цены. Но никто не говорил, что наши самолеты лучше. Сравнить самолеты практически нереально. Они никогда не сталкивались в реальном бою, а говорить о характеристиках бессмысленно. Да, наши самолеты маневреннее, быстрее, дешевле. Но у американцев самолетов больше, пилоты обученнее, радары, связь, компьютерные системы лучше, армия стандартизированна, нет такого, чтобы в одной части радар был прямиком из 60-х, а в соседней из 70-х.

Кроме того, оценивать столь сложную технику как одиночную боевую единицу нельзя. Что толку от крутого самолета, если он работает чуть ли не в отрыве от всей армии. У США Система, связь всех со всеми, четкое командование, единая тактическая база. Их самолеты всегда действуют не только в рамках поставленной задачи, но и в рамках динамически меняющегося поля боя, они часть единого организма под именем "Армия".

 

Армиии современности оценивать надо не по "крутости" отдельных машин, а по системности. У американцев первая и лучшая навигационная сеть, больше всех спутников, военных и не только, лучшая связь...

 

Насчет винтовок. Да, наши стрелковые системы зачастую лучше, хотя по стрелковым характеристикам не сильно отличаются от западных образцов, а зачастую хуже. У нас надежнее техника, не заедает, терпит влагу, пыть, песок. Но почему у нас половина армии ходит с устаревшим оборудованием, а другая с очень устаревшим оборудованием?

 

 

Я вовсе не говорю, что мы отстой. Просто не могу терпеть хвальбы потреотов, слепо выкрикивающих о величии нашей армии и так далее. Признать, что армия у США лучше - вовсе не измена родине. Она у них и в самом деле лучше.

то "умение" бравых советских генералов воевать показало себя во всей красе! Потери за всю войну Красной Армии – 26,4 (26,9) млн человек. Потери немецкой армии – всего около 4 млн погибших, на Восточном фронте – около 2,6 млн человек. То есть это в отношении 10:1, если взять союзников, то 7,5:1. О да! Это хорошее соотношение! Особенно если помнить, что у нас численный перевес с самого начала!

По тщательным подсчётам историков, демографов и других специалистов, отечественных и зарубежных (см. список источников в конце, с которым можно ознакомиться и получить более детальное собственное представление о потерях), боевые потери Красной (Советской) армии во Второй Мировой войне составили около 6,6 млн. человек погибших на поле боя. Немецкая армия (только немецкая, без учёта потерь союзников) в боях только с нами потеряла убитыми 3,7 млн. человек (всего около 4,6 млн.). Иными словами, мы потеряли в бою в 1,8 раза больше солдат и офицеров, чем воевавшие с нами немцы.

 

Кроме того, 1,2 млн. наших пленных солдат умерло в немецком плену, а 0,6 млн. пленных немецких солдат - в нашем плену. Всего же попало в плен примерно 2,4 млн. немецких (вместе с их союзниками – 3,5 млн.; см. выше) и около 3 млн. наших солдат.

 

Если же сравнивать общие цифры т. наз. «безвозвратных потерь» армий, т.е. всех убитых, пленённых, комиссованных по ранению или болезням, всех солдат, умерших или комиссованных по разным причинам, то цифры и у нас, и у немцев будут намного выше.

 

К маю 1945 г. численность Советской Армии составляла 11 млн. Таким образом, убыло 23 млн. (напомним, что всего призвано армию за 1941-45 гг. было 34 млн.). Численность немецкой армии (опять же, только немецкой, без союзников), капитулировавшей в мае 1945 г., составляла около 4 млн. человек. Таким образом, в немецкой армии убыло около 17 млн. военнослужащих (из 21 млн. призванных) и, если считать соотношение потерь по этому показателю, то у нас они больше, чем у немцев в 1,3-1,4 раза. Т.е. мы в итоге выходим на примерное соотношение, на котором сейчас сходится большинство исследователей.

Читайте и стыдитесь: http://kulturolog.narod.ru/Losses_war.htm

 

а зачастую хуже

Чем? Аргументы в студию!

Вот любопытно, сколько стоит в общей сложности оккупация в день "для американского налогоплательщика", и насколько она окупается?

Окупается, или, по крайней мере, окупалась до недавних пор. Они ж и крах своей экономики сумели изрядно замедлить своими играми с мировыми ценами, нефтью и прочим. А крах вызван не войнами, а тем, что их доллар стал никому не нужен - не обеспеченная валюта. Раньше все брали у них бумагу, отдавая взамен реальный профит, ибо были американцы всем нужны. А теперь никто не хочет продавать реальный бизнес за простую бумагу, не подкрепленную даже золотом.

 

То есть всё-таки по-настоящему они воевать не умеют; хорошо, что вы признали этот очевиднейший факт. Всё остальное - это усилия дипломатов, СМИ-обеспечения, экономического и внеэкономического принуждения, но никак не умение воевать.

Я кавычки не просто так поставил. Что такое воевать "по-настоящему"? Война эволюционирует, но одно остается неизменным - удачная война, это та война, в которой достигнута цель. А если и говорить о классическом варианте войны (типа взрывы, огонь и чумазые солдаты в окопах), то американцы и с этим вполне справляются - армии всяких талибов они исправно громят. Другое дело повстанцы, но борьба с ними едва ли может сойти за "классическую" войну.

 

США гады, заслуживают ядерного экстерминатуса, но воевать умеют. С этим просто глупо спорить.

Но почему у нас половина армии ходит с устаревшим оборудованием, а другая с очень устаревшим оборудованием?

В Ирак ввели абрамсы уже заведомо устаревшие, почти всё, что было на ходу к тому времени. И то оказалось сплашным хламом, в итоге, сбагренным местным. Вот как обмундирование неудачного варианта пустынной расцветки, сбагренное местной компрадорской армии в Ираке.

Мужчины, не сочтите за грубость, gtfo. Сами всё ведь понимаете -)

 

К теме. Странная штука, так и не удалось решить, нравится оно мне или нет. Редко хочется говорить такие слова, и даже когда хочется всё равно сдерживаешься из-за ужасной внешней банальщины, но кино на где-то на грани. Не нравится/не_нравится, а просто вливается или нет.

Топорность, некоторая скучность и какая-то зарывающаяся занудливость талантливого человека, -- господь с ней, тут такие самолетные виды! Да и без них некоторые планы так свойски.

 

Творчество осии вконец меня задолбало и уже не хочется связываться. Как-нибудь, потом, много позже и под настроение я обязательно ещё к ним поприкладываюсь, но уже как к вещи созданной просто потому, что он такой её захотел увидеть, без тени продуманности и смысла. Масштабной, красивой, немного тоскливой, внешне негармоничной, резкой.

то американцы и с этим вполне справляются - армии всяких талибов они исправно громят. Другое дело повстанцы, но борьба с ними едва ли может сойти за "классическую" войну.

Вот беда - талибы об этом не знают, и исправно жгут колонны бронетехники, обрабатывают минами базы и посты, и отстреливают "демократоносцев"...

Кстати, то, чем занимаются сейчас вооружённые силы США и наёмные частные армии на Востоке - называется "полицейскими операциями против туземцев", и даже в этих условиях они умудряются вляпываться и нести совершенно неприличные потери. А что будет, если ими займутся всерьёз? Впрочем, известно что будет. Будет "падение Сайгона".

Что касается армий в фильме - никто не видел там упоминаний наземных сил? ПВО видел, авиации полно - а танки, БТР, БМП, артиллерия, пехота? Они в этом спектакле участвуют?

Я повторяю себя.

 

Оффтоп

Спойлер:

А.Г.: Учитываете ли Вы результаты реальных военных конфликтов?

 

Лонгвуд: До тех пор пока дело не доходит до реального боевого столкновения, невозможно рассуждать о реальных возможностях той или иной военной техники. Я могу привести хороший пример. В 80-е годы Армия США потратила значительные усилия для того, чтобы сопоставить возможности танков M1 Abrams и T-72. Среди представителей американского оборонного сообщества настроения были близки к паническим - они опасались, что M1 Abrams будет неспособен противостоять советскому танку. В 1991 году началась война в Персидском заливе, на вооружении иракской армии состояли T-72. Как мы убедились, Abrams был способен уничтожать T-72 находясь на расстоянии недоступном для орудия, установленном на советском танке. Иракские танковые части были разгромлены. В течение нескольких часов этот вопрос был полностью снят с повестки дня.

 

А.Г.: Есть две войны - в Ираке и Афганистане, в рамках которых одна сторона использует большей частью западные образцы стрелкового оружия, а другая сторона - большей частью автомат Калашникова. Возможно ли сравнить их?

 

Лонгвуд: Речь идет не просто об оружии из серии «Калашниковых» (АКМ и АК-74) и серии M16 - более «возрастной» автоматической винтовки M16 и карабина M4. Это оружие создавалось для разных целей. Сравнивать их невозможно - также, как невозможно сравнивать яблоки и апельсины. АК изначально создавался, как очень простое оружие, способное обеспечивать высокую плотность огня на короткой дистанции. M16 обеспечивает намного более высокую точность и дальность огня. На коротком расстоянии все перечисленные мной образцы убивают эффективно. Вопрос заключается я в том, какое оружие более подходит для нужд конкретной армии?

 

А.Г.: А как насчет надежности?

 

Лонгвуд: На эту тему мы слышим много противоречивых заявлений. Мне кажется, что М4 менее тяжелый, менее мощный и, судя по всему, менее надежный, по сравнению с М16 - по той причине, что у него короче ствол и газоотводная система.

 

Вы можете услышать много историй о том, как заедает М16. Но я знаю по собственному опыту, что если это оружие правильно обслуживают - проблемы не возникает. «Калашниковы» более надежные, они проще в обслуживании. Но они не созданы для того, чтобы точно стрелять.

 

А.Г.: Если бы Вы оказались в Афганистане, то что бы Вы предпочли лично для себя - M16 или АК?

 

Лонгвуд: Я бы выбрал крупнокалиберную дальнобойную винтовку. А если бы мне потребовалось действовать внутри зданий, то дробовик.

Это про стрелковое оружие и многое другое. Мог бы и получше ресурс найти, но долго. А тут по делу сказано, все равно. Далее - про потери во второй мировой, спорить не стану, ибо есть литература, и при этом разная литература дает разные цифры. Кто во что хочет верить, тот в то и верит, а источник, на который можно сослаться и доказать, что все это правда, не существует.

Про качества армий - коротко и ясно:

Российские производители выпускают больше современных систем, особенно броневых машин. Но они традиционно фокусируются на принципе «количество, а не техническая сложность». Российские компании способны производить это оружие в намного больших количествах, чем их западные конкуренты. Однако здесь появляется парадокс: вооруженные силы России не в состоянии закупать все это оружие, поэтому многие производители делают ставку на внешний рынок. Это контрастирует с ситуацией в США, где производители прежде всего ориентированы на обеспечение потребностей американской армии. Это, в свою очередь, приводит к тому, что вместо того, чтобы выпускать новые танки, в США обновляют и модернизируют имеющиеся!

Странная штука, так и не удалось решить, нравится оно мне или нет

Такое же впечатление. Я так размыслил, что основной элемент того, что "не так" в этой вещи - её закольцованность, без надежы на прорыв, выход из заколдованного круга. Несмотря на дивное небо, оно смотрится тяжело и безнадёжно. Дай Осии хоть луч просвета из этого "беличьего колеса" - и всё бы изменилось, мне кажется. Ощущение такое, что жизнь ушла из этого механического повторения одного и того же.

 

Про стрелковку - вдогонку поясню, что я имел в виду.

М4 - это попытка хоть чем-то забить пустующую нишу, которую у нас занимает Калаш. То есть: Калаш - это автомат, усиленный и "подросший" ПП, и построен он с расчётом именно на это: автоматический огонь, там и переводчик огня так устроен, и развесовка его способствует именно автоматическому огню. М16 же - именно винтовка, а не автомат, с первоочередной задачей дальней, сравнительно с калашом, и более снайперской стрельбы (уан шот уан килл), потому и развесовка её и капризность конструкции, и большее удобство именно такой стрельбы.

По результатам же недавних войн выяснилось, что вещи для заполнения именно калашовской ниши у них-то и нет. И оттого появился М4, укороченный до вменяемой длины ствол, относительно складной приклад, относительная пылегрязегерметичность (не устойчивость - прошу заметить, конструкция не прощает пыли и грязи). Вот точно так же - и с нишей армейской снайперки СВД. Ну нету у них такого, а оказалось - нужно. Заполняют уже на ходу, вытаскивая гаранды и прочие законсервированные винтари.

 

Засим оффтоп закончил

Из ошибок бросается в глаза: отсутствие границ между Францией и Италией, а так же Германией и Польшей.

Это же альтернативная реальность, может там и нет данных границ. Тем более, если вспомнить историю, то как только Польшу не кромсали.

Это же альтернативная реальность

Явно же притча, пусть и детализированная.

Durmanstainer, одумайся, устыдися и урежь осётра с потерями-то :) Уж не Бориса Соколова начитался?

Спойлер:

http://scepsis.ru/library/id_1221.html

http://rus-sky.com/history/library/w/

http://demography.ru/xednay/demography/fac...imoshin_ww.html

http://www.contrtv.ru/print/676/

А теперь по сабжу. Смотрел-то год назад, сейчас случайно вспомнилось. Оригинальная, приятная анимка вышла. Реальных самолётов там нет. Хотя, в качестве прототипа на главную роль явно был использован японский экспериментальный J7 Shinden. Красиво, просто роскошно изображены самолёты-полёты-бои! Контрастирующий с такой проработкой авиатехники схематизм людей расцениваю как умышленный приём. Представленный конфликт - лишь игра в солдатики, а килдрены - не более чем белковая прокладка между корытом сиденья и ручкой управления. Отмечу некоторые вкусности. С самого начала на зрителя выплёскивают динамичную драку (а потом размеренный полёт в облаках под умиротворяющую милодию - контрастный душ, ткзть) со сбитым от напряжения противоперегрузочным дыханием лётчика. Прям загнанная лошадь, а не пилот - правдоподобно, энергичная "собачья свалка" примерно так и выматывает (

). Я аж почувствовал дрожь в руках и коленях :) Ещё интересный приём, обеспечивающий эффект присутствия - с качающейся в волнах камерой, когда ГГ в первом патрульном вылете сбил двухмоторник над водохранилищем. Смачно хлопающий автоматический предкрылок, спутный след в дожде, переход из горки в горизонтальный полёт креном, прокрутка органов управления через крайние положения на рулёжке - мелкие, но атмосферные детали. Так же реалистичности добавляют отражения на фонаре и живые тени, реагируюшие на малейшее изменения ЛА в пространстве. А как удачно подобрано звуковое сопровождение! Это заметно уже на первом патрульном вылете. Но апофеоз - это большая операция с применением тяжёлых бомбардировщиков! Не буду останавливаться на самих воздушных боях - тут всё очевидно и комментариев не требует :) - мне понравилась музыкальное сопровождение. Оно же просто гениально - постепенно растущее напряжение и энергичная разрядка с началом боя в воздухе, и КАК это показано (т.е. озвучено) на земле в кафешке. Сразу отсекаются "лишние частоты" и от мелодии остаётся фактически только ритм, как пульс. Удачное решение чтобы отразить оторванность наблюдателя от событий в воздухе. Небесная армада визуально и музыкально из ревущих стальных птиц смерти с пока ещё живыми людьми превращается в бездушные иконки на экране (как смена масштаба в Цивилизации-4, -5 :) ). И аналогично обратный переход. В книгах пишут "а в это время на земле, а в это время в воздухе". Здесь же смена музыки аккуратно обеспечивает это самое "в это время", сохраняя неразрывную параллельность событий.

 

Читали ль вы "Огромный чёрный корабль" Фёдора Березина? Очень похоже. Тоже альтернативный мир, тоже люди как придатки диковинных машин, тоже глобальный конфликт. Налёт той армады как будто из "ОЧК" взят. Только в "ОЧК" противостояние гораздо непримиримее, чем в сабже и нашей "Холодной войне", и война на телеэкране обывателя невозможна - там при подобном развитии событий все, кто не в противоатомном бомбоубежище, превратятся в жареное мясо. Вот в этом мне данное аниме не понравилось - конфликт понарошку. Впрочем, как я понял, режисёр и не собирался прорисовывать внутренние связи альтернативного мира. Ему оно нужно было в качестве декораций для баллады о вечном невозвращении. Есть какая-то такая религиозно-философская концепция у японцев, как мне подсказал "Аниме гид" (вроде, номер 35, май 2009г). Но я не японец, и мне эти сентенции совершенно чужды. Вот если б столь же талантливо была представлена полной живого драматизма история о Великой Отечественной войне, то тогда бы пробрало. А тут... нет, не моё.

 

Вялотекущие эпизоды размеренного ничегонеделания на аэродроме с тишиной и облаками тоже понравились, впрочем, это уже ностальгическая отсылка с собственным воспоминаниям :) Но всё же хотелось бы раскрытия темы, на которую к концу лишь намёк дан. Что ж происходит в этих корпорациях и почему всё именно так? А ведь самое интересное началось после титров (тоже красноречивый приём - разделить "до" и "после", как и в начале перед открывающими титрами последние минуты прежней жизни ГГ), потому как перед финальными титрами Кусанаги впервые не закурила.

Вот если б столь же талантливо была представлена полной живого драматизма история о Великой Отечественной войне, то тогда бы пробрало. А тут... нет, не моё.

 

По всей видимости, нету именно "настоящести" конфликта, его смысла, осознаваемого воюющими, накала. Конфликта людей.

Представленный конфликт - лишь игра в солдатики, а килдрены - не более чем белковая прокладка между корытом сиденья и ручкой управления.

Вот с этого я бы и начал. У килдренов ощущение безысходности или пофигизма преобладает. У кого как. Куманаги оказалась первой из них, кто начал что-то менять и как-то пытаться влиять на события. Одна эта поездка к начальству чего стоит! ...а ещё эта выходка на тему сбитого пилота, которого она настойчиво уговаривала не жалеть ради него самого. - это далеко не простая личность получилась. Я не знаю, через кого Осии хотел передать основные мысли, но даже в разделении на фрагменты, разделении между персонажами, мысли оказались вполне собраны. На четвёртом или пятом пересмотре этого фильма становится понятно намного больше, чем при первом или даже при втором. Этот фильм из тех, к которым иногда следует вернуться и взглянуть по-новому ещё раз на ту же ситуацию.

Основной темой назвал бы здесь "тягу человечества к войне". Но тут уже и война ради войны, не ради чего-то ещё, она тут как вид развлечения для зрителей. Представленная попытка разобраться в этой проблеме застряла на этапе анализа и отдельных идей, которые бросили зрителям для размышления.

По всей видимости, нету именно "настоящести" конфликта, его смысла, осознаваемого воюющими, накала. Конфликта людей.

Это на уровне соревнования. Как в колизее, только в воздухе на самолётах. Там ведь даже наземных родов войск нет, только аэродромы и самолёты разных видов.

Основной темой назвал бы здесь "тягу человечества к войне"

Есть такая, но она, по-моему, вторична. Основная же – экзистенциальный бунт человека. Бунт, заранее обреченный на провал, восстание без малейшей надежды на победу. Ну и самоубийство как противоположность такого бунта. Собственно, Альбер Камю в фильме упоминается неспроста, у него целое эссе посвящено этой теме – "Миф о Сизифе".

Тяга к войне - ну, есть в человеке предрасположенность к конфликтам с чужаками. Эволюционно оно так выработалось. Но этот генетический зуд соперничества-доминирования можно выродить в спорт. Тут-то как раз спорт и есть. Но непонятно, почему он такой кровавый. И почему он такой правильный (от слова "правило") спорт, ведь даже если руководствоваться логикой древнего родового строя, то если победа над чужим генофондом возможна, то она будет реализована, и все правила ради достижения цели - вот единственное правило. Тут какие-то корпорации, которые почему-то не хотят победы, ага, как будто вся их грандиозная деятельность направлена на приятные пиплу зрелища, а не пипл должен действовать по правилам и в интересах высших структур. Будто без зрелищ пипл обидится, скажет "дануна!" и перестанет работать, и никакие слёзные увещевания боссов корпораций ни к чему не приведут. А боссы, ясно дело, иначе и не могут обращаться с пиплом. Короче, не раскрыт механизм сей. Вероятно, над этим механизмом и не заморачивался никто, он нужен только чтоб эскапизмом персонажей посмаковать. Ну, дано так. Потому что. Зря... произведение вышло бы богаче.

 

Безысходность - это да. Собсно всё повествование как раз о реакции килдренов на ситуацию, заложниками которой они оказались. А реакция - эскапизм. Причём самый предельный - забыть себя. Новенькая с двухмоторника - та, которая разревелась у койки ГГ - видимо, она не прошла достаточно "реинкарнаций", чтоб ей отшибло желание сопротивляться. Ишь, брыкается ещё, и, главное, как - ажно рыдает. Единственно возможная реакция бунтаря?.. Вроде бы килдрены вполне себе люди, только не стареющие и не взрослеющие телом, но вот мозги вполне даже зрелые. Т.е. робость и послушность у них не отличается от среднечеловеческой. А если тут даже война - не война (когда есть жизнь и смерть, свои и враги, а всё остальное - ложь), а так... риск заради хз кого, то почему бы, скажем, не пошалить и не разбомбить пару городков с пиплом? А просто так, ибо нефиг им ТВ зырить и пивко потягивать, пока мы тут дохнем. Профессия и обстановка кагбэ способствуют крутизне нрава. Это так, мой вольный вымысел по причине отсутствия внятного объяснения. Но таки не прошло и десяти (надеюсь) смертей ГГ, как бой-баба Кусанаги наконец-то решилась к финальным титрам сломать привычный ход событий, и теперь-то она всем покажет, теперь-то она всем наваляет, но... the end, облом зрителю. Надо для большего понимания, наверное, то самое "вечное невозвращение" на досуге поизучать.

Двоякие ощущения.

Техническая сторона, понятное дело, на высоте: Кэндзи Кавай пробирает, картинка изумительная. Самолёты - просто фетиш. Разве что графика героев подкачала. Глаз унылит.

Но что хотел донести Ощии я так и не понял. Только обрывки какие-то.

Спойлер:

Ну, плющит этих киридору от своей бессмертной, вечно юной расходной сущности аж до слёз, истерик и прочих размахиваний пистолетом - это более-менее понятно.

Но, например, какой смысл Каннами пытаться убить Учителя? Не иллюзорна ли надежда на то, что это убийство что-то изменит?

Почему конец петельный, а не разрывающий петлю? Мол, не побороть эту дурную круговую бесконечность?

Почему ГГ-тян так сильно похожа на Мотоко Кусанаги и зовут её почти так же? Она сама - реинкарнация или эволюция майора?

Если Учитель - отец Дзинро-Каннами-и т.д., то кто - мать?

Почему беловолосый новичок эскадрильи был так похож на убиенного Юдагаву? Аки близнец.

Как Кусанаги удалось выжить в бою с Учителем?

Что "символизируют" /ага!/ проститутки?

Подзагрузил Ощии, короче...

Разве что графика героев подкачала. Глаз унылит.

Так и задумано.

 

Почему конец петельный, а не разрывающий петлю? Мол, не побороть эту дурную круговую бесконечность?

Дык, как раз разрыв.

 

Почему беловолосый новичок эскадрильи был так похож на убиенного Юдагаву? Аки близнец.

Это он и есть.

 

Как Кусанаги удалось выжить в бою с Учителем?

Повезло.

 

Это был троллинг?.. Ну, всё равно хоть какое развлечение :lol:

Дык, как раз разрыв.

Где разрыв-то?

но... the end, облом зрителю.

Это он и есть.

Логично. Эх, моя невнимательность.

 

Это был троллинг?..

Да нет, ни разу. Просто мысли вслух.

 

Подумалось, что экзистенциальным бунтом среди идей фильма, действительно, попахивает. Можно даже проще сказать от лица киридору: "Мы существуем, и нас от этого плющит. Что делать?"

С другой стороны, не обязательно для такого заявления быть киридору. Достаточно просто иногда думать о чём-то, кроме хавки и пр.

Где разрыв-то?

На бетонке ВПП Кусанаги обыденно потянулась за сигаретой и, подумав о чём-то, НЕ закурила. Прежний порядок вещей уже нарушен. И встретила она новую инкарнацию ГГ уже иначе, с другим вниманием. Они точно что-то замутят, но... the end, облом зрителю. ^_^

AntiMat, ааа. Хоть бы сама застрелилась. А то саспенс - саспенсом в сцене с обнимашками и стволом, но действите-то тоже должно быть. Для разрыву. Или не должно?

Разрыв разбавил бы балладу о вечном невозвращении. Но тут, видимо, даже самому Осии стало уныло, и он оставил намёк на разрыв.