Что лучше:монархия или республика

[Soulis]

Модераториал

Soulis получает один день расстрела кляпа за неуемное желание общаться, модераториалов не читая. Этот день ему рекомендуется посвятить изучению русского языка и науки писать без опечаток.

Если мну банили за то,что я пишу не по теме,то становится непонятным почему только я один попал под раздачу фруктов :(

 

Ту Гулливер Фойл:Раз диктатура такая хорошая форма правления,то почему во всех прогрессивных странах республика?

[Гулливер Фойл]

Раз диктатура такая хорошая форма правления,то почему во всех прогрессивных странах республика?

 

Сначала проясните, какие государства вы имеете в виду, говоря прогрессивные.

 

Самое прогрессивное государство сейчас КНР. Республика, которая сочетает монархические идеи и коммунистическую диктатуру. Дальнейшее развитие советских идей.

 

Демократия - это строй, пригодный для поддержания текущего режима. Правильная диктатура - для быстрого достижения сверхзадач. Мне больше по нутру второе.

[Великий комбинатор]

Любая форма власти дерьмо.

[Архангел Михаил]

Во - первых, в теории, у каждой из этих форм правления мы запросто можем выделить сильные и слабые стороны, во - вторых, и монархия, и республика бывают разных видов, которые в свою очередь, уже весомо отличаются друг от друга, и, наконец, в - третьих, на практике эти формы правления реализуются по-разному. Примеры уже приводили, поэтому скорее всего повторюсь: посмотрите на монархию в Великобритании и на монархию какой-нибудь африканской страны (это без учета их видов), то же самое и с республикой, без учета видов сравним республику в Германии и, например, в Боливии.

ну в принципе, мы выбираем какой-то вариант в теории и подтверждаем (или опровергаем) его примерами, так же и здесь.

просто мне было интересно какие плюсы монархии и республики делают ту или иную форму правления лучше для кажого человека а не вообще))

[Soulis]

Республика, которая сочетает монархические идеи и коммунистическую диктатуру

оО,монархические идеи?Интересно какие?

А вообще КНР в скором времени ждёт инфляция,так что сомневаюсь,что они смогут вырваться на уровень сверхдержавы

Ну и + вспомним историю.Вспомнили.Китай ничто.

Правильная диктатура - для быстрого достижения сверхзадач. Мне больше по нутру второе.

Да,в Советском союзе людям нравилось достигать поставленые задачи и поэтому начали перекачивать деньги из с/х в промышленость,результатом чего вылился ужаснейший голод

[Йожег-тян]

Shinsaku-To,

а в президентской наоборот: народный избранник может всех построить. А то и в сортире замочить ))

Во－первых, если Вы про Россию, то она далеко не президентская республика (по Конституции), хоть и не парламентская. Во-вторых, это - наивная точка зрения, рулит на самом деле система и тот, кто рулит этой системой, а в президентских республиках (та же США) это далеко не Президент - в этой стране по большому счёту хоть Гомера Симпсона можно во главу государства поставить, сути это не изменит.

 

Le_0,

Хм-м... В CivIII однозначно лучше республика. В реальности все зависит от людей.

А в Тропико - "управляемая" демократияреспублика (то, что, собственно, в РФ и строится) - и сам у власти остаёшься, и "международное сообщество" довольно, и народ не особо бунтует ^^

 

G.K. и остальные, не путайте тёплое с мягким, т.е. республику и демократию - это два элемента формы государства, но одна - правления, а другая - политический режим. Из за непонимания этого факта последние несколько страниц - просто какая-то каша.

Изменено 28 января, 2007 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Во－первых, если Вы про Россию, то она далеко не президентская республика (по Конституции), хоть и не парламентская. Во-вторых, это - наивная точка зрения, рулит на самом деле система и тот, кто рулит этой системой, а в президентских республиках (та же США) это далеко не Президент - в этой стране по большому счёту хоть Гомера Симпсона можно во главу государства поставить, сути это не изменит.

Ну таки надо пониать смысл хитрого литературного приёма по имени Гипербола. Конечно, президент не бог, а короля играет свита. Но я по-другому писать не умею))

G.K. и остальные, не путайте тёплое с мягким, т.е. республику и демократию - это два элемента формы государства, но одна - правления, а другая - политический режим. Из за непонимания этого факта последние несколько страниц - просто какая-то каша.

Нет, конечно, если смотреть по определению из тетрадки по обществознанию, то путаница в данном случае имеет место быть. Но это как раз тот случай, когда даже я не буду спорить о терминологии)) Республика -- форма государственного устройства, при которой "правительство избирается народом и не имеет наследственной преемственности". Если же глянуть в словарь, то демократия это

(греч. dеmokratнa, буквально - народовластие, от dеmos - народ и krбtos - власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин "Д." употребляют также применительно к организации и деятельности др. политических и социальных институтов (например, партийная Д., производственная Д.), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли.

[гомен за греческие буквы, подглючивает)]

Основная мысль: правительство выбирает народ. При монархии -- правительством рулит один человек, которому власть перешла по наследству. Короче, назовём пустым домом дом, в котором не более одного человека, и вся дискуссия в теме чудесным образом превращается из размазни в нечто удобоваримое ))

 

*ЗЫ Кстати, а кто что думает об олигархических (или аристократических) республиках? Мне кажется, интересная система, сочетающая плюсы и монархии, и республики: власть не наследственная, но приходят к ней подготовленные люди. Как оно вам? 8)

Изменено 28 января, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Йожег-тян]

Shinsaku-To,

При монархии -- правительством рулит один человек, которому власть перешла по наследству.

Ерунда и Вы это прекрасно понимаете.

Основная мысль: правительство выбирает народ.

Ерунда ещё большая - нигде и никогда народ не выбирает Правительство.

Ещё раз, республика - это форма правления, для неё характерен особый порядок назначения главы государства - через выборы (всенародные или представителями). Монархия - это форма правления, при которой статус главы государства переходит по наследству. И всё. Не больше, не меньше. Диктатура, демократия и прочие подобные термины, характеризующие режим государства тут не при чём. Для примера - бывший СССР, КНР, КНДР - это всё республики, но демократией там и не пахнет, а Великобритания, например, даже не имея Конституции неплохо так вписывается в демстандарты.

[Shinsaku-To]

Ерунда и Вы это прекрасно понимаете.

Почему же ерунда? Кажется, конституционную (ограниченную) монархию в рамках дискуссии решили монархией не считать (;)), а о сословно-представительской даже и не вспоминали. Остаётся абсолютная, а она данному мной определению соответствует )) Конечно, есть ещё раннефеодальная и, кажется, что-то там из рабовладельческих времён, но кто об этом вообще слышал?))

Ещё раз, республика - это форма правления, для неё характерен особый порядок назначения главы государства - через выборы (всенародные или представителями).

Да, народ выбирает главу государства. Да, народ не формирует правительство непосредственно. Но он имеет рычаги давления на тех, кого выбирает, и кто уже непосредственно правительство формирует: он (они) должен(ы) быть популярными, иначе долго не продержатся. Хоть и косвенное, но всё же достаточно реальное влияние. Именно это и позволяет в данной теме обозвать республику демократией и наоборот. Хоть это и бред)) Считайте, что это список определений, сформированный исключительно для общения в данном топике)) А республики социалистической моделей (да, да, это тоже Москва и селёдка :)) здесь называются как-то по-другому. Диктатурами, чтоли? :) Надо глянуть :)

Диктатура, демократия и прочие подобные термины, характеризующие режим государства тут не при чём. Для примера - бывший СССР, КНР, КНДР - это всё республики, но демократией там и не пахнет, а Великобритания, например, даже не имея Конституции неплохо так вписывается в демстандарты.

Я тоже скажу "ещё раз". Можно? 8)

Нет смысла доказывать посетителям этой темы, что они не владеют определениями. Владеть ими они от этого не станут, но можно хотя бы пообщаться с ними, имея в виду если не форму, то хотя бы какое-то содержание.

Изменено 28 января, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

По поводу тёплого с мягким - я согласен больше с Шинсаку - здесь понятия респудлики и демократии слишком близки - придираться - буквоедство.

 

Но я согласен с этой фразой, и сам предлагаю не сравнивать разные категории, когда, скажем идёт противопоставление "коммунизм-демократия". Ведь, демократия - это политическая модель, а коммунизм - экономическая, которая равно может существовать и в демократических и в АВТОРИТАРНЫХ политических режимах (противоположность демократии - именно авторитаризм), а противоположность коммунизма - капитализм (который так же может быть и при монархии, и при республике, и при демократии, и при диктатуре.

 

Кстати, изначально коммунизм заточен под демократию, а не под диктатуру, и идея его - очень хорошего, а понятие "диктатура пролетариата", если я не ошибаюсь, ввёл уже Ленин.

 

 

А фактически, как я понял, если не смешивать разные категории, я думаю, что автор имел в виду не "монархия vs республика", а скорее "демократия vs авторитаризм" (авторитаризм - это когда абсолютно правит один человек, или небольшая группа лиц, независимо, монархи они, аристократы, или диктаторы).

И тема, я думаю, скорее об этом.

Я прав?

 

ЗЫ. По поводу олигархической системы власти, я думаю, мы её сейчас и имеем. Поскольку наличие у человека 10000000000...........(длинное многоточие):blink: денег в конвертируемой валюте, позволяет ему делать всё, что он захочет, иметь фактически судебный иммунитет (Ходорковский - исключение - и то за него уже все "демократы" на амбразуру кидаются, обидели "честного бизнесмена"), а так же дают ему возможность лоббировать свои законы. Чем не форма власти?:rolleyes:

 

а вы не думаете,что власть развращает не только правителя?

в демократической стране народ учавствует(по определению) в управлении государством, получает какое-то количество прав и собод...но как только эти права и свободы захотят хоть немного изменить не в сторону народа, народ вполне может устроить восстание,революцию и свергнуть правителя, народ так же зависим т власти, как и правитель.

??? А какое право кто-то имеет что-то делать не в сторону народа??? Для кого строится вообще государство? Не для народа, разве??? Я думал, что благо народа - это самое главное...

Изменено 28 января, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Архангел Михаил]

??? А какое право кто-то имеет что-то делать не в сторону народа??? Для кого строится вообще государство? Не для народа, разве??? Я думал, что благо народа - это самое главное...

ну бывали примеры,когда необходимо было что то изменить для того,чтобы поднять уровень государства. да хотя бы налоги повысить)))кому это может нравиться?а то,что это необходимо понимает далеко не каждый))

[Йожег-тян]

Shinsaku-To, G.K., вы меня заставляете плакать T_T

Кажется, конституционную (ограниченную) монархию в рамках дискуссии решили монархией не считать

Чего уж там, давайте тогда уж Le_0 в рамках данной дискуссии не считать модератором, например, а будем - Soulis - у него аватарка прикольная ^__^

 

Да, народ выбирает главу государства.

Да не выбирает в республике народ главу государства, точнее - не во всех её видах. Та же Германия - назовите с ходу имя и фамилию главы государства и порядок его избрания (чур гуглом не пользоваться)? Получилось? Вот то то и оно.

 

Хорст Кёлер, избирается т.н. Федеральным Собранием, "народ" даже близко к этому процессу не подходит

 

 

Но он имеет рычаги давления на тех, кого выбирает, и кто уже непосредственно правительство формирует: он (они) должен(ы) быть популярными, иначе долго не продержатся.

Расскажите это Ким Чан Иру)))

А республики социалистической моделей (да, да, это тоже Москва и селёдка happy.gif) здесь называются как-то по-другому. Диктатурами, чтоли?

Дожили.

но можно хотя бы пообщаться с ними, имея в виду если не форму, то хотя бы какое-то содержание.

А чем тогда это будет отличаться от оффтопа? Топик задан вполне конкретный - какая форма правления лучше? Именно форма, а никакое не содержание, тем более, что политический режим - тоже часть формы государства (только другая).

Если уж так хочется пообсуждать вопрос - Демократия vs. Антидемократия, то можно и отдельную тему создать, а то тут уже такой винегрет получился, что я уже совсем ничего не понимаю: кто о чём?

По поводу тёплого с мягким - я согласен больше с Шинсаку - здесь понятия респудлики и демократии слишком близки - придираться - буквоедство.

Ну ни разу они не близки, ни разу!

Кстати, изначально коммунизм заточен под демократию, а не под диктату

Это только в утопических бреднях коммунистов, ибо свобода выбора, которая есть неотъемлимая часть демократии, подразумевает наличие элементов в коммунистический порядок не вписывающихся, а данная система в идеале должна иметь поддержку 100% людей, живущих в стране, иначе механизм действовать не будет. А раз так, то демократия тут даже близко не стояла.

 

А фактически, как я понял, если не смешивать разные категории, я думаю, что автор имел в виду не "монархия vs республика", а скорее "демократия vs авторитаризм"

А может автор имел ввиду "кетайские порно мультеги (аниме) vs. картунс (анимация)", всё ж анимефорум?)))

 

Я чего такой щепетильный? Ведь поднятый изначально вопрос действительно интересен - какова наилучшая форма правления? Думал дискуссия уйдёт в направление - кому и для чего лучше? Для авторитарного типа правления большого государства или для демократического и т.п.? Вот это было бы уже интересно. Но тут собрались несколько человек, решили, что республика = демократия, монархия = антидемократия, а всё, что не укладывается в эту идиллию - под кат - и устроили в сотый раз банальный спор - какой кулак нам нужен сильный или не очень, достоин народ выбирать власть или не достоин, ибо глуп и слаб?

Изменено 29 января, 2007 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Я чего такой щепетильный? Ведь поднятый изначально вопрос действительно интересен - какова наилучшая форма правления? Думал дискуссия уйдёт в направление - кому и для чего лучше? Для авторитарного типа правления большого государства или для демократического и т.п.? Вот это было бы уже интересно. Но тут собрались несколько человек, решили, что республика = демократия, монархия = антидемократия, а всё, что не укладывается в эту идиллию - под кат - и устроили в сотый раз банальный спор - какой кулак нам нужен сильный или не очень, достоин народ выбирать власть или не достоин, ибо глуп и слаб?

Ну кто же против? )) Давайте обсудим формы правления. Это интересно. Начинайте, мы подключимся =)

 

Да не выбирает в республике народ главу государства, точнее - не во всех её видах. Та же Германия - назовите с ходу имя и фамилию главы государства и порядок его избрания (чур гуглом не пользоваться)? Получилось? Вот то то и оно.

И правда не получилось. А этот глава играет там заметную роль? Раз уж о нём никто не слышал, значит, не так он и важен.

[G.K.]

Ну ни разу они не близки, ни разу!

Ещё раз повторяю - ЗДЕСЬ. В данном контексте.

 

 

Это только в утопических бреднях коммунистов, ибо свобода выбора, которая есть неотъемлимая часть демократии, подразумевает наличие элементов в коммунистический порядок не вписывающихся, а данная система в идеале должна иметь поддержку 100% людей, живущих в стране, иначе механизм действовать не будет. А раз так, то демократия тут даже близко не стояла.

Что это за эдементы, осветите пожалуйста:)

Ещё раз говорю, коммунизм - чисто ЭКОНОМИЧЕСКАЯ модель. Коммунизм - это крайняя степень социализма, при котором, кстати, живёт вполне демократическая Швеция.

 

Социализм - это всего лишь(!) когда основные экономические рычаги (энергетика, природные ресурсы, тяжёлая промышленность, и т.д.) находятся не в руках частных предпринимателей (ака олигархов), а в руках государства, поскольку государство должно иметь свой собственный крепкий бизнес, чтоб было за что кормить бюджетников (которых при "совковом" бесплатном образовании, медицине, и прочих необходимых вещами всегда много). В крайнем варианте социализма - коммунизме - в руках государства не только это, но и вся экономика - все средства производства и торговли.

 

 

Демократия - это когда правители избираются народом.

 

Вопрос - где тут противоречия???

 

 

А может автор имел ввиду "кетайские порно мультеги (аниме) vs. картунс (анимация)", всё ж анимефорум?)))

Давайте спросим у автора, что он имел в виду. Здесь тот случай, когда автору виднее, какой вопрос он задавал.

 

 

республика = демократия, монархия = антидемократия

 

Ну, то, что настоящия монархия - это антидемократия - это таки так, поскольку влась передаётся не по выбору народа, а по наследству. Были, правда, выборные короли, в Польше, например, кажется, но это редко.

 

Да, мне сейчас многие скажут, что в Британии, в Японии, монархия-демократия, но тогда давайте спросим - а монархия ли это?

 

Как переводится слово монархия? Грубо говоря - "власть единого", то есть, правит один человек. И ответьте, пожалуйста, ПРАВИТ ли английская королева, илли японский император. Нет, не правят, у них чисто церемониальная должность, они работают "знаменем" страны. Следовательно, де-факто это не монархия. Это ближе к официальной ролевой игре, простите за сравнение.

 

Да, республика - это не обязательно демократия, но потому автор и спросил, что лучше - монархия (в дословном переводе - правит один), или демократия в прямом своём смысле?

[G.K.]

Ксатати, в той же швеции монархия уживается с демократией и социализмом, но опять-таки вопрос - ЭТО МОНАРХИЯ? Когда король просто есть, но не правит?

[Дон Рэба]

Тема задана неверно. Я бы спросил:

Что хуже: монархия или республика?

Изменено 29 января, 2007 пользователем Дон Рэба (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Дон Рэба, ну да, как же это автор забыл с тобой посоветоваться))

[Йожег-тян]

G.K.,

Вопрос - где тут противоречия???

Да прямо перед глазами: а что, если к власти возьмут да и придут антикоммунистически настроенные силы? Опять ведь придётся всю собственность перераспределять. Поэтому коммунистическая идея не подразумевает демократической смены власти.

Ну, то, что настоящия монархия - это антидемократия - это таки так, поскольку влась передаётся не по выбору народа, а по наследству.

Ох, как то мне уже тяжко. В монархии не власть передаётся по наследству, а статус главы государства - Цэ ж две большие разницы ^__^

Да, мне сейчас многие скажут, что в Британии, в Японии, монархия-демократия, но тогда давайте спросим - а монархия ли это?

Спросили? Отвечаю: да, это всё монархии. Этимологический экскурс конечно же интересен, но не более, чем с лингвистической точки зрения, но не с политической.

 

Давайте спросим у автора, что он имел в виду. Здесь тот случай, когда автору виднее, какой вопрос он задавал.

Давайте! Архангел Михаил, скажите, что Вы имели ввиду - формы правления или политические режимы? А может их сочетания? В зависимости от ответа, скорректируйте, пожалуйста, первый пост и название темы, а то тут назревает взаимное недопонимание.

 

 

Shinsaku-To,

Ну кто же против? )) Давайте обсудим формы правления. Это интересно. Начинайте, мы подключимся =)

Собственно, своё мнение я высказал где-то в начале диспута, могу лишь повторить: так как я убеждённый сторонник "западной демократии", то считаю, что на нынешнем этапе развития России оптимальной формой правления будет парламентская республика, во всех остальных случаях результат получается примерно одинаковый - власть концентрируется в руках одного человека, что не есть гут.

И правда не получилось. А этот глава играет там заметную роль? Раз уж о нём никто не слышал, значит, не так он и важен.

В том то и дело, что роли то он не играет практически никакой: так, премию кому вручить, торжественно поздравить и т.п.)) Почти что английская королева ^^ Хорошо б и у нас так было))

Изменено 29 января, 2007 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

В монархии не власть передаётся по наследству, а статус главы государства

 

В таком случае, хотелось бы узнать, с какой стати мионархия и республика так упорно называются формами правления, если речь там не в самом ПРАВЛЕНИИ, а только в "статусе главы государства"? Ведь правление-то оно на то и правление, что кто-то правит, то есть, во власти.

Не расцветётт весной камень, названный деревом, не переломит сталь ветка дерева, названная камнем - китайцы мудро сказали. Если короля обозвать президентом, но реально при этом ничего не поменяется (т.е., как был останется авторитаризм, или как была останется демократия), можно ли это назвать сменой ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ?

 

Вообще, на анимефоруме очень любят затыкать друг другу рот википедией, вот я и последую примеру - читайте ссылку, и обаратите внимание, какие слова там выделены красным шрифтом. Специально для Вас, видимо:lol:

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Монархия

 

 

А по поводу коммунизма и демократии - если к власти придут антикоммунистические силы, и т.д., на это есть конституция, и в конституциях большинства стран прописано, что менять конституцию может только конституционное большинство парламента, то есть, подавляющее. Если народ единогласно проголосует за антикоммунистический парламент, это просто приведёт к официальному и демократическому изменению государственного ЭКОНОМИЧЕСКОГО строя с коммунистического на какой-нибудь другой.

Изменено 29 января, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Angel`s Tears]

Тема задана неверно. Я бы спросил:

Что хуже: монархия или республика?

 

 

Хахаха, +1

 

По мне нет существенной разницы. Не думаю что ответ национального счастья или хотябы порядка кроеца в системе управления. У монархии и республики есть свои плюсы и минусы. Например в монархии, человек с детства может знать, что он будет управлять страной. Он готовица, учится, воспитывает характер с самого рождения. Чем плохо? Плохо,конечно что это не всегда соблюдаеться, да и не все кто голубой крови, имеют лидерские качества, ктороые необходимы для управления страной. В республике,этот момент, ясней отработан, если умеешь грызца, хитер, умен,-моженшь пробраца наверх. Пробрался наверх-это как сдал экзамен-эти качества у тебя есть=))

[G.K.]

Кстати, я присоединяюсь к мнению, что ни один из существующих строев нельзя назвать не то, чтобы идеальным, а даже просто хорошим.

 

А всё потому, что залог счастья народа - это когда правят ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, которые, к тому же, ХОРОШИЕ ЧЕЛОВЕКИ. Если первое встречается редко, то второе - ОЧЕНЬ редко.

 

А то, что мы имеем, это какой строй ни строй (пардон за каламбур), какую форму правления ни выбирай, в результате, как говорил Жванецкий - "включаешь - не работает".

 

А всё из-за простого т.н. "человеческого фактора", который решает всё. При нормальных людЯх даже анархия будет демократичней любой демократии.

 

И зло делают не режимы, не государства, не идеологии, а ЛЮДИ.

 

Если бы все коммунисты были такие, как, например, мой дедушка (который всю жизнь прожил со своим партбилетом, долгое время занимал одну из руководящих должностей на госпредприятии в небольшом городе, и на его могилу уже девять лет весь город ходит и добрым словом поминает), то ни репрессий не было бы, ни застоя, ни очковтирательства, ни прочих "совковых прелестей".

 

Если бы абсолютный монарх понимал, что это - не привилегия, а ответственность, что он должен положить всю жизнь, а, при надобности, и отдать её, во имя блага народа - его народа, то кто против такого монарха?

 

Таки получается, что демократия - строй наихудший, но просто демократия хоть КАК-ТО работает (и то, не во всех странах), а все остальные строи - вообще никак.

 

Поэтому стоит глубже вдуматься в слова Черчилля, а не просто цитировать их, как попугаи: "Демократия - это наихудший строй, но ничего лучшего у нас нет". То есть, лучшие системы управления просто не работают, и всё из-за того же пресловутого человеческого фактора.

И пока люди живут по принципу "человек человеку волк", мы не сможем построить ни один строй, поскольку каждый строй предполагает прежде всего ПОРЯДОЧНОСТЬ.

Изменено 29 января, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[PKN]

формы правления или политические режимы?

Все-таки, как спросили - так и понимаем. О политических режимах (демократия или нет) речь вроде не шла.

 

Что до моего мнения, то, imho, монархия (конституционная) - вполне себе гуд.

По поводу остального - соглашусь с G.K. Процентов на 80. Демократия, все-таки, полезна.

[Йожег-тян]

G.K.,

Сначала давайте разберёмся с коммуняками и дерьмократами^^

Если народ единогласно проголосует за антикоммунистический парламент, это просто приведёт к официальному и демократическому изменению государственного ЭКОНОМИЧЕСКОГО строя с коммунистического на какой-нибудь другой.

А теперь спросим себя, может ли допустить такую ситуацию коммунистическая власть? Ведь это же приведёт к коренному переделу собственности в стране с неясными последствиями для властьпридержащих. Поэтому высказанное Вами предположение - только мечты и утопия, на практике коммунистически настроенный строй (упс) приемлет только авторитарные способы управления обществом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Монархия

Мать моя - женщина! Простите за французкий, но уже с первой строчки этой статьи видна вся ущербность концепции "народной энциклопедии". А ведь сколько было восторгов, когда он начинался - мы свой, мы новый мир построим и прочее бла, бла, бла - на деле же Википедия превратилась в лучший дезинформативный источник))) Поэтому давайте не будем о грустном.

Догматического определения монархии (да и республики) в теории государства нету, разные авторы подходят к этому вопросу по-разному, поэтому всё что бы отразить суть явления, выделяют его характерные признаки, по которым можно сейчас и пройтись. И главное помнить - не явление стоит подгонять по определение, а наоборот.

В таком случае, хотелось бы узнать, с какой стати мионархия и республика так упорно называются формами правления, если речь там не в самом ПРАВЛЕНИИ, а только в "статусе главы государства"? Ведь правление-то оно на то и правление, что кто-то правит, то есть, во власти.

Ну, сложилось так, что данный элемент формы назвали таким образом, хоть это понятие не вполне конкретно отражает суть этой категории - следует помнить, что понятийная база теории государства была разработана в 20 веке советскими учёными, котрым был свойственен такой взгляд на вещи. Вообще же, форма подразумевает порядок образования высших органов власти и их взаимоотношение друг с другом и с народом. При этом даже король в ограниченной монархии - это всё таки хоть и формальная, но власть и обладает рядом полномочий (например, в Великобритании именно Королева назначает Премьер-Министра). Основными же признаками монархии является - переход верховной власти и статуса главы государства по наследству, юридическая безответсвенность монарха. И пусть не смущает "верховная власть монарха" - формально она есть и у Елизаветы, и у Акихито и т.п.

В республике же абсолютно вся власть формально исходит от народа (то, что на выбор могут предложить только одного, а несогласных расстрелять, - это уже второй вопрос) и не передаётся по наследству.

 

Ладно, свою т.з. я высказал, постарался направить на путь истинный, а уж дальше - как сами знаете ^^

 

И зло делают не режимы, не государства, не идеологии, а ЛЮДИ.

Вот тут соглашусь, рулит, как я уже выше говорил, хорошо построенная система. Для примера ту же Японию если брать или UK - министры - лишь временные непрофессиональные люди, поэтому и компетенция их весьма узка, а реальным управлением в министерствах занимаются профессиональные чиновники, которых, как и коней на переправе, при смене правящей партии не меняют - им лишь дают основные направления деятельности и они их должным образом реализуют. Про Америку вообще молчу - республиканцы там у власти или демократы, рулит всё равно Bechtel система сдержек и противовесов )))

Изменено 29 января, 2007 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[Soulis]

Жесть,пока я сюда не заглядывал тут столько всего написали))

Не,я устал,мну лень писать ^^

Таки получается, что демократия - строй наихудший, но просто демократия хоть КАК-ТО работает (и то, не во всех странах), а все остальные строи - вообще никак.

наихудший по сравнению с чем?Из вашей фразы выходит,что демократия лучший существующий политический строй....то непонятно по сравнению с чем он наихудший :P

И зло делают не режимы, не государства, не идеологии, а ЛЮДИ.

угу,именно люди создают Режимы и идеологии и с помощью них творят зло))

 

То есть, лучшие системы управления просто не работают, и всё из-за того же пресловутого человеческого фактора.

Ты говоришь о утопических системах правления?Кому они нужны,если они не могут работать,пусть даже и из-за человеческого фактора?

 

 

ЗЫ.Блин,сказал,что лень писать,но всё равно не удержался ^_^

[Chibiki Hiroshi]

Какая разница, что 1 псих правит страной, что этих психов много?!