Оружие - 2

[Ryuuga]

3. Досягаемость орудий Сталинграда была равна 53,07 км для бронебойного снаряда. Как вы думаете, какая бронепробиваемость будет на таких дистанциях? А точность?

 

 

 

Бронепробиваемост страшная :P. Всё дело в том, что снаряд падает чуть ли не из стартосферы. Точность конечно никакая, но и на прямых дистанциях большинство снарядов летела мимо.

 

Ну, да. А раз и не последний, то это не такой уж и сильный недостаток, особенно учитывая, что на выполнение основной (если не единственной) тактической задачи ЛК - боя с другими кораблями - ее хватает с излишком.

 

 

А кто говорил что это сильный недостаток. Что касается снарядов, то для ударов по наземным целям у амеров были специальные снаряды хуже пробивавшие броню, но несшие больше ВВ.

 

 

1. Для обстрела земли строить линкоры слишьком дорого. Это не их обязанность и не их назначение.

 

 

Думаю, что слишком дорого строить линкоры исключительно для борьбы с кораблями противника. Хотя конечно это не исключает того, что борьба с кораблями противника главная задача ЛК. Но как показала практика, после второй мировой ЛК как раз и использовались в основном для ударов по наземным целям.

 

6. Также стоит учитывать, что чем больше дальность стрельбы при одинаковом калибре, тем больше давление в стволе, а значит и толщина стенок снаряда, а значит меньше объем под БЧ.

 

Объём под БЧ :D. Вы наверно имели ввиду ВВ.

[Plague666]

Ryuuga

Бронепробиваемост страшная . Всё дело в том, что снаряд падает чуть ли не из стартосферы. Точность конечно никакая, но и на прямых дистанциях большинство снарядов летела мимо.

Да, но есть разница между 3% и 0,3%.;)

Напомню также, что масса ВВ бронебойного снаряда 15" пушки SK C/34 - 18,8 кг при общей массе 800 кг, фугасного - 64,2 кг при той же массе. Масса ВВ бронебойного снаряда 11" пушки SK C/34 (да, называються они одинаково :P ) - 6,6 кг при общей массе 336 кг, фугасного - 21,8 кг при массе 315 кг. Далее, 13" бронебойный снаряд французской пушки М1931, массой 560 кг на дистанции 35 км (при досягаемости 41 700 м) пробивает ~ 150 мм горизонтальной брони, учитывая угол падения (несколько менее 45* при угле возвышения ~ 30*). Я не уверен, но по моему угол наибольшей дальности подобных орудий близок к 35*, а значит угол падения будет, по видимому (на примере других орудий) не более 50*, а учитывая высокую начальную скорость снаряда пушки М1931 (870 м/с) и его намного большую массу, полагаю, что бронепробиваемость 12" пушек Сталинграда будет не намного выше на дистанции реального для него боя (ок. 45 000 м, я полагаю), а именно около 200 мм по горизонтальной броне. Этого недостаточно для поражения цитадели, например, ЛК типа "Iowa", "South Dakota" или "Richelieu". К тому же вес ВВ такого снаряда врятли будет больше 1 - 1,5%, а это максимум 7,005 кг. Не думаю, что один - два таких снаряда, а на большее кол-во попаданий на такой дистанции рассчитывать не приходиться, способны серьезно повредить ЛК. К тому же, скорее всего, пробитие если и будет, а снаряд может пробить и больше своей "нормальной" бронепробиваемости, т.к. она считается с возможностью разрыва, то уже без разрыва, а это почти ничего, учитывая малую массу и калибр снаряда, а также небольшую толщину палубы, что скажеться на кол-ве осколков. Но это лишь мое мнение.

 

Очень важно также, что время в полете, при стрельбе на такую дистанцию (на 45 000 м), будет наверняка превышать 90 с. За 90 с. даже ЛК может "свернуть".

 

Что касается снарядов, то для ударов по наземным целям у амеров были специальные снаряды хуже пробивавшие броню, но несшие больше ВВ.

И назывались они (все готовы?) - фугасные.

 

Думаю, что слишком дорого строить линкоры исключительно для борьбы с кораблями противника.

Это их первая и едва ли не единственная тактическая, еще раз повторю, тактическая задача. А у них есть еще и стратегические задачи. Например сдерживание морских сил противника.

 

Но как показала практика, после второй мировой ЛК как раз и использовались в основном для ударов по наземным целям.

Опять же, потому что больше ни на что не годились.

 

Объём под БЧ . Вы наверно имели ввиду ВВ.

Главное, что вы меня поняли.

Изменено 16 ноября, 2006 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Ryuuga]

Да, но есть разница между 3% и 0,3%.

Напомню также, что масса ВВ бронебойного снаряда 15" пушки SK C/34 - 18,8 кг при общей массе 800 кг, фугасного - 64,2 кг при той же массе. Масса ВВ бронебойного снаряда 11" пушки SK C/34 (да, называються они одинаково  ) - 6,6 кг при общей массе 336 кг, фугасного - 21,8 кг при массе 315 кг. Далее, 13" бронебойный снаряд французской пушки М1931, массой 560 кг на дистанции 35 км (при досягаемости 41 700 м) пробивает ~ 150 мм горизонтальной брони, учитывая угол падения (несколько менее 45* при угле возвышения ~ 30*). Я не уверен, но по моему угол наибольшей дальности подобных орудий близок к 35*, а значит угол падения будет, по видимому (на примере других орудий) не более 50*, а учитывая высокую начальную скорость снаряда пушки М1931 (870 м/с) и его намного большую массу, полагаю, что бронепробиваемость 12" пушек Сталинграда будет не намного выше на дистанции реального для него боя (ок. 45 000 м, я полагаю), а именно около 200 мм по горизонтальной броне. Этого недостаточно для поражения цитадели, например, ЛК типа "Iowa", "South Dakota" или "Richelieu". К тому же вес ВВ такого снаряда врятли будет больше 1 - 1,5%, а это максимум 7,005 кг. Не думаю, что один - два таких снаряда, а на большее кол-во попаданий на такой дистанции рассчитывать не приходиться, способны серьезно повредить ЛК. К тому же, скорее всего, пробитие если и будет, а снаряд может пробить и больше своей "нормальной" бронепробиваемости, т.к. она считается с возможностью разрыва, то уже без разрыва, а это почти ничего, учитывая малую массу и калибр снаряда, а также небольшую толщину палубы, что скажеться на кол-ве осколков. Но это лишь мое мнение.

 

 

 

То есть вы утверждаете что эффективность такого огня низкая? Я тоже так думаю, но.... "Сталинград" замышлялся как рейдер который будет топить мелочь (включая крейсера) и удирать от больших парней. Соответственно большой бронепробиваемости тут и не нужно.

Что касается низкой точности, то возможно тут расчитывали что при стрельбе по групповой цели (конвой, порт?) это не так важно.

 

 

Очень важно также, что время в полете, при стрельбе на такую дистанцию (на 45 000 м), будет наверняка превышать 90 с. За 90 с. даже ЛК может "свернуть".

 

 

 

1) При такой дистанции можно даже не заметить что в тебя выстрелили. И соответственно не успеть "свернуть".

 

2) Учитывая разброс на такой дальности "свернуть" можно как раз под "подарок".

 

 

И назывались они (все готовы?) - фугасные.

 

 

Неа :). Незнаю как они назывались. Но от обычного фугасного снаряда они отличались большим количеством ВВ и меньшей начальной скоростью.

 

 

Опять же, потому что больше ни на что не годились.

 

 

Скорее других целей не было. Все вьетнамские линкоры нагло уклонялись от боя.

[Plague666]

Ryuuga

То есть вы утверждаете что эффективность такого огня низкая? Я тоже так думаю, но.... "Сталинград" замышлялся как рейдер который будет топить мелочь (включая крейсера) и удирать от больших парней. Соответственно большой бронепробиваемости тут и не нужно.

Что касается низкой точности, то возможно тут расчитывали что при стрельбе по групповой цели (конвой, порт?) это не так важно.

1. Попасть в крейсер, а уж тем более в еще меньшый корабль с такой дистанции вообще почти невероятно...:lol:

2. Что касается прицеливания по групповой цели, то это просто смешно, оставим это на совести пректировщиков (если это действительно их идея).

 

 

1) При такой дистанции можно даже не заметить что в тебя выстрелили. И соответственно не успеть "свернуть".

Это после первого залпа. А после того как залп ляжет, можно начать маневрирование, что сделает прицельную стрельбу невозможной, а шанс попадания будет, условно говоря, "стремиться к нулю".

 

2) Учитывая разброс на такой дальности "свернуть" можно как раз под "подарок".

Велик ли шанс?

 

Неа . Незнаю как они назывались. Но от обычного фугасного снаряда они отличались большим количеством ВВ и меньшей начальной скоростью.

 

Тогда и нет смысла в особо дальности стрельбы, т.к. снаряд может выдержать давление газов не более предела своих возможностей.:)

 

 

Скорее других целей не было. Все вьетнамские линкоры нагло уклонялись от боя.

О господи, это с каким же страшным противником им предлагали сражаться?

[Ryuuga]

Это после первого залпа. А после того как залп ляжет, можно начать маневрирование, что сделает прицельную стрельбу невозможной, а шанс попадания будет, условно говоря, "стремиться к нулю".

 

Да он и так стремится к нулю :P. При таком разбросе есть ли смысл вообще уклоняться?

 

О господи, это с каким же страшным противником им предлагали сражаться?

 

С ам. линкорами разумеется (вообще это шутка была).

 

 

Тогда и нет смысла в особо дальности стрельбы, т.к. снаряд может выдержать давление газов не более предела своих возможностей.

 

 

Это если не АР снаряд.

 

 

1. Попасть в крейсер, а уж тем более в еще меньшый корабль с такой дистанции вообще почти невероятно...

 

 

а зачем по вашему в команду входит корабельный священник :).

 

 

 

P.S. Я вот прикидывал каким можно было бы сделать линкор в наше время. Композитная броня, навороченое ПВО (от С-400 до 30мм), КР, ракето торпеды и РБУ. Артиллерия ГК с активно-реактивными корректируемыми снарядами. Враг не пройдёт :D. Конечно это все бред, но КАКОЙ КРАСАВЧИК бы был :lol:

[Plague666]

Foma[88]

Из кораблей лучший это "Галеон" офигительное водоизмещение, пушки в три ряда(как зубы у окулы), экипаж 2500- 3000, 12-15 узлов( при попутном ветре ))))

Гм, ну-ну. Водоизмещение-то у него как раз не особо большое... Да и 15 уз. галеон врятли даст.

 

 

 

Ryuuga

Да он и так стремится к нулю . При таком разбросе есть ли смысл вообще уклоняться?

А стрелять есть смысл?:o

 

Это если не АР снаряд.

Поверьте, АР снаряд тоже.:D

 

а зачем по вашему в команду входит корабельный священник .

Тогда уж корабельный шаман.

И вообще, стрельба ГК на большие расстояния производилась только с помощью капелланов, причем капелланы каждого судна подразделялись на капелланов атаки и капелланов обороны. Последние молились о промахе противника. А дальше все зависело от веры и грешности экипажа...:D

 

P.S. Вот только артиллерия ГК такому линкору не нужна будет. Как и броня, наверно. Между прочим такой уже есть - КРТ класса "Киров". :) Вполне себе линкор "вашингтонского" типа, водоизм. 23 000 т., разве что ГК нет...:) Кстати, а разве "вашингтонско-лондонскую" классификацию кто-нибудь отменял?

Изменено 16 ноября, 2006 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Ryuuga]

ИМХО- лучшее боевое оружие катана...

 

 

В каком смысле лучшее боевое :o ? Может лучшее декоративное? Имхо в наше время на лучшее боевое она не тянет, да и в прежние времена не тянула.

 

 

Да пипл кто знает...как правильно сделать рукоядку у катаны? как должен быть расположен капсюль и с чем? кто знает пишите в личку или аську...заранее спасибо

 

Сдесь могут и не ответить. Чтоб не ждать, зайдите к ролевикам на форум там спецов много, полюбому помогут.

[Ryuuga]

А стрелять есть смысл?

 

Припугнуть, чтоб об....лись :o.

 

 

Поверьте, АР снаряд тоже.

 

 

АР снаряду низкая начальная скосость не большая помеха.

 

 

Тогда уж корабельный шаман.

 

Я так и хотел написать. Но шаманов то небыло :D, одни священики.

 

 

Вот только артиллерия ГК такому линкору не нужна будет.

 

Не нужен 16 дюймовый, а вот спарка 130мм не помешает.

 

 

Как и броня, наверно.

 

С броней сложнее. Как показала практика вещь далеко не лишняя. После того как игрушечными "пингвинами" и неразорвавшимся "экзосетом" пустили на дно пустили на дно несколько дорогущих кораблей, некоторые с грустью вспоминали сколько торпед и бомб понадобилось скормить "Ямато" что бы он накушался (или Бисмарку).

[Plague666]

Ryuuga

АР снаряду низкая начальная скосость не большая помеха.

Это если просто лететь, а если броню пробивать, то скорость и масса, а скорость в полете все же ниже начальной, - едва ли не первые показатели.

 

Я так и хотел написать. Но шаманов то небыло , одни священики.

Наверняка были, просто мы не обо всем знаем...

 

Не нужен 16 дюймовый, а вот спарка 130мм не помешает.

 

А зачем? Они и так есть.

 

С броней сложнее. Как показала практика вещь далеко не лишняя. После того как игрушечными "пингвинами" и неразорвавшимся "экзосетом" пустили на дно пустили на дно несколько дорогущих кораблей, некоторые с грустью вспоминали сколько торпед и бомб понадобилось скормить "Ямато" что бы он накушался (или Бисмарку).

 

Защита должна быть активной. Против снарядов такую устроить сложно, а вот против ракет - давно известно и применяется, - зенитные ракеты и ЗА.

[Mazui~]

Защита должна быть активной. Против снарядов такую устроить сложно, а вот против ракет - давно известно и применяется, - зенитные ракеты и ЗА.

Хм-м-м...а если ракета низколетящая...(да еще и умеет делать противозенитные маневры...блин забыл название...наша ракета, противокорабельная с раскладными крыльями) А "ЗА" простите это зенитная артиллерия? Кстати активная защита против снарядов современный кораблям я думаю и не нужна...

(представляю корабль, обвешанный активной защитой против снарядов...)

Изменено 17 ноября, 2006 пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

[Loki Demonik]

Вот Она МОя ПРЕЛЕСТЬ какой это фигенный кинжал,я когда ево в нэте увидел что челюсть с пола 30мин поднимал=)

видел такой раз 5 в одной сети оружеек.жало бесполезное,если даже захватишь им клинок противнира,оно сломается.красивая безделушка!

[Loki Demonik]

Вполне функционально - только не пойму как ... но испоьзуется ...

Называется штука БЭТДАГЕР и сочетает в себе пилу, кинжал и двойной топорик.

Я не говорю что это хорошая штука - я говорю что ЭТО каким-то непонятным мне образом используется ...

Кто знает КАК - объясните дураку , сделайте милость !

у тя картинка неполная,там еще рукоять недлинная.а как используется - ежу понятно,блок вражеских ударов,захват клинка,в крайнем случае метание.оч мощная в защите штука,но для мастера,иначе - тяжеловата

[Plague666]

Zanozik

Хм-м-м...а если ракета низколетящая...(да еще и умеет делать противозенитные маневры...блин забыл название...наша ракета, противокорабельная с раскладными крыльями) А "ЗА" простите это зенитная артиллерия? Кстати активная защита против снарядов современный кораблям я думаю и не нужна...

(представляю корабль, обвешанный активной защитой против снарядов...)

 

Москит, если я не ошибаюсь.

 

1. Противозенитные маневры это, конечно, хорошо, только и ЗРК не на месте стоят.

2. От ЗА (зенитных автоматов) маневры такие несильно помогают. Многие зенитные автоматы имеют радарный взрыватель, калибр от 20 до 30 мм и скорострельность свыше 6 000 выст. в мин. И стоят на корабле не в единственном экземпляре. Чем более мощна ракета - тем большего она размера, а след. вероятность попадания в нее выше. И тем большего размера носитель должен быть.

3. Не путайте активную защиту с динамической. Активная защита - защита нападением. Т.е. уничтожение ракет/снарядов в воздухе. А потому корабль "обвешанный" подобной активной защитой, т.е. пушками, ракетами и автоматами, представить легко.

4. Ну и самое главное, что активная защита подразумевает также уничтожение носителей ПКР до того как они выпустят свои ракеты.

[Ryuuga]

Это если просто лететь, а если броню пробивать, то скорость и масса, а скорость в полете все же ниже начальной, - едва ли не первые показатели.

 

 

Так мы же про фугасы говорили! Или я уже нить разговора потерял? Да нет, точно про фугасы :mellow:.

 

 

А зачем? Они и так есть.

 

 

????? Есть конечно. Я про них и говорю. Только надо новые типы снарядов разработать.

 

 

Защита должна быть активной. Против снарядов такую устроить сложно, а вот против ракет - давно известно и применяется, - зенитные ракеты и ЗА.

 

 

 

Так я и писал. Активная защита начиная от С-400 и кончая АК-630. Но и броня нужна (линкор всё таки). Кроме того извесно достаточно случаев когда корабли шли на дно от пустякового попадания (к счастью западные) и активнвя защита им не помогала. Где то читал статью что даже тонкая стальная броня сильно повысит живучесть корабля, ибо сейчас их на западе делают из лёгких сплавов которые очень замечательно горят от ракетного топлива неразорвавшейся ракеты.

[Ryuuga]

. От ЗА (зенитных автоматов) маневры такие несильно помогают. Многие зенитные автоматы имеют радарный взрыватель, калибр от 20 до 30 мм и скорострельность свыше 6 000 выст. в мин.

 

Вот она моя прелесть. 10 000 выстрелов в минуту :).

 

 

http://pvo.guns.ru/naval/kashtan-m.htm

[Plague666]

Ryuuga

Так мы же про фугасы говорили! Или я уже нить разговора потерял? Да нет, точно про фугасы

Вы сказали про AP снаряд. Я так понял, что это значит Armor Piercing, не так ли?

 

Так я и писал. Активная защита начиная от С-400 и кончая АК-630. Но и броня нужна (линкор всё таки). Кроме того извесно достаточно случаев когда корабли шли на дно от пустякового попадания (к счастью западные) и активнвя защита им не помогала. Где то читал статью что даже тонкая стальная броня сильно повысит живучесть корабля, ибо сейчас их на западе делают из лёгких сплавов которые очень замечательно горят от ракетного топлива неразорвавшейся ракеты.

Ну и получиться что-то типа "Кирова". Только с броней. Ну водоизмещение в полтора раза больше, а эффект тот же, т.к. на "Кирове" ПКР и так чертова уйма. Нет, ЛК сейчас не рулят даже в ракетном виде, к сожалению или к счастью.

[Рюга Рюдзаки]

"Божье Слово" и "Доброта" - моё оружие!

P.S.Таким оружием владела Святая Инквизиция и Рыцари-Крестоносцы):)

[D.Capone]

>Я так и хотел написать. Но шаманов то небыло , одни священики.

 

Наверняка были, просто мы не обо всем знаем...

Среди индейцев навахо в USN - вполне :)

[Суслович]

Моё оружие это смех.

[Олмер]

Интересно как таким оружием можно кого-нибуть убить или хотяб ранить?

[Voshod]

Ранить запросто.

[Рюга Рюдзаки]

Интересно как таким оружием можно кого-нибуть убить или хотяб ранить?

1581581[/snapback]

Смехом?Убить?Да запросто!А свести с ума и того проще!

[Ryuuga]

Вы сказали про AP снаряд. Я так понял, что это значит Armor Piercing, не так ли?

 

Я русский человек :). АР это активно-реактивный.

 

 

Ну и получиться что-то типа "Кирова". Только с броней. Ну водоизмещение в полтора раза больше, а эффект тот же, т.к. на "Кирове" ПКР и так чертова уйма. Нет, ЛК сейчас не рулят даже в ракетном виде, к сожалению или к счастью.

 

 

Конечно не рулят, поэтому их и не строят. Зато какая красота. Имхо ЛК самые красивые корабли.

[Plague666]

Ryuuga

Я русский человек . АР это активно-реактивный.

Так вот в чем корень разногласий...

 

Конечно не рулят, поэтому их и не строят. Зато какая красота. Имхо ЛК самые красивые корабли.

Да, наверно, но все же по моему ЛКр красивее... Образ у них стремительнее...

[Maeghgorre]

не прошло и года как Maeghgorre'у сделали меч. Прикрепляю фотографии (и ни слова про скинхедовский балахон):