Оружие - 2

[Ryuuga]

Plague666

 

Зато "Сталинград" был хорошей посудиной и к тому же весьма скоростной что немаловажно. Кроме того нам бы и "Сов. союз" не помешал, но причины по которым этот корабль так и небыл построен более чем объективны.

 

 

А вообще, самые правильные суда- подлодки. Тихо приплыл, ракету выпустил, и назад.

 

 

Подлодки без прикрытия надводным флотом, просто гробы. Немцы это на себе ощутили. А сейчас все еще хуже. Кроме того подлодка почти бесполезна в локальных конфликтах. Надо вам например племя тумба-юмба прищучить, нужен авианосец или хотя бы линкор.

 

 

Морской темой никогда особо не интересовался, но, ИМХО, надводные суда типа линкоров и крейсеров в современной войне малопригодны- легко заметить из космоса, уязвимы. Дорогие, в конце концов.

 

 

Есть два типа войн. Тотальная с применением ЯО и локальная. При тотальной войне любое оружие малопригодно, кроме ЯО и автомата Калашникова (он вам пригодится в случае если вы выживите).

В локальной войне как раз рулят авианосцы и крейсера (иначе амеры их бы давно списали).

[S.Q.Lapp]

Куда приятней смотреть на что то и с виду функциональное и приисполненное строгого сурового шарма.

 

Вполне функционально - только не пойму как ... но испоьзуется ...

Называется штука БЭТДАГЕР и сочетает в себе пилу, кинжал и двойной топорик.

А зачем нужны монстры вроде "Петра Великого" мне непонятно.

Это БДК или большой ракетоносный ?

Изменено 9 ноября, 2006 пользователем Lethal (смотреть историю редактирования)

[Суслович]

Вот это я понимаю самурайский меч.

[Олмер]

Вот это я понимаю оружие.

[Plague666]

Аммонал

Сейчас, как мне кажется, более целесообразны легкие скоростные суда, невидимые для радаров и с ракетным вооружением.

Ну и попробуйте напихать в эти суда что-нибудь серьезное, не забывая о защите, мореходности, автономности и т.п.

 

А вообще, самые правильные суда- подлодки. Тихо приплыл, ракету выпустил, и назад.

Это ведь еще приплыть надо. Целым, желательно...

 

 

Ryuuga

Зато "Сталинград" был хорошей посудиной и к тому же весьма скоростной что немаловажно. Кроме того нам бы и "Сов. союз" не помешал, но причины по которым этот корабль так и небыл построен более чем объективны.

Зачем все это в конце 40-х? Лучше 3 - 4 авианосца на 32 000 - 35 000 тонн. Как Эссекс, только больше.

 

 

К тому же я не говорю о том, что сейчас. Я говорю о том, что уже было использовано в ВМВ или хотя бы могло быть (как "Richelieu", лучшие, по моему мнению, в классе 35 000 т, или "Iowa", вообще наверное самые сильные ЛК, так и не ушедшие в своей службе дальше стрельбы по земле и самолетам.).

[Shinsaku-To]

Lethal, мне кажется, что функциональности в этой штуке тоже не много. Куча всего, и всё какое-то нелепое =). По-моему обычный нож будет лучше.

[Varu]

С этим бетдагером куча нелепых историй.

НО все равно даж обыкновенный американский"нож для выживания" в пару раз лучше чем этот бетдагер.

Потому то и идет оно в сторону декоративного оружия.

[Ryo-oh-ki]

Так-с, вспомним, что мя знаю о легендарном оружии...

 

ЛОНГЕНИУСА!!!!!!!!!А не ваше Лонгения......

1551111[/snapback]

Имя легионера было латинским, "Евангелие" писалось, если не ожибаюсь, на арамейском, а уж сколько потом было переводов... не перечесть. Так что истинный вариант имени пока не ясен. А опыт Evangelion'а здесь не поможет.

После того удара копьё Лонгиния (мя склоняюсь именно к такому варианту) приобрело интересное свойство: раны нанесённые им не заживали. Данный сюжет обыгран в одной из авторских трактовок "Легенды о святом Граале".

 

Из легендарных копий мне также вспоминается волщебное копьё кельтского бога солнца Луга, поражающее врагов быстрее молнии и само возвращающееся к владельцу. Этакий бумеранг. =^^=

[S.Q.Lapp]

Lethal, мне кажется, что функциональности в этой штуке тоже не много. Куча всего, и всё какое-то нелепое =). По-моему обычный нож будет лучше.

Я не говорю что это хорошая штука - я говорю что ЭТО каким-то непонятным мне образом используется ...

Кто знает КАК - объясните дураку , сделайте милость !

[Ryuuga]

Зачем все это в конце 40-х? Лучше 3 - 4 авианосца на 32 000 - 35 000 тонн. Как Эссекс, только больше.

 

 

Разумеется лучше! Но "Сталинград" был в высокой степени готовности и впринципе мог быть достроен. А авианосцы...:P

[Plague666]

Ryuuga

Как вы относитесь к проектам "Bismarck", "Vittorio Venetto", "Hood" и "Richelieu"?

[Mega Aran 3000]

Простите конечно я первый раз пишу , но самое лучшее оружие это - зубы!!! Точнее клыки - чо Алукард не докозательство?!

[Seigen]

Всем доброго времени суток. У кого-нибудь есть информация по клинковому рубящему оружию. Особенно интересны фальчион, тесак а также схожее оружие.

 

Единственное оружие, которое не требует навыков -- ядерная кнопка. Нажал и фсё))

1529839[/snapback]

Не факт. Мой дед артиллерист, ушел в отставку в чине подполковника. По его рассказам, во время Карибского кризиса, когда он держал руку на той самой кнопке, если бы он "Нажал и фсё))" был бы нам полный фоллаут, а это, согласитесь, довольно грустно.

[Ryuuga]

Простите конечно я первый раз пишу , но самое лучшее оружие это - зубы!!! Точнее клыки - чо Алукард не докозательство?!

 

 

Главным оружием Алукардыча были отнюдь не зубы.

[Ryuuga]

Plague666

 

 

Что касается "Бисмарка", то главная ценность этого корабля заключалась уже в самом факте его существования. Можно только догадываться сколько сил и средств потратили британцы на защиту своих коммуникаций от возможных атак "Бисмарка" и "Тирпица". Что касается технической стороны...слабоват "Бисмарк".

"Ришелье" и "Литторио" с небольшими оговорками были очень хорошими кораблями. Быстрые, с хорошей бронёй ( на Ришелье правда отсутствовал нижний броневой пояс). А у итальянцев вроде были проблемы с ГК. Они свою 305-мм пушку так стероидами откормили, что проблемы с ресурсом ствола встала очень остро. А с нормальной пушкой у итальянцев не выгорело.

 

 

P.S. Я вообще уже лет пять этой темой не интересовался

:) .

[Voshod]

Кстати, ксли зашел разговор о кораблях, а в частности упомянут линкор "Ямато". Небольшой офф. Меня в свое время поразило:

Параметры:

Длина, высота, водоизмещение, запас хода - пропустим. Экипаж 2500.

7 апреля 1945 года в 130 милях юго-западнее Кагосимы "Ямато" подвергся атаке американской палубной авиации и затонул, унеся с собой 2498 жизней.

[Plague666]

Ryuuga

Что касается "Бисмарка", то главная ценность этого корабля заключалась уже в самом факте его существования. Можно только догадываться сколько сил и средств потратили британцы на защиту своих коммуникаций от возможных атак "Бисмарка" и "Тирпица". Что касается технической стороны...слабоват "Бисмарк".

Ну, это вы зря. Бисмарк отличался великолепной вертикальной защитой, неплохой ПТЗ, а также сильной (на коротких и средних дистанциях) артиллерией ГК.

 

"Ришелье" и "Литторио" с небольшими оговорками были очень хорошими кораблями. Быстрые, с хорошей бронёй ( на Ришелье правда отсутствовал нижний броневой пояс). А у итальянцев вроде были проблемы с ГК. Они свою 305-мм пушку так стероидами откормили, что проблемы с ресурсом ствола встала очень остро. А с нормальной пушкой у итальянцев не выгорело.

 

Ришелье, по моему мнению, - лучший ЛК в классе 35 000 т. А что такое нижний пояс? Ни на одной из схем бронирования ЛК ничего такого нет. С защитой от подныривания, если вы имеете ввиду это, у Ришелье как раз было хорошо, высота пояса - 5,96 м, из которых 2,56 м - ниже ватерлинии.

 

У итальянцев были адские проблемы с ГК, в частности с кучностью и износом. ПТЗ ЛК "Витторио Венето" также оставляла желать лучшего, несмотря на большую глубину. ЗА также была отвратительной, но бронирование - хорошим.

 

Voshod

Кстати, ксли зашел разговор о кораблях, а в частности упомянут линкор "Ямато". Небольшой офф. Меня в свое время поразило:

Параметры:

Длина, высота, водоизмещение, запас хода - пропустим. Экипаж 2500.

7 апреля 1945 года в 130 милях юго-западнее Кагосимы "Ямато" подвергся атаке американской палубной авиации и затонул, унеся с собой 2498 жизней.

А "Hood" унес с собой 1419 человек. "Scharnhorst" - 1932 человека. "Bismarck" - 2290 чел. "Roma" - 1253 чел. "Kongo" - ок. 1200 человек. ИЗ экипажей "Fuso" и "Yamashiro" доподлинно известно о спасении трех человек из ок. 2700 чел. их суммарного экипажа. Были и еще жертвы, но я выделил только те случаи, когда жертв более тысячи. Линейный корабль - это как город, огромный, стальной, несущий смерть. Однако также как он несет смерть, он должен ее и принимать.

Изменено 11 ноября, 2006 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Ryuuga]

Ну, это вы зря. Бисмарк отличался великолепной вертикальной защитой, неплохой ПТЗ, а также сильной (на коротких и средних дистанциях) артиллерией ГК.

 

 

Но все же он явно уступал лучшем линкорам того времени. Кроме того плохая РЛС, средний калибр был неуневерсальным,

и ненадёжная энергетика.

 

 

Ришелье, по моему мнению, - лучший ЛК в классе 35 000 т. А что такое нижний пояс? Ни на одной из схем бронирования ЛК ничего такого нет. С защитой от подныривания, если вы имеете ввиду это, у Ришелье как раз было хорошо, высота пояса - 5,96 м, из которых 2,56 м - ниже ватерлинии.

 

У итальянцев были адские проблемы с ГК, в частности с кучностью и износом. ПТЗ ЛК "Витторио Венето" также оставляла желать лучшего, несмотря на большую глубину. ЗА также была отвратительной, но бронирование - хорошим.

 

 

Ну по этому пункту как видно мнения совпадают. Кроме мнения о нижнем броневом поясе Ришелье.

 

 

7 апреля 1945 года в 130 милях юго-западнее Кагосимы "Ямато" подвергся атаке американской палубной авиации и затонул, унеся с собой 2498 жизней.

 

 

На Нимице более шести тысяч человек экипаж. Та еще брацкая могила.

[Plague666]

Ryuuga

Но все же он явно уступал лучшем линкорам того времени. Кроме того плохая РЛС, средний калибр был неуневерсальным,

и ненадёжная энергетика.

1. Радиолокаторы к моменту потопления у него были одни из лучших. Между прочим "Hood" был потоплен с активным использованием радиодальномера. Бисмарк затонул раньше чем его РЛС и дальномеры устарели и раньше начала активного использования сантиметрового радара.

1.1. РЛС - это проблема науки, а не линкора. РЛС поменять - это не броню нарастить и не орудия менять, это дело нескольких дней.

2. У "Richelieu" средний калибр тоже был неуниверсальным, что не маешает ему по мнению многих быть лучшим в классе 35 000 т.

3. Ненадежная энергетика? Может быть, надо об этом почитать. Однако наверно более надежная, чем на "Scharnhorst".

 

4. Он далеко не во всем им уступал. Он проектировался и строился тогда, когда об артиллерийских радарах и не думали. Он был рассчитан на бой на дистанции менее 20 000 м, а на такой дистанции его горизонтальную броню не мог пробить даже "South Dakota". Вертикальное же бронирование не смог пробить даже "Rodney" менее чем с 10 км. Напомню, что бронепробиваемость орудий ЛК более от 14" и более на дист. 10 000 - более 550 мм, а он стрелял еще ближе, да и калибр имеет больше 14".

 

5. Его пушки обладают отличной бронепробиваемостью, кучностью и настильностью, что как раз и надо на таких дистанциях.

 

 

Ну по этому пункту как видно мнения совпадают. Кроме мнения о нижнем броневом поясе Ришелье.

 

А что такое нижний пояс? У кого он есть?

[Ryuuga]

1. Радиолокаторы к моменту потопления у него были одни из лучших. Между прочим "Hood" был потоплен с активным использованием радиодальномера. Бисмарк затонул раньше чем его РЛС и дальномеры устарели и раньше начала активного использования сантиметрового радара.

 

А по моим источникам РЛС на бисмарке прилично уступал английским и американским аналогам.

 

 

 

3. Ненадежная энергетика? Может быть, надо об этом почитать. Однако наверно более надежная, чем на "Scharnhorst".

 

 

Такая же. Котлы Вагнера , поинтерисуйтесь. Капризная штука, но мощная.

 

 

2. У "Richelieu" средний калибр тоже был неуниверсальным, что не маешает ему по мнению многих быть лучшим в классе 35 000 т.

 

 

А кто спорит??? Но было бы лучше если бы и по самолетам пострелять можно было, особенно учитывая, кто был главным врагом линкоров во вторую мировую.

 

5. Его пушки обладают отличной бронепробиваемостью, кучностью и настильностью, что как раз и надо на таких дистанциях.

 

Про пушки я ничего плохого не говорил, хотя дальность маловата.

 

 

А что такое нижний пояс? У кого он есть?

 

Ямато например

[Plague666]

Ryuuga

А по моим источникам РЛС на бисмарке прилично уступал английским и американским аналогам.

Нет, германские дециметровые РЛС и радиодальномеры, насколько я знаю, были лучше, чем английские и вообще Германия едва ли не первой применила РЛС на боевых кораблях. А вот появление сантиметровых РЛС (в середине - второй половине 41-го года) как раз отодвинуло германский флот далеко назад в этом вопросе.

 

Такая же. Котлы Вагнера , поинтерисуйтесь. Капризная штука, но мощная.

Да, это я знаю, но время, прошедшее со вступления в строй ЛКР Шарнхорст до вступления ЛК Бисмарк, позволяло выявить некоторые детские болезни ЭУ, а следовательно и вылечить их (хотя бы некоторые).

 

А кто спорит??? Но было бы лучше если бы и по самолетам пострелять можно было, особенно учитывая, кто был главным врагом линкоров во вторую мировую.

 

Ну для Бисмарка это было некритично, этот показатель в принципе не критичен, а особенно учитывая "мощь" английской морской авиации в то время, а также великолепные кач-ва 15 см пушек Бисмарка как артиллерии СК.

 

Про пушки я ничего плохого не говорил, хотя дальность маловата.

 

Позволю себе напомнить вам, что досягаемость пушек Бисмарка - 36 520 м. Разве этого мало?:( Недостатком был легкий снаряд, но этот недостаток проявлялся лишь на дальних дистанциях, а на ближних - наоборот, превращался в достоинство.

 

 

Ямато например

Так, усмотрел. Допустим, у "Richelieu" пояс другого типа. А в чем недостаток, я не понимаю? По вашему пояс "Richelieu" не обеспечивает должной защиты от подныривающих снарядов? Да, возможно, но только на сверхдальних дистанциях, а учитывая то, что по скорости он (31,5 уз.) - первый в классе 35 000 т., и второй среди ЛК вообще (после "Iowa"), он может сам выбирать дистанцию боя, а на дистанции менее 25 000 м. эта проблема уже не будет стоять серьезно, в то время как на дистанции более 25 000 м. шанс попадания очень мал. Так что с этой точки зрения такой пояс не является серьезным недостатком. В то же время конструкция с "нижним" поясом обладает огромным недостатком - слабой ПТЗ, что очень важно, учитывая возросший вес авиации в деле потопления крупных кораблей.

Изменено 13 ноября, 2006 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Ryuuga]

Нет, германские дециметровые РЛС и радиодальномеры, насколько я знаю, были лучше, чем английские и вообще Германия едва ли не первой применила РЛС на боевых кораблях. А вот появление сантиметровых РЛС (в середине - второй половине 41-го года) как раз отодвинуло германский флот далеко назад в этом вопросе.

 

 

 

Значит все таки уступали ^_^

 

 

Да, это я знаю, но время, прошедшее со вступления в строй ЛКР Шарнхорст до вступления ЛК Бисмарк, позволяло выявить некоторые детские болезни ЭУ, а следовательно и вылечить их (хотя бы некоторые).

 

Точно не знаю. Наверняка какие то усовершенствования были. Но если учитывать что эти котлы работали в более экстремальных условиях (более горячий пар, большее давление), то не думаю что они смогли сравняться с обычными котлами по надёжности и ресурсу.

 

 

Позволю себе напомнить вам, что досягаемость пушек Бисмарка - 36 520 м. Разве этого мало? Недостатком был легкий снаряд, но этот недостаток проявлялся лишь на дальних дистанциях, а на ближних - наоборот, превращался в достоинство.

 

 

Мало, особенно если вам надо нанести удар по наземной цели.

 

 

Так, усмотрел. Допустим, у "Richelieu" пояс другого типа. А в чем недостаток, я не понимаю? По вашему пояс "Richelieu" не обеспечивает должной защиты от подныривающих снарядов? Да, возможно, но только на сверхдальних дистанциях, а учитывая то, что по скорости он (31,5 уз.)

 

 

А я и не говорил что это серьёзный недостаток. Ришелье в целом заметно превосходит Ямато по схеме бронирования.

[Plague666]

Ryuuga

Значит все таки уступали

Бисмарк, к сожалению или к счастью, к тому моменту уже лежал на дне.

 

Мало, особенно если вам надо нанести удар по наземной цели.

1. Линкоры не для этого строяться.

2. Бисмарк имеет далеко не последний показатель дальности действительного огня среди ЛК. Дальность стрельбы его орудий сравнима с дальностью стрельбы 16" орудий ЛК "South Dakota" уступая им менее чем на 250 м. Превосходил же всех по дальности действительного огня "Scharnhorst", имевший дальность стрельбы более 42 500 м., не смотря на всего лишь 11" ГК.

 

 

А я и не говорил что это серьёзный недостаток. Ришелье в целом заметно превосходит Ямато по схеме бронирования.

 

У Ямато, между прочим была одна интересная особенность: скошенные траверсные листы, причем с двойным скосом, позволявшие экономить на весе брони.

[Ryuuga]

Бисмарк, к сожалению или к счастью, к тому моменту уже лежал на дне.

 

 

 

Я в те времена не жил, так что мне трудно судить кто прав. То ли те кто говорит, что немецкие радары были лучше, то ли те кто говорит что они были хуже.

 

 

1. Линкоры не для этого строяться.

 

 

Не буду спорить для чего строят линкоры (хотя уверен что удары по наземным целям входят в число их обязанностей). Но и во время второй мировой и особенно после, линкоры широко привлекались для поддержки десантов и ударов по городам. Кроме того огонь по другим кораблям (корректировка с самолёта или РЛС) тоже можно вести с больших дистанций. Насколько мне известно на "Сталинграде" должен был быть самолет корректировщик, а дальность стрельбы по-моему за 70 км переваливала, можно конечно спорить насколько это полезная фишка.

 

. Бисмарк имеет далеко не последний показатель дальности действительного огня среди ЛК.

 

 

Но и далеко не первый.

 

 

У Ямато, между прочим была одна интересная особенность: скошенные траверсные листы, причем с двойным скосом, позволявшие экономить на весе брони.

 

 

 

 

Японцы....что с них возьмёшь :(.

[Plague666]

Ryuuga

Не буду спорить для чего строят линкоры (хотя уверен что удары по наземным целям входят в число их обязанностей). Но и во время второй мировой и особенно после, линкоры широко привлекались для поддержки десантов и ударов по городам. Кроме того огонь по другим кораблям (корректировка с самолёта или РЛС) тоже можно вести с больших дистанций. Насколько мне известно на "Сталинграде" должен был быть самолет корректировщик, а дальность стрельбы по-моему за 70 км переваливала, можно конечно спорить насколько это полезная фишка.

1. Для обстрела земли строить линкоры слишьком дорого. Это не их обязанность и не их назначение. Просто если уж они есть, так почему бы их не использовать, тем более они ни на что больше не годяться со времени появления мощных бронебойных бомб, самолетов, способных их нести и авианосцев, способных эти самолеты отправлять и принимать.

2. На начало 1945 г. для артиллерии ЛК "Iowa" (имевшим крайне мощные и точные орудия, а также великолепную артиллерийскую РЛС) вероятность попаданий на дистанции 27 500 м в корабль размером с "Bismarck"(а это очень большая цель) оценивалась в 2,7% при траверзных целевых углах и 1,4% в "лоб". И это считалось неплохо. Сами понимаете, чтоб достичь трех попаданий надо было выпустить более сотни снарядов.

3. Досягаемость орудий Сталинграда была равна 53,07 км для бронебойного снаряда. Как вы думаете, какая бронепробиваемость будет на таких дистанциях? А точность?

4. Самолеты были на всех сверхдредноутах, однако с появлением артиллерийских РЛС надобность в корректировке с воздуха отпала.

5. Проблема в том, что на земле использовать артиллерийскую РЛС намного труднее из-за рельефа местности. А на дистанции более 35 км. точно стрелять уже затруднительно вследствие ограниченности параметров орудий.

6. Также стоит учитывать, что чем больше дальность стрельбы при одинаковом калибре, тем больше давление в стволе, а значит и толщина стенок снаряда, а значит меньше объем под БЧ.

 

Но и далеко не первый.

Ну, да. А раз и не последний, то это не такой уж и сильный недостаток, особенно учитывая, что на выполнение основной (если не единственной) тактической задачи ЛК - боя с другими кораблями - ее хватает с излишком.