FragKiLLer

Тут Вы заблуждаетесь, главные поставки по ленд-лизы были не техникой, а так скажем сырьём... Интересно что и США по ленд-лизу получал от СССР. Цифры можно найти... Уж извините, сам приводить не буду...

И про превентивную войну смешно... (Спасибо, рассмешили...^_^ ) Сталин и Генштаб КА в своих решениях учитывали мнение зарубежных политиков.

Товариш Жуков, а что подумают на то в Лондоне?

FragKiLLer

Пишите на такие темы, проверяйте правописание - как издёвка выглядит. Замечу ещё 4-5 постов с таким "качеством" - будут приняты меры.

 

 

По поводу техники и их починки.

Ломались они не намного и чаще (мемуары ветеранов - много стоят, Ваше мнение, Plague666? ) - но вот поломка английской техники была более фатальной - запчастей то было меньше, чем у 34х - из трёх 34к собрали одну, и в бой.

absolvo

но вот поломка английской техники была более фатальной - запчастей то было меньше, чем у 34х - из трёх 34к собрали одну, и в бой.

Этот домысел логичен, но это всего лишь домысел. Если это факт, то приведите ссылку.

По Л-Л отправляли и запчасти тоже. К тому же, учитывая английскую культуру пр-ва, врятли они чаще ломались(это тоже домысел :mellow: ).

 

У советских танкистов "Валентайн" был самым популярным из британских танков - нам не привыкать к тесным боевым отделениям. Что же касается надежности и живучести, то сошлемся на пример из боевой практики. К началу Мелитопольской операции (24 октября 1943 г.) в трех бригадах 19-го танкового корпуса были 101 T-34-76 и 63 "Валентайна". За 13 дней потери составили 78 "тридцатьчетверок" и 17 "англичан", причем те и другие использовались с одинаковой интенсивностью.

 

Это с http://www.battlefield.ru/index.php?option...emid=75&lang=ru

Изменено 26 августа, 200618 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

2 absolvo - если сейчас начнётся обсуждение:

 

Ленд-лиз - "за" и "против". Смог бы СССР сокрушить Германию в одиночку. Нужны ли были союзники. Англия и Франция потакали Гитлеру, дабы всё-таки определиться, что фатальней - коммунизм или фашизм - тогда тему можно прикрыть, ибо это уже копия - https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=35943&st=0

Kojima

С каких пор Вы утруждаете себя говорить, что делать модератору? Флудеров в теме нет - и если разговор зайдёт именно туда, куда указали Вы, топик будет продолжать жить - пока не уйдёт за первую страницу, т.к. обсуждение живое и интересное. И подобные вещи прошу писать в приват.

 

 

Plague666

Да, прочёл тоже, как говорится, Яndex рулит. Всё таки одни из осонователей бронетанковой техники, как класса. Или опять ошибаюсь? ,)

absolvo

Да, прочёл тоже, как говорится Яndex рулит. Всё таки одни из осонователей бронетанковой техники, как класса. Или опять ошибаюсь? ,)

Да, первыми в мире были действительно применены британские танки.

 

Кстати о "плохой" Л-Л технике. Кто-нибудь здесь знает о параметрах длинноствольной 76 мм пушки американского танка Шерман по отношению к нашим 76,2 мм и 85 мм танковым пушкам?:unsure: Советую посмотореть. И про бронирование Шермана, кстати, также.

Plague666

 

Ссылочками не поделитесь с благодарной аудиторией?

absolvo

Ссылочками не поделитесь с благодарной аудиторией?

http://modelizmspb.temza.ru/temas/other/statia/statia1.html

Это очень большая статья, там много написано про вооружение Шермана. Надеюсь параметры наших-то пушек знаете?:unsure:

 

Вот еще по бронепробиваемости.

http://bronetech.hifi-design.ru/guns/index.htm

Изменено 26 августа, 200618 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

http://vip.lenta.ru/topic/victory/t34.htm

Не иначе, ровно как тут, написано?

absolvo

Не иначе, ровно как тут, написано?

Вы знаете, я мельком взглянул - тут такая чушь написана...

И бронепробиваемости нет. Или я слишком "мельком" взглянул...:)

absolvo

 

Вы знаете, я мельком взглянул - тут такая чушь написана...

И бронепробиваемости нет. Или я слишком "мельком" взглянул...:)

1383577[/snapback]

 

 

Вполне вероятно, я уже говорил, где мои знания начинаются, а где имеют честь закончится.

absolvo

По памяти.:)

76,2 мм пушка, калиберный бронебойный снаряд, нормаль

дистанция 1000 м - ~60 мм

дистанция 500 м - ~70 мм

 

85 мм пушка, КБС, нормаль

дист. 1000 м - ~110 мм

дист. 500 м - ~117 мм

 

Из книги "Артиллерия Красной Армии и Вермахта Второй Мировой Войны" В.Н. Шунков.

(по аналогам: 76,2 мм Ф-34 - аналог ЗиС 3, 85 мм ЗиС-С-53(не помню точно :) ) - аналог зенитной пушки 52-К обр. 39 г.)

 

Т.е., что бы там ни говорилось, а у Т 34-76 были серьезные проблемы даже с поражением бортовой 80 мм брони германского тяжелого танка Тигр. Лобовая броня Т 4, кстати, к 43-му году также была доведена до 80 мм.

 

А Т 34-85 поражает Тигр в лоб при удачном попадании (близком к нормали) на дистанции 800 метров. Лоб же Пантеры не поражается этими орудиями ни с какой дистанции (ВЛД, лоб башни слабее). Потому преимущество американской 76 мм пушки (приблизительно равные 85 мм пушке параметры при исп. КБС), позволяющей поражать даже лобовую броню Тигра, очевидно.

 

Вот еще про Шерман, почти хвалебная. Со всеми достотинствами.

http://www.supergun.ru/tank/index.php?tank=sherman

Изменено 27 августа, 200618 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

по поводу союзников и второго фронта:

а ничего, что этот самый фрон открыли только в 44 году? когда мы уже три с лишним года на своей территории своими силами справлялись?

 

по поводу исламизма:

глупо утверждать, что арабские страны - рассадник террористов, давайте вспомним ИРА в начале 90-х в Англии?

все зависит от того, какую конкретно страну в данный конкретный период времени пытаются усиленно "подоить" сильные мира сего. сейчас США резко вспомнили о том, что исчерпаемые природные ресурсы оказывается исчерпаемые, вот и пытаются найти временно-постоянного донора. но без условной поддержки мировой общественности это вроде как не кашерно, вот и приходится прикрывать свои истинные мотивы _типа_ благородными намерениями.

mecha_roshi

а ничего, что этот самый фрон открыли только в 44 году? когда мы уже три с лишним года на своей территории своими силами справлялись?

Но ведь открыли же. Заметьте, что самые крупные и успешные операции получались у нас после открытия второго фронта. ("Багратион", не спорю. до нее тоже были, но не в таком масштабе.) Вы забыли о ленд-лизе.

Но ведь открыли же. Заметьте, что самые крупные и успешные операции получались у нас после открытия второго фронта.

увы и ах, но нет. Курская дуга прозошла до, и битва за Сталинград до, и битва за Москве, ествесственно до.

А вы сравните Висло-Одерскую (Внимание: в течение одной операции прошли от Вислы до Одера:lol: ), "Багратион" и битву под Москвой. Под Москвой мы добились окружения и уничтожения противника? Сколько было окружено дивизий под Курском? А сколько мы под Курском потеряли? Одно только Прохоровское сражение чего стоит... В 1944 году немцы еще были в России, видимо так мы хорошо воевали. В зимней компании 44-года только одно "полное" окружение, Корсунь-Шевченковское.

http://www.victory.mil.ru/war/maps/042.jpg

http://www.victory.mil.ru/war/maps/029.jpg

 

А сколько наших дивизий попадало в окружение в первый год войны?

 

Битва за Сталинград - едва ли не единственное серьезное окружение до начала летней компании 1944 года.

 

Вот для сравнения вам летняя компания 44-го года

http://www.victory.mil.ru/war/maps/044.jpg

 

 

З.Ы. А ленд-лиз-то, между прочим, тоже помощь серьезная.

Plague666

А вы хотите сказать что стремительный успех советских войск в 44 году обусловлен тем, что союзнические войска на западе сковали немецкие войска? Не смешите мои тапочки! Германия даже после высадки в Нормадии продолжали стягивать дивизии на восток. Во Франции союзники встретили куда менее слабое сопротивление, чем ожидалось, так как Гитлеру было важнее остановить "красных", которые наносили поражение за поражением, нежели более пассивных западных союзников.

Боеспособность соединений на Западе была невысокой: 33 дивизии считались "стационарными", то есть не имели автотранспорта, до 18 дивизий только формировались или восстанавливались. Начальник штаба командования "Запад" генерал Вестфаль в связи с этим писал: "Общеизвестно, что боеспособность немецких войск на Западе уже к моменту высадки была намного ниже, чем боеспособность дивизий, действовавших на Востоке и в Италии. Значительное количество находившихся во Франции соединений сухопутных войск, так называемые "стационарные дивизии", были очень скудно оснащены вооружением и автотранспортом и состояли из солдат старших возрастов". 3-й немецкий воздушный флот, находившийся на Западе, имел в своем составе 160 боеспособных самолетов.

взято с http://nvo.ng.ru/history/2004-06-04/4_normandia.html

 

Другое дело что союзники помогли сковать часть стратегических ресурсов Германии на западе, чем ускорили победу.

Кроме того это открытие фронта скорее всего обуславливалось не искренним желанием помочь бедным русским, а пониманием того факта, что раздел Европы может обойти их стороной. Победа и без этого была уже неизбежна.

Американцы открыли "второй фронт" в 1942 году. Даже если придраться - то в 1943.

Красная Армия хорошо воевала и в 1941. А то что неудачно, то на это были "объективные" причины. Так сказать человеческий фактор.

Да и Курская дуга это позор не только Красной Армии, но и Вермахта. Где там проявился стратегический гений генералов обеих сторон?

Во Франции союзники встретили куда менее слабое сопротивление, чем ожидалось, так как Гитлеру было важнее остановить "красных", которые наносили поражение за поражением, нежели более пассивных западных союзников.

А зачем надо было устраивать наступление в Арденах? Последнее стратегическое наступление немцем. (2 танковые армии)

Кроме того это открытие фронта скорее всего обуславливалось не искренним желанием помочь бедным русским, а пониманием того факта, что раздел Европы может обойти их стороной.

Раздел Европы в 1942 году? А если серьезно, то первый план высадки в Европе американцы планировали именно как помощь СССР. (См. О. Брэдли. Записки солдата)

А зачем надо было устраивать наступление в Арденах? Последнее стратегическое наступление немцем. (2 танковые армии)

Единственная серьёзная операция, которую предприняли немцы на западном фронте и то её планирование и организация оставляли желать лучшего. Это, так сказать, последний превед от агонизирующей Германии.

Раздел Европы в 1942 году? А если серьезно, то первый план высадки в Европе американцы планировали именно как помощь СССР. (См. О. Брэдли. Записки солдата)

Если вы не заметили я говорю про 44 год. И про открытие второго фронта на западе Европы.

Планировать то планировали, но видать решили подождать, посмотреть на чьей же стороне будет перевес.

У меня есть знакомый в США. Так вот, когда я его спросил, кто победил во Второй Мировой войне, он ответил: "Американцы". На полном серьёзе.

А вот зачем нужен это "последний привет" ИМЕННО на западном фронте? Нет времени объяснять. И ведь использовали последние резервы.

И со вторым фронтом - решили "не подождать", а помочь Англии. Кстати итог этого - разгром танковой армии "Африка" и выход Италии из союза с Германией.

PS. Да и гадать можно долго - смогла бы Америка победить Германию. Вот только как смогла бы Германия победить Америку? Не было не одного шанса...

кто победил во Второй Мировой войне, он ответил: "Американцы".

А Америка войну проиграла?

 

<_< :lol: :(

-Fobos-

А вы хотите сказать что стремительный успех советских войск в 44 году обусловлен тем, что союзнические войска на западе сковали немецкие войска? Не смешите мои тапочки! Германия даже после высадки в Нормадии продолжали стягивать дивизии на восток. Во Франции союзники встретили куда менее слабое сопротивление, чем ожидалось, так как Гитлеру было важнее остановить "красных", которые наносили поражение за поражением, нежели более пассивных западных союзников.

Скорее, поставками нам столь нужных грузовиков, радиостанций, станков (косвенно), джипов (косвенно), и пр. Естественно союзнические войска сковали на Западе войска немецкие. Сколько на западном фронте было дивизий? А сколько оттб, которыми немцы могли эффективно усилить свои дивизии на востоке?

 

К моменту высадки - да, может и немного было. А через неделю? А через месяц? А через два? А прибавить те дивизии, что в Италии...

 

 

 

Max-

Красная Армия хорошо воевала и в 1941. А то что неудачно, то на это были "объективные" причины. Так сказать человеческий фактор.

Да и Курская дуга это позор не только Красной Армии, но и Вермахта. Где там проявился стратегический гений генералов обеих сторон?

 

Посмотрю, сколько котлов создали немцы...

До лета 1944 года у нас есть только одна действительно серьезная победа, сравнимая с котлами 41-го. Это Сталинград, все остальное менее значимые победы, с меньшим результатом.

А вот с лета 44-го мы очень серьезно стали плодить котлы.:)

Изменено 31 августа, 200618 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

А Америка войну проиграла?

вероятно подразумевается что правльный ответ: Америка, СССР и Ангилия, ну или короче: союзники. А не просто Америка.

Скорее, поставками нам столь нужных грузовиков, радиостанций, станков (косвенно), джипов (косвенно), и пр.

Согласен, что бы не говорили, а ленд-лиз довольно существенно помог нам, но всё же это техника, к тому же иностранная (я к тому что штука для наших не привычная), это помогло укрепить советскую аримию, но кардинально на ход войны не повлияло, переоценивать роль ленд-лиза тоже не стоит...

К моменту высадки - да. А через месяц? А через два? А прибавить те дивизии, что в Италии...

Вы хотите сказать, что через месяц-два их могло бы быть больше? О_о

Да и причём тут дивизии в Италии? Оттудава равно как и из Франции к тому времени сняли уже всё, что можно было. Остались лишь "стационарные" дивизии, почти без техники и скудно оснашённые.

Посмотрю, сколько котлов создали немцы...

До лета 1944 года у нас есть только одна действительно серьезная победа, сравнимая с котлами 41-го. Это Сталинград, все остальное менее значимые победы, с меньшим результатом.

А вот с лета 44-го мы очень серьезно стали плодить котлы. :)

Хмм, а что удивительного в том что советские войска постепенно развивали наступление? С течением времени, пока Германия изматывалась неожиданно затянувшейся войной, всё больше проявлялось наше главное преимущество - практически неисчерпаемость ресурсов (в том числе и человеческих). К концу войны качество новых частей и армий в Германии неуклонно ухудшалось а в СССР оставалось примерно на одном уровне. К тому же добавьте и то, что у нас развитие техники (в первую очередь танков и ракетных систем) превзошло немецкое.

Вот потому мы и смогли "плодить котлы". Дело в качественном, а не количественом ослаблении германских частей.