Вера

[Nox]

Простите, я говорю о разнице между эмоциональными и логическими процессами.

1440494[/snapback]

Вы говорили о вере и отношении её к разуму.

 

Кстати, вынужден констатировать, что Кант с Вами так же как и я не совсем согласен. По определению Канта разум это - высшая способность умозаключения, дающая априорные принципы, обнимающая собой и творческую фантазию и нравственное воление, и религиозное чувство. Говоря о разуме, важно упомянуть понятие "рассудок", которое Вы, мадам, скорее всего и имели в виду. Согласно Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремится постигнуть "вещь в себе", т.е. непознаваемую основу чувственно ощущаемых и рассудочно мыслимых предметов (об этом я говорил выше, упоминая подсознательное стремление к сознательному комфорту или тягу к удовлетворению потребностей в _вере_ ). Сюда так же можно приплести понятия трансцендентности и трансцедентальности, но боюсь, что это Вас только запутает..

 

Таким образом, в классической философии понятия "разум" и "вера" не отделимы друг от друга.

 

Так же вынужден разочаровать Вас, сказав, что разграничение "полушарий" является лишь психологической гипотезой, позволяющей выстраивать подобные описанному Вами заключения. Однако, не смотря на это, гипотеза "полушарий" себя оправдывает со стороны близких к психиатрии наук и привлекает своей простотой и доступностью... С точки зрения биологии, а в частности её области изучающей высшую нервную деятельность все мыслительные процессы в т.ч. рациональные и иррациональные имеют сходное начало. Настоящие психологи, имевшие счастье изучать психику людей в её патологических проявлениях так же отмечали, что во многие стремления к поиску комфорта "вне разума" диктуются архетипами. Помните архетип "Selbst"? Ваши "эмоции" и "логика" которые Вы упоминали выше лишь средство реализации этого самого Selbst. Изучите глубинную психологию Юнга. Это интересно и он никогда не скатывается до банальщины в объяснениях вопросов причин веры и причин стремления к оной.

 

P.S. Про любовь мы говорим в соседней теме. Не стоит приплетать её для пафоса ,)

[Amitabha]

Так же вынужден разочаровать Вас, сказав, что разграничение "полушарий" является лишь психологической гипотезой, позволяющей выстраивать подобные описанному Вами заключения.

1440834[/snapback]

Которая сперва рассыпалась на несколько, а потом на множество отделов в мозге, а нынче вообще исчезла как таковая, после того как опытно доказали что если отрезать 30 процентов мозга - то и память остается и личность, и сознание и вообще все на мази.

Ваши "эмоции" и "логика" которые Вы упоминали выше лишь средство реализации этого самого Selbst.

1440834[/snapback]

И религия тогда уж есть не что иное как реализация Самости, скажем так - религия - прорыв бессознательного содержания, относящегося к трансцендентальной функции. Все довольны?

 

Таким образом, в классической философии понятия "разум" и "вера" не отделимы друг от друга.

1440834[/snapback]

ага, только все же и не надо игнорировать что между верой вообще и верой религиозной есть махонькая разница.

[Великий комбинатор]

Всякая вера это кем-то придуманая галиматья Надо сначало верить в себя.Я верю что бог есть и мне зтого хватает

[Винтокрыл]

Великий комбинатор

Не согласен с тобой насчет галиматьи, а в остальном ты прав наверное...

[Nox]

И религия тогда уж есть не что иное как реализация Самости, скажем так - религия - прорыв бессознательного содержания, относящегося к трансцендентальной функции. Все довольны?

1440880[/snapback]

Пожалуй, я бы заменил слово "прорыв" на слово "обрамление" и на данный момент остался бы вполне доволен. Однако, Вы всё испортили, озвучив вывод т.к. я хотел натолкнуть на эту мысль свою собеседницу:P

га, только все же и не надо игнорировать что между верой вообще и верой религиозной есть махонькая разница.

1440880[/snapback]

Есть. Но вряд ли стоит разграничивать эти понятия в рамках данной темы. Достаточно разграничить понятия "разум" и "рассудок" в контексте применимости к ним понятия "вера" конечно же, что я и пытался сделать выше.

[Last Samurai]

Споры на счёт веры... хм...

А я сатанист, кто-то скажет что это понты, и я его легко разубежу. Я не крещённый, я принял сатанизм в 12 лет, я любому докажу, что христианство - чушь, ложь, противоречия, рабская религия. всё в ней базируется на том что человек "раб божий". Чушь - человек создал себе бога. Значит бог - раб человека. Ложь ? Да ! почему наши священники ездят на БМВ, пока нищие просят милостыню ?!

Кому интересно сам найдёт материалы на эту тему.

[Miko]

Кстати, вынужден констатировать, что Кант с Вами так же как и я не совсем согласен.

Простите, я не удивлю вас если скажу, что кант много с кем не согласен? В том числе и с людьми и более авторитетными чем я?

Во-первых:

которое Вы, мадам, скорее всего

Между прочим мадмуазель, но можно и обойтись без выяснения замужем я или нет >_<

По определению Канта разум это - высшая способность умозаключения, дающая априорные принципы, обнимающая собой и творческую фантазию и нравственное воление, и религиозное чувство.

Понятие разума, как способности распоространено, но не универсально. Так звучит "стандартное" словарное понятие разума:

Разум - ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи.

Итого - если мы проследим цепочку расширения понятийного аппарата: меньший термин - рассудок, больший термин - разум, имеет много синонимичного с понятием "ум".

Теперь вернемся от основоположника теорий о разуме Канта, к тому о чем я говорила.

Является ли вера следствием разума или следствием эмоций - вопрос спорный и сложный. Есть доводы - "за" и доводы "против". И даже мнение Канта тут не решающее, при всем моем к нему уважении. Не принимайте его так просто на веру, и если мы опять вернемся к психологии, от которой я собственно и начала плясать и к "глубинной психологии Юнга" к которой обратились вы, то следует сказать, что Кант понимал под разумом всю область познания, но это не совсем так в психологии Юнга. Я говорю об области логичного, которая включает в себя весь вышеприведенный понятийный аппарат. Когда мы говорим об области разума, разумного или ума, то тяжело говорить о вместимости в эту область миропонимания: "Бог все создал, и на вопрос почему происходит то или иное - ответ - Бог так повелел". Без сомнения - вера, это одна из первых попыток познать мир, но принятия веры и теологического построения мира, как данности, исключает из этой области логику с неизбежностью. И по этому логика диктует нам, что "в первичном океане на земле появились первые аминокислоты, а потом и первые простейшие, и так появилась жизнь на земле", вера говорит нам - "Бог все создал за семь дней". Если вы не понимаете принципиального различия между этими мыслительными конструкциями, то это вовсе не моя вина.

Не буду излишне категоричной, говоря, что вера не затрагивает разум, но в доминирующей степени это все же не область всего круга понятий рассудок-разум-ум (если уж вас смущает, что Кант относил к разуму и религиозное чувство)Ю, чтобы поверить, что Бог создал мир за семь дней - с неизбежностью придется оставить логику.

Про любовь мы говорим в соседней теме. Не стоит приплетать её для пафоса ,)

Мудрые говорили, что Бог - это любовь, так что простите - это все же сюда.

Так же вынужден разочаровать Вас, сказав, что разграничение "полушарий" является лишь психологической гипотезой, позволяющей выстраивать подобные описанному Вами заключения.

Скажите мне, что теория Канта о разуме - не гипотеза и я подумаю, о том, чтобы не приводить в последующем подобных теорий. Данную же теорию я могу обосновать, хотя на самом деле к теме это отношения не имеет.

И ради избежания флуда - я прошу оставить принебрежительный тон, а то можно подумать, что вы думаете, что единственный, кто читал Канта и Юнга.

Изменено 19 сентября, 2006 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

Miko

Мне что-то шепчет на ухо, что Вы путаете понятия веры и религии, а также меня терзают сомнения по поводу Вашего видения логики. Подробнее.

 

Рассуждение о том, что считать разумом, а что рассудком опускаю in the end это - лишь вопрос терминологии. А терминология меня как-то не сильно интересует: задайте свойства объекта и его название становиться неважным.

логика диктует нам, что "в первичном океане на земле появились первые аминокислоты, а потом и первые простейшие, и так появилась жизнь на земле"

1444784[/snapback]

Это диктует нам не логика. Экспериментально показано, что в той среде, которую, как мы полагаем, представляла из себя наша планета в архейской эре, могла зародиться примитивная жизнь. О успешных экспериментах по созданию более сложных форм мне неизвестно. Таким образом, образование современной жизни из первичного бульона (в термине не уверен) - это еще одна гипотеза. По большому счету, прав у нее примерно столько же, сколько и у теологической точки зрения.

вера говорит нам - "Бог все создал за семь дней"

1444784[/snapback]

Ну не надо приписывать вере таких страшных слов. B) Так говорят священные тексты христианства - религии. Вера в истинность этих текстов необходима для религии, но не достаточна. Вера и религия не тождественны. И кстати, почему Вы не упомянули, что логика не учит "не убий", а христианство - учит? Все опять пришло к разговору о происхождении жизни. Боюсь, без машины времени, способа надежной консервации данных и пачки самоубийц-добровольцев его не решить.

чтобы поверить, что Бог создал мир за семь дней - с неизбежностью придется оставить логику.

1444784[/snapback]

Не обязательно. Логика - это совокупность утверждений, изначально признанных истинными (т.е. мы верим в их истинность), правил по выводу новых истинных утверждений и способа проверки истинности утверждений. Как видим, утверждения о существовании и всемогуществе Бога можно принять за основополагающее утверждение, дополнить правилами и способом - и вот Вам логика.

 

Как я уже говорил, наука не отрицает Бога. Она просто не ищет у него помощи. Поскольку пути Господни неисповедимы, а Пасхальную службу нужно транслировать прямо сейчас и не стоит заставлять Его создавать коллективные галлюцинации верующим, если можно, вооружившись физикой и химией соорудить телевидение.

[Darkness Inside]

Споры на счёт веры... хм...

А я сатанист, кто-то скажет что это понты, и я его легко разубежу. Я не крещённый, я принял сатанизм в 12 лет, я любому докажу, что христианство - чушь, ложь, противоречия, рабская религия. всё в ней базируется на том что человек "раб божий". Чушь - человек создал себе бога. Значит бог - раб человека. Ложь ? Да ! почему наши священники ездят на БМВ, пока нищие просят милостыню ?!

Кому интересно сам найдёт материалы на эту тему.

1442650[/snapback]

 

Уже по определению глупо доказывать то, что невозможно доказать. А если пойдет пропаганда и оскорбление любых религий - придется принимать меры.

Изменено 19 сентября, 2006 пользователем Darkness Inside (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Принял Харухизм. Буквально вчера =)

[Samael-sama]

А я сатанист, кто-то скажет что это понты, и я его легко разубежу. Я не крещённый, я принял сатанизм в 12 лет, я любому докажу, что христианство - чушь, ложь, противоречия, рабская религия. всё в ней базируется на том что человек "раб божий". Чушь - человек создал себе бога. Значит бог - раб человека. Ложь ? Да ! почему наши священники ездят на БМВ, пока нищие просят милостыню ?!

Кому интересно сам найдёт материалы на эту тему.

Найти то найдет, да врят ли так легко отфильтрует нужное от шелухи. Больше всего обожаю, когда "истинные сатанисты" начинают говорить, мол христианство - слабая религия, а священники на БМВ ездят.

Интересно, как слабая религия смогла стать наиболее распространенной на планете? А может, не рилигия слаба - а люди ее несущие? Трудно блюсти сразу 10 заповедей и не разу не сделать себе поблажки. :)

Человек создал Бога, а потом создал Сатану. Ведь Сатана без Бога (христианского, положим) существовать не может - сатанист, который не верит в Бога - это уже атеист. Соответственно, сатанист ОБЯЗАН верить в Бога, дабы знать - чему противопоставлять себя и свое мировозрение.

На мой взгляд - любую религию надо принимать лищь тогда, когда ты - уже оформившаяся личность и знаешь что выбираешь. Если в 12 лет эти критерии уже достигнуты (в чем я сомневаюсь) - мои поздравления.

Я верю в то, что вера необходима и важна, а вот ее объект - не особо.

[Волчитца]

Я православня!

[Last Samurai]

Найти то найдет, да врят ли так легко отфильтрует нужное от шелухи. Больше всего обожаю, когда "истинные сатанисты" начинают говорить, мол христианство - слабая религия, а священники на БМВ ездят.

Интересно, как слабая религия смогла стать наиболее распространенной на планете? А может, не рилигия слаба - а люди ее несущие? Трудно блюсти сразу 10 заповедей и не разу не сделать себе поблажки. 

Человек создал Бога, а потом создал Сатану. Ведь Сатана без Бога (христианского, положим) существовать не может - сатанист, который не верит в Бога - это уже атеист. Соответственно, сатанист ОБЯЗАН верить в Бога, дабы знать - чему противопоставлять себя и свое мировозрение.

На мой взгляд - любую религию надо принимать лищь тогда, когда ты - уже оформившаяся личность и знаешь что выбираешь. Если в 12 лет эти критерии уже достигнуты (в чем я сомневаюсь) - мои поздравления.

Я верю в то, что вера необходима и важна, а вот ее объект - не особо.

Я верю в бога, но я отвергаю его учение, ибо это есть лишь унижение естественных потребностей человека.

[Samael-sama]

Действительно - так мило решать, что лучше: быть рабом Божьим или рабом своих желаний? :P

Свободны лишь те, кто ничего не желает. А это, как известно, либо дураки, либо трупаки. :)

 

 

Добавлено:

Хреново-то как! :)

[KEN-d2]

Атеист, ессено не в чистом виде(нельзя отрицать то, во что не веришь), ибо нет таких.

[chazenija]

что такое атеизм?отрицание существования высшей силы, непринятие церковных канонов или ...?KEN-d2

[Vestnik]

Неверю я в бога и всё, в случай верь, в удачу верю а вот в бога нет...

[ТОРРЕРО]

я атеист и всё.... не верю я в бога, ямогу тока верить в то что можно попробовать, увидеть или услышать

[Kunichka]

А я верю в большой взрыв, динозавров, эволюцию....и археологию....онажды нас тоже откопают

[Samael-sama]

Тест в тему!

Любопытненько! :)

[Kunichka]

интересный тест...мне язычество подошло...видно корни дают о себе знать

[KEN-d2]

chazenija

Для меня просто не принятие церковных канонов.Больше агностик, чем атеист. Если вам/тебе это важно. :) Для "научного атеизма", что еще лет так 10-15 назад вели в школах - отрицание существования

высшей силы (если не вдаваться в подробности) аКа "никто не даст нам избавления- не бог, не царь и не герой, добьемся мы освобождения своей лишь собственной рукой",

по научному атеизму я реф с курсовой писал, однако с нашим историком защищать тяжеловато было.

 

 

_______

Иудаизм: 53%

 

Буддизм: 45%

 

Агностицизм: 54%

 

Атеизм: 95%

 

Христианство: 20%

 

Сатанизм: 58%

 

Ислам: 46%

 

Язычество: 54%

 

Индуизм: 31%

по тесту.

Гхм, собсна так и думал.

:)

Изменено 20 сентября, 2006 пользователем KEN-d2 (смотреть историю редактирования)

[Alisa Fox]

православная я с детства, но вот до того, как в универ поступила (а это вообще отдельная история), считала, что церковь не нужна, что это все внешнее, земное и т.п., что главное то, что веришь, а не как веришь. сейчас у меня другие взгляды (хотя в церковь я так и не выбираюсь, но теперь мне по крайней мере за это стыдно)))

[Telios]

Агностик я самый настоящий. Не могу я поверить в Бога или какие-то сверхестественные силы при таких спорных аргументах представителей разных религий. К тому же, все утверждают, что их вера истинная. Кому верить то?

 

 

Иудаизм: 50%

Буддизм: 50%

Агностицизм: 93%

Атеизм: 85%

Христианство: 28%

Сатанизм: 63%

Ислам: 43%

Язычество: 64%

Индуизм: 25%

[KEN-d2]

Меня что в этом тесте удивило- так если вариант агностик или атеист, то обязательно нехилый просент у сатанизма будет....

Хотя Шайтано-поклоничеством вроде не страдаю :P