Союзники России во время войн

[Skate]

Если б могли то разбомбили бы не задумываясь. Но сбросить бомбу на Москву - потерять Европу 100% (и все войска в ней, на второй Дюнкерк рассчитывать глупо). К тому же Сталин и Мао - лучшие друзья. А Мао мог поставить под ружье дохренищщи китайцев, вооружив их советским оружием. Амерам в Корее - кирдык 100%. К тому же Берингов пролив он ууузенький. :)  "ПЕ-шки" и "ИЛ-ы" его вполне прикроют и утопят там все что плавает. А "ЯК-и" их прикроют. А дальше Аляска, которую прикрыть нечем. И Канада. И США, 200лет не воевавшие на своей территории. Амеры не идиоты были. Птотму ограничились воплями и угрозами. А товарищ Сталин, со свойственным ему умом и спокойствием, положил на их вопли и угрозы большой и толстый. :D Потому как знал: не посмеют. Пара бомб - всего лишь пара бомб. А армия, победившая вермахт, это слишком серьезная угроза.

1110757[/snapback]

Амерам то же досталось в войне, особенно с Японией и ввязываться в новую им не особо наверно и хотелось

[lazycat]

Кстати, гражданам, ругающим наших союзников, я предложил бы сравнить их для начала с гитлеровскими союзниками, а затем уже делать выводы.

[Kai.to]

2 Lazycat - дискуссия переросла в обсуждение Второй Мировой вообще, а мы говорим о союзниках России времён обеих войн. :)

 

2 ronnin - не сражались бы старики. В Германии тоже не шибко много народу, меньше, чем было в тот момент у нас. Соответственно всё равно победа была бы в нашу пользу, и женщинам не нужно было бы брать оружие.

[ronnin]

ronnin - не сражались бы старики. В Германии тоже не шибко много народу, меньше, чем было в тот момент у нас. Соответственно всё равно победа была бы в нашу пользу, и женщинам не нужно было бы брать оружие.

 

я считаю что качество,лучше количества

в Германии на тот момент было больше техники,больше обученных солдат,больше снарядов,и техника была более прогрессивной

так что они хоть как несли потерь меньше чем мы,намного меньше

[Амям]

Venom, учебник истории прочитал? Очень похоже - сама таким вопросом задавалась на уроках истории! а союзников у нас никогда не было, тока к победам нашим примазывались!

[Kai.to]

Не намного меньше. В начале войны у нас были колоссальные потери, которые и сделали эти ужасные цифры. Немцам тоже после Сталинграда и наступления на Запада несладко приходилось. Тем более что качество Советского вооружения выросло в разы.

[=AiR=]

Кстати, гражданам, ругающим наших союзников, я предложил бы сравнить их для начала с гитлеровскими союзниками, а затем уже делать выводы.

 

Сравнили. ВСЕ наши союзники предпренимали попытки объединиться с Германией, да и потом, во время войны, только чудом сепаратный мир не подписали... Так что, ИМХО, наши союзники нас не кинули только потому, что у Гитлера была несколько завышенная самооценка и он полагал что в состоянии справиться с нашим союзом. А под конец, когда Гитлер уже был не против, они прекрасно понимали что поражение Германии - вопрос времени, и гораздо выгоднее зщакончить войну с СССР. Оккупировав к тому же пол Германии и вывезя оттуда все, что не приколочено.

[lazycat]

Legat, смехотворно ! ;):lol::lol:

Во-первых, где сравнение ? Вспомните наших союзников, вспомните немецких. Кому от кого было больше пользы ?

Во-вторых,

ВСЕ наши союзники предпренимали попытки объединиться с Германией, да и потом, во время войны, только чудом сепаратный мир не подписали...

Так что, ИМХО, наши союзники нас не кинули только потому, что у Гитлера была несколько завышенная самооценка и он полагал что в состоянии справиться с нашим союзом.

1114605[/snapback]

Просто-таки БУГАГАГА !!! Англия начала войну с Германией несколько раньше нас, знаете ли. 3 сентября 1939 года. Должно быть под объединением с Германией Вы подразумеваете, что Англия решила включить в Империю германский народ ? =) =) А 10 мая 1941 англичане арестовали заместителя Гитлера по партии, Рудольфа Гесса, приехавшего с предложением о заключении мирного договора. Видимо англичане решили инкорпорировать германцев по одному. Да после того как немцы высадились на Джерси у них не осталось ни одного шанса заключить мир с британцами. Англичане, знаете ли, гордые, гады.

Может объясните непонимающему какой смысл заключать сепаратный мир для США ? Проиграть германцам они не могли ни в коем случае. А германцы сдуру потопили в начале войны несколько американских торговых кораблей. И у американцев принципы есть. Свои собственные, американские.

 

А прежде чем объявлять свое имхо, тем более это совсем не humble opinion, потрудитесь его обосновать, подкрепить аргументами и доказательствами. Иначе - смех один.

 

Как мило Вы забываете упомянуть, что вторую половину Германии оккупировали мы, не говоря о том, что вывезли оттуда даже то, что приколочено.

[Kai.to]

Насчёт ГДР и ФРГ - это вообще другая тема. Наши оттуда вывезли не меньше союзников.

 

Основная идея в чём? - Англия, Франция, США писали кипятком оттого, что не знали, что хуже - фашизм или коммунизм. Сначала думали, что последний. Поэтому Германии позволялось многое во второй половине 30-х (несмотря на тот же пакт СССР-Франция-Англия-Чехословакия). Да заигрывания эти с 3 Рейхом... Вот только когда жареный петух в попу клюнул, побежали к нам. Использовали до поры-до времени, а потом кинули. Все мы помним речи Черчилля. Что самое интересное, наши на подобные заявления себя не растрачивали.

[lazycat]

Kojima, ну а что про первую Мировую говорить? Да мы выручали союзников. Но таки они были наши союзники, нэ? Англичанам с французами тогда тоже несладко приходилось, и опять-таки американцы сыграли свою роль в поражении той Германии. Гомен, что не по порядку отвечаю.

 

Англия, Франция, США писали кипятком оттого, что не знали, что хуже - фашизм или коммунизм. Сначала думали, что последний. Поэтому Германии позволялось многое во второй половине 30-х (несмотря на тот же пакт СССР-Франция-Англия-Чехословакия). Да заигрывания эти с 3 Рейхом...

1114890[/snapback]

Ну с технической стороны, на тот момент они нашими союзниками не являлись. А то еще можно повозмущаться, что союзнички на нас в Крымскую войну напали.

 

Зы. Гражданам, возмущающимся по поводу послевоенных выплат и дележей, поясняю, союзники существуют до тех пор пока союз необходим, это общеприменимое понятие. А что после войны нас бесплатно кока-колой поить будут нам никто не обещал. Это только мы газ с нефтью дармоедам за полцены отпускать способны.

 

Ззы. Гражданам же, возмущающимся тем, что американцы заявляют о выигрыше Второй Мировой, предлагаю успокоиться. Они таки ее выиграли. С определенной точки зрения. Поскольку войну выигрывает тот, кто выигрывает от войны. А мы войну проиграли. Страна лежала в руинах, в деревнях остались одни вдовы, старики, дети и инвалиды. При Сталине Дня Победы не было, поскольку не было победы. Парад Победы провели для населения, так Сталин его даже не принимал. Это потом Хрущев новый праздник, как повод для дополнительной раздачи орденов придумал.

Изменено 20 мая, 2006 пользователем lazycat (смотреть историю редактирования)

[Kai.to]

Чуть неправильно. Я упомяну ещё раз. Наши подняли флаг над Рейхстагом (Егоров и Контария - нужно помнить их), а амеры перехетрили всех и влезли в Берлин ночью (несмотря на договорённости). Оттого и пиарят себя везде.

 

В 1 Мировую влезли по идиотскому поводу, чтобы подоспеть к дележу.

[Shinsaku-To]

В 1 Мировую влезли по идиотскому поводу, чтобы подоспеть к дележу.

1114975[/snapback]

Точно не помню, но по-моему немцы наступили на свои любимые грабли: утопили американский лайнер. С пассажирами. "Луизитания", чтоли, точно не помню. Вполне себе кошерный повод, амеры всегда к такому трепетно относились.

Добавлено:

Нарыл статью, что энтот самый лайнер на самом деле перевозил контрабандное оружие. Кхм :D

Изменено 20 мая, 2006 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Чуть неправильно. Я упомяну ещё раз. Наши подняли флаг над Рейхстагом (Егоров и Контария - нужно помнить их), а амеры перехетрили всех и влезли в Берлин ночью (несмотря на договорённости). Оттого и пиарят себя везде.

1114975[/snapback]

Ну насчет этого я б вообще париться не стал. Ну схитрили. Мелочи это. Я о сути говорю, о том что наша победа была Пирровой. Вот и все, что хотел сказать.

[Shinsaku-To]

Почитал дальше ту статью, про "Лузитанию". Что-то она мне подозрительной кажется. Повествует она о новом заговоре сионистов, не меньше. Что интересно, против Америки. Некоторые перлы просто прелесть:

В конечном счёте не Аль Каеда может уничтожить нашу свободу. Только сами американские граждане, только наше правительство может это сделать, так и происходит. В этот момент, наше правительство готовится к войне против Ирака, но фактически это будет война против Америки и наших сокровенных интересов! Такая война может только навредить Соединенным Штатам; нас будет ненавидеть весь мир. Не укрепляя нашу безопасность, она подвергнет нас огромной опасности; так как она всколыхнет всемирную ненависть и вдохновит террористические атаки против нас на годы вперед. Эта война будет вестись только по одной причине: потому, что иностранная власть управляет нашей нацией. Мы подобны марионетке, выполняющей трюки своего владельца, т.к. нация Израиля держит свой "краеугольный камень" в прессе и структуре политической власти Америки.

Это ещё круче:

 

Ирак имеет оружие массового поражения.

 

Мы не можем убедиться в том, что Ирак имеет оружие массового поражения, но если он и имеет, то он в этом не одинок; правда состоит в том, что Израиль незаконно приобрел огромный арсенал биологического, химического, и ядерного оружия. Он развивает даже биологические "этнические бомбы", с использованием генетических маркеров, чтобы убивать только не евреев.

Бугага. Как вам такое оружие? :D

Я теперь просто не знаю, где взять достоверную информацию про войну, если уж про современность такое пишут.

Звиняюсь за оффтопик.

Изменено 20 мая, 2006 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Shinsaku-To, гибель "Лузитании" еще не вызвала вступления США в войну. Вот немножко хронологии с hrono.ru

 

7 мая 1915 вблизи южного побережья Ирландии гepманские подводные лодки топят британский лайнер "Лузитания". Погибают 1198 человек, включая 128 граждан США.

 

30 августа 1915 принимая во внимание протесты со стороны США, германское командование приказывает своим командирам подводных лодок и надводных боевых кораблей предупреждать пассажирские корабли противника о нападении.

 

18 сентября 1915 Германия отводит свои подводные лодки из Ла-Манша и Западной Атлантики, чтобы уменьшить опасность, которой подвергаются американские суда.

 

13 марта 1916 Германия изменяет правила нападения на морские объекты. Теперь ее подводные лодки могут атаковать в прибрежных водах Великобритании все британские непассажирские суда.

 

24 марта 1916 германская подводная лодка без предупреждения топит пассажирское судно "Суссекс". Среди жертв есть и граждане США.

 

20 апреля 1916 США предупреждают Германию о возможности разрыва дипломатических отношений.

 

3 февраля 1917 германская подводная лодка топит американский пассажирский корабль «Хаусетоник» у берегов Сицилии. США разрывают дипломатические отношения с Германией.

 

2 марта 1917 в США президент Вильсон созывает специальную сессию конгресса для обсуждения вопроса об объявлении войны.

 

6 апреля 1917 США объявляют войну Германии.

[Kai.to]

Это лишь был повод к войне. США прекрасно понимали, что могут на войне сделать бабки. Поэтому они бы придумали ещё чего-нибудь, если бы не было подобных трагедий. Германские действия притом катализировали вступление США в войну.

 

Для США - это в первую очередь выгода. Все мы помним итоги 1 и 2 Мировых войн, когда Европа обнищала, крови столько потеряла, а США оказывали "помощь". :)

 

Насчёт "пирровой победа" согласен. Но я имею ввиду не Великую Отечественную Войну, а поход на Германию и взятие Рейхстага. Сама война - подвиг народа, а взятие Рейхстага стоило огромных потерь. Командование не скупилось, ибо нужно было вырвать победу первыми.

 

Единственное, что я уважаю в амерах - это то, что они своих солдат просто так не кидают. А у нас людьми разбрасываются направо-налево. Сегодня видим результат... исчезаем ... :)

[lazycat]

Kojima, ну если говорить о поводах и причинах, так Австро-Венгрии хватило убийства одного только лишь человека для того чтобы развязать Первую Мировую. Что уж винить американцев, потерявших несколько сотен.

А насчет выгоды... Почти все войны происходят исключительно потому, что кому-то это выгодно... Крестовый поход детей за идею обернулся выгодой работорговцев... Поход Мамая на Русь был проспонсирован генуэзцами, желавшими получить монополию на вывоз мехов и устранить союзника конкурентов. И сам Гитлер пришел к власти только потому, что кто-то считал, что это будет выгодно. Спорить можно только о том, кто ему помог, а может быть всего лишь о том, кто помог больше, но что помогли это несомненно.

[Kai.to]

Во-первых, боялись коммунизма.

Во-вторых, думали, что фашизм - не так серьёзно.

В-третьих, монополии были заинтересованы. (Гитлер оправдал доверие).

В-четвёртых, Австро-Венгрия и США - одиннаковые оперы. Хотели войну, искали повод. Тут убийство Франца Фердинанда, там - подбитые суда.

В-пятых, одно дело, когда государства с самого начала воюют, другое, когда кто-то подоспел к делёжке, больше всех крича и махая кулаками, а драка то почти закончилась.

[=AiR=]

Во-первых, где сравнение ? Вспомните наших союзников, вспомните немецких. Кому от кого было больше пользы ?

 

Вы забываете о том, что у нас союз был, так сказать, равноправным, а к Германии присоединялись в основном те, кто не хотел с ней воевать.

 

Англия начала войну с Германией несколько раньше нас, знаете ли. 3 сентября 1939 года. Должно быть под объединением с Германией Вы подразумеваете, что Англия решила включить в Империю германский народ ?

 

Я подразумеваю, что английское правительство во времена подписания пакта Молотова - Риббентропа так же пыталось наладить контакты с Германией, однако Гитлер не проявил к этому интереса. Говорю на основании рассекреченой дипломатической переписки. Упоминание об этом есть практически в любом учебнике. Это стоило бы знать.

 

А 10 мая 1941 англичане арестовали заместителя Гитлера по партии, Рудольфа Гесса, приехавшего с предложением о заключении мирного договора. Видимо англичане решили инкорпорировать германцев по одному. Да после того как немцы высадились на Джерси у них не осталось ни одного шанса заключить мир с британцами. Англичане, знаете ли, гордые, гады

 

Дествительно, англичане в этом отношении безупречны, вступив в союз с СССР, хоть и вынужденный, англичане вели себя довольно честно. Впрочем, наиболее полно ситуацию отражает выражение Сталина: "Если Гитлер решит вторгнуться в ад я заключу союз с дьяволом". А вот американцы в 44 предпринимали попытки заключить сепаратный мир, даже переговоры велись с немецкой агентурой на территории оккупированной союзниками. Упоминания об этом также присутствуют в большей части официальной литературы, в том числе американской. Правда, сами они об этом не стремятся кричать об этом на каждом углу по вполне понятным причинам.

 

Может объясните непонимающему какой смысл заключать сепаратный мир для США ?

 

Нарастающая конфронтация с СССР, со времен смены власти в США. Если бы немцам не приходилось воевать на два фронта у них еще могли быть некоторые шансы, хоть и призрачные. Да и потери СССР, несомненно, возросли бы. К тому же США сами воевали на два фронта, еще Япония была. К тому же американцы стремились добраться до военных лабораторий Германии раньше США, одни ФАУ, новейшие по тем временам, чего стоили... Впрочем, американцы довольно быстро осознали, что причины эти не столь значительны, а последствия могут быть далеко не самыми приятными, и сепаратный мир таки не заключили. Но попытки были. Повторяю, сужу по официальной литературе.

 

Как мило Вы забываете упомянуть, что вторую половину Германии оккупировали мы, не говоря о том, что вывезли оттуда даже то, что приколочено.

 

А вы странным образом забываете о том, что потом мы большую часть всего этого вернули, окромя того что отходило нам по договорам. В частности, например, большая часть музеев Дрездена побывала в руках СССР, собрания были отреставрериваны и возвращены в Германию после войны. Немцы до сих пор за это благодарны, недавно, кстати, привозили в Россию выставку ювелирных украшний (оная, вроде бы, до сих пор открыта...), так же возвращенных СССР. И сами об этом говорили, что если бы не СССР, лишились бы они шедевров многих великих художников. Америка же таким великодушием, насколько я знаю, похвастаться не может...

 

А германцы сдуру потопили в начале войны несколько американских торговых кораблей.

 

Это для амриканцев был лишь повод... Вы путаете причины войны и повод к оной.

 

И у американцев принципы есть. Свои собственные, американские.

 

Угу. Как показывает опыт, главный из них - "забить на все, лишь бы только быть в плюсе". Ежели вам нужны доказательства, окромя безвозмездного вывоза ценностей из оккупированной Германии, вспомните хоть то, что американскую космическую программу разрабатывали бывшие нацисты. И что-то правительство США тогда не особо вспоминало о "принципах"...

 

это совсем не humble opinion

 

Вы несколько искажаете смысл данного выражения. Под "ИМХО" обычно подразумеваю то, что говорю лишь о своей точке зрения, совсем не утверждая, что она единственно верная. Это просто мой субъективный взгляд на данный вопрос. Именно это сие выражение, насколько я знаю, и означает.

 

потрудитесь его обосновать, подкрепить аргументами и доказательствами. Иначе - смех один.

 

Приношу свои глубочаишие извинения. Просто я считал, что данные факты общеизвестны и еще раз напоминать о них не имеет особого смысла. Надеюсь, теперь вы довольны.

 

Единственное, что я уважаю в амерах - это то, что они своих солдат просто так не кидают. А у нас людьми разбрасываются направо-налево.

 

Полностью пддерживаю. В вопросах заботы о своих солдатах американцев, в отличии от нас, упрекнуть не в чем.

Изменено 21 мая, 2006 пользователем Legat (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Вы забываете о том, что у нас союз был, так сказать, равноправным, а к Германии присоединялись в основном те, кто не хотел с ней воевать.

1118483[/snapback]

Я не рассматриваю причины союзничества, а только полезность. Причины уже другой вопрос. А то что наши союзники были лучше - это факт.

Я подразумеваю, что английское правительство во времена подписания пакта Молотова - Риббентропа так же пыталось наладить контакты с Германией, однако Гитлер не проявил к этому интереса. Говорю на основании рассекреченой дипломатической переписки. Упоминание об этом есть практически в любом учебнике. Это стоило бы знать.

1118483[/snapback]

У нас с Вами просто разный подход к теме. Вы похоже под "союзниками" понимаете просто Англию и Америку в довольно размытый отрезок времени. Я же беру только тот отрезок, когда у них был с нами союз.

Дествительно, англичане в этом отношении безупречны, вступив в союз с СССР, хоть и вынужденный, англичане вели себя довольно честно.

1118483[/snapback]

Вот именно об этом я и говорю. По поводу же американских контактов я не слишком начитан, но, повторюсь, возможная польза от сепаратного мира кажется мне незначительной. Впрочем, если дадите ссылки, буду рад восполнить пробелы в образовании. =)

А вы странным образом забываете о том, что потом мы большую часть всего этого вернули, окромя того что отходило нам по договорам.

1118483[/snapback]

Я не насчет музеев. По свидетельству моего собственного деда с частным имуществом обращались очень вольно.

Это для амриканцев был лишь повод... Вы путаете причины войны и повод к оной.

1118483[/snapback]

Повод тоже необходим. Но даже если и путаю, в любом случае истинная причина была известна лишь Рузвельту и окружению. А все остальное лишь гипотезы.

Угу. Как показывает опыт, главный из них - "забить на все, лишь бы только быть в плюсе".

1118483[/snapback]

А кто спорит ? Может и так.

Вы несколько искажаете смысл данного выражения.

1118483[/snapback]

IMHO - in my humble opinion - по моему скромному мнению.

"Скромное" предполагает обязательное использование слов "вероятно", "возможно" и "может быть" или их аналогов. Так я понимаю. Иначе следует использовать аббревиатуру imnsho - in my not so humble opinion - по моему не столь скромному мнению.

Просто я считал, что данные факты общеизвестны и еще раз напоминать о них не имеет особого смысла. Надеюсь, теперь вы довольны.

1118483[/snapback]

А я не испытываю большого уважения к официальной литературе, к сожалению по прошествии времени нередко оказывается, что официальное толкование было неточным, неверным, а то и попросту лживым. Поэтому предпочитаю знать точно какую именно литературу Вы имеете в виду. А не получать общие ссылки на официальную литературу. Мне пожалуйста автора, название и номер страницы.

[inerren]

насколько я помню их боеголовки располагались довольно близко к нашей границы,это у наших боеголовок даже после разроботки небыло шансов долететь до америки т.к. небыло на их материке наших баз,кудабы ставились ани

И сколько было тех боеголовок в 47-54 годах? Это ж штучный товар был тогда. Ручная сборка. А средство доставки - Б-29. Лететь либо через Восточную Европу (если из Англии), либо через Крым (Турция). И там и там лететь через позиции ПВО. Наши ВВС 45-го были уж точно не слабее Люфтваффе периода пика силы. Плюс патриотизм. Гросс Шлаг им бы устроили. А после высоких одномоментных потерь даже в одной воздушной армии амеры б трижды подумали перед тем как сунуться вновь.

 

далее с чего ты взял что Европа была бы против них?практически вся европа считала нас угрозой мира...

Ну Восточная положим не считала... ;) А Западная... "Ватикан? :blink: А сколько у него дивизий?" Очень в тему. :) Их бы за месяц максимум закатали и британцев с янки в Ла-Манш бы сбросили. Почему они и не полезли.

 

а вот то что нам разбомбили БЫ Сталинград,Москву,еще пару крупных городов, развалило бы страну и все

Опять же, вы судите исходя из современных реалий. Тогда баллистических ракет не было (Фау-2 не в счет). А бомбардировщик еще долететь должен, причем целый. При том что пилоты атакующих строй "летающих крепостей" истребителей будут знать ЧТО они везут. И ЧТО будет если довезут. Думаете прорвались бы?

 

окране мере наш "вождь" зарылся бы в кануру и послал весь народ на пули,а кто живым вернется -штрафбат

А это вы зря. Сталин, к вашему сведению, из осажденной Москвы эвакуироваться отказался (когда все политбюро и генералитет уже чемоданы упаковали). Когда ему сказали "товарищ Сталин не пора ли эвакуировать кремлевский полк" он ответил:"Полк никуда не уйдет и будет защищать город. И я сам поведу солдат в бой!" Так что он бы не "зарылся", скорее пошел бы в атаку на амерские танки впереди всех. Уж чего чего, а храбрости Сталину было не занимать.

[=AiR=]

А то что наши союзники были лучше - это факт.

 

У них были причины воевать, они воевали за себя и поэтому не отсиживались как союзники Германии, у которых всего этого не было. Именно это я и подразумевал.

 

У нас с Вами просто разный подход к теме.

 

Вероятно :angry:.

 

в довольно размытый отрезок времени

 

С момента начала экспансии фашистской Германии и до ее окончания. Под экспансией, конечно, подразумеваю и то, что было до войны. Как то аншлюз с Австрией и раздел Чехословакии...

 

если дадите ссылки

 

Боюсь, информация "бумажного" происхождения, а вспомнить из какой литературы я это взял довольно трудно. Но в чем-то официальном 100% так как альтернативщину, вроде "криптоистории" я практически не читаю... А вообще, об этом даже по ящику в документалистике иногда вспоминают... В частности, если я не ошибаюсь, вскользь упоминали в док. фильме о "покорении космоса"... Который, кстати, снимали в том числе американские компании... Вобщем, это особо не скрывают. Но и, как я уже сказал, не афишируют.

 

По свидетельству моего собственного деда с частным имуществом обращались очень вольно.

 

А... Вы об этом... Ну это "цена войны". Так всегда было. В конце концов, многие солдаты нашей армии сами пострадали от немцев, которые во времена оккупации особо не церемонились. Так что, можно сказать, они еще были предельно благородны. А вот те же американцы таких "смягчающих обстоятельств" не имели. К тому же, основную часть культурного достояния, а это в основном и есть музей мы вернули. ИМХО, это главное.

Кстати, в Германии, если не ошибаюсь, в Берлине, стоит памятник русским солдатам, не потерявшим лица во время войны. В частности памятник изображает солдата, спасающего ребенка. Так что вы, на мой взгляд, излишне предвзяты в отношении СССР...

 

Повод тоже необходим.

 

Да ладно, эту уже мелочи. Было бы желание, а к чему придраться всегда можно найти...

 

Но даже если и путаю, в любом случае истинная причина была известна лишь Рузвельту и окружению.

 

Порой причины лежат на поверхности... Но, в общем, признаю, здесь вы правы.

 

IMHO - in my humble opinion - по моему скромному мнению.

 

Я знаю. :)

 

"Скромное" предполагает обязательное использование слов "вероятно", "возможно" и "может быть" или их аналогов.

 

Я же полагаю, что "ИМХО" подразумевает эти слова и позволяет их не использовать.

 

я не испытываю большого уважения к официальной литературе

 

Что ж... "На вкус и цвет..." ^_^

 

к сожалению по прошествии времени нередко оказывается, что официальное толкование было неточным, неверным, а то и попросту лживым

 

Действительно. Но альтернативная история обычно есть ни что иное, как субъективный взгляд автора. А это влечет за собой банальные домыслы. У всего свои минусы. Как сказал один испанский писатель, "История - это то, что порой никогда не происходило, описанное тем, кто никогда там не был".

 

предпочитаю знать точно какую именно литературу Вы имеете в виду

 

К сожалению, это не всегда возможно. Читаю достаточно много исторической литературы и не всегда могу вспомнить, где конкретно мне встречался тот или иной факт... Впрочем, обычно говорю лишь о том, в чем уверен.

[lazycat]

Legat, очевидно, что по большей части спорных вопросов мы рассматривали несколько разные способы их постановки, поэтому дальнейший спор считаю ненужным и бессмысленным.

 

Зы. Особенность русского характера в том, что неосознанный вандализм и подчас не слишком достойное поведение на бытовом уровне вовсе не исключают проявлений героизма. Я вовсе не был предвзят.

[=AiR=]

Особенность русского характера в том, что неосознанный вандализм и подчас не слишком достойное поведение на бытовом уровне вовсе не исключают проявлений героизма.

 

Не могу не дополнить: "не слишком достойное поведение" свойственно не только русским. А вот героизм кроме России редко где увидишь.

 

очевидно, что по большей части спорных вопросов мы рассматривали несколько разные способы их постановки, поэтому дальнейший спор считаю ненужным и бессмысленным.

 

Ценю ваше умение вовремя остановиться. Согласен. Удачи. :)

[Kai.to]

Причём этот героизм возникает резко и захлёстывает массы народу. Такое бывает редко, но зато мы одни из немногих, где это вообще бывает.

 

P.S.: Больше всего меня убивает в таких спорах то, что в итоге все всё равно остаются при своих мнениях. Зафиг тогда было "флудить"? :)

Изменено 23 мая, 2006 пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)