Книга которую вы никогда не будете читать

[IRROR]

Ну по сравнению с упомянутым вами Мураками не очень то и моден)

Ах! Он уже вышел из моды, сударь? Тогда срочно, срочно бегу закупать его книги )))

Мало, мало вы его читали.

Сударь, порядком, чтобы понять - не привлекателен для меня г-н Достоевский.

[Soulis]

Ах! Он уже вышел из моды, сударь? Тогда срочно, срочно бегу закупать его книги )))

Очень извиняюсь, когда печатал предложение как-то умудрился пропустить "Коэльо," перед "Мураками" =)

Сударь, порядком, чтобы понять - не привлекателен для меня г-н Достоевский.

Надеюсь вы не подумали, что я имел в виду что-то неприятное для вас, ведь всё равно всё и у всех писатетелй не прочитать, но тем не менее хочу отметить, что всё таки у Достоевского есть вещи, которые далеко не мрачны. Года 2 вроде назад ко мне попали в руки несколько книг с рассказами Достоевского(там были как довольно грустные рассказы, так и нет) и очень много удивлялся, потому что местами казалось, что читаю скорее произведения Чехова. Одна из этих книг у меня вроде где-то лежит, так что если вам очень понадобится, то могу в доказательство и названия некоторые предоставить(память моя весьма плохо держит названия/имена/даты) ;)

 

ЗЫ. Я конечно понимаю, что мы в разделе "Книги" и говорим вроде о Достоевском, но сударем меня можно было и не величать, мадемуазель/мадам :)

Изменено 12 ноября, 2009 пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Soulis, ах, сударь! Потерпите немного. До среды... И моя епитимья, наложенная на меня мною же самой, падёт. Аки крепость непрочная.

В чем дело, сие читать надо в подписи моей.

 

Очень извиняюсь, когда печатал предложение как-то умудрился пропустить "Коэльо," перед "Мураками" =)

Боюсь, сударь, и Коэльо уже далеко не в моде. Появился некто Вербер. Ричард Бах. Хотя, пожалуй, так настаивать не буду, ибо давно не была в книжном магазине. Боюсь, знаете ли, что потрачу свою небольшую зарплату не на еду и оплату съемной квартиры, а на книги ^_^ Реальность, увы! мне увы! Победила...

Надеюсь вы не подумали, что я имел в виду что-то неприятное для вас, ведь всё равно всё и у всех писатетелй не прочитать, но тем не менее хочу отметить, что всё таки у Достоевского есть вещи, которые далеко не мрачны.

Возможно, так и есть, сударь. Был у него рассказ, если не ошибаюсь о девушке Насте, "Белые ночи", кажется. Была еще прекрасная радиопостановка. Но даже несмотря на этот рассказ, я не могу воспринимать Достоевского. Увы, пока сие это мне не дано.

[Limm]

Боюсь, сударь, и Коэльо уже далеко не в моде. Появился некто Вербер. Ричард Бах. Хотя, пожалуй, так настаивать не буду, ибо давно не была в книжном магазине. Боюсь, знаете ли, что потрачу свою небольшую зарплату не на еду и оплату съемной квартиры, а на книги :rolleyes: Реальность, увы! мне увы! Победила...

Если бы ты еще про книги писать перестала, тогда бы совсем замечательно было) Я б прям порадовалась бы прям уж очень прям сильо вот так вот.

 

Модераториал

Теперь о насущном, не флудим, тема не об этомю

[Akihito Konnichi]

Спойлер:

У 90 %

отписавшихся самый веский аргумент - "Заснул на второй странице"

У ХХ% отписывающихся на форуме - это стандартная реакция. Заснул на второй странице, дропнул на второй серии, перешёл на второй девушке в стан хикки... А ещё очень модно выступать в стиле: " я не знаю о чём вы тут базлаете, но я сразу же против, и считаю, что вы ересь прекрасную несёте".
Сдаётся мне, что сон на второй странице суть следствие желания получать быстрый эффект от всего.

Не обобщаю ни в коей мере, просто иногда так и напрашивается такой вывод. Пятница, 13-е всему виной)))

Я вот являюсь иногда жертвой предубеждений. Поэтому никогда не буду читать Толкиена и Роулинг. Изменено 13 ноября, 2009 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

[Садистик]

Войну и мир! >_<

[Yuuichi-sama]

Войну и мир! >_<

А почему?

[Akihito Konnichi]

Спойлер:

А почему?

Подозреваю, что заснул на второй странице.

Ещё бы я никогда не стану читать Сергея Минаева. Без комментариев. Просто не стану. Изменено 13 ноября, 2009 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

[Садистик]

А почему?

 

Слишком нудно, долго и обязательно для чтения. Сразу понятно что если ты эту книгу не прочитаешь ты станешь крутым авторитетом и бунтарем.

[Yuuichi-sama]

Слишком нудно, долго и обязательно для чтения. Сразу понятно что если ты эту книгу не прочитаешь ты станешь крутым авторитетом и бунтарем.

Да если школу окончили, то какбэ уже и необязательно. Подозреваю, что поцыки на раёне, среди которых обычно и существует стремление стать "крутым", вряд ли слышали о Льве Николаиче - разве только что в контексте улицы Толстого, которая есть в каждом городе.)

 

Чтобы избежать оффтопа - никогда, наверное, не буду читать книги по информатике и программированию. Не лезет, не понимаю я этого.(

[Riku-chan]

Не буду читать сумеречную сагу и все внезапно появившиеся книги о любви обычной девочки и вампира. Даже "Меченная", несмотря на наличие геев и прочих нестандартных для школьных романчиков штучек, оказалась скучной мерисьюшной историей. К счастью, у меня уже давно прошло время, когда пределом мечтаний было, чтобы первый пацик на раёне влюбился в меня и все пацики и им сочувствующие в радиусе киллометра тоже.

[nekoxneko]

никогда, наверное, не буду читать книги по информатике и программированию. Не лезет, не понимаю я этого.(

А мне вот для хорошего сна органически необходимо читать какую-нибудь заумь. Как крокодил Гена читал разные словари и справочники, так и я.

 

Никогда, никогда не прочту я ни одной книги из эпопеи о Гарри Поттере. И ни одного фильма, кстати, тоже не смотрел и не буду. И Макса Фрая в руки не возьму (пробовал, честно, несколько раз, сломал мозг, больше не хочу).

[Antiaris toxicaria]

Планирую никогда не сесть дочитать Канта - "Критику практического разума". Если "Критику чистого разума" ещё читать можно (и нужно), то практический разум выше моих сил :)

[Snooper]

никогда не прочитаю Сумеречную сагу ибо бесит и фильм и всеобщее помешивание

[Kogotok]

Никогда не буду читать научную фантастику или русские детективы (хотя зарубежные очень люблю, что уж греха таить :D ). А еще почему-то абсолютно не хочется читать Коэльо, хотя многие знакомые хвалили и хвалят до сих пор.

[rhqh\shyl\tgid]

Никогда не буду читать научную фантастику

Зря имхо.

[Limm]

Модераториал

sheo, устное предупреждение за флуд

[Canis Latrans]

Зря имхо.

Вот так то, sheo. Надо развернуто обосновывать...

 

Есть масса вещей, и даже целых направлений, которые я никогда не буду читать. Например, "женские" любовные романы. Потом, женские детективы (типа Донцовой), да и вообще любые детективы, с маленьким исключением для интеллектуальных (тех, что как бы с претензией). Еще не буду читать все эти "блатные" произведения типа "вор в законе" и прочее. Из конкретных авторов - Паоло Коэльо, за то что бездарь (могу прибавить ИМХО, если настаивайте). Еще, соглашусь в этом с Kogotok, добрые 80% так называемой научной фантастики и так называемого фентези. Прочитал как-то Панова... Больше и в руки не возьму. Никогда не буду читать классиков соцреализма (разве из любопытства только). Прочитал один роман Евтушенко - через силу, чтобы волю испытать - никогда больше и близко не подойду (к стихам его это тоже относится). Никогда не буду читать брошюрки сайентологов и свидетелей Иеговы. Вообще не буду читать никакие брошюрки и прокламации (за исключением модераториалов) Вероятно, никогда не буду читать на древнееврейском, чешском и суахили. Хотя не факт.

Ну вот, пожалуй, и все. Если что-то забыл, потом обязательно допишу.

Планирую никогда не сесть дочитать Канта - "Критику практического разума". Если "Критику чистого разума" ещё читать можно (и нужно), то практический разум выше моих сил

Простите мне маленький оффтопик, но меня совершенно искренне удивило это сообщение. Я всегда считал наоборот.

Изменено 25 ноября, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Надо развернуто обосновывать

Сильно развёртничать не буду, но в общем могу сказать, что сюжет — обёртка. Вот некоторые считают, что детектив — жанр неглубокий. Мне это непонятно. Что мешает в какое-нибудь запутанное расследование (между прочим, не обязательно даже криминальное) вставить глубокие философские размышления, сверхреалистичные и полные трагизма характеры, накал страстей, сложную игру отсылок и намёков и т.п.? В научной фантастике так же. В целом за ней закрепилась слава лёгкого подросткового чтива, эдакого аналога романов об индейцах новейшего времени — но это не совсем так. Научная фантастика — очень широкое понятие с кучей своих направлений, в котором найдутся вещи на любой вкус. От детских фантастических сказок до… ну, до чего угодно. Чего ни пожелаете — всё есть. Потому что НФ, как и любой жанр — всего лишь обёртка, и исключать целый пласт литературы вот так, тэгом, ну… Только если совсем уж дикая аллергия на всю эту космическо-роботскую атмосферу)

Спойлер:

Впрочем, тогда — ранняя фантастика, ретрофутуристика, разные стимпанки и прочее — к вашим услугам… :lol:

"женские" любовные романы

Паоло Коэльо

брошюрки сайентологов и свидетелей Иеговы

А я читал парочку. Интересно ^_^

[Canis Latrans]

Вот некоторые считают, что детектив — жанр неглубокий. Мне это непонятно. Что мешает в какое-нибудь запутанное расследование (между прочим, не обязательно даже криминальное) вставить глубокие философские размышления, сверхреалистичные и полные трагизма характеры, накал страстей, сложную игру отсылок и намёков и т.п.?

Видимо им мешает то, что можно этого не делать. Целевая аудитория не за философские размышления детективы покупает. Хотя некоторые, чтобы разбавить повествование покушаются на сложные характеры и философские размышления (Акунин, фор экземпл), но там эти характеры и размышления - роза на торте. А вот, например Перес-Реверте - тот да. Но у него скорее не детектив с элементами серьёзной литературы, а наоборот - серьёзная литература с элементами детектива.

Научная фантастика — очень широкое понятие с кучей своих направлений, в котором найдутся вещи на любой вкус.

А никто и не спорит. Но так как это все-таки жанровая литература, то удельный вес шлачины там довольно высок (хотя и шедевры попадаются, естественно).

А я читал парочку. Интересно

А я тоже читал парочку. К сожалению. :) <Коэльо - не писатель>

[rhqh\shyl\tgid]

Canis Latrans, тогда в силу вступает вот этот закон, с которым я согласен абсолютно. Не знаю ни одного обратного примера. Но дело в том, что даже этой жалкой верхушки айсберга, которой на деле обычно куда как меньше, чем десять процентов, всё равно хватает с головой. Перечитать всё творчество хотя бы двух десятков годных (и, как правило, весьма плодовитых) авторов — уже немало. А это — только самые известные имена, так сказать, пантеон, безошибочный выигрыш в плане качества продукта (забавно, но как раз тот случай, когда можно смело «покупаться» на самых громких писателей). А сколько талантов рангом пониже? Здесь уже нужно копаться куда как подробней. То есть я могу уверенно сказать, что, например, НФ никогда не станет моим любимым жанром, но это никак не помешает мне ознакомиться с её золотым фондом, а если увлечёт — с близкими мне по духу жемчужинами рангом пониже. Но не ставить же крест на жанре как таковом. Вот что-то вроде этого.

Но у него скорее не детектив с элементами серьёзной литературы, а наоборот - серьёзная литература с элементами детектива.

Я бы ещё выделил класс вот таких произведений: в которых не детектив с налётом серьёзной литературы, а серьёзная литература в обёртке детектива. Разница в том, что жанровую принадлежность ну никак не поменять, и при всём при том книга остаётся детективом, как ни крути — никакие там не элементы. Но ясное дело, что если бы автор захотел, то сделал бы он не детектив, а что-нибудь другое, но ему так возжелалось, а значит, детектив — не цель, а средство.

Но даже детектив-цель не всегда исключает элементы серьёзной литературы. Думаю, вполне себе каноничного Холмса можно привести в пример и уверенно заявить: это — не голые расследования, хотя детектив там играет первостепенную роль.

Да, собственно, оно везде так…

[Canis Latrans]

Canis Latrans, тогда в силу вступает вот этот закон, с которым я согласен абсолютно.

Надувательство. Этот закон впервые изобрели софисты.

Кроме того, закон, сформулированный Старджоном в математической форме, справедлив только для частных случаев. Так, если Станислав Лем входит в избранные 10%, то о нем уже нельзя сказать что 90% его произведений - это полная чушь.

Но не ставить же крест на жанре как таковом. Вот что-то вроде этого.

Я прочитал этот большой абзац о научной фантастике и собирался уже набить на клавиатуре много больше, но потом подумал - а зачем? Я, в принципе, со всем согласен, sheo. <любопытно, кстати, было бы узнать ваш top 5 фантастов-классиков>

Я бы ещё выделил класс вот таких произведений: в которых не детектив с налётом серьёзной литературы, а серьёзная литература в обёртке детектива.

Холмс?.. Вот с этим я как раз не согласен. Что эта литература является чем то большим, нежели детектив - это еще ладно. Но что, скажите на милость, К.Д. написал бы кроме детективов? Ну... Недурные приключенческие романы, может быть... Ну и все. Особой проработкой характеров Дойль не блещет. Да, у него встречаются интересные экземпляры, но это не то же самое. Язык?.. Ну язык кажется симпатичным только в атмосфере дедукции. Без нее он мигом поблекнет.

Или вот еще пример - Акунин. Тоже хвалят его часто: "Ах, "Коронация"! Ах, "Алмазная колесница!!"" И что?.. Довольно средний писатель, очень наблатыканый: японский знает, все такое. Ну и что?.. На плаву ему помогают держаться только детективы (которые, в своей детективной составляющей, кое-где хромают чудовищно). Начни он завтра писать "очищенную" литературу - разорится тут же.

Изменено 25 ноября, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Limm]

Модераториал

Последние сообщения удалены, оффтоп
Canis Latrans, скоро будет бан

[IRROR]

Особой проработкой характеров Дойль не блещет.

У Дойля другая задача. Он дает запутанный сюжет или явление. Именно они главные, а значит, подойдут и пунктирные характеры. Почитайте его мистику и фантастику. Это очень отличается от Шерлока Холмса :rolleyes:

 

брошюрки всяческих свидетелей иеговы интересно почитать, но чисто оюбопытства ради. Потому что не зная Евангелия, сложно соориентироватся. А выдернутые цитаты из Библии... Всё-таки это надо смотреть в контексте всего: истории, государства, текста Главной книги. Поэтому такие книжечки и брошюрки - это не ко мне.

 

За всё время поняла, что не могу читать практическую психологию в новомодных обложках с новомодными именами. Купив парочку таких, поняла, что просто потратила зря деньги. Такой информации я вылавливаю каждый день в интернете. И в некоторых книгах такаааая компиляция! Что мама не горюй!

[rhqh\shyl\tgid]

Долго добирался до ответа… Простите…

Кроме того, закон, сформулированный Старджоном в математической форме, справедлив только для частных случаев.

Ну, тут ничего не попишешь — всё-таки больше шутка, чем серьёзный закон… Если попытаться довести его до ума, может, он и был бы лишён этих недостатков)

Спойлер:

любопытно, кстати, было бы узнать ваш top 5 фантастов-классиков

Азимов (безусловный лидер), Лем, Стругацкие, Хайнлайн, Лавкрафт (считаю фантастом). Список очень приблизительный, т.к. со всем золотым наследием фантастики имел (не)счастье ознакомиться ещё далеко не полностью. Уже есть потенциальные узурпаторы.

А вообще, вы лучше с оффтопом поосторожней, а то в этом разделе модерация легко может бо-бо сделать :spy: Или под спойлерами, или, ещё лучше, в ЛС…

Что эта литература является чем то большим, нежели детектив - это еще ладно. Но что, скажите на милость, К.Д. написал бы кроме детективов? Ну... Недурные приключенческие романы, может быть... Ну и все. Особой проработкой характеров Дойль не блещет. Да, у него встречаются интересные экземпляры, но это не тоже самое. Язык?.. Ну язык кажется симпатичным только в атмосфере дедукции. Без нее он мигом поблекнет.

Кстати, если на то пошло, у Дойля на самом деле жанровый диапазон в творчестве довольно широкий (г-жа IRROR уже неплохо отпостила на эту тему)… Но речь не о том. У нас тут маленькое недопонимание. Для внятности попробую начертать небольшую классификацию:

 

Произведение без чётких жанровых ограничений (?);

Произведение с элементами жанра;

Произведение в обёртке жанра (жанр-средство);

Жанр-цель, но произведение не исчерпывается одним лишь называнием этого жанра;

Жанр-цель эталонный.

 

Вот жанр эталонный (допустим, детектив или НФ) по определению неглубок, ибо в нём кроме самой истории, вложенной в нём жанровым описанием, ничего нет. Другое дело, как это сделано. Может ведь простой детектив без претензий быть выполнен великолепно? Ну да, мозг не ломает, но читается… Ах, волшебно! Я бы не стал всякую «мелкую» литературу записывать в нечитаемую, даже несмотря на трагическую нехватку времени для перечитывания только самого лучшего — иногда мозг разгружать, причём красиво, тоже хочется.

[Любой жанр по определению неглубок не в смысле, что он не может содержать умных мыслей: как может их не содержать «автобиографический религиозно-философский трактат»? Наверное, будет более уместно слово «ограниченный». Шаблон же.].

 

Но возвратимся к Дойлю. Вы оспариваете то, что Холмс относится к жанру-средству. Но ведь я и не спорю вовсе! Я лишь заметил, что он не является жанром эталонным — то есть он жанр-цель, не ограниченный исключительно рамками этого жанра (промежуточное между жанром-целью и жанром-средством). Это как раз тот случай, когда роза на торте, а не серьёзная литература с элементами, как у, скажем, упомянутого вами Перес-Реверте.

Вот как-то так, прошу прощения за запутанность и громоздкость рассуждений. Надеюсь, так оно хоть немного понятнее… :D