Читали ли вы Владимира Сорокина?

Для меня он является одним из моих любимых писателей, я прочел все его сочинения.

Люблю его потому что он пишет о том о чем другие не пишут по каким-то причинам. Потому что это что-то новое, пускай и без особого смысла, но трэш будет всегда!!!

Читала. Стошнило. Оооочень на любителя. Я, знаете ли, считаю, что фекалиям место в сортире, а не на книжной полке.

Читала.... читала...

Мдааа... мягко сказать, странно... Но идейно.

Когда я читала, через каждую секунду руки чесались кгнижку зашвырнуть куда подальше... Но читала - уж так затягивает... Меня тянуло блевать - но читала... А потом в ужасе сутки ходила.

 

Особо впечатлила "Настя" О_о - это жесть

http://www.srkn.ru/ - вот его сайт, кста... и там его сочинения лежат

а я от Сорокина прусь, никто так как он не пишет, мне интересно его читать, ну и что, что там нет смысла по большему счету?

Зато оригинально и трэшево!

клевый у него сайт, да? Главная прикольно сделана.

А про "идущих вместе" он правильно сказал.

и про Ленина тоже.

Прочитал недавно "День опричника" - небольшой, полный иронии роман, на страницах которого в недалеком будущем Россия возращается к монархии, строится Великая Западная стена, и возрождается опрична, члены которой разъезжают на красных "меринах" с привязанной к бамперу головой собаки. Интересно, местами очень смешно, местами жутковато, а в целом достаточно неплохо. Дочитывая роман, я даже удивлялся отсутствию нередких у Сорокина педерастических сцен, и накаркал - в самом конце этого добра хоть отбавляй) Честное слово, никак не пойму, что этим Сорокин хочет сказать?

ИМХО, посредственный писатель и никакой литератор. Обязан своей популярностью хорошей раскрутке.

шутку где то читал:

поклонники Толкиена собираются в лесах и бегают с мечами по лесу.

поклонники сорокина собираются в лесах ставят один биотуалет с прозрачными стенами, поочериди пользуют, а остальные сидят в округ и обсуждают ))

ИМХО зато кучу бабла имеет и популярность )

нам в инсте *хороший вкус* прививали...

читали в том числе и *Настю* Сорокина... и потом ещё семинар был по ней...

ужас... многих тошнило от одной мысли об этой книге потом...

я не понимаю такую литературу... вообще...

образно пишет, чертяка =)

Выгодно отличается от однотипного целофана, штампуемого ныне пачками, чем и нравится.

Читали-читали... Литературно-художественное произведение "Путь Бро". Начало - вполне привлекательное, частично напоминает русскую классику середины 19 века. Можно даже получить удовольствие от прочтения вступительных 50-100 страниц. А вот ближе к середине начинается уже бредовая мешанина несуразностей. Моё восприятие не смогло мириться с обесцениванием собственного времени, потраченного на книгу, а посему "Путь Бро" отправился на полку, будучи прочитанным лишь до середины. О чём я не жалею - так это о том, что знакомство с Владимиром Сорокиным обошлось мне всего в 50 рублей.

А мне вот маленькие рассказики нравятся у него, безо всяких какашечек и педерастии - утро снайпера например, или рёв годзиллы)

где-то его назвали "калоедом". ну-да, таков и есть.

меня мутит от его "творчества". никакой красоты и света не несет (а это обязательно должно быть в искусстве ИМХо)

Читала трилогию... Там где "Путь Бро", "Лёд"... Убей забыла, как называется... Понравилось. Оригинально. На любителя, с чем не спорю. Зато не избито, и конец зашибись)))))).

Как бы Вы ни относились к Сорокину, его уже изучают в ВУЗах (у сестры было Голубое Сало в разделе пост-модернизм). Он гений, обогнавший своё время на десятки лет, а у нас гениев только после смерти признают, увы. Только человек несведущий станет оспаривать его мастерство. Сорокин реально управляет Великим и Могучим, вертит им, как ему вздумается, и это невозможно не заметить, если ты грмотный, а то что содержание кому-то не по вкусу, так приличные люди о вкусах не спорят.

Посредственный писатель и никакой литератор. Зато хорошо умеет заимствовать литературные приемы других. Благодаря грамотному пиару приобрел бОльшую известность, чем другие, ему подобные.

На редкость убогий писатель имхо. Читал когда-то, что-то, уже не помню что и сколько(но точно не до конца), впечатлений никаких не соталось даже особых. Стиль, словарный набор, художественные приемы - все это было слишком скудным и на низкопробном уровне. Про сюжетную составляющую, историю вообще ничего не помню, значит, скорее всего фигня.

Хотя "на редкость" - это я, к сожалению, преувеличил. Среди модернистов такое давно уже не редкость, впрочем, нравится кому-то. Вот тот же Хоум такого же типа и уровня автор, на мой вкус. Таким людям для трешовеньких фильмов сценарии писать нужно.

 

В русском пост-модернизме(вообще для русской литературы направление дефицитное) я бы Соколова посоветовал читать(и "изучать"), вот это действительно стоящий писатель, который прекрасно языком владеет.

все это было слишком скудным и на низкопробном уровне.

 

факты приводите, пожалуйста, под такие заявления. Либо добавляйте ИМХО.

burajden, по следующим Вашем заявлением тоже не мешало бы поставить ИМХО:

Он гений, обогнавший своё время на десятки лет

Jubei, я, кстати, с этим могу согласиться в некотором роде, в плане "обогнавшего". По мне, так литература в 20м веке в среднем именно ухудшалась как-то. И посредственных, плохих авторов разводится и продается все больше и больше. Если так дела пойдут еще лет 80, думаю, возможен вариант, когда подобные Сорокину станут прямо-таки "гениями", ибо окружение будет у них ну совсем никуда(а стоящие писатели сочинять будут "в стол" исключительно).

Такая вот жутковатая антиутопия... :)

Jubei, я пояснил, что у нас все посмертно получают. Так что ИМХО не ИМХО, проверить не удастся.

burajden, я с вами согласен. Тут очень мощные люди с кучей сообщений и с большой репутацией говорят против вашего мнения, но я - согласен. Вообще, сейчас идет большая дискуссия и в инете и в жизни, считать Сорокина гением или нет. Почти гений, ИМХО. Многие говорят, что он живой классик. По мне - слишком категоричное утверждение, и тем не менее имеющее под собой определённые литературные основания. Произведения С. это, конечно, не просто трэш, а трэш эдакий эстетский и со смыслом. Умные, так сказать, книги пишет. :) Насчет раскрутки скажу, что: а что это за раскрутка такая? ;) Это у "Аватара" раскрутка, а книги С. раскручивают два контингента: поборники нравственности и филологи. Первые - из ненависти, потому что чурбаки, вторые - из симпатии, потому что в литературе разбираются. ;)

И какие же это литературные основания, причисления господина Сорокина к рангу "живых классиков"? Соизвольте перечислить.

А то, исходя из такого взгляда, получется банальное: "Кто не с нами, тот - дурак!"

И какие же это литературные основания, причисления господина Сорокина к рангу "живых классиков"?

Вот понятия не имею. Я как раз написал, что подобное причисление - поспешно. И вообще, вопрос кого считать "живым классиком" или просто "классиком" сам по себе является довольно дискуссионным. Я вот критериев не знаю. Что он станет классиком, мне говорит интуиция, на которую я ссылаться не могу, а также некоторое знание литературы, на которое я ссылаться тоже не могу. Лично я считаю его как минимум большим мастером: то что он вытворяет со словом великолепно. Он умен, много знает; видно, что прочитал гору литературы, даже не просто гору, а фудзияму целую. Это хороший базис, разве нет? Но дело, конечно, не в этом, это да, а тупо в том, что он тупо пишет хорошую качественную литературу. Мне совершенно искренне не понятны причины по которым эта литература вам не нравиться. Еще более мне не понятны утверждения насчет "раскрутки", которые, вроде как, тоже принадлежат вам. Вот хотелось бы услышать, что это за раскрутка...

И еще: не надо пихать его в трешовый жанр. Вот Мерлин Менсон, который, если я не ошибаюсь, служит у вас аватаром, он - просто трешовый исполнитель или нечто большее? Наверное, нечто большее, коль скоро трешовых рокеров много, а знают и ценят, в основном, Менсона. Интересно, почему?.. Может потому, что кроме трэша у него еще тексты с музыкой на уровне, нет? Хотя, да - это трэш, но трэш бывает качественным и некачественным. Это надо понимать.

Многие говорят, что он живой классик. По мне - слишком категоричное утверждение, и тем не менее имеющее под собой определённые литературные основания.

Судя по этому - имеете.

Он умен, много знает; видно, что прочитал гору литературы, даже не просто гору, а фудзияму целую. Это хороший базис, разве нет?

Это базис для человека начитанного, но никак не для хорошего писателя.

Мне совершенно искренне не понятны причины по которым эта литература вам не нравиться. Еще более мне не понятны утверждения насчет "раскрутки", которые, вроде как, тоже принадлежат вам. Вот хотелось бы услышать, что это за раскрутка...

Без проблем.

Мне не нравиться, что у него нет по-настоящему хороших сюжетов, нет глубоких персонажей (так, яркие картонные фигурки) и практически все отдано на намек на псевдо-смысл. То есть, смысла нет, зато намеков столько, что поневоле задумаешься - что он этим хочет сказать. Красиво выписанный стиль (Сорокин очень хорошо умеет подражать стилям других и владеет языком), за которым нет ничего, лишь намек.

Раскрутка? Легко. После "Насти" (которая прославилась своей скандальной шокированностью) Сорокина заметили в куче других схожих авторов так называемого "андерграунда" (он сам об этом говорил). Потом были новые скандалы, которые и подняли к нему интерес читателя. Тут полная аналогия с Мэнсоном, кстати, тот не зря был признан главным рок-скандалистом 20 века. Но читатели бывают разные. Как и критики. И мое мнение: критики, которые хвалили Сорокина (как и те, которые читают и ругают) - пафосные псевдознатоки литературы, которым до настоящих знатоков далеко, а сделать умное лицо и сказать "Я читаю Сорокина, он же умный писатель!". Увы, многие читатели аналогичны с ними: до знатоков так называемой "большой литературы" им далеко, а вот читатнуть чего-то этакого, они не против. Не замечая, собственно, отсутствия настоящей насыщенности литературной в его книгах. Это не упрек, просто такая читательская прослойка. "Шедевр, потому что...ну слова хороши, язык превосходен, и ведь СМЫСЛ-ТО!" А как копнешь поглубже - смысл ускользает.

Скажу даже больше. Сорокин лично меня просто разочаровал. Шумихи было много вокруг его имени, а ничего интересного я не увидел в его книгах. Может я просто слишком туп (до знатока литературы я не дотяну точно), а может я просто считаю, что в нашей стране так плохо с "серьезными" жанрами, что достаточно написать 800 страничный опус ниочем, с действием в России 18-19 веке, разбавить слог иностранными словечками, добавить пару-тройку аллюзий на современность и Россию первой половины 20-го века, обязательно вставить парочку исторических личностей (или скопировать с них персонажей), добавить ложку жестокости и вуаля! - критики будут в восторге и может даже "Букер" дадут! А то, что ниочем, даже не обратят внимания.

Это моя точка зрения и она неизменна в этом плане.