rhqh\shyl\tgid

Это не совсем к психиатрии. И этими вопросами занимаются. И это очень, очень сложно даже в теории. На практике же — вообще.

САРТ!!! Сколько лет, сколько осеней, сколько ззим и вёсел…

В Чехии всем теперь хорошо.

Наведение порядка на книжных полках как популярный отдых и добрая традиция.

God Is An Astronaut — Porcupine Tree —

Да это тут несанкционированно флудят… Кажись, эта фраза просто может отображать любое настроение. Напишешь: «Лил дождь», и сразу видно, с каким выражением писали. Лил дождь…

Лелею надежду это как-нибудь подправить. Вроде даже собирается получаться.

А у меня все друзья элита, любящая классиков. Один я быдло.

Four Tet — Hilarious Movie of the 90's

Джером К.Джером, «Трое в одной лодке, не считая собаки» :lol:

Вот поэтому: : :lol:

В фэнтези много философии? Серьёзно? Т_Т Даже больше, чем в аниме? Т________Т

Вся страница в хорошей музыке *_* TesseracT — Concealing Fate Part I

Да-да. Теперь я представляю, чем именно является если не весь интернет, то этот форум; если не весь форум, то эта тема.Поэтому предлагаю переименовать тред во что-нибудь вроде «Здесь Могут Обоссать: Почувствуй себя Чуваком». А погода у нас очень хорошая.

Balmorhea - Bowsprit

К сожалению, родители в основной массе своей далеки от идеальных педагогов, и большинство детей воспитанно соответственно. Случается такое в т. ч. и по элементарному незнанию родителей основ воспитания. Однако, каких только предметов не навводили, каких только курсов не существует, какие только вещи не рассказываются где угодно, но вот родителем учат разве что в популярных книжках сомнительного качества.А если мы хотим иметь трудоспособную социальную единицу и просто хорошего человека на выходе из школы, то только ей и решать все проблемы ребёнка за его и его семью. А даже если в целях стоит только вдалбливание знаний, то всё равно с такими трудностями сталкиваются и будут сталкиваться массово ещё много лет. Педагогу приходится работать в полевых условиях и он должен быть готов к этому. И здесь встаёт очевидный вопрос. Как из незаинтересованного, неусидчивого или или невнимательного ребёнка сделать способного к обучению и заинтересованного в нём?

Porcupine Tree — Sleep Together

Кроме уже имеющихся догматов) Которые и придётся перотолковывать по-новому, подгонять, от чего-то, возможно, отказываться и т. п.Да и вообще, ты так говоришь, как будто я имею что-то за/против такой позиции. Тут спрашивали, что такое это, что такое то и к чему это приведёт. Я ответил, что думаю на тему. Типа констатации факта. А то получается так, что мы с тобой говорим абсолютно то же самое, но я при этом оказываюсь неправ :( Хорошо. Допустим, если это "уже" вдруг обнаружится) Т. е. главное — факт знания.

А, ну здесь тогда уточнять надо :unsure: Если условное воскрешение — то как бы один человек, если условное собирание копии — то, возможно, другой. А такой ли другой, такой вот вопрос? По крайней мере, со всё той же эмпирической точки зрения — на все 100% неотличимый от оригинала, без исключений и изъянов.Впрочем, к душам это уже слабо относится. Их по любому должно быть не меньше одной на мыслещего брата. Вот сначала это надо у религий и уточнять ^^ Пока что там всё довольно просто и однозначно: душа Y/N.Просто в случае развития всех догматов таком смысле — это будет просто копирование научных терминов в духовной переработке (так, психика/субъект/ватэвер будет практически повторять душу, вернее, наоборот), плюс, возможно, от себя дописанное умеренное "фэнтези" (и чем далее, тем более умеренно, ибо логика тоже не стоит на месте и вообще. Например, души у нас разной сложности и есть даже у животных. Куда тогда их души попадают? В звериный рай? Или в общий рай, где они займут то же положение… короче, ясно, куда это идёт: сближение метафизики и реальности либо ещё большее абстрагирование первой). Как геоцентрическая система, как стационарный креационизм в своё время подверглись "безболезненной переработке", так может пойти и дальше. Я вовсе не говорю, что таким образом наука опровергает существование бога или что ещё. Просто указываю на вероятнейший дальнейший путь развития религий, особенно той части веры, что пересекается с логикой или с реальным, а не обособляется в самой себе (про неё и говорить-то тогда бессмысленно). А это — практически всё.

И сказок никто не придумывал бы и книжек не писал — враки десу :)

Да вроде как раз наоборот. Хотя тут единства взглядов наука ещё сама не имеет. Любители гуманизма и всяких экзистенций говорят, что эта самая экзистенция, то есть уникальное личностное сознание, неизменно, и это от псих. расстройств оно "блокируется" (накладывается модификатор), а там хоть ЭСТ лечи — на самого человека это не повлияет, хотя и опосредует какие-то органические ограничения для проявления личности. Если же подходить с т. з. объективно наблюдаемого поведения, тогда да, даже простое вмешательство в мозг, не говоря уж о "пересборках", на корню меняет личность, особенно если учесть, что личности-то этой и нет вовсе. [Здесь вот какая помарка: первые считают, что личность выводится из физиологии, но не сводится к ней, тогда как вторые считают процесс сборки-разборки двусторонним].Энивей, материализму по сути вообще плевать, именно тот это будет человек или неотличимый новый — для сухих фактов такие тонкости остаются как бы вне пределов познания, опять же (здесь мы из медицины выбираемся обратно на сабж) — сигналы будут идти те же, информация поступит та же, и, пусть даже если фактически человек умрёт и родится новый, эмпирически это будет одна и та же сущность. Позитивизм, бритвы и прочая байда. Противоречие в том, что наука в теории может придти к тому, что некая неизменная, вечноживущая и "шаблонная" (ниже по тексту) душа будет попросту противоречить фактам. Сознание? Пожалуйста. Хотите называть это смертной душой? Ладно. [Здесь идёт по поводу шаблонов. Навскидочку наглядный пример, а под спойлером — творческий полёт фантазии]. Желаете разнообразить ассортимент душ, сделав их неравными по объёму, содержанию, обратимым процесс их появления и т. п.? Пожалуйста. Но вот тому картонному простенькому шаблончику с парой элементарных атрибутов, который сейчас в религиях имеется, может места не хватить. Например: в какой конкретно момент эволюции (признанной как минимум одной религией) случилось так, что — бац! — и уже не животное, а одухотворённый человек? Или она, душа, складывалась постепенно? Спойлер:А если человек думает языком, то "на чём" думает душа? Дурацкий вопрос, да, но если компьютер станет носителем сознания — сможет ли его душа "общаться" с человеческой? Будут ли эти души "одинаковыми", "унифицированными" — или разными по качеству? Если, скажем, сделать из нескольких мозгов этакий массив, суперразум, мозго-GRID — души сольются в мегадушу? И тому подобное. Можно ещё у аналитической философии справиться, она наглядно подскажет, почему вне физичных рамок существование цельной индивидуальности видится сомнительным.Таким образом, некий максимально отвлечённый термин "душа", по всей вероятности, обречён на всё большую конкретизацию и корелляцию с современным состоянием науки, будет всё больше дифференцироваться, пока не превратится в фикцию. Возможно, в конце концов от концепции души как таковой и вовсе придётся в итоге отказаться за ненадобностью. О чём я и говорил — религии со временем будут "отбрасывать хвосты" и будут линять так до тех пор, пока кроме голой веры в трансцендентную абстракцию ничего и не останется. Возникает вопрос: а почему так? Здесь уже, вероятно, слово за герром Фейербахом. Да фигня всё это — различная память и тэ пэ. Мозг один, бессознательное одно на "двоих", мотивы у них одни и причина появления вторичной личности кроется в первичной. Это единое целое, просто причудливо выразившееся. Ведь если человек начинает терять контроль над телом — в него же не бес вселяется? Так и тут: это простое заболевание. Вторичные личности — бессознательно придуманные мэрисью, принятые на веру сознанием. Одним и тем же сознанием. Всё остальное — фокусы матушки-природы.А опросы — это само собой. Проблема-то субъективная. Линейкой не измеришь. С близнецами — уже интересней. Сам ничего на эту тему не знаю. И если с той же позитивистской стороны всё относительно ясно — ну два отдельно мыслящих существа с сознанием по типу сообщающихся сосудов, — то как там с душами… Не может же быть полторы души. Или две сиамских души. Тоже накладка-с. 1) Как может жить полноценный человек без души?!2) Откуда взялась вторая душа? Непорочное зачатие (когда зачатия даже не было)? Она сразу такая умная и развитая взялась или у предшественницы-копии училась? Сложно здесь всё, короче. Со стандартными дубовыми душами-талончиками. G.K., а вы мою ссылочку-то читали? Там мноого увлекательного было ^^

Ну и где эта "необратимая смерть"? Укажи. В какой конкретно момент отлетает душа? Допустим, сейчас из клинической смерти вытаскивают в течение N минут. Потом смогут сфранкенштейнивать абсолютно ту же самую личность обратно — это будет абсолютный клон (с новой душой, при непорочном зачатии) или тот же самый человек (и душа его возвратилась вспять)? Или это не "окончательная смерть", и она наступает "когда-то позже"? Именно там, где душой обладает только человек или, если чуть шире, обладающий сознанием субъект (пока что нам опять-таки известен только человек).У всяких политеизмов-анимизмов такого глюка, конечно, не наблюдается, хотя и свои прелести есть.

Надеюсь, что подход к сокращениям, буде таковым случиться, будет столь же дифференцирован, как и ситуация в разных регионах необъятной.

Фраксос

Учителя музыки, химии, географии, русского, литературы, физ. воспитания, информатики, истории… тысячи их, и примерно в отношении 2/1 — воспитатели в детских садах (государственных).