Komthur

Ваше право считать что угодно чем угодно. Но высказываясь на форуме, надо руководствоваться не личным мнением, а пунктами Устава, в частности, 3.2 и 3.3.

У Вас сверхспособности - в помыслы заглядывать? Боюсь, что Вы ошибаетесь, принимая домыслы за помыслы. Не все, чем можно задеть собеседника, является хамством. Более того, на хамство чаще обижаются меньше, чем на остроумное высмеивание. Особенно те, кто не умеет отвечать в том же ключе, не переходя на грубости и хамство.

Грубость или вежливость - поведенческие характеристики человека в отношении к окружающим. А "честная" или "показушная" - эпитеты на основании Ваших личных предпочтений. Проще говоря, "честная" или "нечестная" грубость остается грубостью, а "показушная" или "искренняя" вежливость - вежливостью. Что интересно, IRL это обычно усваивается быстрее.

Да. В отличие от некоторых оппонентов:

Они с виду на людей похожи. Легко перепутать.

Брат Ульрих из Магдебурга vs 50 пруссов

Примеры кинематографические? Нет, не привели. То есть освоить цитирование у Вас не выходит.

@Old, я не собираюсь помогать Вам сливать тему. Достаточно сворачивать на Резуна, даже если он лично Вам спать не дает. Тут про кино разговор шел. И будьте так добры, попробуйте освоить теги цитирования. Там ничего сложного нет. Я в "Общении" как модератор даже просил Вас. Ну читать же невозможно.

Абсолютно точно. Если фильм хорош, он хорош независимо от того, совпадает твоя точка зрения с режиссерской, или нет. И даже - совпадает с реальными фактами, или нет (это если кино как бы реальными событиями инспирировано). Например, фильм С.Эйзенштейна "Александр Невский" очень талантливый. При том, что над историей Эйзенштейн надругался в крайне извращенной форме, и тем савмым нанес приличный вред зрительской аудитории. "Укрощение огня" - очень талантливый фильм Д.Храбровицкого. Хотя он почти столь же антиисторичен. Интересно, что наоборот не бывает - если фильм плохой, совершенно не имеет значения, что в нем продвигается, какая мысль или какие события освещаются. Собственно, поэтому и нельзя с худ.фильмов переводить разговор на историческую литературу.

@Old, эко Вас на Резуне переклинило. Никак к художественным фильмам вернуться не хотите. Ладно, не хотите - не надо. Ну тогда уж и про "Левиафан" не пишите, пока не посмотрите.

По-видимому, пищевод, желудок, кишечник и...exit...

Вообще-то, я не собирался тут начинать в n+1 раз полемику вокруг книг В.Суворова (Резуна), вопрос был совсем иной - как Вы отличаете "конъюнктурные" художественные фильмы от актуальных (злободневных). Или, например, является ли сатира как жанр "конъюнктурщиной", и следует ли заменять ее аудиторскими отчетами? Надеюсь услышать ответ на этот вопрос без увода в привычную колею. Но коль скоро Вы тему Суворова (Резуна) - Исаева затронули, отвечу, чтобы не создавать аналогичного впечатления увиливания от ответа. @Old, а Вы сами Суворова читали, его "Ледокол", а не критику "Ледокола"? Автор с самого начала поясняет свою задачу - путем анализа открытых, доступных любому человеку источников, причем доступных в советское еще время, а именно мемуаров советских военачальников, выстроить версию событий начала Великой Отечественной войны. Версию, которая отличалась бы от официальной тем, что в ней концы с концами сходились бы. И в рамках этой задачи написан "Ледокол". Задача Исаева, на мой взгляд, сложнее - во что бы то ни стало опровергнуть версию Суворова (Резуна), оставаясь в рамках официальной версии (той, в которой концы с концами не сходятся). Зато с возможностью "работать с документами", которой лишены читатели, а следовательно, должны принимать все, написанное Исаевым, на веру. Вот поэтому я не стал бы сравнивать эти книги. У них задачи и методы решения разные. Я не специалист в исории военной авиации, у меня другая авиационная специализация. Поэтому я мнение высказываю на эту тему такое же, как и другие участники дискуссии, то есть дилетантское. И да, мне по-прежнему представляется, что слабое оборонительное вооружение бомбардировщиков объясняется расчетом на массированное истребительное прикрытие, либо на отсутствие значительных истребительных сил у предполагаемого противника. Вооружение, оно немало весит, и вес этот отнимается либо у бомбовой нагрузки, либо у дальности.

Главное тут непоколебимая уверенность в своем праве поправлять и искоренять невежество. Действительно, со стеснительностью это не совместимо. Излишней вежливости не бывает так же, как второй свежести. Вежливость либо есть, либо ее нет. И я пока не встречал проблем, исчезнувших после болтовни на форумах. От таких взаимоотношений будет много срача и оскорблений, затем банов и ухода людей, не понимающих количественной оценки вежливости.

Вы твердо убеждены в этом? И в первом, и во втором? И в том, что вежливость непременно "фальшивая"? Как печально.

То есть, что совпадает с Вашим мнением? В противном случае поясните подробнее. Хотя пример странен - и Резун, и Исаев пишут отнюдь не художественную литературу, а критерии в документалистике другие, и к тому же более конкретные.

А каковы Ваши критерии разделения картин на конъюнктурные и актуальные?

Актуально. Хотя могут прозвучать упреки в конформизме. Или популизме.

Возможно, и сам А.Герман понимал, что не получается то, что он хотел сделать. 10 лет работы, рекорд. Ушел из жизни, не закончив. Я не хочу смотреть этот фильм именно по этой причине.

Freude, schoner Gotterfunken Tochter aus Elysium...

Отличная вещь!

Министерство правды

Спецназ ГРУ на Донбассе

Кстати, вспомнив Уокена в "Криминальном чтиве", вдруг сформулировал, почему я так сильно не люблю "Форреста Гампа". Вот то, что Уокен проделывает на высочайшем уровне, крутой стёб с серьезнейшим видом, размазывая весь официозный пафос всех псевдопатриотических фильмов (коих в США немногим меньше, чем у нас) тонким слоем, вот это все Том Хэнкс в "Форрест Гампе" делает на полном серьезе. От чего и тошнит.

Талантливые люди рождаются в небольших количествах, но постоянно. Значит, будут талантливые режиссеры, которым будут нужны талантливые актеры. И сценаристы тоже должны быть, иначе ни режиссерам, ни актерам не будет пространства для таланта. Ну какой гений смог бы снять что-то приличное по "Властелину колец" на таком литературном материале? Но даже и сейчас, на убогих сценариях, вспыхивают отрадные искры - тот же Джонни Депп, даже в таком, казалось бы, безнадежном проекте, как "Пираты Карибского моря". Если непременно ждать нового Бергмана с его операторами и актерами, то это, конечно, напрасно. Второго не будет. Но что-то подобное по силе, мощи и глубине обязательно возникнет, главное, не упустить, ибо на "Оскара" с его теперешними критериями надежды никакой.

, любимая роль Уокена для меня - Бруно Бакингхэм в фильме Дональда Кэммелла "Опасная сторона" (Wild Side), 1995г. Трагикомический накал высшей степени. Главное - достаточно далеко ушло от немого кино с его гипертрофированной выразительностью. Но мне не менее дороги фильмы следующего периода, 60-е - 70-е, когда кинематографические приемы были отточены и разработаны, а техника уже позволяла делать практически все, что нужно для художественной выразительности. Катастрофа разразилась в конце 90-х, и длится по сей день. Заманчивое расширение возможностей за счет 3D-графики при катастрофически низком уровне ее исполнения, эффекты ради эффектов. Потом это пройдет, да и компьютерные технологии станут получше, глядишь, и новая волна великого кино случится. Я оптимист.