Ardeur

Shinsaku-To, ты совсем ушел в фантастику и потерял связь с реальностью. Вот страницы две назад лежит ссылка с анализом потребления газа для Европы. Из Аравии там - 0. Из РФ 25.5. Собственные месторождения+Алжир дают почти ~70%(типа 68%) нужд(то есть РФ+свое и ближнее полностью могут покрывать нужды газа в ЕС). Если посмотреть на ситуацию с нефтью сырой, то ОПЕК поставляет Европе 38%(на долю Аравии там от силы 15-20):http://ec.europa.eu/energy/observatory/oil...t_export_en.htm Какой смысл штатам бомбить Аравию(из который они, к слову, импортируют много нефти)? По "месяцам" существования и "нечего противопоставить" тоже глупость написана. Как видно из данных, никакого кердыка не будет. По-моему, ты просто слабо себе представляешь ситуацию с импортом энергоносителей в Европе. Если что-то будет угрожать транспорту внутри ЕС, на подходах к ЕС(та же Турция, Украина) НАТО в стороне не останется это 100% Типа у Европы ни армии, ни разведки. Бедные несчастные живут в ужасе перед всесильной США, ну-ну))) Газпром=РФ в данном случае. Госпредприятие ведь, контролируется гос-вом(да и примвет президенту). О таких шагах не сообщалось, это точно. Следовательно не особо логично предполагать, что они были. Ведь это серьезные решения, о таких объявляют. Опять-таки, как ты знаешь(из юрид сферы) это предложение ЕС был бы обязан обсудить на своей "конференции"/сборе.С другой стороны, Kojima, а есть доказательства того, что все не обстоит ровным счетом так как написали испанцы в обзоре, на который ты ссылался. Скорее всего это не так, потому что слишком уж для РФ проблемно, но гарантий дать, что это не так, не может никто. Проигрывают ведь от этой ситуации страны Восточной Европы и Украина(которая главный виновник по мнению бол-ва европейских СМИ) больше РФ. Это факт. Это точно глупость. Все что могла сделать Европа, это поинтересоваться "как дела". Россия и Украина не раз заявляли что ok. последние заявления от правительств были даже в декабре. Спрашивается почему?Так Европа как раз ничего сделать не могла. Она может лишь участвовать в вопросе, когда есть согласие сторон(РФ, Украина). Заметить, как только ситуация вышла из под контроля наших и украинских горе-политиков, и была запрошена помощь ЕС, они моментально согласились выслать своих контроллеров и тп. Могли ведь сказать "идите вы и разбирайтесь сами, а мы будем штрафовать за невыполнение контрактных обязательств", но решили принять участие, помочь уладить конфликт. Показательно, верно? Внимание, вопрос, что сделал бы ЕС(скорее всего), если бы РФ попросил бы помощи даже в середине декабря? Ответ на поверхности. Но РФ(Газпром) не попросила. Почему? Ну разные могут быть причины, но все из них указывают на частичную вину РФ. Возможно, хотели, чтобы Украина была в более плохом свете, возможно хотели форсировать в ЕС желание строить потоки. Правда, мое имхо, по страой-доброй русской традиции тянули до последнего, думали уляжется и пронесет. Что мы, что украинцы. UPD Это я еще не критикую решения Украины и РФ контракт датировать 31-1 января. Что глупо крайне, потому что в странах выходные-праздники. И с этим проблем много. А вот касательно альтернативных поставок и информирования как раз делают, что могут, имхо. Пути альтернативные задействовали на максимум, о том, что виновата Украина тоже заявили, инспекторов из ЕС сразу готовы были пустить к датчикам(до 01.09 много раз заявляли, что если "что" виновата будет Украина). В том числе и поэтому мнение то же СМИшное в ЕС не на стороне Украины в бол-ве.

Захватить украинские в экстремальной ситуации - дело пары дней. Это все понимают, поэтому и не рассматривают Ющенко как такую "опасность", из-за которой стоит воротить военные виражи.Нынешняя-то ситуация затронула только бедную Восточную Европу, ради них исключительно впрягаться никто не будет. А когда будет экстреально - так сразу. Если буча не затрагивает их интересам(Европа частями нередко участвует вместе с США тогда), то и зачем? Вредности для? А вот когда реально стратегического партнера атаковать будут - так сразу. Силы вполне найдутся. Будут из РФ брать и запасов, делов-то. Можно дополнительные средства взять у США позаимствовав военные базы в Европе(благо их немало, но реального сопротивления против НАТО не может оказать ни одна). В нынешних условиях энергоимпорт Европы сорвать так, чтобы это реально обескровило Европу на 100% никакой возможности нет. Система в этом плане вполне безопасна. А волнуются европейцы(и верно) совсем о других аспектах энергобезопасности в будущем. Kojima, зависит от того, какие условия, что хочет добиться. Если политическое давление по максимуму(для форсирования тех же "потоков" и тп, в том числе смены власти на Украине), то сегодняшняя ситуация подходит нормально. Восточной Европе не слишком повезло, ну и фиг с ней.А если задача сохранить на 100% деловое лицо, то в сентябре РФ объявило бы, что не может гарантировать обеспечение газовых контрактов из-за ситуации на Украине. И предложила бы Европе на выбор два пункта, либо ЕС берет транзит под свою ответственность, либо РФ разрывает контракты. Обычная ситуация в бизнесс-мире. Это ты считаешь "риторика офф"? Ну вот они и почувствовали и пишут(часть из них) такие же по адекватности и настроению утверждения в газете. "Отрицательные отзывы" пропорциональны вине РФ. Их немного, но они есть))

Откуда ты это взял? РФ может поставлять в Европу газа в куда больших объемах, чуть ли не в 3-4 раза больше. Если будет необходимый спрос только. А если прикроют Африку/Азию - то будет.Опять же, спрашиваю во второй раз, Shinsaku-To, подумай хорошо, касательно логики своих утверждений. Ты предложил Европе диверсифицировать("разделить") пути импорта топлива, как защиту от атаки США. Но это разделение как раз выражается в том, что Европа больше импортирует из зон, которые ты сам указал как вероятные американские цели(в случае атаки). Так в чем, по-твоему, защита-то? Глупость какая-то получается, нет? Намного разумнее предположить, что такое разделение поможет Европе как раз иметь козырь в борьбе с РФ(если та, например, решит цены поднять и тп, включая политическое давление). А, с другой стороны, РФ в качестве партнера как раз будет гарантией того, что те же Штаты не смогут легко перерубить импорт топлива. И что? Я, например, написал, что "Европа не позволит США бить по своим стратегическим партнерам". Никаким "союзом" тут не пахнет. Как только США начнет веселиться не в Ираке каком-нибудь, а в Северной Африке или Норвегии, быстро попрут из альянса и начнут военную конфронтацию.

Короткая ремарка. Cosmos Pink Shock OVA от [bOX]. В плане релиза полное г, ужасный просто вхс-рип смотреть почти невозможно. Само аниме не многим лучше, если лучше вообще, бросил после 10 минут. Комедия-пародия с высокой долей абсурдности, но смотрится нудно и глупо более чем смешно. Ужас, короче говоря, не тратьте траффик) Однако новая группа, работающая над классикой радует))) http://otakixus.com/box.htm (сайт) http://www.animesuki.com/group.php/968.html (торренты) Тем более что это фансаб-сообщество боксторрентов(команда серьезная в плане возможностей, насколько я полнимаю). Уже выпущен второй релиз: Queen Millennia Movie. Я его сейчас качаю, посмотрим как там с качеством. За само аниме более-менее спокоен, все же Мацумото)))

ЕС - это случай действительно уникальный. И главное в нем то, что он на "доработке". То есть через 30 лет ничто не мешает ЕС стать вполне себе конфедерацией(с парочкой оговорок). Я так и не понял что именно мешает Швейцарией являться конфедерацией сейчас(точно также с парочкой оговорок)? "Конфедерация" не определяется как исключительно переходное и временное устройство государства. Это точно. Во всяком случае, я никогда не слышал, чтобы признаком конфедерации была именно "временность" сама по себе. Следствием - да. Но признаком нет. А разумно причислять к такой-то форме организации именно по признакам(как ты и говоришь выше).

Все равно будут задействованы экономические зоны стран(на это нужно разрешение, вот Эстония его не дала). Техническое обслуживание труб невозможно без задействования опять же территории стран-партнеров. Хотя зависимость будет косвенная, а не прямая(как от Украины). В этом плане, да, лучше. Который использует Россия в случае с газом для Европы/Украины. Но в РФ это называют..."защитой своих интересов", нет?) Я уже подробно написал в чем вина РФ. Очевидно, что Россия сознательно поставила под удар поставки газа, не подписав конракт с Украиной.Сегодняшний пост, ~15:18 СпойлерТа же ситуация с Украиной скорее показывает(призвана показать) Европе вовсе не "истеричный бред"(на которой купится лишь часть населения), а именно реальные проблемы РФ. Неумение искать компромиссы и безответственность. Ведь РФ взяла на себя обязательства(контракты) и вступила в 2009 год без реальных гарантий их обеспечить. При этом, уверяя Европу, что все будет нормально. Вот на что надеялось наше правительство, довольно ясно, что в таких условиях транзит через Украину будет крайне рискованным. Вот именно это, пусть и "под давлением" хотели показать. Удалось вполне(вентиль перекрыт).Утверждать, что вины РФ нет вообще, и это все только злая Украина - как раз и есть та риторика, которую ты так критикуешь, разве нет? Очень похожа, уж точно. Или риторика приобретает "благие цвета", когда идет от(в пользу) РФ?))

Отличный дубляж. А отличный дубляж не может быть "убог" в сравнении даже с другим отличным дубляжом. Из того, что я слышал в "Дайбастере" дубляж вполне на уровне "Унесенных" и "Девочки". Если оценивать разумно, конечно.Главное в дубляже ведь адекватность оригиналу и адекватность адаптации. Если они есть, то дубляж вполне хорош.

Ну там чуть ли не каждая 5ая страна/объединение будет "оригинальным". Есть свои особенности и только. Нужно, соответственно, чуть подкорректировать понятие "конфедерации". Опять же "временность" и "военный союз" - не базовые принципы устройства конфедерации, не основа(а следствие). А вот формальный суверенитет при общем правительстве - как раз признак. Хотя у Швейцарии не у всех кантонов есть этот суверенитет. В этом как раз особенность. Возможно, формально(по бумажке) Швейцария и не конфедерация(в каком-то значении). Однако, реально по устройству общества и организации страны наиболее близка именно к этому типу устройства.

И? Европа будет покупать топливо у некоторой ядерной державы))) А ударяют США в твоем сценарии как раз по "альтернативным путям", по которым и идет диверсификация(основной путь - РФ). По Норвегии-то ударят они вряд ли))Да я и сомневаюсь, что Европа позволит США бить по своим стратегическим партнерам. Но в любом случае получается, что как раз энергобезопасность Европы в плане защиты именно от баха США не зависит особо от связей с Азией, Африкой. Верится не очень.Потому что такого в реальных СМИ(а не "обзрах") я не наблюдаю особо: "Там что ни тема, то про газ. То про плохую ненадёжную Россию, которая только и делает, что сидит да с вентилем играется". Риторика у РФ еще хуже, опять же несколько отдельных негативных статей "погоды" вовсе не делают(Россия - вовсе не такой идеал, чтобы не было среди журналистов людей, предвзято к ней относящихся). Но бол-во статей по теме газа России касаются довольно косвенно и вполне в адекватных тонах(типа того же влияния ситуации на цены газа в UK), много раз отмечалось, что РФ начала дополнительные поставки газа по альтернативным трубам. Истерия эта, возможно, следствие российских СМИ. Ну или интерпретации российской. Хотя утверждать не возьмусь, так как точно не знаю. Просмотрел ссылку, особого криминала не нашел. Сдержанных высказываний бол-во вполне. Те несдержанные, что есть(от испанцев, вроде), вполне обоснованы. Тупо имхо думать, что на РФ вообще нет ответственности за эту ситуацию. А следовательно предполагать, что РФ сама хочет получить с конфликта выгоды политические - разумно вполне. Да есть много разных сценариев. В частности, не все так легко с подводными трубами, их обеспечение техническое вполне может столкнуться с перпятствиями от стран конкретных. Нормы эти же - штука довольно-таки сложная. Вовсе не так просто проложить этот трубопровод. Насколько я знаю, Финляндия более активный участник проекта, нежели те же прибалты, которые запретили прокладывать трубопровод даже по экономической территории(вроде).Полностью без посредников не обойтись все равно(как и Европе полностью не обойтись без российского газа), задача грамотно выбрать довольно надежных партнеров и иметь набор альтернатив(в том числе для "давления"). В этом плане Финляндия мне видится вариантом получше, чем полностью по морю(ибо это очень опасно и рисково).

Утопист - это что-то выдуманное нереальное. А Швейцария - вот она рядом. Можно придти и "потрогать")))Если говорить серьезно, то можно этот момент/ситуацию изучать с точки зрения практики решения подобных конфликтов, отлаживать его под конкретную ситуацию и тп. Там ведь не так чтобы все просто было. Нет, там были сложные переговоры. Но успешные и которые не вышли за рамки дипломатии. Почему? По-моему, вполне себе нормальная конфедерация. Просто обычно конфедерации - временные и становятся потом федеративными республиками, федерациями. А Швейцария сохранила эту архаичную, но актуальную сегодня, как видно, формы государственной структуру(устройства). Демократия - это слово-понятие. У него есть реально около 10(если не больше) существенно различающихся трактовок/значений. Я использую современное понятие именно. Когда демократия понимается не столько как форма правления, а как форма организации полной, скорее. То есть тот же самый конституционный принцип, принципы прав человека стоят впереди управления бол-вом. Например, нельзя(даже с соглашения большинства) выселять из страны(лишать прав) "жидов" или "католиков". Демократия обеспечивает их правами, по схеме, что я описывал выше. Не может, но точно так же как и лозунги задвигающие более косвенные мен-ва. Ты какую-то глупость сказал. Опять же, по античным понятиям демократии(или понятию, что демократия - власть бол-ва) лозунг "Бей жидов" - вполне демократичен. Разницы между "бей жидов" и "бей католиков/бей геев" - нет никакой. Как раз потому что использовал иное значение слова. "Демократия" - вовсе не гомогенное понятие в разное время оно означало совершенно разные вещи. Например, была римская демократия. Это при официальном рабовладельческом строе.Изначально, вообще, G.K., демократия - это власть не народа, а "достойных из народа". Потому что рабы - это быдло, и к "народу" не относились. Это как раз к вопросу о разных значениях и эволюции значения понятия. Нет. Это глупость. Демократия - это, когда в случае 55/45, принимается не решение "55", а компромисс некий, где мнение/решение 55 взято за основу. Это как раз так должно быть, к сожалению, часто удается убдурить народ и сделать "псевдодемократично". С напором на то, что за это бол-во голосовало. Так, например, при демократии настоящей, после выборов Ющенко-Янукович(не буду лазить, пусть будет 60-40). Ющенко, став президентом, был обязан отдать существенные портфели(условно говоря) правительства в руки людей Януковича. Потому что за этого кандидата 40% страны голосовало, и списывать мнение этих 40 в утиль - не демократично ни разу.Вот как раз в Швейцарии, даже у маленьких партий есть достпу к реальному управлению страной, поотму что они представляют все равно значительную группу людей, интересы которых обязаны учитываться.

Нет, я периодически читаю СМИ. Обзоры - это чушь еще та. Экономит время(возможно), но не дает даже и близкого понимания мнения. А учитывая то, что обзор составляется кем-то... Беру английскую газету, нет-версия. Первая страница(статьи): -Bank of England cuts interest rates to 1.5% -Ronaldo crashes Ferrari on way to training -Rockets fired from Lebanon hit Israel -Burris to replace Obama in Senate -Gas dispute set to keep UK bills high -UK to investigate Madoff operations -Sainsbury's enjoys best Christmas -Pietersen quit before he was sacked Как видно, газом пахнет не особо. И та статья, что есть, она британская-бытовушная. Там речь о том, что из-за нынешнего конфликта обещанные понижения цен могут задержаться. И это разумный вполне факт. Так что российские обзоры, это как советские газеты из известного произведения. Поэтому эти многомиллиардные проекты и разрабатываются. Конечно, это выгодно и имеет свои плюсы(иначе бы их не было). Я же о том, что это вариант в-общем-то аналогичен тому же "норвежскому газу"(более дорогому) для Европы. То есть такой альтернативный дорогой вариант "потому что...". А "потоки" все же по каким-то водам(территориям) там идти будут. Есть вариант с той же Финляндией. Конечно, это более надежный и здравый партнер, чем нестабильная Украина. Верно, поэтому возрастает необходимость уметь вести переговоры и тп, и тд. Как раз чтобы максимально нивелировать эти клинья.

К счастью(если ты про Бернских французов)!!!Исключительно к счастью, и на благо мира. Потому что являет собой редчайший пример хрестоматийного решения подобных вопросов. Идеального, демократического и тп. Многие ошибочно полагают, что демократия - это когда форсируются какие-то решения бол-ва(эти самые 51% из примера G.K.), но на самом деле это не так. Если посмотреть, то все самые отвратительные авторитарные государства - детища как раз такого форсирования бол-ва(вполне "демократичного", "бей жидов - спасай родину" всегда будет актуально, ибо жидов меньшинство). Та же нацистская Германия - самый показательный пример. Это все как раз фальшивка. А вот настоящая демократия строится совсем на другом принципе. Намного более сложном. Условно говоря, бол-во гарантирует мен-ву права, гарантирует ему какие-то фаворитальные решения в их пользу, и за эти гарантии мен-во позволяет бол-ву принимать какие более весомые решения("рулить страной"), но за этого опять это бол-во несет ответственность за мен-во(в плане обеспечения их прав), но, с другой стороны, уже мен-во несет ответственность за соблюдение неких норм, которые установило бол-во(в обмен на гарантии своих прав). Запутано, но так и должно быть(в реальности все запутано еще сильнее ^_^ ). Вот это краеугольный камень демократии(по-моему, "конституционный принцип" называется, в общем виде), когда бол-во людей реально думает о благополучии мен-ва. Это всегда очень сложная система противовесом и компромиссов, когда на обоснованный запрос любой группы граждан(будь то общины религиозные или, да, геи, например) гос-ва(то есть бол-во) не отвечает "нет", а отвечает "да, при условии что...". И вот эти условия уже согласуются. Это условное объяснение, но как раз случай с "новым" кантоном Швейцарии показывает работу такой системы в стране. То есть реально большинство позволило людям отделиться, при соблюдении условий(часть из которых обсуждаются и по сей день). И конфликт решился. Один получили свой кантон, другие выиграли от падения напряженности. И вот эти принципы уважения чужого мнения, мнения мен-ва - это основа государственности Швейцарии. На самом деле, по факту, Швейцарская государственность(принцип компромисса) антитеза государственности Великобритании, Франции, РФ, которые в своей основе императорские страны, когда все должно быть подчинено "центру". Швейцарская же государственность построена на принципе как раз уважения и компромиссов эти "центры" чрезвычайно рассредоточены. В Швейцарии немало автономий, так еще и правительство состоит там из чуть ли не 5 премьеров(каждый из которых представляет разные группы). Поэтому патриотизм там принимает формы как раз заботы о населении страны, о людях(а не заботы о государстве, что "-псевдо"). Вот, например, случай сепаратизма в Швейцарии("бернские французы"). Был немецкий штат-кантон(по-моему Берн, это гугл в помощь, кому интересно), в нем на севере было франкоговорящее сообщество-область, крупная. Они захотели отделиться от общего немецкого кантона. Как развивались события. Провели опрос в большом "штате" согласен ли штат с отделением своей части. И штат согласился. Затем провели опрос в регионе штата, хотят ли они отделиться. И проголосовали "да". Затем уже был общенациональный референдум с вопросом "разрешить ли" подобное отделение и опять было "да". После чего часть этого региона решила остаться в старои штате-кантоне, и им разрешили(обратная уступка). Создали новый кантон(на это ушло около 10 лет, то есть у ситуации было время "остыть", это не поспешное решение и какое-то глупое, а взвешенное было). Потом были долгие переходы туда-сюда, создания разных "особых областей", которые до сих пор происходят. Швейцария дала по просьбе области ей формальный суверенитет, а кантон согласился подчиняться общим швейцарским законам и участвовать в швейцарской политической системе. В общем, быть частью Швейцарской конфедерации(фактически Швейцария - содружество маленьких кантонов и автономных областей, на самом деле). Вот это, конечно, выдающейся реальный механизм улаживания конфликтов. И ничем, по своей сути, конфликт от той же ЮС, Косово не отличается. Лишь менталитетом и пониманием, что такое "страна"(страна - это не государство, а люди), что такое права человека и какой ценой допустимо добиваться тех или иных просьб. Там, где люди платили тысячами погибших и разрушенных селами-городами, войной. Там швейцарцы платили тем, что в выходной день жители страны поднимали попу с дивана и шли голосовать. Причем, это делали несколько миллионов, для того, чтобы дать возможность отделиться сотне тысяч людей. А о такой чуши, как война(за "независимость"), речи никогда не стояло. Все вопросы решились внутри страны и демократическими, как видно, методами. Вот я, когда в теме про "Косово", что сепаратизм - это "благо" и позволит улучшить мир, как раз имел в виду эту ситуацию. До такого, что России, что Европе... Далеко, это ясно. Но этот, "бернский", сепаратизм как раз реальное доказательство(и надежда для всей Европы, включая РФ, я считаю), что именно демократический путь, компромиссный путь решения подобных проблем возможен. А проблемы эти только нарастать будут со временем. Ну и станет он(путь) основным когда-нибудь. А империи распадутся на такие вот конфедерации)))

Империя Добра и так, в принципе, не может завалить энергоснабжение Европы. Не в "фаллауте" ведь живем)))Причины, вообщем-то, Davinel указал уже, я лишь добавлю, что одно из преимуществ США - дешевая энергия. А энергобезопасность - штука дорогая(хотя и нужная Европе не только в контексте РФ, конечно). Ну когда РФ не может поставлять в Европу газ по контрактам - это вовсе не "малость". Какая истерия? Ты это из российских СМИ об истерии узнал?Истерия есть в тех регионах, которые зависят и сильно от поставок этого газа(Европа зависит по-разному), например, Румыния, вроде. Короче где сейчас чрезвычайное положение. Но она там оправдана абсолютно, там, кстати, и похолоднее климат. В той же UK нормально рассуждают об энергобезопасности, многие указывают, что Россия была надежным поставщиком газа даже во время Холодной Войны, а Азия - менее надежный и удобный вариант. Но также говорят и о других аспектах. Например, газовая монополия, к которой стремится РФ, даст возможность РФ завышать цены и тп, и тд. Так что диверсификация маршрутов и стран-экспортеров - стратегия, в принципе разумная. Для Европы. Тем более, что(как ты мог почитать в статье) Европа увеличивает потребление и уменьшает выработку газа. То есть, становится более зависимой от импорта энергоносителей, чем раньше. Другой вопрос, что как раз сотрудничество с РФ сейчас на недостаточном явно уровне(и уж по вине обеих сторон). Та же ситуация с Украиной скорее показывает(призвана показать) Европе вовсе не "истеричный бред"(на которой купится лишь часть населения), а именно реальные проблемы РФ. Неумение искать компромиссы и безответственность. Ведь РФ взяла на себя обязательства(контракты) и вступила в 2009 год без реальных гарантий их обеспечить. При этом, уверяя Европу, что все будет нормально. Вот на что надеялось наше правительство, довольно ясно, что в таких условиях транзит через Украину будет крайне рискованным. Вот именно это, пусть и "под давлением" хотели показать. Удалось вполне(вентиль перекрыт). А ситуация на Украине может измениться и к лучшему для РФ, это и в Европе понимают. Вот как раз нет)))) Такие мысли и есть вин американской политики. Эти транзиты(Сев. и Юж. "потоки") идут под морем, дороги, идут по территориям нескольких стран, есть целая группа реальных проблем(без учета нагнетания) при их строительстве. А вот "шоколандно" было бы договориться с Украиной и пускать газ в Европу по прямой, по уже отстроенным и надежным(в плане конструкции, обеспечения) трубам(по котором шел газ уже лет 50).И вот как раз большая политика вокруг Украины и состоит в том, что склонить сотрудничество Европы и РФ к вариантам "подороже", "поменьше", "потруднее". Конечно, я думаю, некоторый "сетбэк" еще будет и РФ с Европой в газовом плане смогут как-то сблизиться.

Ну не надо, не надо. Придумали много раньше, в той же "Утопии" Томаса Мора все это точно было(и отмена частной собственности, и денег в том числе). Уверен, что некоторые мысли можно найти и в сочинениях античных философов(я их просто не особо люблю в плане чтения). Если посмотреть на эти идеи, то ни в одной не прописаны реальные инструменты контроля. И все они, по сути, авторитарный Так как предлагается некоторая унификация ресурсов, которая может быть только административной. Так что пройденный много раз этап.

А ты перечитай мой пост еще пару раз:Солдаты нужны для защиты государства. Не интересов гос-ва(как в РФ или США) по всему миру, а именно своего государства. Речь конкретно о Швейцарии была. Да нет, NauT, 50%(если не больше) из того, что там болтает Фреско придумал Мор, уж поверь. А что касается "венерных" проектов, то Фреско никогда(я во всяком случае не читал) не предлагал реальную систему администрации/принятия решений и реальную программу действий. Много общих слов, из них бол-во критика нынешней системы. А мы говорим именно о моделях, которые реальное практическое применение имеют в обществе.Ленинская "конструкция/теория" привела к военному коммунизму, затем сталинской автократии. Явно неадекватные с практической точки зрения теории оказались.

Это скинет "счетчик", и толпа недовольных пойдет меня линчевать^_^' Да ладно, бог с этим опросом :lol: Думаешь, она показателен будет. Обсуждение интересное рулит) Абракадаброобразные? А не Томас Мор их придумал, нет? Почему? Демокртаия вовсе не отрицает армии, полиции и тп.А Швейцария не воюет уже почти два века. Да и при Наполеоне не воивала, там заставили быть сообщником. Как только ситуация повернулась Швейцария вышла и не в другой блок/союз, а к нейтралитету. В Швеции. "Социализм с человеческим лицом", не понмю кто и как, но какая-то по идее известная цитата, может, и переврал я ее чуток. Но факт в том, что единственное сейчас, по сути, реально развитое социальное государство.

Да полно вариантов. Например(сам лишь проглядел статью): http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=882558 Статей про европейскую "энергетическую безопасность" крайне много. Вот тут более полный анализ в том числе касательно зависимости от поставок топлива из РФ: http://www.energypolicyblog.com/?p=293 Только я не понимаю о чем ты? О том, что российский газ лучше(экономически)? Я это в первом же посте и написал. В это и штука(ситуация с Украиной с точки зрения Штатов), чтобы ЕС и РФ не создавали более тесного союза. В частности, в газовой сфере. Верно, не отрицаю. И? Украина ведь делает тоже самое в рамках "своей" юрисдикции. То есть где может, там РФ гадит. Разве не так?Собственно, сама ситуация с этими неплатежами уже гадит РФ, подрывает ее имидж как поставщика газа. А дело именно в "транзите". Точно также(как ты про "вино") я утверждаю, что если бы трубы были не украинские, то Европа бы получала газ в полном объеме(по контракту).

МодераториалЗа флуд в топике буду выписывать РО. Для справки(примера), 2й и 3й посты в этой теме(от Yarik и NauT) попадают под критерии "флуда". Больше конструктива и интересных постов, пожалуйста)) И NauT'у последнее предупреждение. Швейцария. Хотя я поспешил и подзабыв, что Швейцария лишь заключила разные договоры с ЕС, не вступив в него по факту, причислил ее к ЕС-Европе(я вообще подумал, что речь о западной Европе, если честно). Некорректно это, но, не так важно, бог с этим опросом))) Хотя вина топикстартера, столько вариантов и нет самого явного имхо претендента)) Для "почему" можно открыть вики или еще чего(энциклопедию там и почитать), но означу главные моменты. Уникальный межнациональный-межрелигиозный и тп состав страны. Уникальная политическая система(с множеством министров и с существенной долей прямой демократии), которой, страшно подумать, уже более 150 лет. А она, имхо, опережает на десятилетия(в плане адекватности) любую из ныне существующих. Огромное количество международных организаций. Включая "Красный Крест"(и общую орг. здравоохранения). Те же спортивные организации, олимпийский комитет, ФИФА и тп. Посредническая деятельность(например, между Грузией и РФ). Но главным, для меня лично, признаком демократии(настоящей) является принцип нейтралитета. Вообще если так подумать, то немцы с французами и итальянцами между собой провели десятки войн(в том числе крупных), были сотни конфликтов. А вот в Швейцарии они живут. Тихи и спокойно, и, главное, вместе. Вот из-за этого хрупкого национального единства, я думаю, Швейцария, как страна, и ближе всех к идеалам демократии. Солдаты нужны для защиты государства. Не интересов гос-ва(как в РФ или США) по всему миру, а именно своего государства. Да, на самом деле, нет страны, которая бы столько делала для других, сколько делает Швейцария. Та же Антарктида банально инертна. А Швейцария нейтральна. Это разные вещи. Швейцария занимает активную позицию по вопросам гуманитарной помощи, переговоров и тп. То есть не так, чтобы Швейцария просто не лезла в большую политику. Они не лезут именно в грязь, а как помочь - то среди первых. Вот этим можно по-настоящему гордиться.

Вот:http://www.vesti.ru/doc.html?id=239660 Как неудивительно(в плане вранья), Вести-дэс))) Вот только вина в этом исключительно Украины. Платят(и заключают новые контракты) в последний день только идиоты. Нормальные люди делают это заблаговременно(в случае с газом - до зимы). Украина сама поставила себя в такую ситуация(к тому же расчет был вовсе не полным), сама довела дела до того, что цены поднялись до реально завышенного уровня. Летом, уверен, можно было бы сговориться на ~240, но Украина сама приняла решения тянуть. С оплатой и договор. Возможно, ждали обвала цен или еще чего в связи с кризисом. Ну, значит, неверно просчитали/спланировали ситуацию.

Ну врать, в псевдопатриотическом угаре, все же не надо. Чего-то к ним поступило. Австрия получила 10%, кажется. Недопулучения есть и очевидны, но тут вовсе дело не в том, что страны Европы вообще газа не получали при открытом вентиле.

Много чем можно, включая альтернативные источники энергии, и ты еще забыл, собственно, второго главного поставщика - Алжир. полностью, конечно(тем более сейчас), нельзя(да это и не нужно, вообще говоря). И, конечно, российские поставки наиболее дешевый и надежный вариант. В особенности по прямой, через Украину(а все эти альтернативные пути - куча трат, в принципе, тупых и дорогущих, для РФ и ЕС). Ну так в этом и вся "соль", этой политической игры. Естественно, грамотный договор РФ-ЕС сильно поднял бы обе экономики.Европа-то заинтересована, то штука и идея главное была в том, чтобы сделать ее менее заинтересованной и поднять вопрос, о том безопасно ли это так зависеть от российского газа. Ну и показать, что типа небезопасно. Это сделать удалось. В той или иной мере. Хотя, думаю, повторное сближение все же произойдет, когда-нибудь и ЕС, и РФ поймут, что прямое и крупномасштабное сотрудничество реально выгодно обоим регионам. Shinsaku-To, читай внимательней. Речь не об объемах, а проценте российского импорта, который падает. Потребление растет и импорт вообще газа в ЕС растет.ЕС пытается уйти от "чрезмерного" использования российского газа, и это факт. Попытки как раз активизировались года 4 назад. До этого Европа больше обеспечивала себя сама(поэтому на рынке доля импортного газа была меньше), но доля российского газа в импорте была больше. Davinel, цифры никто тебе не скажет. Так как в конфликте есть, по сути, лишь есть одна сторона, которой верить можно точно. Европа. Там говорят, что газ не получают в контрактном объеме. И это факт. А вот дальше можно уже лишь спекулировать. И обвинять друг-друга. Так как реальные цифры на трубах известны лишь десятку человек и ими манипулировать(данными) легко. Но РФ такая ситуация явно невыгодна. она в любом случае смотрится ненадежно как поставщик газа Европе(а это более важная задача, чем споры с Украиной).

Мне в данном вопросе "радует" насколько все "очевидно" с Косово было(хотя я, помнится, говорил, что РФ поступит также). Впрочем, не в тему. А касательно конфликта, есть две мысли. Ну, во-первых, вполне очевидно, что, как в России, так и Украине, на такой ситуации навариваются отдельные персоны. И им ситуация выгодна крайне, так как под политический шумок большие суммы денег легче оседают в карманах. Политики, что на Украине, что в РФ с газовой сферой завязаны крепко) Если говорить о крупной политической игре, то я согласен с мнением какой-то британской газеты(кажется в Гардиане я читал, уже давно) о том, что реально весь смысл "газовой войны" отделить ЕС от РФ в плане поставок газа. И ведь не без успеха это делается, так Европа за последние 3-4 года(как раз, когда началась эта "газовая война") сократила долю российского газа, кажется, на 40%. В общем, существенно. Да и альтернативные пути(в первую очередь северный) крайне дороги, трудны. Сталкиваются с кучей препятствий(другие альтернативные источники газа для ЕС дороже, что менее эффективно в плане экономики). По мне, так именно Украина в данной ситуации как раз банально "сбоку". В данном плане мне "обидно" в некоторой мере, так я сторонник сближения ЕС-России. Ну и жалко простых жителей, как тут уже говорили. В конечном итоге, платят за все и тсрадают именно они :(

Потому что нефтяная отрасль в РФ усилено контролируется государством. И у него были все рычаги, чтобы держать под контролем спекулятивный рост цен на топиливо внутри страны. Тем не менее цены "отпустили", по указанным мною ранее причинам(сверхдоходы, контроль экономики) в числе прочих. Когда отпускали сказали много "умных слов"(для наших жителей и лапша сойдет) про рыночную якобы экономику(которой, понятно, в секторе нет и в помине), про мировые цены. А теперь, когда цены на нефть обвалились(и в мире обвалились цены на бензин, потому что реально зависели от высоких спекуляций на сырье), оказалось, что в России-то нифига не рыночные механизмы контроля. Неадекватно. Он был дороже штатского и дороже значительных стран-экспортеров. Дороже многих стран Восточной Европы(некоторые из них как раз у РФ нефть и покупают).Вопрос в том, почему? Ты знаешь? Тебе знакомо понятие "экспортная пошлина"? Оставим пока это в стороне и посмотрим на следующие факты. 2007й год, "International Fuel Prices 2007"(от GTZ). Смотрим РФ и Германию(раз ты так хочешь). В 2000м году 33 цента(РФ) против 91(Гер), разница в три раза(+200%). Причем, такая ситуация, как видно, была и до 2004 примерно года. Вот это адекватная разница в цене(учитывая все факторы). Но самое интересное, как ты сможешь объяснить следующее. Весна(март) 2008, цена в Германии 1.4 евро(чуть занижаю), по тогдашнему курсу(37), 52 рубля. http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3202337,00.html В РФ, 20 рублей: http://www.urbc.ru/daynews.asp?ida=185975 Сейчас бензин в России стоит ~21 рубль, в Германии по нынешнему курсу(41) - 44. При этом, стоит отметить, что фактическое снижение в рамках страны в Германии было более ощутимым(1.4->1.07) и "съелось" ростом евро относительно рубля. Так что пока все эти снижения цен на бензин - фиги для глупиков. Изначально сверхзавышенные цены чуток снизили, чтобы не делать шума. Потемкинские деревни рулят и побеждают, нет?))) Реалии рынка. Назови мне ситуацию, когда спрос на бензин играет значительную роль в его ценообразовании. Увы, Shinsaku-To, но бензин - это вовсе не обычный продукт, вроде батончика сникерса или телевизора. С ним ситуация совсем иная. Это один из важнейших продуктов, который прямо влияет на экономику(ее активность), на конечные цены как раз обычных продуктов. Через те же перевозки. В Германии продукты упали в цене на более чем 20% из-за обвала цен на бензин. Более того, бензин подвергается жесткому регулированию(особенно в Европе), там на него есть сверхналоги(которых нет на рядовые продукты). И вот именно сочетанием налоговой политики страны и определяется цена на бензин. "Обычным законам" это цена не подчиняется, это факт, который подтверждается реальными цифрами рынка, а не общими разговорами. Вот за 2007 цены по Европе, как они соотносятся со спросом? Явно, что никак вообще: Ты предлагаешь сравнивать конечные цены на бензин, забывая о том, что Германия импортирует нефть, Россия - экспортирует. Забывая о налогах на бензин, которые в Германии один из высочайших в Европе. В конце-концов, забывая о разном уровне жизни и уровне цен(не в пользу РФ), да и сильный евро вносит свои коррективы. И говоришь, что это "адекватно"? А Россия сколько? Чушь.http://www.forexpf.ru/chart/brent/ http://www.forexpf.ru/chart/lightsweet Тут читай о переводе Brent->Urals: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=310320 Приблизительно те же величины, возможно LS при выгодных условиях дешевле на какие-то центы, что в процентом выражении мелочь.

Ух ты. Хочу спойлер. Чем там закончилась Осака и что нового по технологиям Ганза с момента Осаки. Можно в двух словах, просто мангу мне читать лень, но интересно, как все же автор разрулит сюжетные секреты)) Тянучка живет и побеждает? Я думаю - ДА!))Скоротали пяток-другой глав. Я как раз из-за этого Гантз дропнул, ну слишком явно автор тянет. При этом, плох Гантз не самим простым затягиванием(характерно для разных сененов), а именно тем как. Эти вампиры были явно не в тему к примеру(по антуражу и сюжету мира). Вот тут опять главное то, "как" это подано сюжетом. Тупо. Само воскрешение сделано действительно стильно и круто, согласен про "фичу", сам об этом писал ранее(кстати, первый раз читаю про Кея-ветерана Гантза, идея очень даже оригинальна и красива). Но вопрос в том, как ее Оку использовал. *Разве массовые воскрешения за жалкие 100 очков(которые набрали сразу пол-команды) это вин? Нет, фэйл же. Да и постоянные воскрешения "любимых персов" сомнительно, что вин. Нужно было реально делать это воскрешение - задачей почти нереальной, вот тогда было бы интересно. А так, после динозавров, в момент массового воскрешения все эти давай я воскрешу кого ты хочешь смотрелись реально убого. Если это к моим словам, то я имел в виду именно концепцию воскрешения(как оно обосновано фантастической технологией, как оно подано по концепции, что это копирование памяти и тп и тд, включая тот же список игроков Гантза), а не сам банальный факт воскрешения, которые зачастую, кстати, мистические, а sci-fi. Неудивительно, что ты не додумался, впрочем)))

Для начала, Shinsaku-To, в моей цитате должны были быть еще два предложения, которые иллюстрировали ту локальную мысль. Нужно смотреть на не сам факт падения/подъема цен, а смотреть на то как это происходит. РФ вовсе не в вакууме находится, все же.Далее, если развивать мысль, то абсурдно то, что государство допустило эти цены(и активно участвовало в их формировании). А в нынешней ситуации государство, по факту, сдерживает падение цен относительно мягкой политикой(которая явно контрастирует с тем, как го-во подмяло под себя отрасль раньше). В курсе. На нефтяном(+низкотехнологичных нефтепродуктов) рынке почти никак. Крайне слабо. Намного сильнее влияет импорт/экспорт нефти страной. Например, достаточно посомтреть сколько стоит бензин в Венесуэле, в Саудовской Аравии(намного дешевле, чем в РФ). И какой там уровень внутри стран на него спроса(относительно спроса внутри РФ - крайне низкий). А, например, в Германии цены на бензин были высокие(сейчас рухнули, но думаю, все равно относительно на высоком уровне).Так что глупо, я считаю, предлагать не забывать о спросе на бензин(который почти не влияет на цену, как видно по мировым рынкам), и самому забывать про то, что Россия экспортер(крупный) нефти.