Ardeur

Модераториал Не стоит так выражаться. На форуме запрещен мат "в любых формах"( (с), Устав). А я считаю подобное формой мата. Так что прошу воздерживаться в дальнейшим.

Ага-ага. А вы, о Владыка, присутствовали при зарождении конфессий?)))Или у нас теперь с 1918ого отсчет новой эры человечества пошел?)) Смешно, Nox, ей-богу. Очень просто. Образованный человек, вне зависимости от своих убеждений, может осознать, что для верующих эта смерть - событие печальное, трагическое.Сам я, например, атеист(то есть даже не агностик, в принципе-то). Хотя, наверно, был не совсем точен в формулировке, скорее "культурный человек", нежели "образованный". Для меня эти понятия во многом пересекаются, но, вернувшись в РФ, сложно не заметить, что тут это частенько не так. Ну и что? Они не ханжи. Это для меня главное. А вот совкоцвцы - другое дело. Такого показушного ханжества еще поискать. Ну я этого как-то не оспаривал. Наоборот. Собственно, читалось-то, что и Ельцин, и патриарх оба достойны траура.

О господи, даже критики не достойно))) *Но Доссена, это да, сильно. На сегодня он в Ливере проигрывает конкуренцию Инсуа и Аурелио. Да и в Валенсии Висенте не блещет. Behold!!!(на основе игрового сезона 08-09, с некоторой оглядкой на конец прошлого) Hugo Lloris(Lyon) Maicon(Inter) - Vidic(MU) - Chiellini(Juve) - Evra(MU) Ronaldo(MU) - Toure Yaya(Barcelona) - Gerrard(Liverpool) - Mata(Valencia) Messi(Barcelona) - Ibisevic(1899 Hoffenheim) Комментарии. GK. Один из самых перспективных вратарей мира на сегодняшний день, ему прочили переход(и сразу 1й номер) в Милане, но он решил играть за Лион. Играет очень прилично. Получает место на фоне травмы Буффона(лучшего вратаря вообще). Defenders Майкон сейчас играет просто в выдающейся футбол. Он хорош в защите, от блестящ в атаке, напоминает Кафу в лучшие годы, не меньше. Аналогично с Эвра, который, правда, пропустил много. Но на левом фланге сейчас другого защитника такого уровня в мировом футболе нет. Настоящий левый бэк, который отлично помогает и в атаке. Вчерашний МЮ-Челси все всем доказал. В центре защиты все тоже довольно легко в плане выбор. Кьеллини - это меганаходка(наверно, единственное полезное действо в сборной) Донадони в центре обороны. Раньери молодец, что подхватил. Итог, один из самых многообещающих центрбэков в мире. Применик Мальдини. Огромная харизма за ним, да еще и воспитанник Юве. Пару ему составляет Видич. Тут комментарии нужны даже не знаю кому, тем, кто либо не следит за футболом, либо вообще в нем ничего не понимают, ибо Видич на сегодня чуть ли не лучший в мире в своем амплуа. Он и лидерскими качествами обладает и забить в важных матчах может. Midfielders Несмотря на не такой яркий пока сезон(если сравнить с прошлым) и начальную травму, Роналду - лучший голеодор МЮ и один из лидеров по голевым передачам. Да и не включать в сборную лучшего игрока мира как-то тупо. Слева, конечно же, Мата. Уникальный прогресс игрока, просто одна из опор очень прилично играющей Валенсии на сегодняшний день. Реал должен очень сожалеть о том, что упустил такого воспитанника. Думаю, левый фланг в сборной в 09м будет именно его. На сегодняшний день - один из лучших левых вингеров. В центре поставил Яя Туре(более защитный) с Джеррардом(более атакующий). стиви проводит очередной сезон на отличном уровне и является порою единственном светлом пятном при тусклой игре Ливерпуля. А когда Ливерпуль в лучшей форме, то и Стиви Джи в самом центре всех комбинаций. Туре же на нынешний момент один из лучших опорных хавов, такое доминирование Барсы связано во многом с тем, что Туре работает на поле за 2х, 3х. В защите перекрывает все зоны, подчищает. Мощный к тому же. Напоминает чем-то Вейра в лучшие годы. Так как при всем этом защитном великолепии имеет вполне хороший пас, может подключиться к атаке забить. В общем, с Джи это просто мега-центр. Forwards Тут как обычно дофига вариантов, по сути, два игрока, которых я не впихнул в сборную, но хотел бы - это нападающие. Один из них Suбrez(Ajaх), просто суперски играет и проводит сезон. Своего рода Аналог Месси. Но все же Саурез в Аяксе блистает в Эрдивизе. А Месси в Барсе и Ла Лиге(разные уровни). Из таких нападающий второго темпа(линком между полузащитой и атакой) Месси сейчас наряду с Роналду, лучший в мире. Признанно лучший. То есть он успел и блеснуть и свой успех "закрепить". Лидер Барсы, которая уверенно идет к титулу Ла Лиги и в ЛЧ смотрелась грозно. О чем может быть речь. Вторая кандидатура далась тяжелее. Думал поставить Ибрагимовича, который, как я смотрел частенько блистает, причем и как форвард и тактически выполняет кучу работы, много передач голевых отдает, вроде он даже лидер Серии А по ассистам. Но все же решил отметить Ибисевича. Все же Бундеслига это тоже уровнеь высокий(выше Эрдивизе, хотя и пониже Серии, Ла Лиги и АПЛ). А босниец просто выдающийся сезон проводит. Просто голевая машина, плюс удачно комбинирует с партнерами. Решил поставить его именно, потому что Ибра не страйкер, а креэйторов и так немало(Ронни, Мата, Месси - ударное трио), нужен именно страйкер-забивала. Вот, собственно и все. Такие ощущения пока от сезона.

Не буду говорить о Дай'е или Девочке(хотя там тетушка вполне "играет", послушай), но вот в Меланхолии "игра"(и нередкое переигрывание) аналогичная слышна отлично. Та же "Микурочка")) Притом, что озвучка мне понравилась очень(считаю ее лучшей, что слышал в аниме), но все же японский вариант был посильнее. Прежде всего, в драматических сценах. Особенно финальная с Чиаки. "Простые" моменты были и правда довольно "близко". От оригинального голоса что ли? Ну да. Это не критично. Вот русская Харухи вообще совсем иной голосовой типаж нежели японский аналог. И ничего. РеА-дэс)))

Получше. Не айс самый-самый, но достойно по меркам ВХС-рипа, смотреть вполне можно.Скрины прикрепил. На АниДБ:http://anidb.net/perl-bin/animedb.pl?show=...25436#eid_25436 В "Complete Movie" есть данные о версии LD-рипа (640x384) в формате wmv. И ссылка на emule-закачку(|file|Genji_Monogatari_-_1_-_Complete_Movie_-_(RAW).wmv).

Это понятно. Неясно откуда, в числе прочего, берется равенство перед законом(это ведь не равно участию в управлении страной). Я говорю о том, что ты в свое понятие частенько сам включаешь элементы вовсе не демократического, а гражданского(или либерального) общества. Типа "немного, но надо". Что только доказывает то, что совсем в отрыве от гражданского общества, этакую чистую демократию представить довольно-таки сложно. Проблема, очевидно, не в красных галстуках. А в праве носить/не носить. Дабы не рассуждать о небылицах, можно перейти к реальному примеру. Курение. Сколько бы человек в стране ни курило, никакого демократического права курить где попало у них нет и быть не может. Так курить/не курить это их выбор. На этот выбор у них есть право. И вот как только выбор сделан уже нужно уважать тех, кто сделал другой выбор. И это относится в обе стороны(ты эту идею так и не понял, кстати). То есть нужно уважать и крящих людей, и некурящих. На взаимных компромиссах и держится нормальное демократическое общество.Аналогично, с религией, у тебя есть право быть христианином и ходить в церковь. У гос-ва(даже если бол-во атеисты) нет права тебя сажать и дискриминировать за твою веру, но и у тебя(у религиозной общины) нет права принуждать к вере тех, кто решил от нее отказаться. В итоге, соблюдается и права мен-ва и бол-ва, посредством компромисса, который в сущности уважение альтернативной твоей точки зрения и не более. Касательно истории демократии. Еще раз, более понятно. Оригинально(изначально) демократия - это реально существующий строй общества. То есть не идея(более ранних работ банально не известно). Следовательно, все что не соответствует этому древнему античному строю хоть в мельчайших деталях демократией в оригинальном значении не является. Далее, люди стали критиковать, оценивать и анализировать "государственный строй". В итоге, родились идейные концепции. Эти концепции были довольно-таки разными у античных философов. Эти концепции развивались, осмысливались разными людьми и в разное время. Изменялись из-за конкретных мыслей, что автора, что в виду развития социальной науки. Получается, что идейно(а мы обсждаем идейную концепцию) у демократии нет "начала", нет "истока"(идейного). "Демократия", как идея имела гетерогенное происхождение, то есть изначально было несколько отличающихся концепций. Именно поэтому твои слова о "начальном" значении и тп - некорректны. Начальное значение - это конкретный исторический строй. Остальные равноправны. Что античных мыслителей, что мыслителей из средневековья. Страны куда более обособлены. Поэтому и американец приобрели такое значение. Хорошо. Как назвать рыбу семейства сельдевых? "Рыбой" или "сельдью"? И что из этого правильно? Что корректно? Что правильнее? Davinel А, ну тогда как-то это организовать можно вполне(хотя ограничений будет немало, но тем не менее). Ну вот это как раз "поздние изобретения", от гражданского общества которые. Оригинально никаких защитных механизмов для голосования не предусмотрено, если ты заставил группы людей проголосовать как выгодно тебе - то стратег и молодчина))Это уже как раз начинается смешивание с гражданским обществом, которое обязано предоставлять равные права. И идет это как раз от того же, что и защита меньшинств. Некоторый противовес от "survival of the fittest", то есть некоторая защита дополнительная "слабых". Возьмем это же курение. Можно ли курить? Да. Казалось бы один ответ. Но, теперь начинаем "компромизацию"))Можно ли курить к родильном отделении больницы(ну или вообще в больнице)? Нет. Можно ли курить у себя на балконе? Да. И тп и тд. В итоге, получается, что у каждого "да" "нет" есть набор каких-то условий, который может устроить обратную сторону.

Ничего не понял. Еще раз, согласно каким критериям/нормам при демократии как власти большинства люди равны перед законом. Почему дискриминационные законы в твоем понятии приводят демократию в упадок.По моим "нормам" это так в силу очевидных причин. А вот как это реализуется в твоих "нормах" демократии я не понимаю. Нарушает права меньшинств(этот же "ответ" для "Сам говоришь, что чтобы требование было демократичным, оно должно приниматься обществом"). Не все законы может принимать демократическое общество, это какой-то бред(и самые идиотские законы как раз черта общества диктаторского типа, захотел диктатор, чтобы все ходили в красных галстуках - будьте любезны). Я же говорил о перегибах. Касательно той же войны, действия нацистов оцениваются действительно не совсем объективно(что имхо заслуженно в некотором роде, хотя и не так чтобы "честно"). Я и говорил как раз, что эта необъективность - черта человека и к теории демократии отношения не имеет. Сомнительно. Ты не представляешь себе, что такое демократия в исторической науке. Совсем. Во-первых, все что извстно нам точно, это анализ практического опыта названных демократий. Историю и развитие начальное понятие(откуда взялось, как сложилось) никому не известно. Далее, в связи с этим, тем что оригинальное значение демократии - реальные исторические режимы, а не идейные концепции(которые были позже и возникли на основе анализа практического опыта), ты явно не можешь иметь в виду оригинальное значение слова.Кроме этого, там дофига проблем в изучении что такое демократия и концептов развития античной демократии. Много историков указывает, на то, что по нынешним меркам "диктаторские" признаки в античности были демократичными. И, собственно, среди античных мыслителей были разногласия в плане того, что считать демократией, а что нет. Так что ты явно "горячишься" с оригинальными смыслами. В моих терминах в руках дикаря этот нож не может быть использован(слишком сложный). Потому что система очень сложна и тонка, предполагает гражданское общество как обязательное условие для формирования. Это больная тема для модераторов, не будем об этом)))) Лучше придерживаться примера с "американцем". Части света - условная категория имхо. Где начинается Азия и заканчивается Европа никто ответить внятно не может. Есть какая-то глупая "линия раздела", но она формальна, не более.Опять же, в который раз. Ушли от демократии. "Американец - гражданин/житель США". Какая твоя позиция по нему? Четко и конкретно. Неверное, единственно верное, одно из нескольких возможных. Наименее корректное. Уже ведь в 4й раз спрашиваю, G.K.. Я уверен на 100%(судя по примерам), что ты банально не понимаешь того, что наличие у слова одного, более даже узкого значения, по каким-то критериям, не отменяет и не противоречит наличию у этого слова/понятия в других трактовках другого, например, более общего значения. Если критерии не полностью перекрываются. Ты споришь о том, как назвать сельдь(именно сельдь) "рыбой" или "селедкой". Я говорю о том, что можно назвать и так, и этак. Просто для себя нужно определиться о чем ты говоришь, что для тебя в предложении важнее. Однако оба названия совершенно общеприняты, раз, логичны/нормальны/првомощны, два. Ради бога. Твоя же трактовка много более "общая", по сути, не предполагает реального гос-устройства(по какому-то одному типу), влючает в себя диктатуру, например.Моя трактовка более узкая, но включает в себя(как совокупность) более однородные структуры. Davinel В одном из значений лишь. Универсально, для всего спектра понятий "демократия" - это не так. Какая-то странная логика. Если стрелять несогласных - то страдает. Если их есть - не страдает(ведь против голосовать будет корм, ага, если у него гражданские права будут). Опять же все "права" и "равности" - это уже не управленческие черты. Это же "равенство перед законом" и тп. Это как раз черты гражданского общества. А оно никак не включено в понятие "управления государством через решения народа"(единственный демократический критерий), одной из форм которого и является "диктатура бол-ва".

А вот это верно. Неудачно(по времени) ты ответ послал, только сейчас его случайно заметил)) А то, после своего ответа вкладку сразу же закрыл.Надеюсь, "любой желающий" загадывать не будет)))

Нет, такого не держим-_-

Я и не предлагаю другого, я просто предлагаю "судить" честно. Я "Унесенных" как раз чаще смотрел в японской версии. Причем, в русской озвучке смотрел как раз между "японскими" просмотрами(и последний раз видел фильм с японским звуком). Так что, да, согласен, расти куда есть, и японского оригинала русская озвучка похуже. Но она именно что хороша. Например, та же "Меланхолия" разве не похуже японского оригинала? Вполне также похуже(Кен тут очень показательная фигура) и не дотягивает.Я просто не сторонник "идеализирования" РеА. Имхо это неправильно. Хотя релизы и продукт РеА меня вполне устраивает. Если же говорить об их озвучке, то "Меланхолия"<"Девочки", хотя все равно хороша, на уровне остальных релизов я бы сказал. PS. Кстати говоря, озвучить лучше оригинала удается очень редко, обычно, когда оригинал именно плох. Даже та же "Девочка"(которая отличная озвучка "сама по себе") я бы не сказал, что совсем на уровне с японским. Все-таки несколько ниже.

Всем любителям классного и настоящего спортивного аниме(а именно про велосипедный спорт)!!! В ансабе(прикольное название группы World Anti-Doping Agency - WADA -_- ) появилась вторая овашка Nasu(Suitcase no Wataridori) от студии MADHOUSE. Радуемся и качаем. Тем, кто не знает про что речь, но любит спорт-аниме(или даже просто хорошее аниме), обязательно стоит заценить эту серию оав(первая - Nasu: Summer in Andalusia). Крайне сильное и качественное аниме(спорт-стандарт у MADHOUSE на крайне высоком уровне). Причем, Nasu - реалистичное аниме(никакой фантастики) и очень хорошо продуманное именно в плане реалий велосипедного спорта(говорю о первой, просмотренной, оав). Хотя и не только о спорте оно. В первой части был довольно интересный сюжет и хорошая драма, немного легкой комедии. В общем, рекомендуется.

3ая страница, больше 3х дней без загадки. Это, господа, позор-_-' Ньюуан - школьная школьность.

Ну так и не зависит. Квалификация же это некий "уровень", очевидно, что многие хотят жить "там, где получше". Многие хотят и денег, например. По-моему, ты банально не понимаешь что такое "право". Это вовсе не 100% гарантия. Равные права перед законом, это к моей трактовке(и к гражданским правам). По-твоему получается, что у граждан есть лишь равные права для контроля власти - не более.В общество, где бол-во дискредитирует мен-во нет равных прав людей перед законом. Как я уже говорил, ты скачешь туда-сюда в определениях. То у тебя демократия - одно, либерализм - другое. Теперь вот оказывается равны перед законом должны быть все(что предполагает отсутствие дискриминации, кстати). А в примере моем все граждане и нормально голосуют. Но те кто голосовали за вариант мен-ва приравниваются к преступникам(и их сажают за это в тюрьму или казнят). Так что? Демократичное общество-то? Не согласен. "Америка"(в контексте "не США") - понятие довольно-таки условное, ибо единого континента нет, стало быть его легитимность не слишком очевидна(поэтому и используется так нечасто). Есть куда более адекватные "североамериканец" и "латино(южно)американец". Американец же в значении США используется в плане страны именно. Когда говорят "Америка"(страна) имют в виду США. Честно говоря, так сходу не вспомню других "америк". Когда же речь о континентах - верно/корректно указывать южный или северный. Просто америка говорить как раз не очень корректно, хотя, можно. Необязательно. Характерный признак - принятие только одной точки зрения. Вот и все. Описанный мною пример "абсолютной демократии бол-ва" как раз диктатурой является. Бол-во диктует свою точку зрения всему обществу. Если ты про несовершенство судов/законов и тп, то к демократии как таковой(теории) они отношения не имеют. Это банальные человеческие ошибки. Не просто же так, даже близко к понятиям демократии находятся не так много государств. По одному из понятий возможно, по остальным(в частности, тому, что использую я) нет. И тут мы опять возвращаемся к главному. Что ты хочешь сказать в плане значения понятий? Что трактовка как управление государства болв-ом граждан единственная? Что она правомерная? Это ведь разные вещи. Уже третий, кажется, раз спрашиваю. Я уже привел пример, когда все решения принимаются исключительно бол-вом. Чуть выше(модель диктатуры большинства). PS Монарх, которые не хочет управлять гос-вом непригодный монрах, если в стране 100% людей - непригодные монархи, монархия в таком обществе невозможна(чисто теория). Просто никто не будет монархом. Так и с обществом. Если общество не приемлет демократических принципов - в нем демократия невозможна в прицепи. И неважно, я повторяю специально, неважно, что именно понимать под демократией. Ибо демоккратия в любом(что "твоем", что "моем") значении требует от общества определенного функционирования.

МодераториалTASTINA, получает замечание без РО за флуд в топике.

Совершенно верно, Eruialath. Только это относится как раз к Реанимедии. И очень хорошо видно, что последнее время относится в довольно-таки большой степени) По-моему, отличный дубляж. Кто там переигрывает. Баба Яга(и бол-во "фантастических" героев) хороша, родители хороши, девочка вполне себе. Разве что "подружка"(которая постарше и с девочкой там убиралась в ваннах), по мне, так не очень. А остальные на уровне. Про Дайбастера я особого говорить не могу, ибо слышал отрывки лишь. Но вот дубляж Меланхолии помню вполне. Ничем он "Унесенных" не лучше. Опять же переигрывания той же Микуру заметны вполне. Лен похуже. Вот Харухи(хотя ее образ довольно сильно изменен в плане голосовой игры и при желании к этому придраться можно крайне сильно, так как несоответствие огромное) с Нагато мне понравились.

Для покупки самолета "возможность" выражается в наличии денег и продавца. А для переезда в Швейцарию в наличии соответствующей квалификации(а не деньгах, как ты подумал). Не у все есть квалификация - не у всех есть возмоджность. Но у всех есть право квалификации достичь и переехать-таки. G.K., начну с главного. Формулировку кривой считаеют имхо дураки. Потому что у слов бывает несколько значений(и довольно часто значение понятия-слова меняется со временем, эволюционирует). То есть отрицать значение слова "американец" как "родившийся в США" просто глупо. Тем более, что нормы языка - словари. А в них это значение закреплено давно. Так что, еще раз, ты о чем? "У "демократии" только одно правильное значение, остальные ошибочны." Так? Ты можешь использовать понятие демократии исключительно как способа управления государством(это следует из твоих слов), то есть государство рулится бол-вом народа(представителями бол-ва, согласно воле бол-ва), остальное неважно. В частности, неважно то, что делают с меньшинством. Если бол-во голосует за ликвидацию их прав, их самих - то такая ликвидация демократична вполне. Предлагаю модель диктатуры большинства: Любое решение в стране принимается только с помощью общего голосования граждан(как раз по принципу "да"/"нет"). Первым голосованием решает что делать с теми, кто голосовал не как бол-во(оказался в меньшинстве), решает их ликвидировать/убивать как опасные элементы. Голосует, соглашаются, голосовавших "против" расстреливают. Затем уже голосуют по другим вопросам, тех, кто не голосовал как бол-во убивают. Такая система будет демократичной в плане управления государства и в плане исполнения воли бол-ва. Я же говорю, что глупо считать это значение исключительным, тем более единственным. Того, что демократией подобное назвать можно, я не спорю. Вопрос в том корректно ли считать это единственных, исходным значением понятия? Нет, это глупо. Свобода выбора и дискриминация отличаются также как "хирург с ножом" и "маньяк с ножом". А в демократических обществах и убивать, обычно, запрещено)) Наверно, это дискриминация убийц))) Ужас, чего творится, сплошные двойные стандарты. Общество должно быть способно к тому, чтобы вырабатывать компромиссные решения. В современной трактовке демократия от гражданского общества отделима слабо. Даже возьмем не компромисс. А вот просто голосование. Может ли быть демократия(любая в стране), где 80% людей не ходят на голосование, не участвуют в управлении и тп? Может? Даже в теории? Очевидно, нет. Поэтому то, что общество соответствует неким критериям, в само понятие "демократии" заложено. А критерии меняются в зависимости от изменения самого понятия. По абсурдным требованием я отвечал. Про психов и зоофилов, вместе с мортал-комбатами и кривыми религиями. Можем остановиться на психах, как уже говорил, их права существенно расширяются не только в последнее время, но и существенны расширены в более демократических странах. Ну почему? А если болв-о хотело, чтобы всех инакомыслящих к стенке? Если бол-во хотело централизации власти, хотело создания такого государства?

МодераториалДавайте о долларах в "кризисной" теме, а тут о газе=)) Кстати, по желанию, могу перенести последние посты(они только о финансах) в "кризис"-топик <посты перенес>. Или в 3ую мировую, если о "войнах". Не совсем все так. Многое зависит от контракта, если в контракте прописано, что РФ обеспечивает транзит до Европы на своих условиях, сама, в силу своих договоров. То у Европу, без прямой просьбы нет ни юридического(так думаю более понятно), ни тем более морального-этического(по деловой этике) права лезть в эти договора и разнюхивать как там дела. Это как раз граничит с хамством. Поэтому и Европа не может гарантировать никакого транзита, без прямыой просьбе. Которую уже обсуждает комиссия, оформляются соответствующие прошения-документы. Ты ведь юрист, думаю, представляешь как это происходит. А помощь РФ-Украина запросили не "до" проблемы, а уже после, постфактум. В чем и состоит существенная доля ошибки обоих. Если бы контролеры ЕС стояли у труб с 30ого числи(или с 1ого пусть), то вряд ли ситуация была бы такой. Так я согласен. Собственно, и говорил о том, что отождествление Газпром-РФ и комменты гос лиц в данном случае вполне оправданы. По сути, газ продает ни компания, а страна(следовательно котноль у правительства и отвечают они). Просто формально оформлено это через компанию(Газпром, Нафтагаз для Украины). В какой форме этот "контроль" будет? Контроль власти? И? Ты сам писал о диверсиях. Нанять парочку террористов для подрыва труб США этот контроль не помешает. Как-то плоско ты мыслишь. С одной стороны, США в военно-диверсинном плане такая всесильная. С другой, типа раз-два и Европа уже сильнее. Вот поэтому я и говорю - фантазия. Сколько логикой ее не прикрывай))) Про ядерное оружие, сорри, но глупость. Еще Алжиру предложи его поставить и другим слаборазвитым странам, для поднятия духа и поддержки официальных режимов. Касательно "миротворческих операций", их и так дофига. Показательно, что бол-во штатских активно связаны с европейскими. И европейской силы там никак не меньше. Это же касается "режимов", зачем поддерживать, если можно перехватить. Та же Индия, о чудо, отделилась от UK, и остается зоной европейского влияния экономического. Вот это показательный момент, и вовсе не фантазия о том, что ужасное США делает то-то и то-то. Я пока не понял, как ты предлагаешь реально защищаться от "энергетического баха", который ты предполагал со стороны США. Все твои "методы" защиты банально не проходят, так как по твоим же словам Америка в военном и диверсионном плане много сильнее. Так что все предложенные шаги не предполагают особой защиты, единственное что - это экономический обвал. Но тема не об этом. Да и, Shinsaku-To, говоря в двух словах, я считаю глупостью заявления, что последствия этого обвала предсказуемы. Европа от этого, возможно, пострадает еще больше, чем Штаты. Еще нужно их "выключить" на большое количество времени. Это сделать не так легко, как ты думаешь. Там как раз Европа контролирует объекты неплохо, как и в других районах "газового пути". Вот нынешняя ситуация с Украиной особо не ударила по главным европейским странам, лишь по Восточной Европе. И ситуация уже разруливается вполне. А своих ресурсов для экстремальных ситуаций у Европы вполне хватит. Уже писал, около 70% энергоносителей - свое или ближнее(защищенное, типа Алжира) производство. Пока подтверждений обратного от тебя не последовало. У Европы почти кончился свой газ? Ссылку, плиз. Пока твои слова не опираются на факты совершенно. Да и думаю, что указанные на диаграмме 40% для тебя сюрпризом были немалым))

Лапута(Laputa: The Castle in the Sky). Чего-то я с первого раза не признал:)'Репосты - вещь порою полезная))

Нет это такая фишка, для передачи атмосферы сериалы. А воспринять эту вещь и вправду сложно. Этим она и хороша. Если раздражает, лучше дроппать, хотя там в конце крайне сильный детективный сюжет выписывается(однако он чрезвычайно запутан фрагментарной формой подачи). Chaos;Head(7ая серия). Пока сериал вполне неплох, интересен и радует, хотя и не без недостатков вещь. Технически сделан он без особого леска, но достойно(чувствуется, что МХ), откровенных лаж в рисовке, звуках, анимации я не заметил. Дизайны - дело рук игры в значительной мере и женские, они, конечно... Не фанат таких, но особого раздражения нет. Парень, Таку, вполне даже неплох, кстати. Впрочем, это исключение. Конечно, какие-то захентаенные дизайны. Но хоть без гигантских сисек вываливающихся на экран;) как у некоторых. Персонажи какие-то пресные(особенно женские), ни туда, ни сюда. Незачет и, да, видно что их задача в исходнике "локальная". Слишком уж все характеры типичны. Но самый мрак - это друг гг. Просто сплошной штамп. Убого. Полиция посредственна. Злодеи пока неясно, хотя *Сегун впечатлил, директор/политики - нет. А вот Таку, гг, радует. И реально. Не глюками, а именно персоналити прикольный. Его действия-поступки-мысли, на самом деле, местами довольно-таки адекватны(характеру), плюс удачно встроены в сюжет. Нравятся его регулярные сомнения во всем, хотя с "хватаниями за голову"можно было бы полегче, но это мелкий минус. Сюжет пока вполне неплох, довольно интересен и держит в некотором напряжении, хотя местами в аниме затянутое несколько повествование и какая-то общая "сонность" что ли. *Полиция по месяцу ищет Таку, Таку как-то вяло порою реагировал вначале на Рими. Экшна пока особо не видно, что сужает несколько восприятие вещи. Порадовало начало, особенно постапокалиптика некая)) Жалко, что пока она уехала куда. И хотелось бы больше жутких глюков(*когда он остался один в Шибуе) вот подобным, таких атмосферных(не комеди-эротик-стайл). В плане сюжет радует еще комедия(поболее остального) не глупый "типа стеб", как щас модно. Когда под личиной "стебемся над штампами" создатели готовы с головой прыгнуть в сплошные самокопирования и эти самые штампы. много приколов над Таку, что веселит. Его жилище это вообще круто))) Есть эротик шутки здоровские, но в трусофансервис все не спускается, панцами-сиськами героини не мелькают каждую серию по 10ку раз, что по мне. Местами же комедия довольно чернушно выходит, что вин. Общая напряженность в плане неяности реальность/иллюзия на среднем уровне(как и ход сюжета с разгадками, есть удачные моменты, есть не очень), хотя кровавость и мрачность одних вещей удачно разбавляется и смешивается с комедийными иллюзиями Таку. Та же регулярная Сейра-тан)) Из других анимешек напоминает пока только и исключительно Interlude. Общего немало, начиная от эро-гэйм происхождения(центральный парень+куча девок), заканчивая темой глюков, нереальности. Плюс фантастичность(и некая постапокалиптичность, возможно). Тока Интрелюдия покороче и там как раз благодаря экшну и короткости атмосфера, мрачность получше(зато фансервис в Интерлюдии дебильный донельзя). С остальными частыми "сравнениями"(типа НШК, Welcome to NHK) я пока общего ничего не вижу. "Тема отаку" - это как-то плоско и глупо. В НШК она подана совсем иначе, для других целей. Хотя Хаос я ведь не до конца досмотрел. Итог, я пока вполне доволен. Много лучше идет, той же фиговой гонзятины Blassreiter от этой же игровой студии Нитро+. Хотя к бредофантастике все повернуться может, что не будет гуд. Но буду доволен, думаю, даже если сольют концовку(хотя, конечно, будет зависеть от того как "сольют"), свои "неплохие" баллы аниме вполне заслуживает, а на шедевр с таким исходником вряд ли и замахиваться нужно, да и начало сериала явно не на уровне "очень хорошо". Просто нкоторые свежие моменты, плюс новый сериал(некоторая начальная эйфория). Если оглядеться "назад" и подумать, то вот я особых плюсов начала относительно этой же середины не вспоминаю. Вполне достойный вариант для просмотра. Есть в нем плюсы и хорошие моменты, а минусы пока сериал не очень давят, как это было в Toshokan Sensou или Yakushiji Ryoko no Kaiki Jikenbo. Которые пусть в чем-то и неплохи-хороши, но там минусы были просто гигантского размера и не давали/мешали наслаждаться плюсами аниме. Ну и напоследок ;)

Он не кривой. Просто критерии установлены по принципу обратной связи. Не может быть демократического гос-ва без демократического общества. А демократическое общество построено, в частности, на гражданских правах и принципах толерантности. Очевидно, что нетолерантному обществу чужды компромиссы, в том числе. Это же относится к украинцам. А что касается, Хуссейна, то нарядку с этим там были и отрицательные моменты(их было больше). Опять же только по отношению к религии демократия не строится, это очевидно. А религиозное общество(и религия сама по себе) редко терпит/признает альтернативные точки зрения. Если в стране человек обязан быть мусульманином, то это религиозная диктатура, не демократия. Нацистская Германия 30х это демократия? Чем отличается тогда демократия от "диктатуры бол-ва"? По твоим критериям, я так понимаю, выходит, что "да" и "ничем". Неважно какие, если это поддерживается бол-вом, то любые действия правительства - демократичны. Так получается? Я не отрицаю, что это одна из возможных трактовок понятия, я просто говорю, что она лишь одна из возможных. И никак не основная сейчас.

Извини, я подумал, что ты про то, что их права там "задвигают"(что кстати так, много где, поэтому я и не обратил внимание на слово "легализация"). А легализация прав и свобода вероисповедания демократична. Бол-ву же эта несильная помеха(иначе бы прав не было бы вообще), пока Ислам - основная религия и тп. Хотя в по-настоящему демократических странах понятие основной религии сильно нивелировано. Кстати, в более демократических(и развитых) мусульманских странах отношение более лояльное и прав(как у конфессии) у христиан больше. Что подтверждает мои слова.А касательно чтения буду внимательнее, да)) Поэтому в развитых демократиях(та же Швейцария) есть огромные механизмы сдержек и противовесов, которые не позволяют бесконечно тянуть волынку и принимать решения 51%, например, много где есть понятие "блокирования", то есть если голосует "против" какой-то процент, то закон(или что-то еще) идет на доработку. А то, что ты говоришь - это зародышевая, неразвитая/несостоявшаяся демократия. Так не от большого ума. От малого. И нехватки настоящей демократичности из-за. Британия - бывшая империя, ей свойственны вовсе не демократичные поступки порою, та же Индия например. Хотя постепенно движение в разумную сторону есть. В том же Белфасте сейчас лучше, чем 15 лет назад. Почему? Потому что точки соприкосновения нашлись в том числе. Это как после отделения колоний каких-нибудь, побузят лет 10 от глупости, а затем все же начнут сближение.Это как раз и показывает, что компромисс возможен весгда. Для Украины тоже, просто поколение людей, родившихся в СССР(сильная идеологическая подоплека) помрет, родится поколение людей, которые будут "центристами"(в плане идеологии РФ-Европа), и дело подйет-поедет потихоньку. Люди будут видеть не принцип(я "за" РФ, я "против") а реальные выгоды и тп. Менять политику мнения в зависимости от них. Демократична-демократичная. Я неверно прочел. Кстати, демократическое государство невозможно без демократического общества(которое как раз "компромиссное"), вот это тоже нужно учитывать. В исламских странах демократии нет(в нормальном виде), как раз часто в силу общественных норм, антидемократических. Те же права женщин.

Если они смогут скооперироваться и выдержать означенные выше мною Права тех же душевнобольных за последние лет 200 серьезно, если не знаешь, расширились. Типа такое совпадение, да?)) Естественно. G.K., на пальцах(условно):"А"(законопроект)->голосование->"Нет"->доработка(компромисс)->"В"(измененный законопроект, 2е чтение)->голосование->"Нет"->доработка(поиск дальнейшего компромисса)->"С"(измененный законопроект, 3е чтение)->голосование->"Да". Итог: был принят компромиссный законопроект. Та что ты хотел сказать по поводу работы парламента? Давай об этом не будем, я все равно не поврею, что на Украине серьезно "чего-то там ищут". Дурью по большей части они занимаются. Не бывает никаких деленных стран и безвыходных ситуаций. Есть недостаток мозгов(для анализа) и нежелание договариваться. Вот и все. При этом, конечно, никакого компромисса не будет. Потому что любой компромисс предполагает желание его получить. Когда это желание перекрывает личные амбиции. А на Украине люди банально козыряют этим НАТО. Я типа против НАТО, такой весь из себя пророссийский, я типа за НАТО, весь из себя такой прозападный. Такие люди банально не будут слушать оппонента в силу глупости/идеологичности, а не в силу принципиальной невозможности выработать некую ощбую линию(которая на поверхности, к слову, и называется независимость Украины). И? А "политический режим" предполагает не слепое следование всему, что скажет бол-во(Гитлера поддерживало бол-во и в конце 30х), он основывается на тех принципах, что я означил раньше. То есть принципах того же гражданского общества, правах человека и тп.Проще говоря, если 90% страны "Ис" будет за выселении 10% "католиков"(например) из страны(или их смертную казнь), и гос-во приведет этот механизм в действие, то с точки зрения политической системы, она демократичным быть перестанет(сомнительно, что было до этого, но тем не менее). У человека есть право купить самолет. Но 99% этого не могут, ибо дорого. Тут скорее вопрос возможности, чем прав(принципиальная возможность ведь есть, следовательно есть право).

Поставит свои войска в Турции и Украине как только разведка прознает об американском саботаже. Или ты думаешь, что "гуманитарная бомбардировка" и "подкинуть деньжат и оружия, проинструктировать - и всё посыпется само" осуществляется(включая подготовку) за 5-10 минут?)) Не будь таким наивным, сценарии глобальных войн неплохо и логично смотрятся "в фантастической теории", на реальной практике все много и много сложнее.Можно элементарно с твоей логикой нафантазировать кердык США. Ведь их военные силы нехило рассредоточены по миру, в той же Европе базы захватываются на раз-два-три. В Азии тоже при возможности Китай с Японией готовы устроить "Перл-Харбор 2". Пару деньков и большая часть "военный потенциала" в нужных руках)) Хотя я подобным фантазиям, пусть и относительно логичным, предпочитаю все же реальные разговоры, о фактах. А то так недалеко и до таинственного оружия массового поражения, которое США установила на Луне. И с помощью которого будет преодолевать кризис ^_^ Поэтому я более о фантазиях писать не буду, не слишком это интересно мне. Лучше объясни, если так(энергобезопасность как защита от США), то в чем ты собственно видишь ее усиление/улучшение? Shinsaku-To, еще раз(до этого я описал ситуацию на словах, теперь картинка): Не вижу причин для предрекаемого тобой кердыка. А вот зависимость от топлива США хорошо демонстрирует Ирак. Опять же Аравия много важнее для США, ибо в США она поставляет много больше нефти. А насколько хватит американских запасов(при их запросе и уровне соответствующей промышленности) - большой вопрос. Ну... Ммм, сложно сказать. Я по поводу должен-не должен. Все же Газпром в принципе к государству приближен крайне. Тут более важный вопрос в том, насколько сильно зависят директор и совет Газпрома от гос-ва. Взять ту же Украину. Ведь переговоры и транзит осуществляют такие же компании, типа Нафтагаза того же. С такими же директорами, советами и тп. Но когда ты говоришь об американском влиянии имеешь в виду именно влияние на правительство(того же Ющенко). То есть фактически приравнивая эти компании к прав-ву. Для РФ все точно также. А вот и наблюдатели от ЕС(легки на помине): http://lenta.ru/news/2009/01/09/start/

Genocyber.Кстати, частенько спрашивают о "девочке с апельсином")) Запомнился народу момент. Правда, сцена действительно классная и запоминающаяся.

Ну об этом уже было написано в "разделе" обязанностей меньшинств. Требования должны быть законы, поддерживаться значимым количеством людей/группой, быть признанными обществом в компромиссной форме, плюс у этой группы должно быть желание воплощать свою идею и аргументы, для ее долгого отстаивания(в этом и индивидуальность подхода, о котором ты говорил).В тех же Штатах чего-чего а разных обществ почти что абсурдных в плане религии и в плане бог-знает-чего дофига просто. Касательно той же зоофилии все проще, это фетиш(вроде С&М), сейчас не запрещенный законодательно(насколько я в курсе), в этом компромисс. От ориентации отличается довольно существенно именно в социальном плане(научный дабы без оффтопа трогать не буду). Ну фраза, да, вышла кривой. Но смысл понят тобой был верно)) =)))G.K., не бывает решения, по которому невозможно разработать компромисс. Позабавило и напомнило из "Обитаемый остров"(недавно видел это "фильмо"): "Ты либо рекомендуешь, либо не рекомендуешь". Так вот. Вступление в НАТО. Формально можно не вступать, но заключить контракт на образование военной базы сил НАТО на территории и тп. Ведь что 50% "за", что 50% "против" волнует не формальное вступление(которое волнует от силы 10% идиотов), а реальные выгоды и потери с этого. Следовательно, возможно разработать такое решение, которое удовлетворит всех, кто придерживает умеренной позиции(условно говоря, 75% общества, вместо 50%). Точно также с отделением. Я уже писал в примере, там из области выпали наиболее "немецкие" зоны, например. Получив формальный суверенитет кантон остался в Швейцарии. Вот именно неумение/нежелание и, главное, непонимание что такое компромисс, и делает подобные решения в РФ(Восточной Европе) почти невозможными, затруднительными. Попробую объяснить... Пфф... Примерно(в общем плане) ситуация такая. Демократия имеет множество разных(и никакие там не адд-оны и не рабочие столы или "офис") значений. Но можно выделить, среди них, две большие группы. Две "оси" значений. Первая ось: Демократия-Монархия В данном случае речь о форме правления. О том кто и почему правит государством. При демократии у людей(у каждого гражданина) есть некий шанс(необязательно равный) стать правителем, благодаря же неким процессам в обществе(необязательно выборам, например, в древности бросали жребий, ибо верили больше удаче, избранности). При монархии, есть сословия как ты описывал, есть социальная неравность и тп и тд. Все шансы крестьянина стать королем сводятся к несистемным, которые не признаются и не обеспечиваются обществом, ну это уже фантастика вроде тех же близнецов из "Принц и бедняк"(не помню точно, известная сказка, про то как принц махнулся местами с крестьянским пареньком). Вторая ось: Демократия-Автократия В данном случае речь о политическом режиме государства. Тут не особо важно кто наверху и посадил его туда бог, народ или матрица. Важно чего он собственно творит. Важны свободы, правовой статус граждан и тп(как раз адд-он'ы по твоим словам). Так например, нацистская Германия была по форме демократическим государством, но по полит режиму она демократическим не была. Соответственно, твоя ошибка в том, что ты мешаешь эти две оси в одну и берешь какие-то части из одной, налепливая их на другую. На деле же может быть в плане политического устройства демократичная монархия(тут даже дело не в символических монархиях сегодняшнего дня, просто теоретически) по форме правления. С другой стороны может быть демократическая автократия. Понятия(эти две оси) часто сопутствуют друг другу, то есть частенько государство демократичное по одному значению является демократичным и по другому, но не более того. Все равно эти понятия имеют разные признаки и причины. Чтож, ну, значит, федерация.