Ardeur

Разница формальна, глупо на нее указывать как на значимую.Я много постов назад написал: "Всех Достаточных данных" никогда ни у кого нет(особенно в политических вопросах). Что не особо мешает одним рассуждать уверенно и однозначно об оружии из Ирака(пример выше), другим об истоках экономического кризиса, третьим о войне в Южной Осетии и вине Грузии в ней и так далее. Теперь понимаю, что смысл сказанного до тебя не дошел совсем. Что ж, еще раз. На примере с твоими "правками", которые ты, видимо, оцениваешь как значимые(неясно правда почему). "Думаю, сложнее", "сложнее", "я знаю, сложнее" - ничем не отличаются. Наивно и по-детски полагать, что если человек пишет утверждение "сложнее", оно от этого становится чем-то большим чем его мнением, которое кто-то считает наиболее вероятным. А различаются мнения аргументами(поэтому и "Думаю, сложнее"="сложнее"). Например, ты пишешь(забыл внести "правку" :huh: ): И уж точно - не объективную информацию, тут даже сомнений нет. Объективная - только в аналитических сводках для служебного пользования. Означает ли это, что в 100%, всегда оно и другая ситуация невозможна в принципе? Не буду отвечать за тебя, но сомневаюсь. Тем более сомневаюсь, что ты регулярно видел и читал эти сводки по вопросу. Чтобы, добавить ясности(как видно по "интерпретациям", она лишней не будет), скажу что в изначальном посте были лишь мои предположения. На принципиальную невозможность иных вариантов я не указывал. Я так понимаю, велика вероятность, что ты просто не понял, прочитав лишь полстрочки.Еще раз: В одном случае(свои спецслужбы) имеем контролируемое расследование, в другом(чужие спецслужбы), наоборот(по логике), усиленное расследование. "Застревают на предположениях" = "хуже проверямость" в том контексте, что я использовал. Сравнительная степень "куда более субъективное мнения предоставляют" была до этого(и обозначала разницу в методах, а не "фу, глупость"), ты ее тоже "не заметил", как это водится.

Chemist(касательно ответов niiro dzyaki). 1) Во-первых, не лукавьте. СТЭ не рассматривает вопрос возникновения жизни. Этим занимаются другие(не эволюционисты), это более область биофизики и биохимии(и даже чистой химиии скорее). Вопрос неживое->живое в данной теории не стоит. Стоит только вопрос живое->другое живое. Кстати, с развитием эволюционной геномики многие положения классической СТЭ(30-40ые годы), и "продвинутой"(после изучения молекулярных механизмов биомолекул, 70е) были пересмотрены. 5) Не совсем так. Естественная гибридизация среди растений известна широко, в последнее время удалось получить немало примеров и гибридизации среди животных. Опыты по видообразованию(среди насекомых прежде всего) тоже есть. Chemist, центральная догма при образовании жизни - прошлый век. РНКовое зарождение жизни сейчас много более поддерживаемая теория. Уж то, что ДНК возникло много позже, как способ "хранения" РНК, считается почти всеми учеными, так или иначе занимающимися вопросом.

Вот, пожалуйста, еще одно "не категоричное утверждение профессионала". Показательно. "Действительно, частое сочетание" для Shinsaku-To. Сложность события можно оценить по ходу и скорости расследования, среди прочего. Из характера проводимых расследований, больше рычагов контроля(следственного и инфармационного). Это ты так по недоумию прочитал. Я сказал, что методы анализа, которыми пользовались в ФАПСИ(и наследниках) существенно более завязаны на субъективизме и много хуже проверяемы.Могу добавить, что по одной крупной проблеме часто работают несколько аналитических груп(которые почти никогда не приходят к точному совпадению мнений). Он был единственным, которой назвал ты, и которой отличался от варианта, что до этого написал я.

Подложить бомбу в неохраняемый подъезд едва ли сложнее. В одном случае(свои спецслужбы) имеем контролируемое расследование, в другом(чужие спецслужбы), наоборот(по логике), усиленное расследование. Это серьезно корректирует вероятности выигрыша/проигрыша, поэтому и "теорию игр"(где на результат игроки не влияют) эти ситуации не описывает достоверно. Значит, про методы анализа названных тобой "аналитиков" рассуждать ты не в состоянии. Остается излюбленный "дилетантизм оппонента". Хоть что-то, лучше так, чем как раньше. Раньше-то вообще был "виртуозно расследуемый висяк", который вот высший суд на доследование отправил, чтобы ошибки латать.

Свернув газету, граф беспокойно встал с кресла, накинул на себя пиджак и спустился в лобби отеля. Там он заказал бурбон, присаживаюсь на удобный диван, расположенный в самом тихом и спокойном углу зала. Окинув взглядом немногих посетителей, в такой, еще ранний по меркам Нью-Йорка, час и дождавшись пока официант принесет заказ граф снова открыл газету и принялся читать. Он, наученный горьким опытом своего неоднозначного прошлого, знал. Знал наверняка. Ничто так не портит человеку жизнь, как пара добрых слов о нем в газете. Тем более здесь, тем более сейчас...___ Убийства пока понятны слабо, подсказок на личности мало. Правильно ли я понимаю что Джованни Бокаччио(Kuota) могли дважды убить(застрелить+кокс)? Кстати, возможно. Стоящая версия имхо.

Точно такая же оперативная выгода была бы у ФСБ при взрыве зданий. Вот только по нему подходят лишь взрывы зданий, захват театра/школы уже нет. Ты же предположил(непонятно исходя из чего), что все три теракта подходят, а убийство Политковской - нет. И что именно это(непонятно как) определяет различия между версиями. Вот на этом и застревают "аналитики".

Тогда не "в прямом смысле", а в "твоей личной интерпретации" или по определению "неустановленного словаря"(неизвестного насколько актуального сегодня). При этом разницу между предположениями(ФСБ - взрывы, убийство Политковкой - западные спецслужбы) ты так и не означил. А свое мнение об убийстве Политковской базировал не на материалах/данных дела, а на общих положениях о выгодности. Да и, говоря об определении, заказное убийство такое же "подрывное действие" как и захват заложников. Так что в твое определение любое громкое заказное убийство вписывается вполне. Многие тесты делают уже после постановки начального диагноза, для подтверждения именно. Так что к достаточным данным он не относится.

Определений несколько. Спойлер:Официальное(невоенное). Д. - совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. По определению видно, что захват школы и остальные теракты не подходят. Для этого есть отдельное понятие "террористический акт". Для обследований есть диагностические тесты. А эти "аналитики" куда более субъективное мнения предоставляют.

МодераториалДа, верно. Спасибо, $talker (SS), так и сделал. Действительно так лучше, и возможности для косяков нет. PS. Опрос обновлен, еще раз) Сам бы я голосовал(как создатель не могу) - "Сам(а) не курю и отношусь нейтрально". Хотя, я считаю, важно заметить, что курение все же(как к нему не относись) вредит здоровью, пассивное в том числе. Поэтому некая ограниченность этого дела(в отличие от "надушенности") разумна, потому что это не только некрасиво, но и вредно.

А между тем, очередное развитие дела Политковской. Верховный Суд удовлетворил просьбу семьи правозащитницы и обвинения от отправил-таки дело на доследование: http://lenta.ru/news/2009/09/03/prok/ Пока все происходит в точности с заявленными мною страницу назад "мотивами". Нужно(выгодно) максимально долгое и неэффективное расследование. Диверсией в прямом смысле слова не является ни одно из указанных преступлений(ни взрыв домов, ни захват театра/школы). Достаточно посмотреть хотя бы по каким статьям проходят эти дела. "Достаточность" - количество данных, проанализировав и синтезировав которые профессионал получит информацию, соответствующию действительности.Непрофессионал, значит, не получит? А может быть такое, что на основе этого количества данных два разных профессионала("аналитика") получит отличающую информацию? Или что один вывод два разных аналитика могут сделать на основе разного количества минимального данных? Вполне такие ситуации возможны, а, значит, "достаточность данных" такая же условность как и "все данные".

МодераториалОтредактировал и обнулил опрос. Можете голосовать заново. Раньше, как я понимаю, нужно было отвечать на два вопроса(одновременно, то есть и "курю" и "не курю"). Кстати, обратите на это внимание, если будете создавать топик с опросом. Пользователь должен иметь возможность выбрать хотя бы один вариант во всех вопросах.

Вот, полезно почитать по вопросу: http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand.html Эта популярная лекция(понятна будет и неспециалистам), которая затрагивает проблемы эволюции и их объяснение, решение с помощью, в частности, биоинформатики и геномики. Относительных новых наук, которые утилизирует много математических методов.

Не имеет от отношения ни к теме, ни к тому, что я сказал. Замени "реставрацию" на строительство новых церквей, если угодно. Смысл поста не поменяется.

Есть смысл смотреть 2й мувик: Beautiful Dreamer. Во-первых, по качеству он получше остальных. Во-вторых, именно в нем заметен сложившийся(тогда еще складывающийся) стиль Осии, потому что именно у него был полный художественный контроль над произведением(ТВ и первый мувик, напротив, произведения, в которых полностью свои задумки Осии реализовать не мог, так как работал "на коллектив" прежде всего). В-третьих, этот мувик спинофф вселенной, то есть снимался совершенно не по манге(а по задумкам и сценарию Осии). И никак сюжетно с ТВ не связан(только персами). Самое последнее, впрочем, верно, для многих мувиков. Для всех кроме последнего(или последних двух, я запамятовал чего-то, но те мувики уже точно не Осии снимал).Вообще, вся необходимая сюжетная база закладывается в первой же серии ТВ. Но ее легко можно и в интернете вычитать, самых общих представлений вполне достаточно. Грубо говоря, нужно просто представлять кто такая Лам и откуда она на Земле. Остальное понятно)) Затем уже можно посмотреть и первый мувик(Only You), он значительно более завязан на ТВ, но, в принципе, тоже понятен без сериала. Хотя полнометражкой Осии Мамору он является формально лишь, по сути(по стилю и тп) это даже в некотором роде такая "расширенная серия" времен первой 30ки эпизодов ТВ.

У РПЦ денег на сегодняшние проекты не хватает(поэтому и бол-во реставраций за счет гос-ва делается), а это новый проект(относительно). Так что все очевидно вполне. Если тебе не хватает денег на оплату жилья, машину ты на "свои" никак не купишь. В личном порядке - сколько угодно, но он там был именно как должностное лицо, как президент страны. А не как частный прихожанин(который по христианским-то нормам должен был, даже будучи президентом, в местной церквушке благословение от батюшки обычного получать). "У нас" - нет, в многоконфессиональной стране были бы. О том и речь.

Нет не целиком, но в значительной степени. Во всяком случае, любой такой масштабный проект РЦП потянет лишь и только благодаря дотациям. Поэтому я и сказал "из одного кармана - в другой". На словах. На деле, я помню, у нас президента(еще Путина, на второй срок) благословлял именно православный патриарх. МодераториалНу вот для кого я, спрашивается, пишу модераториалы...Перенес несколько оффтопных постов сюда: Церковь ПРОТИВ Дарвина! Разговор об эволюции и креационизме продолжать там.

Как будто это так важно. Из одного кармана - в другой. Платить так или иначе все равно будет государство. РПЦ финансовой "автономией" не славится.

Голосовал "против". Раньше, в союзе, был такой "веселый" предмет "история КПСС". Сейчас, под новую дудку, эти ОПК хотят ввести. Совершенно ненужный и глупый факультатив, я считаю. Хочешь православное(в нормальном смысле) воспитание? Отлично, топай после школы в семинарию или прицерковную школу, где эти занятия проводить будут(для тех же детей, после уроков, чтобы было удобно и тп). Вот это разумно. А все эти школьные факультативы - дохлый номер. Школа к этому отношения не должна иметь никакого вообще. В школах, как тут верно замечали, должна быть "история религий" или "история культуры". Еще вариант в частных школах можно ввести, по инициативе директора. Тут уж "хозяин - барин". Кстати, есть мнение, что, как в свое время немало сторонников советского стоя(просто нормальных, а не квасных) были против "истории КПСС", так и сейчас немало умных православных людей, в том числе и людей церковных, против этого ОПК. Потому что понимают, глупый пиар скорее навредит, чем поможет.

Наугад, "Boys Be..."?

Из первого выпуска понял мало, так что ННВ.

МодераториалНаоки, получает 3 дня РО(на спокойный выход из состояния шока) за систематическое нарушение правила 3.7(обсуждение действий модераторов).

Не-не-не-не-не-не!© Давайте Холо-Хору тут не обсуждать, эта тема для обсуждения аниме. А для обсуждения переводов/фансабов, их правильности и прочего в таком духе полно других топиков. Никто не мешает в рамках этой темы называть героиню "Хоро", если это более привычно)

AnimeNeko, скорее всего это о "Battle Programmer SHIRASE".

С самого приезда в Новый Свет, куда граф отправился сразу после того, как навестил родные места, он с нетерпением и даже некоторой нервозностью ждал, когда ему доставят газету. Еще раз осведомившись у прислуги в фешенебельном отеле не пришла для него почта, граф растянулся на диване из красного дерева и мирно почил, оставляя свои думы во вчерашнем дне. Новый Свет - новая жизнь, удастся ли Джованни Петруччи оставить свое прошлое позади или оно, подобно тени, будет всегда преследовать его. Одному Богу это известно...

Знаю, что тут много болельщиков Зенита. Интересно ваше мнение по поводу трансфера-возврата Быстрова. Я вот футболиста понимаю не совсем именно с позиции амбициозности. Зенит сегодня клуб "большой", спора нет, но ведь он все же на спаде, с другой стороны, Спартак реально борется за чемпионство. В общем, не знаю, странное решение Быстрова по футбольным меркам. Не думаю, что в Спартаке платят так мало, чтобы серьезно задаваться финансовым вопросом.