Kamajii

Вы статью саму прочли? По поводу "пустынь", ГУЛАГА и бесправия? И причем здесь "беззаконие"?

А причем здесь применение законов мирного времени к периоду военного времени?

Да-да. А по каждому случаю убийства солдат противника проводить расследование, правомерно ли было применение оружия.

AFAIK, был выбор: или расстрелять и посадить половину населения, или наказать попроще но всех. Надо было расстрелять?

Надо заметить, в отличии от того как повезло японцам в США.

Их выселили Про товарняк - это сильно. Помнится, прибалтов тоже товарняками возили. Оказалось, правда, что это вполне пассажирские вагоны с нарами и печками. Но ничего... Близко. Конечно не стали. Какая разница администрации лагеря что план не выполняется? Что убыль в личном составе? Оба в пустыне родились?

Вымерли? Тебе про "степи" чеченцы рассказали или немцы? AFAIK, их не в Москву высылали, но и не в пустыню. Заодно, вспомни куда эвакуировали нормальных граждан, в какие условия. Какая экономическая ситуация была в стране. И подумай, почему это люди, подвергающиеся наказанию должны получить лучшие условия. Я к тому что во время войны переселять людей, которые могут сотрудничать с врагом с большей вероятностью чем другие - естественно. Для этого уважаемого человека жизнь без свободы - смерть. :huh:

Мне и шарится не нужно. Полпот был маоистом, в 70-80-х в СССР это было жутким ругательством.

И что, их всех расстреляли? А с ними что? Разве не уехали на историческую родину после перестройки. А все прибалтийки изнасилованы. BTW, Прибалтику СССР развалил? Так понимаю, ковровыми бомбометаниями в 1939-1940 годах, не так ли? Вы разницу между выселением и уничтожением видите? Почитайте про японцев в США во время второй мировой войны.

А, типа, нет? Китай, Корея, Вьетнам, Куба не построили своего государства? Причем Ливия, я не очень понял. Камбоджа так же мимо кассы, что-то не припомню участия СССР в этом безобразии. Для контрасту можно привести примерчики помощи США. Ну там, Сомали например. Или Ливан. Или тот же Афганистан, который США героически отстояли. Или демократические страны вроде Чили и Гватемалы. Там уж всяко лучше чем Китае и Вьетнаме. Не так ли?

Тогда к чему было приводить это в ответ на просьбу представить список "злых" дел СССР?

Что-то не понял, кто здесь виновником назначен?

Можно примеров? При потерях 1:100 никакие поставки оружия бы не спасли бы Вьетнам. Спасла его фанатичная вера в свою правоту, основанная на ней жестокость к своим и чужим и способность убеждать других в своей правоте. США отступили из Вьетнама не потому что деньги кончились, а потому что в стране стала преобладать убежденность в своей неправоте и, как следствие, желание покончить с этим. В принципе, уход из Афганистана стал таким же поражением в идеологической борьбе для СССР. Реально, потери от ухода из Афганистана (поток наркотиков, нестабильность в Средней Азии, "туристы" в Чечне обошлись куда дороже войны. IMHO.

Мы о "теориях заговора" или о заговорах? ;) Северный Вьетнам, AFAIK. Это если не считать РСДРП. "Заметьте, не я это предложил!" (с) царь Рохляндии, Борис. :) Только не варвары, наверное. Это был "внутренний" проект, вроде "либерализма" в СССР. :) Отчего то эти "слушки" возникли именно в тот момент когда Берии статью подбирали. А вот роль СМИ в популяризации идеи Герострата, IMHO, несомненная. Вместо того чтобы предавать преступников забвению (заметьте, не замалчивать - вся информация должна быть доступна по требованию) из них делают звезд. В совокупности с новомодным течением "стань знаменитым как единственный способ самовыражения" это дает потрясающие всходы.

Наверное поэтому в северной америке подкупали племена, заставляя сражаться на своей стороне? Никто не говорит только о "тотальном моральном разложении". В первую очередь - удар по авторитету руководства противника (вождям, шаманам), потом - навязывание своих ценностей и т. п. Ну да... При том уровне транспорта и вооружения конечно проще перебросить из Европы миллион-другой войск и найти на "небольшой" территории Северной Америки индейцев чтобы их уничтожить. Вот почему-то окончательное решение "идейского вопроса" пришлось отложить до появления скорострельного оружия, телеграфа и паровоза. IMHO, нет. Сравнялся кто с кем? Индия и Африка с Британией? Вроде как Даллес сформулировал это в отношении к СССР, нет? Ну конечно, публичные казни куда моральнее жертвоприношений. Надо понимать, на Ближний Восток крестоносцы не ходили, с гашишем и опием не были знакомы? Это не вспоминая своих изысканий со времен греков и римлян. Основной массе населения было не до наркотиков, пожрать бы чего. Опять же, во времена когда пиво было практически одним из основных продуктов питания был ли смысл догоняться чем то еще? ;) Почему не могут? Кто мешает два подкопа копать?

Скорее, до тех пор когда огнестрел позволил получить достаточную плотность огня и скорострельность. Ну да... Чего проще нахрапом свалить стократно превосходящего противника. Ровно до тех пор пока эти армии не выбирали нужной стратегии против превосходящего противника.

Осталось отметить, до каких пор огнестрел дублировался луками и арбалетами. И? Американская политика и стратегия - дитя европейской или африканской? IMHO, при многократном численном превосходстве индейцев - вообще никакого, за исключением психологического (и то на первых порах).

Если Вы про южных и конкистадоров, то в те времена все еще лучше было иметь арбалет чем пищаль. А если про северных - то огнестрел у них появился достаточно быстро. Так что куда большую роль сыграла умелая политика разобщения (игры на противоречиях племен), морального разложения ну и, конечно, регулярная армия рулит. BTW, как показала практика, автомат Калашникова и "буровская" винтовка все еще катят против танков, авиации и тяжелой артиллерии (в некоторых случаях). Конечно похожий, поскольку идеологическую борьбу выдумали не американцы, не коммунисты и, думаю, даже не евреи. Не зря, AFAIK, издревле в первую очередь победители принимались за религиозных деятелей побежденных.

1. Индейцы - в широком смысле этого слова, и Южной Америки и Серверной. Роль миссионерства и "огненной воды", а также денег за скальпы не стоит недооценивать, IMHO.

Ну, IMHO, зря Вы так на счет "плана Даллеса". Вполне возможно, что нет папки в шкафу в здании ЦРУ с надписью "План Даллеса". Однако, фраза описывает вполне известный способ борьбы с противником, заключающийся в подрыве его моральных устоев. Разве с индейцами не так боролись?

Ну... IMHO, не то что бы иммунитет... Просто движущая сила их общества ограждена от "свободных идей" не менее хорошо чем комсомольцы тридцатых.

В отличии от ситуации с Миг и Ил, Тигр и Т-34 имели одинаковое назначение - борьба с танками противника и поддержка пехоты. IMHO.

Я так понимаю, что в вашем понимании и АКМ с М-16 сравнивать никак не возможно? И калибр разный, и вес...

Ну, как я понимаю, разница между ним и Т-34 меньше по массе и подвижности чем с КВ-2? Я такой. И лампочки с апельсинами сложу.

IMHO, критерии уже давно определены: броня, вооружение, подвижность, массовость.