Miko

Все верно. Только люди иногда склонны поступане не в своих интересах. Такие уж мы забавные зверьки и так уж забавно устроены. *Умиленно* Перевод прекрасный. В оригинале это вообще сплошные сложноподчиннные предложения. Извращенец был лингвистический еще тот. И все верно. Человек помещенный в социальную среду, неизбежно вступает в многочисленные социальные связи, что разом напрявляет его не только во внуть, но и во вне. Пусть вас не смущает слово "эгоистический" ибо центральным там будет слово "клубок", описывающий полную спеленутость и внутренюю направленность психологических процессов. (тьфу, заразный у него стиль!) Угу. Особенно у женщин в средние века, что дохли от родов каждая вторая, ибо повивальных бабок посжигали. Вы что думаете тогда женщины детей совсем не хотели, ибо это противоречило инстинкту самосохранения? Если бы великое бессознательное не было столь велико, заставляя нас рожать и воспитывать, жертвую жизнью и здоровьем, т.е. преодолеть инстинкт самосохранения (который в этом случае велит нам воздержаться от заведения детей), то человечество вымерло бы уже давно. Есть версия. Только версия! Что бессознательное формируется еще во время беремености, ибо плод уже, собака, все слышит. Блин! Да где же были хваленые инстинкты, моего кота, которые он использовал на 100 %, что они не могли ему подсказате не жрать больше! Не используют они данное им от природы на 100! ну не используют! Не поняла вопроса. Перефразируй. А то, мне странные мысли приходят в голову. Отсутствие воли к жизни - признак депресивного психоза. Вы хотите поискать архетипы псих заболеваний? Такого еще не было. Но я уверенна, что идея хорошая. Может и можно найти. Выборка большая нужна. Повторюсь - момент формирования архетипов и безсолзнательного в частности в психике - вопрос открытый. Чему тут можно не поддаваться? Номосу? Смешно. Не зна. Мой кот на второй день сдох. Я думаю, что кот или собака жрущие без меры "чувствуют" (раз уж не хотите "понимают"), что они что-то не то делают, вредное и тд. Только все равно жрут. А человек умом - хочет поесть. Инстинкты упираются - говорят - лопнешь. Только результтат то один и тот же! Что с человеком, что с собакой! Простите. Не поняла. Наоборот - это как?

Последний раз повторяю - я НЕ ЗАМУЖЕМ и поэтому убедительная просьба не звать меня МАДАМ! Или это тонкий намек называть вас месье? *Опять двадцать пять! Я не МАДАМ* Вам, месье, не кажется, что вы изобрели велосипед? Архетипы они вообще ВСЕ бессознательны! Ой ли. Вы? Не знаю. Почему вы у меня спрашиваете закончили вы или нет... Меня так вы не поняли и значит я не закончила. Но продолжать если закончили вы - неуместно, не находите. Боль - остается болью, даже если она нравиться. Без вопросов. Или вы думаете, что если я не люблю лук - он как-то меняет свои физические свойства от моего к нему отношения? Забавно. Совершенно верно. А как вы представляете иначе? Подоконник - это плоское или горизонтальное которое находится от окна на растоянии от 10 сантиметров до километра? Ну-ну. Попробуйте так относительно хоть что-то объяснить. Забавно. Но разное отношение к этому понятию - не колеблет самого понятия. Так один может сказать другому: - Длинные волосы - это красиво? Второй: Нет! Красиво это короткие волосы!Проще? Вариант один: x=y. Вариант второй: x=z. И в том и в другом случае есть "x". И он воспринимается по умолчанию. Каким бы не было к нему отношение "x" - исходная. Если вы этого не понимаете, то о какой такой мультиполярности вы рассуждаете... А простите - при чем тут химия? У меня попросили опредение понятия "вес". Я привела словарное определение: Колличество вещества, определяемое мерой массы (с.) Вы мне сказали, что мерять надо в молях. На что я вам тактично намекнула, что мы говорим о понятии "вес", которое очень сложно измерить в молях. Но вы упорно настаиваете на своем. Я вас удивлю - если скажу, что граммы - это мера массы? Если у вас есть более понятное и доступное определение слова "вес", то пожалуйста его в студию, месье. Правильно. Давайте возьмем Мико за плинтус. Месье, будьте хоть немного тактичнее.

Почему вы не начали с этого? Почему вы построили свою теорию на времени которое как оказалось имеет исключение и по вашему следует оценивать только последние 800 лет? Зачем надо было говорить "чем древнее - тем агресивнее"? если это не имеет отношения к древности и не может быть рассмотренно в линейности времении, ибо много исключений. И я вам уже говорила - Докажите. Не обязательно стопроцентно, но просто доводы. Кроме самого утверждения я пока ничего не вижу. Простите, мне и тем кого взрывали эти идеалисты (люди на улицах) как-то по барабану. Как мне по барабану на идеалы любого шахида. Кровь - есть кровь. Никакими высокопарными словами ее не отмыть. Прости. Не соглашусь. Герои сто-двести лет назад? Эсерка каплан? "И рука моя не дрогнет"? Гитлер? Оооо. Он был великим героем своего народа! Риддик по сравнению с ним - монах в миру. Нет. Простите и сто и двести лет назад герои не были более гуманными. Если мы возьмем гоблина с улицы, то он тем более окажется не на американских фильмах выращен. А на наших отечественных. только такое же дерьмо. Ты уверен? Сколько лет прошло как они у нас эти фильмы появились? 10? 15? Те что в подворотнях сидят, как правило рецедивисты, фильмы эти увидевшие после первой-третьей отсидки. А до этого они чего такие злые были? При милом-добром СССР? Я не в коей мере не собираюсь доказывать очеевидное. Тот кто ничего не читает - ничего не знает, и если он при этом агресивен - внешний мир тут не при чем. Тот кто читает и агресивен - лишь подтверждают мою догадку что ни при чем тут ни современные фильмы, ни книги. Блин, почему тогда я этого не замечаю? Почему Каплан не кажется мне гуманнее, Готфрида Бульенского? Оба герои своих времен. У обоих идеалы - аж голова кружиться. А начинка одинаково кровавая. Я слышу тебя. Но ты меня не убеждаешь. О чем мы говорим? О жестокости общества, искуственно сделаного таким с помощью массовой культуры? Подростков сейчас мало. Где-то 17-25 процентов. Общества! Я не отрицаю само понятие "культ насилия" в нашем обществе. Но не склонна считать, что он стал больше или меньше. А раз оно было всегда - как можно говорить о слове "культ"? Я тебе скажу, что такое агрессия в обществе - это озлобленные женщины от сорока и выше, это агресивные бабульки, это склочные старики, брызжущие слюной на все, что не вкладывается в их узкий мирок, это мужчины от сорока и выше, которые пьют и воруют, и убивают по пьянке - вот это агрессия. С ней я каждый день сталкиваюсь. И она НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО отношения к новой массовой прозападной культуре. Пойми же это! Массовой нынешней культурой ударены подростки. И разве это значит, что трое из четырех жителей страны (женщины, старики, пожилые мужчины) лишены какой либо агрессии, ибо выросли в СССР? Это ложь. Подросток сейчас не более агресивен, чем человек 35 лет. Не путай эпоху с возрастом. В свои 14 лет я была злой, драчливой, что уберегало меня от поножовщины - одна Иштар ведает. Я была агресивной. Я выросла на чебурашке, неуловимых и кортике. Я никогда не стремилась к западной культуре. И первый фильм американский который я увидела по телевизору была "Обратная тяга" про отважных пожарных. Так и с нынешних подростков слетит их подростковая спесь. Пена сойдет. Пройдет десять лет и они станут не более агресивны чем были мы в свои 25. Такова природа человеческой психики. Они будут жениться, мужаться и дивиться на уже ихнюю молодежь и говорить - "мы такими не были".

Ано... А вы слышали поговорку "от добра - добра не ищут"?

*Пожимаю плечами* Самой интересно. А вот вы как различаете серьезно человек Японией (языком, культурой) увлекается или так сяк (Примерно так: "Ну у них там праздник девочек есть, как называется не помню, но где-то весной - во прикольно")? Вот примерно и я так же муняшек отличаю. Поговоришь и понимаешь японист человек (горит ли искорка в глазах, может ли "фу" хираганскую одной линией написать) или так, ибо моднА - "ой, вы знаете я увлекаюсь Японией, а не пойти ли нам на свидание!" Столь же достойно увлечение аниме, столь же достойны профессии сейю, мангак и аниматоров (и таже тех несчастных корейских трудяг). Нет никакого теста если вы об этом... Нет, он есть конечно! На официальном сайте RAnMa лежит. Но это же ради шутки. Какая складка от него может быть... Хотя каждому свое. Я с американской литературой знакома не так хорошо, чтобы спорить об этом. Черт! А я удочерила!

Вот в том то и дело, что считаете правильным, а следовательно, наиболее разумным по вашему мнению действием. В том то и дело, но поступать как должно, как разумно, и как хочешь - не всегда значит поступать полезно. Со всем остальным согласна... В остальных случаях... мне кажется, что это зависит от воли. @_@ Как может бессознательное зависить от воли? Абсолютно не поняла. Ыыыыыы... Поподробнее пожалуйста. Не слышала о таком феномене. Даже слабо себе представляю такую возможность.Самый яркий пример "коллективного бессознательного", это желание иметь детей. Ни одному человеку не нужен ребенок, ни одной женщине не хочется потерять половину здоровья после родов, большую часть времени и денег, но что-то в нас кричит и агонизирует и требует продолжения себя в ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ. Дети нужны человечеству, но каждому отдельному человеку не нужны. Каждый знает, что если много работать и заработать массу денег, то в старости за ним будет кому ухаживать - вполне милым и добрым медсестрам. Как можно победить бессознательное? Как можно победить СОБСТВЕННОЕ желание иметь детей? Это смешно. Он этого не говорил! Следуя своим и колллективным бессознательным порывам мы можем быть и эгоистичными и злыми и алчными. Хорошо. Альтруизм - это тоже было громко сказано. Эгоизм - не основан ра разуме, мудрости и уме, и потому моя собака - тот еще эгоист :)) Нет. То, что я это сказала, значит лишь то, что я понимаю вас, но не значит, что я с вами согласна. Гы :)) вы правда думаете, что человеку, чтобы понять, что он обожрался - нужны какие-то мозги? Ну-ну... Человек покоривший свой ум, но не покоривший свои инкстинты совершенне, чем животное - не покорившее свои инкстинты? Забавно. Вы преплетаете к уму, то, что уму непринадлежит, те 90% животного из которых человек состоит. Я повторю вопрос - почему животное совершеннее? Почему человек круче - я знаю и так, 90% животного и 10% социального. Почему при этом животное совершеннее? Вы через чур скоры на выводы. Есть. Но это офтоп. Могу в личку, если очень надо. Это замечательно. Какое это имеет отношение к теме, Вега, Tosa-Inu?

Хорошо хоть не "замужняя гражданочка" :)) А может потому что они настолько общие и понятные, естественные для каждого, как для любого другого, что не нуждаются в пояснениях... Кто знает :)) Простите, воровство даже если я совершу его из нужды, даже если из корысти, даже если не буду после этого мучиться совестью - останется воровством. Аминь.

Хорошо отношусь. Виделись. И на моих глазах за какой-то пяток лет из муняшек вырастали вполне себе серьезные анимешники и японисты :)) Горда ими, как собственными детьми... *смахиваю скупую женскую слезу* А каких-то 7 лет назад я дала им первую касету... Как сейчас помню... эх. Пазитивненько :))

А х...хто ж теперь знает. наверное и то и другое :))

3d6, я тащусь как удав по стекловате. Нет, правда! Логика безупречна. :wub: Остается заметить, что одни классы будут значительно больше других... Что опять же ничем не противоречит построению данной класификации :rolleyes:

Честно говоря похоже на изысканое издевательство, но приму как комплимент - я не особо гордая - это во-первых. А во-вторых: между прочи Мадмуазель! А в третьих: я к Франции имею весьма посредственное отношение и прошу не употреблять ко мне обращение предназначенное для француженок.(*бурчу под нос* Нет но я могу понять -сан, могу понять -чан, ибо форум тематический, но причем тут Франция) Насколько они глупые вам конечно виднее :(( Мультиполярность в мышлении, попахивает шизофренией :(( Но дело не в этом. Здесь непричем убогость моего мышления. Я хочу чтобы вы поняли - мы спорим об относительности фундаментальных понятий. Слово "добро", как и слово "зло" несет в себе архетипы. Именно поэтому сама попытка рассуждать о возможности относительности этих понятий подразумевает понимание этих архетипов в их чистом значении.Об относительности любого другого я спорить не буду. Как я уже говорила - я не верю в существование абсолютного нуля... и за это меня выгнали из буддистов... Но сама попытка обсуждения добра и зла, предполагает массовое понимание этих терминов. Заметьте никто здесь не просит пояснить, что такое зло, или добро. Неужели вы не чувствуете, что когда говорит кто-то Зло - вы без поянений понимаете его. Так никто не спрашивает почему если кошке больно - это зло. Мы похожи на человека который встав на голову начинает убеждать всех вокруг, что расположение неба - относительно. Но это он вертиться. А небо все там же. Это его понимание - относительно и только, а не небо. Так и здесь - мы поворачиваемся к добру и злу разными углами, но пошатнуть архетип мы не в силах. Никто не спорит о том, что часто поступки можно трактовать двояко, а то и трояко @_@ Не об этом спор. Меня пытались уверить в отсутствии самих терминов, то есть их относительности. Вес? В молях? Оригинально :))

Я право слово аж теряюсь. Так жестокость героев, пропорциональна их древности или обратно пропорциональна уровню цивилизации. Эти два ваши утверждения не просто противоречивы, но в некоторых случаях и взаимоисключающие.Вы уж решите. Вы простите меня, но если вы говорите об последних 800-700 лет, то так и ограничивайте с самого начала, ибо слово "древнее", приводит нас к рассмотрению и древних эпох, которые вы как оказывается под словом "древнее" ввиду не имели! Это просто издевательство. "Чем двевнее герой, тем он гуманнее, но древность мы вспоминать не будем ибо не подходит, и вообще начнем считать со средневековья, и вообще время тут не при чем - все зависит от цивилизации, которой в средневековье (опять же по вашему) не существовало!" У меня сейчас уши сломаются! Я все же пойду дальше: итак вы НАСТАИВАЕТЕ, что в течении последних восьми сотен лет существовала динамика гуманизации героев? Правильно? Хорошо. Докажите! Пока я вижу только вашу гипотезу - мол были гуманнее, но не вижу не единого примера динамики, ни единого доказательства. А это вы про наполеоновскую и позднее немного? Вы уверенны, что образ револючионера - с принципом "убей всех, кто не наши" - идеал гуманизма? Разное у нас представление о гуманизме. Боюсь вы не хотите слышать мое мнение. Простите, если кто-то хочет быть таким как Ридди, то есть вкаченым, умным, ловким, защищающим женщин, детей и иноверцев, ибо больше их защитить некому, - то я пожму его мужественную лапу. А что плохого он сделал за весь первый фильм? Кроме того, что в тюремном самолете летел? Простите копируя героя, никто не станет клопировать слухи о нем, которые как оказывается в течении фильма - полная ложь. Риддик неуравнеовешеный? А мы один и тот же фильм смотрели? Он сильный и о него разбиваются все препятствия, он тот камень, на который в поговорке находит коса. Но за весь фильм он не убил не одного невинного, не ограбил и не бросил в беде. Агрессия - склонность к нападению. На кого же он это напал, кто его не трогал? Простите "латентной агрессии" - не существует. И потому все дальнейшие выводы считаю абсурдными.Я говорила о психологическом заболевании, в латентной форме. Простого фильма недостаточно, чтобы вывести психологически больного человека из его латентной фазы. Если же он уже на выходе, то филь тут лишь под руку подвернулся. Надеюсь вы понимаете, что формирование психики происходит до 3-6 лет (тут индивидуально), а потом привить "культ нассилия" уже невозможно. Так вот все злыдни которыех вы до сих пор приводили - выросли все еще на тех милых пропагандических фильмах, вроде неуловимых. Но что-то не то получилось. Не находите. Убрали "ружье" и уаля! привитая массовая агрессия! (с.) КЕМ привитая!? Откуда она взялась у нас - привитая? Ну-ну выросли на чебурашке, а показали здоровому человеку матрицу - и снесло крышу? Издеваетесь? Это не возможно. И особенно агресивны бабульки в автобусах! И толкнет и сумкой в рожу и матом обложит. Только вот фильмов они этих не смотрят ВООБЩЕ и книг не читают. Откуда там агрессия, раз вы все решили спихивать на "культ агрессии" принесеный с "запада"? Не сходиться. Герои накапливаются. И в настоящее время дети вырастают на куче героев: от Геракла до Риддика, вбирая в себя: Зигфрида, Александра невского, Наполеона и так далее. Вырастает дите на героях всех эпох. И ой как мало из них пацифистов.

Я прекрасно прочла ваше определение. И не спорю с вами. Я требую объяснить Fei-FW каким таким образом мое понимание термина "ум" бытовое. И что это вообще такое! Не понимаю. Спорю. И буду спорить. Животное - вещь в себе и распространенное заблуждение о том, что животные совершенно - весьма для меня сомнительно. Разницы между моим издохшим от обжорства котом и человеком умирающим от излишеств - я не вижу. Почему в таком случае - животное совершенно, а человек нет? Потому что человек - мог с помощью ума избежать этого состояния, но неуменя им пользоваться не избежал? Так я думаю - мой кот тоже вполне понимал, что нажрался больше чем надо и тоже с помощью инстинктов мог этого избежать, но не избежал. Какие они на...р совершенные, если минимумом, что дала им пророда не могут распорядиться - дохнут от любопытства, злости, обжорства и так далее. Вот-вот и я о том же. Напрример садизм... тоже можно приспособить :)) Все верно. И я о том же. И я повторюсь: Я поступаю, как САМА СЧИТАЮ правильным, даже если УВЕРЕННА, что это не пойдет мне на ПОЛЬЗУ. Мы с этого начали разговор. С пользы. Я все же уверенна, что польза здесь не причем, и наше поведение обусловленно другими исходными. К сожалению наличие кллективного бессознательного обосновал и опытно доказал еще Юнг. Очень трудно будет опровергнуть сейчас его теорию. Человек может действовать в интересах коллектива бессознательно. Куда он денется от архетипов. А может и не действовать... Ну что-то типа: чтобы слова не расходились с делом - надо молчать и ничего не делать :)) Подчеркиваю особо "мудрость не РАВНА уму". Ум включает в себя мудрость, но ей не ограничивается. Где тут между нашими терминами расхождение? >_< Стрелочник. Мелочный. *ушла плакать* T_T

Le_0, Учла изначально. Не пытайтесь втянуть меня в диалог о том, что предпочитаю я. Разговор шел о терминах. Я пыталась объяснить, что именно я имею ввиду, когда говорю "добро" и "зло" вечную относительность которых мне пытались доказать. То есть относительность доброго поступка делает абстрактным и пустым само слово "добро". Я пыталась донести мысль, что есть просто добрые и просто плохие поступки. И я считаю вашу фразу: "то принцип, которым руководствуется Miko есть злой принцип" немного неуместной, ибо принцип которым я руководствуюсь в жизни, т.е. выбираю ли я зло или добро - дело мое, и никакого отношения к формированию терминов не имеет. Колличество вещества, определяемое мерой массы (с. Словарь Ожигова)Теперь оно вас устраивает? Подтвердите мои выводы из вашей концепции: 1. Существуют абсолютно злые и абсолютно добрые поступки. Так как что-то вы не называете "добром" из этого следует, что что-то вы им называете, иначе сама фраза теряет смысл, и выходит что-то вроде "не назову это тем, чего нет и как выглядит не знаю (т.е. добром)". Итого, значит вы не только верите в существование абсолютно доброго поступка, но и худо-бедно его себе представляете. Не будет ли слишком дерзко с моей стороны - просить пример. 2. Так как выше вы приписали мне как принцип жизни, мое понимание терминов. Будет верным и мне предположить, что вы свой принцип воплощаете в жизнь как умеете. И если исходить из вашей ранней фразы: "все стремящиеся к добру и свету должны отречься от него", я видимо правильно предположила, что вы себя тоже причисляете к людям стремящимся к добру (иначе зачем агитировать за то, в чем не разбираешься ~_~). Итого вы стараетесь совершать добрые поступки - ну нет иного способа стремиться к добру, кроме как совершать добрые поступки... Итого добрый поступок - это поступок без примеси зла, пример которого вы мне конечно приведете, дабы развеять наше непонимание. Итого злых поступков вы стараетесь не совершать. Итого вы не оттолкнете ребенка с пути едущей машины, чтобы не поставить ему синяк? То есть вы не совершите большого добра, только чтобы избежать той глупой доли зла, что может содержаться в нем или быть последствием. И вы мой принцип назвали злым? @_@ Я наверное впервые в жизни с тобой согласна :))) Ц-ц-ц. Имеем мы все таки (-10) и (+0,0000001). Вот из такого соотношения и происходит мое понимание хорошего и плохого. Le_0, если же доля зла в добром поступке такой величины, что может противостоять доброте поступка, то разговор уже не идет о добре (может и я не назову такой поступок добрым). Подчеркиваю в очередной раз, что разговор шел о поступках доля зла/добра в которых ничтожна.

Это было Веге-сану, но вы меня не перестаете озадачивать! Что еще за бытовая трактовка? Моя трактовка словарная. Она достаточно развернутая, поэтому я не буду ее приводить, хорошо? Вроде словарь я еще в универе с успехом защитила :))Однако ум - не равен мудрости... В этом меня будет сложно убедить :)) Угу. А я думала, что с ума по одиночке сходят и только гриппом все вместе болеют... Простите :(( Я не это хотела сказать. Я хотела сказать, что бессознательная реакция свойственная каждому отдельному человеку - подавима мгновенным усилием воли (даже не мысли). Моя первая реакция - дать в глаз всегда, но я же не бью каждого, кто меня из-за угла пугает. Простите, но может я плохо училась в универе... Я знаю, что такое коллективное бессознательное, но с коллективным разумом встречаюсь впервые... Я так понимаю, что ум вы к разуму не приравниваете, то что такое по вашему разум, что он может быть коллективным, ибо мое словарное понимание этого слова не соотноситься со словом "коллективное". И что это доказывает? Животное - это животное, это вы приписали ему близость к совершенству из-за чего и разгорелся спор, с описание несовершенности животного. Если брать за минимальную точку отсчета совершенства наличие разума, то каким боком сюда вписывается ваше "животные по своему совершенны"? Как это "по-своему"? Совершенным можно быть еще и по разномУ? Блин! Не путайте бедную тупую Мико! Объясните толком!

Нууууууууу, как вам сказать... Ваше? Если вы решили пояснить мне этот момент, разве это не значит, что вы посчитали, что я этого не знаю? Ну если вам хочется принебрегать жизнь чьей-то - то это ваше дело, если вам хочется найти кого-то кто ей принебрегает - так же ваше. Мой ник к этому не примешивайте, а. Если вас смущает мое сравние массы, то возьмем апельсин. Удельный вес апельсина и удельный вес вселенной - вас устроит? Простите... *вот ей богу, я аж заикаться начала!* Даже если оставить то, что я ничего подобного не говорила и воспринять ваши слова, как утрирование моих собственных, то как-то здесь не густо с логикой и последовательностью. "Любовь к добру" - любовь к жизни как частность. Человек пылающий любовью к жизни, по вашему тем больше не любит жизнь, чем сильнее ее любит? Я вас правильно поняла? Исхожу из простого утверждения - что тот кто может перешагнуть через чужую жизнь - жизнь не любит. Правильно ли я понимаю, что вы осуждаете меня за принятие хорошего поступка, как хорошего, если в нем содержиться меньше песчинки зла? И отвергните любой хороший поступок если в нем есть крупица зла? Вы осудите любую хорошо сделанную работу, если она была сделана с целью получения зарплаты (корыыыысть!). Вы осудите если оттолкнуть человека с пути мчащейся машины, поставив ему синяк на руке (нанесение увечий!) Поясните пожалуйста. Только НЕ ПРИВОДИТЕ мне примеров где зло и добро в поступке можно оценить как 50 на 50. Я сочту это издевательством, ибо разговор начат о тех поступках, в которых днем с огнем искать добро и не найти, например наступание на кошачий хвост. Я придерживаюсь мнения, что красиво выразили и до меня: "и если там сыщется один праведник, то не уничтожу я город".

Сегодня день, как лучший дар, Что от богов дается редко... Но как суметь держать удар, Когда судьба стреляет метко? Снимаю лучший свой наряд. И жду стрелы я в спину... позже. Ну а сегодня - пусть парад, И день как дар - ведь он возможен... Врет - Наперед Аккорды - Морды

Пусть сначала человечестно просуществует хотя бы вполовину так долго, как динозавры. А то может через милион лет на смену нам придут дохленькие, но умные птицы :)) Не довод :)) Угу. А вот Fei-FW еще утверждает, что животные по своему совершенны. Значит - ум не обязательная составляющая совершенства, раз совершенны могут быть и животные. Не путайте меня пожалуйста! Ано... Если все чем человек наделен это ум, сила и харизма (а обделен например добротой, ловкостью и дипломатичностью) и с помощью этих трех своих единственных качеств развив их в совершенстве - достигает высот, то где это противоречит вашему определению совершенства: "совершенство это когда все качества можно использовать с умом"? Угу. Моя собака тоже думает, что я над ней издеваюсь, когда я втыкаю ей иголки под кожу (колю лекарство). То что человек думает - еще не показатель пользы для него. Однако: Хотя я и уверенна, что мое наглое поведение с преподавателем (еще в универе) не пойдет мне на пользу, но поступать я все равно буду, так как считаю нужным. Где тут польза?

Разве по моей фразе "будете СЧИТАТЬ массу вселенной" можно было как-то понять, что я предполагаю, что масса вселенной определяется взвешиванием? На счет посильного вкада - я не спорю... Но даже дроби такой я не знаю (нули на потолке буду рисовать), чтобы выразить прочентное соотношение массы муравья и массы вселенной. Масса одного муравья в масштабах вселенной может быть приравнена к нулю при подсчете без особых потерь. Как зло в поступке - переведения бабушки через дорогу, тоже может быть приравнено.

Вега-сан, мы не об этом говорили с Шином. Мы говорили о том, кто победит при равных условиях лучше физически подготовленный - так считала я, или лучше подготовленный психологический - так считал Шин. И я вынужденна с ним согласиться. И сожалею, что не поняла его мысль раньше только и всего. Разговолр не идет о значимости какой-либо из частей. Я плохо объяснила :(( Я имелла ввиду что сложно говорить, за женщин именно из-за слишком большого социального исторически сложившегося давления на женский пол. Но если отбросить всю зашнуровочность, то женщина и есть более естественна и органична.... По крайней мере если верить психологическим исследованиям и если мои чувства не врут мне.

Пардон ми. Но разговор не о жестокости народов, а о жестокости конкретных героев. Абстрагируйтесь что ли! Иначе мы долго будем спорить об уровнях кровавости тех или иных народов. Спасибо. К счастью у меня хорошая память. Сборище древних своеобразных эпосов не вызывает у меня особенного шевеления волос. Что вас так ужаснуло? Впрочем так и так - ты попался на слове :)) Твои слова? Твои. И тут же ты с блеском мне доказываешь, что это не так. Что на самом деле уровень злобности героя зависит от уровня злобности народа его породившего, а это в свою очередь зависит от какого-то абстрактного набора факторов, называемые тобой "цивилизацией".Если абстрагирумся и возьмем только героев (я специально выбрала Гильгамеша и Загфрида, ибо между ними 7 тысяч лет, а то и поболее), то если динамика во времени существует ( т.е. СО ВРЕМЕНЕМ герой становиться более гуманными и менее жестокими) на таком большом отрезке и на таких ярких рероях это было бы скорее всего заметно. Но не заметно. А значит утверждение предлагаю считать ошибочным. И только не надо мне сейчас лечить о том, что ты не это имелл ввиду! Не надо о том, что на самом деле ты имел ввиду: "чем цивилизованнее народ - тем гуманнее герой, а чем позднее во времени тем хуже цивилизация (в значении материальной и духовной культуры)". Ты явно не это имелл ввиду, что следует из твоего заверения, что "Шумеры и аккадцы по уровню развития культуры были НЕ НИЖЕ викингов, хоть и жили раньше", а так же из более ранней фразы, что "в средьневековье цивилизации не было". Это у нас с тобой возникает вопрос. А у остальных возникло стойкое ощущение или просто уверенность. На то он и кинематограф - он играет на чувствах. Людей уверили, что Риддик не злодей и им по большому счету - что там про него наговорили. Исклучительно личные. Нет, это ты не понимаешь. Чтобы после псевдонаучного и ерундового фильма схватиться за ружье надо находиться в крайней степени пограничного состояния, то есть за шаг до съезда крыши. И в этом состоянии катализатором может быть что угодно, вклучая просто вид путаны на улице. А когда заболевание находиться в полностью латентном состоянии, то простой фильм - не может спровоцировать его разворачивание. Итого - матрице просто "посчастливилось" быть тем, что увидел психологически больной в крайней стадии пограничного состояния. Не верьте в сказки о сводящих с ума фильмах. Сказала. Смотри личку. А что, зачем-то еще кроме как повыпендриваться перед другими странами? А у нас в стране кто-то буйствует? По моему не больше чем 30 лет назад. А то что в америке твориться, так это их менталитетом обусловлено, и доступностью оружия. И раньше встречались массовые убийства в нашей стране. Только кто ж об этом тогда расказывал. В рамках нашей страны - по прежнему не вижу динамики :(( Если будет куда бежать - большая часть убежит, как это не смешно. Но я имелла ввиду - когда бежать некуда. Ну не мог я на этом форуме расписать всё подробно. А специально из за этого открывать тему в разделе "секс", пардон, не хотелось. Почему бы и нет.

Гы :)) Вот я когда писала тот пост еще думала оговориться, что... : Я просила найти хорошее в поступке, чтобы молжно было в должной степени оценить ту относительность ЛЮБОГО поступка, и хотела подписать, что поступок описан полностью, т.е. кошка не стала и не станет причиной смерти или повреждения кого-либо или чего либо, а так же не мешала никому, никого не трогала, и не является воплощением Сатаны тоже (вероятность чего тоже существует!). Поступок описан исчерпывающе. Он видит эту кошку впервый раз, решил сделать гадость, сделал, пошел мимо, никогда ее больше не увидит. Конкретный поступок. Не о вероятности речь, 3d6. Хорошо. Будем мыслить шире. Возьмем эту кошку. Допустим она в своей жизни тоже сделала гадость - сперла у хорзяйки пирожок. То есть наступление на хвост, может принести добро двумя способами: 1. Он отомстит кармически этой кошке за кражу пирожка когда-то у хозяйки. Воздаяние - дело хорошее. 2. Он напугает кошку так, что она будет шуганая и никогда не украдет у хозяйки пирожок. предотвращение кражи - дело хорошее. Есть в этом одно но: Вы если будете считать массу вселенной - будете взвешивать муравьев? Допустим идею о том, что абсолютного нуля нет - я разделяю. Но называя поступок хорошим/плохим я имею ввиду, что зло/добро (т.е. противоположность) от этого поступка можно приравнять к нулю. Например помочь незнакомой бабушке спуститься по лестнице. Нет, я конечно допускаю, что где-то в этом пуступке есть одна сексилиардная вероятность зла, но разве я не права приравнивая ее к нулю без потерь и называя поступок просто хорошим. Есть поступки, которые можно оценить двояко, то есть и плохое и хорошее в нем есть, но отрицать наличие поступков в которых хорошее/плохое стремиться к нулю и практические ему равняется - вы считаете правильно? Мне кажется говоря об относительности каждого поступка очень большое значение придается этой одной сексилиардной. Вы путаете возможность прощения с характеристикой самого поступка. То что поступок оправдан - не делает его ни хорошим ни плохим. И то, что моя мать способна простить мне любой поступок т- не делает никакой мой поступок ни добрым ни злым, опять же. ЗЫ: Извините за повторяемость слов и вычурность изъяснения :((

А я считаю, что это - сладости... совершенство это когда все (и "положительные" и "отрицательные") качества можно использовать с умом. Как видите разницы мало, но слова другие. Совершенство это когда человек все свои качества использует с умом? Здесь есть несколько... гм... неувязок. В аниме так оказывается, что эталоном совершенства по вашему будет класический злодей. Например Накаго. Так же это определение включает как исходную - острый пластичный ум и эрудицию. Выходит имеем умного злодея - фига се совершенство! Не согласна. Оставляю этот вопрос. Ибо бездоказательно. Человек стремиться поступать так как он хочет или считает правильно, а это ой как не всегда значит - полезно :(( Согласна, однозначно :)) А идеализм из идиотизма... Достоинства - включают в себя мудрость, но не исчерпывается ею. Прошу обратить внимание на написание и разнести два понятия, которые я имела неосторожность написать просто через "или".Совершенство: 1. это полнота всех достоинств 2. высшая степень какого-либо положительного качества. Два значения слова употребимы одинаково часто. Так пытаетесь ли вы уверить меня, что не употребляете слово "совершенство" во втором значении, как "он знает английский в совершенстве"? Так я одинаково могу сказать "фига се! Он в совершенстве овладел гончарным искуством!" и воскликнуть "Она - совершенство!" в этих случаях я использую разное значение слова "совершенство", и если мы говорим только о первом, то второе считайте преведено было лишь для полноты и точности. Как можно обсуждать одну тему и спорить о возможности "х" (икс) если у одного это самое икс равно "игрек", а у другого "зет"? :(( Ну печально... Я очень хорошо понимаю вашу мысль. Но так или иначе в ней есть несоответствие. 1 человек - всегда действует в своих интересах. Угу. 100 человек - действует в интересах этих 100 человек. Угу. Но 100 человек не являются чем-то целым, а это по прежнему сто раз по одному человеку. И иногда... чего уж там... почти всегда... интересы сотни противоречат интересам конкретного одного человека. Отчего же эти сто человек имея свои собственные цели, выбирают цели не большинства, но множества. То есть интерес этой сотни может не совпадать с интересами ни одного из этой сотни, но существовать. Так политика уменьшения рождаемости в Китае. Ни один китаец не хочет - иметь меньше детей, но интересы суммы выше. То есть общая сумма интресов сотни не равна интересу сотни. Ох... Надеюсь я понятно выражаюсь :((В этом и есть глубина альтруизма каждого конкретного человека :)) Что есть "бытовое представление эгоизма"? И что такое упоминаемое, как противопоставление "НЕ бытовое представление"? Таааак. Это схоластика. Мерка - определение исключительно человеческое. И если брать мерилом человека (а иного у нас нет и не будет до первого контакта!ага), то отмеряя от него - животное стоит ниже. Это как "0" на шкале Цельсия. Взято за точку отсчета момент замерзания воды, т.е. самой распространенной материи на планете. Животных можно оценивать мерками людей, ибо иных мерок у нас нет. Никто не спорит о том, что животное меньше чем человек, а человек нечто большее включающее в себя и животное. Но я готова спорить с расхожим заблуждением: Не находиться. Иные доводы кроме, того что "животное - не человек" к этому суждению у вас имеются? >_< Я не разделяю вашего мнения о том, что животное - само по себе совершенно, так как часть природы. Во многом остальном я с вами согласна!

G.K. По каким таким канонам они не православные? По канонам той церкви, которую основал тот в чьи учениках были и шлюхи и мытари? Это по его канонам они неправославные? >_< По христианству - воля человека свободна и в идеале должна совпадать с Божьей, а не руководствоваться ей. В Светском определении - проявление воли, это сказать "нет" всему, только чтобы доказать, что ты это "нет" сказать способен, даже если это что-то достойно только "да"... Ой, ну вы тут и дальше развели офтоп. Я все же скажу, что по этому поводу, хоть это и имеет слабое отношение к сектантам и фанатикам. В библии много чего запрещено - разводиться например, и сколько разведенных или повторно женатых чувствует себе недостойными церкви? Хм... Вот вот. Грехи разные. все мы грешные. Но я не думаю что с гомосексуализмом в себе надо бороться, как нельзя смиряться с избивающим жену мужем (такие женщины терпят насилие в семье над собой и детьми, ибо в библии черным по белому написано - нельзя разводиться). Не терпят такие женщины - уходят и все вокруг "Правильно! Молодец!", а гомосексуалист, который ведет себя естественно напарывается на - "Нельзя! В библии написано!". Разведенная женщина и живущий со своим партнеров гомосесуалист - одинаково грешны перед церковью, но у нас любят читать через строчку. Вы меня простите. Мы как и три сотни лет назад не умеем ставить приоритеты. Но лучше, чем отец Сергей я не скажу (статья короткая): http://community.livejournal.com/lewis_ru/6933.html Именно поэтому главное духовное: гордыня, жадность, жестокость... А про секс это уже дело вторичное. gerasy Потому что, на их вечное предложение: "а чем докажешь, что Бог есть" никогда не находится логичного ответа. Которого нет и не будет. Kensuke А если кто-то ХОЧЕТ спросить мнения наставника. И я вам открою секрет - спрашивают обычно именно по этой причине - хотят спросить, то есть в этом вы (неспрашивающий ничьего позволения) и он (спрашивающий) - очень похожи, ибо каждый поступает так как хочет :)) Хм... Журнал как журнал. Приличные статьи. Если крыша на месте и после прочтения статьи о СПИДЕ и монастыре где принимают неизлечимо больных не побежите записываться в секты, то почитайте - ничего страшного в тех статьях нет. Mamay Согласна на счет фанатиков и святых. Где-то они рядом ночевали. RAXASH По настоящему ничто не совершенно :)) Секты как таковые не могут быть чем-то отрицательным, согласно своему словарному определению. Хотя аналогия фанатик=сектант - мне понятна и во многом я с ней согласна. Чтобы так близко углубиться в религию, чтобы копаться в различных расхождениях и трактовках - надо обладать определенной долей фанатизма.

Нет большей гордыни, когда начинаешь думать, что достиг достаточного смирения (с. Ло)