Miko

Странно. А не похоже... Похоже, что каким-то другим гм.. местом составлялась эта выборка. Сейчас однозначно раздражают: 1. Нынешние неформалы всех типов и мастей. Это те которые все так одинаково выпендрились, что неразличимы. Что-то типа: джинсы на п...е висят, едва зацепившись, волосы в черный крашены (даже если это вообще не к лицу), и пяткой в грудь со словами: Я - эмо! И различные вариации этого молодежного движения. Включая черные развивающиеся плащи в которых все кругом рассекают... Блин, окружили уже! 2. Фраза : "Ты же девочка!" Согласно опросам бъет все рекорды по раздражению :(( 3. И еще идиоты из анекдота: "меньше знаешь - дольше живешь, вот в Сибири найден даун - долгожитель." 4. И студенты неспособные учитъся. Это которые поступают за папенькины деньги в престижные универы и учатся с тройки на четверку.

Мое мнение не претендует на объективность, и если честно даже на серьезность не претендует. Просто есть такой стереотип, что анимешники в большинстве своем интроверты и именно это я имелаа ввиду, когда шутила. Не принимайте на свой счет. Ибо я как пример анимешница и экстраверт :))

Зачем кого-то чем-то кормить? Мы говорили о возможности существования понятия. И именно в этом ключе "красота", "кирэи" и так далее - это одно и то же понятие, даже если предмет их разниться. Это не значит, что надо объяснять чукче, что каблуки на девушке - это красиво (пример сомнительный). Вы будете смеяться, но даже если я буду в космосе небо будет все там же, а мое к нему положение его непоколеблет. Вы ведь не думаете, что точка зрения на что-то меняет предмет?

И правда анимешники они все какие-то забитые, скромные и аутичные... Ааааа! Страшно! Тут можно было и опрос не пооводить!

Что-то мне подсказывает, что тут будут все в разных позициях для сравнения изначально :)) В море конечно :)) Глубоко, хорошо и полезно :))

Причем тут золото? Я говорила о ненасытности. Во всем. Даже вечный поиск большего и большего счастья - это замкнутая на ад спираль истинного гедониста (если мне будет позволено так выразиться).Был фильм такой с Брюсом Вильисом - "Норт", где мальчик все время искал себе родителей все лучше и лучше, и если бы не остановился смешно подумать, где бы оказался. Мальчик решил искать от добра добра. А сказку о девочке и волшебном горшочке с кашей вы слышали? :)) Добро, как нечто абстрактное - может быть. Добро матери бросающей ребенка, чтобы обрести большее добро семейного счастья - нечто другое. Тем более, что разговор, несмотря на приведенную мной поговорку, все же велся о поиске большего и большего счастья (судя по всему личного и потому мало общего имеющего с добром...). Люблю пророков, но не верю им. Цену которую мы готовы заплатить за что-то всегда не равна и часто меньше, той которую приходиться платить.

Зато я считаю. Простите меня за него. Погорячилась. Просто не могу терпеть, когда входят в тему в которой ведется развернутая дискуссия (пусть даже о пустяке) и говорят, что все тут дураки и смешные, а я один дартаньян :(( Форум он на то и форум, чтобы спорить о том, что спору в принципе не поддается, ведь каждому все равно - свое. И все же не вижу разницы между диким и домашним скотом :)) Все одинаково вкусно :))

Простите. Но это просто цитата из обсуждения об относительности понятий добра и зла. Не понимайте буквально. Под небом имелся ввиду сложившийся понятийный апарат... Ничего более.ЗЫ: Метод 69 безвозвратно устарел... :)) Хм... *прислушиваюсь к себе* Нет, точно - "леди" не обидно. Тем более, что слово не имеет этнической привязки :))

Это вы верно заметили. Про умников... Умничают здесь все кому не лень. И как оказалось кому лень - тоже :))) Хотелось бы и мне сказать что-то подобное. Но как я не верчусь - небо все еще наверху :)) Хотя конечно любое мнение достойно уважения... Не все об этом знают правда (ох ждет меня скорое отлучение от форума за споры с модераторами) А что с моим аватаром? Мой язык не повернулся бы назвать Яоне мадмуазель или мадам. В крайнем случае леди. И то... Как-то притянуто :((

Умею конечно. Что там уметь то :)) Страшно было бы не уметь плавать :((

К вашему несчастью - мне всегда есть что сказать. Только я не беру на себя смелость утверждать, что вы мне имеете сказать, а что не имеете.Но с цензорами не спорят. Правильно. Нафик я изучала у лучших преподавателей в университете архетипы и бессознательное, когда достаточно цензору сказать, что "мне об этом нечего сказать". Вы бы стали доказывать? Вот и я не стану. Тем более, что разговор о персонификации зла между нами с вами, месье, не велся. И считаю это офтопом. А вы чго ждали? Что я начну вам тут Руссо цитировать. Все образованые люди. Сами прочитают. Дадите мне РО за недостающий мягкий знак? Не предметом. А понятием. Не путайте словарное, с бытовым. Впрочем вам можно. Доказать сможете, месье?И заодно расшифруйте "архетипическая ассоциация". И поясните мне как боль меняет свою природу, при изменении отношения к ней. Может вам давно нобелевскую премию получать, а вы тут сидите! Ох... и не говорите, месье. Первый класс. Первая четверть. В вашем представлении об относительности понятия красота должен быть между русским и чукчей примерно такой разговор: Р: Вот это красиво! Ч: Красиво - это полезно? Р: Нет! Красиво - это красиво! Ч: А! Красиво это когда вредно! Р: ~_~ Неужели вы не понимаете, что во всех языках есть понятие "красиво"? Что не нужно объяснять чукче, что это такое когда "красиво". Так и ваше личное (и чье либо другое) отношение к понятиям "зло" и "добро" не изменит самих понятий. Как бы не пытались - это глупые лингвистические попытки. Фрейд по сравнению с вами лопух. Эта конкретная ваша версия не выдерживает критики.

Ответила - не знаю. Но по-моему не склонна. У меня вообще мания величия!!! Бу-ха-ха-ха!

Насколько я помню бессодержательные разговоры тут можно вести в теме "у камина". А вообще вы очень точно свою точку зрения о вегитарианцах высказали. Прям без телепатии "понятно". Если вам нечего сказать - лучше промолчите, не сочтите за дерзость такой совет.

Как бы вегетарианцы не расписывали дохлые тушки и трупные выжимки, эти описания вызывают у меня только голодную слюну. Я верю в вегетарианство, но только где-то далеко от меня.

Странный опрос. Обычно людям сложно говорить, а не сдерживаться. У нас на парах в университете студентов пытать приходилось. Когда надо сказать - скажу. Когда надо промолчать - промолчу. Но всегда считаю, что лишних слов - не бывает. Работа у меня такая - словом лечить. Молчание еще никого не вылечило. Молчать стоит только тогда, когда боишься обидеть хорошего человека.

Нда... Ну что к дискусии добавить? Что подобная тема уже обсуждалась на этом форуме. Но в рамках другой темы. И я опять выскажусь, что проголосовала за мирный атом. Хм... То ли жизнь прекрасна, то ли я мазохист (с.) Я верю, что атомная энергия раз уж от нее никуда уже не деться должна использоваться в мирных целях. И верю, что это возможно.

О чем разговор. Если бы мне предложили хорошую работу за границей - поехала бы как миленькая. Никогда бы не отказалась от хорошей работы, только из-за такой мелочи, что придется жить в чужой стране. Но и никогда бы не поехала в другую страну из принципа: любая работа, лишь бы за границей.

А мультик про золотую антилопу не смотрели?

Да ради Бога! Кто я чтобы спорить с цензорами!Только одно скажите... Муравей он у вас в скольки молях измеряется? Что-то я затрудняюсь как-то посчитать. Я то на биологию опиралась, которая (вот оказывается идиотская наука!) исчилсяет вес насекомых в граммах. А надо то в молях! И раз уж вы так хорошо знаете, разницу между всеми понятиями, то зачем было спрашивать? Сумничать тут и без вас есть кому. Как скажет цензор. Все словари в утиль. Больше с вами не спорю. Не вижу особой разницы. Лук есть лук. Если прилетят инопланетяне для которых кислород будет ядом, он что от этого меньше кислород будет?

О! Видится мне тут определенная логическая неувязка. То есть если мальчик с 10 лет растет на расказах о Наполеоне, и ночями мечтает "вырасту как он буду", вырастает и давай сфинксов растреливать - это по вашему не в счет? То что Наполеон или Жак де Моле оказали влияние на формирование умов тысячи молодых людей - не в счет? Вы полагаете что Риддик сейчас оказал влияние на умы молодежи больше чем Наполеон в 19-м веке? Забавно. Вы правда в это верите? Это первое.Второе. Раз мы говорим только о вымышленых героях оказавших влияние на "цивилизацию" за последние 800 лет. То назовите мне вымышленого героя 800-от летней давности, который оказал влияние на умы молодежи того времени (России, Франции, Японии). О чем мы говорим? Тогда не было массовой литературы вообще. Как можете вы тогда строить динамику на таких условиях? Вы утверждаете, что "чем древнее герой, тем он агрессивнее". Оговорка один : о древности мы не говорим, а только о последних 800-ах годах. Оговорка два: герой должен быть вымышленым. А теперь я не прошу - я требую: примеров. Докажите, что это так. Иначе все это обсуждение становится похоже на фарс. Третье: Я считаю, что реальных героев стоит рассматривать по трем причинам: Первая: Они оказали огромное влияние на умы и уровень аг8ресивности молодежи своих времен. Вторая: Даже если мы обсуждаем реальных героев, мы обсуждаем лишь их литературный слепок. Никто не хотел быть похож на реального Наполеона, который за два месяца слал жене письмо, чтобы она не ммылась все это время и приезжал и того самое ее не мытую (ну нравилось ему). Все хотели стать тем полу-мифическим персонажем расказов, великим завоевателем и т.д. и т.п. Третья: Почти все литературные герои имею реальные прототипы. Даже геракл. и что? Всех, кто имел реальные прототипы мы не будем включать в эту динамику? Забавно. Кто там тогда останется? Не видела ни одного современного фильма про вампиров, где "хорошие" вампиры ели мирное население. И меня это всегда вымораживало. Я шутила - что они наверное вегитарианцы. Пример не корректен. Так как в фильме герои показаны, как отрицательные. И на этом строится фильм. у авторов не было намерения делать их кумирами. И не вина фильма, что они кому-то приглянулись. Есть фильмы, где персонажи заведомо злодеи. Есть и такие книги. Хорошо. Мой пример 19-го века (заметьте, что я за свои слова отвечаю): "Странная история доктора Джекилла и мистера Хайда" Р.Л. Стивенсона. Тоже герой, литературный, мирное население крошил только так. Книга очень известна. произвела фурор. Оказала влияние. И как вы выразились абстрактно про вампиров, то и я позволю себе такую же абстракцию: Все книги о революционистах. Все они там - бомбы в экипажах взрывали, кусочки людей по улице и так далее. Без подробностей конечно, но приказ "убей", ничем не лучше, чем "убей кроваво". Не знаю. Мне как-то по барабану из идеологических соображений меня в подворотне побили, из драчливости, или из-за агресивности. Я повторюсь. Вы предполагаете, что в 19-м веке выдуманные литературные герои были гуманнее, но ОЧЕВИДНО, что преступность в России, Франции, Испании - была в сотни раз выше, чем сейчас. Из этого есть два вывода: либо герои своего времени тут не при чем и ваша теория о динамике жестокости героев сама по себе не может обсуждаться в этой теме, ибо никак не связана с жестокостью народа определенной эпохи в целом. Второй же: что правы мы с Вегой и никакой динамике кроме абсолютно хаотической и случайной герои разных эпох не подвержены и нынешние Риддики не отличаются от прошлых. Где я не права? Мама меня тоже пацифисткой воспитывала. И я была маленьким ребенком. Настолько маленьким, что до 12-ти лет ездила в автобусе бесплатно, как 6-ти летняя. Нокогда я вышла во двор, и меня попробовали обидет (а попробовать было полно желающих) - я избила всех, кто такую попытку имел. В чем тут связь? Я была маленькой, слабой, начитаной девочкой, но обижать себя я никому никогда не позволяла.И Вега прав главное, не что родители говорят, а что делают. Если мама, говорит о пацифизме, а сама плачет если на нее кричит соседка и не может ответить - это значит, что мама не пацифистка, а просто слабачка прикрывающаяся пацифизмом (Упаси господи, я не о вашей маме конкретно говорю!). И ребенок усвоит не пацифизм, а слюнтяйство. Или наоборот папа сыну про мир и пацифизм, а сам каждую неделю в драках. Так и сын вырастет - чуть, что сразу в драку. Простите. условия обитания - это прежде всего мама.

Повторное сообщение удалено автором.

Повторное сообщение удалено автором. ЗЫ: Да когда же здесь сообщения удалятся будут нормально!

Я поясню. Наверное я излишне пространно выразилась. Я понимаю логику вашей цепочки: польза=в своих интересах=своя цель. Но к сожалению в большинстве случаев мы имеем дилему пользы, цели и интересов. Так например: у меня есть цель стать начальником отдела - это и цель и все что я делаю для этого - мне на пользу. Но пока я зам начальника и могу вылететь с работы вообще по первому слову начальника, быстрее чем успею сказать "твою мать". И вот делает начальник в моем присутствии гадость. Деньги со счета нищего детского дома собирается забрать, ибо полномочем, а счет можно зщакрыть или не закрывать. Или еще что-нибудь такое же гадкое. Польза велит мне молчать, ибо это не в моих интересах встревать. Ибо это разрушит мою цель. Но я знаю точне, чем то что солнце восходит на востоке, а на Венере на западе, знаю, что "негодяев надо бить по лицу" (с.) Быть может мой протест никого не спасет и никому не поможет. И уж стопроцентно закроет для меня мою цель и не пойдет на пользу, но я поступлю, так как считаю нужным.И как не смешно большинство наших поступков вызывает подобную дилему: между пользой и желанием поступить так как хочется. И в итоге многие наши поступки не имеют отношения ни к пользе, ни к цели. Я подчеркиваю, что в таких случаях противоречие поступка пользе - осознано. Если "коллективное бессознательное" единственное достоинство человека, перед животным, то да - я предлагаю его не считать и пусть мы ничем не отличаемся. Я же полагаю, что существует структура более сложная, по прежнему иногда руководствующаяся бессознательным, но уже самостоятельная, вырасшая как вырастали крылья у ящериц, превращая их в птиц (т.е. медленно, мучительно и путем долгой эволюции), и это "сознательное", т.е. разум. Возможно. Гипотез много. И все они в равной степени достойны уважения. Я лишь высказала одну из них. В природе достаточно других примеров. Когда животные едят целофан - и мрут, хотя он не имеет вкуса. А разве инстинкт не должен им подсказать, что у еды вкус должен быть? У них есть чувство вкуса - это однозначно. Когда слониха не может поднять застрявшего в яме слоненка, хотя теоретически может обхватить его хоботом поперек спины. Не доходит до нее. Есть хобот, есть инстинкт им пользоватся - а слоненка спасти не может. (передача была такая. Ученые за стадом слонов ехали. Потом слоненка вытащил другой слон, на котором ученые эти ехали). Много примеров, когда дикий волк можеть бежать между рядом флажков, не пробуя за них и умирает от ружья охотника. Разве в этом случае инстинкт самосохранения не должен был подсказать - что тряпочки не опасны? Не выходит. Я подчеркну: все архетипы - бессознательны, но не все бессознательное - архетип. Все наши инстинкты бессознательны также. Вы же не станете отказывать ни животному ни человеку в праве наличия инстинктов у тех и у других.Животное - это набор штампов, инстинктов, оно несовершенно из-за того что не мобильно. И даже если инстинкт, как механизм сам по себе совершенен, то животное порой не умеет его использовать. Он как слишком сложная игрушка для малыша. И тем самым не совершенно животное - как пробный, милый сердцу, но неудачный эксперимент. Человек получил в добавок еще и разум. Часть его автоматически стала бесоознательной, ибо уровень психологических процесов слишком высок для того, чтобы его можно было осознать. А часть осталась нам - чтобы руководить нашей жизнью. Но мы так и не научились жить в согласии со своими инстинктами, и часто разум нам в этом только мешает. Есть у любого животного инстинкт - не отступать и не сдаваться, как бы не было сложно, волчица отгрызет лапу, чтобы вылезти из капкана и будет до последнего искать еду, но никогда она не остановится, ибо отчаялась. А как часто отчаиваются люди? Очень часто. В большом и по мелочам. Мы разумом преодолели добрый инстинкт природы. И потому мы тоже не совершенны. Совершенство для человека, как социально-биологического механизма - это нахождение в балансе с обоими своими частями. Я все же не представляю, каким образом вы это видите. Человек бессознательно копирует родителей и учится говорить и ходить на двух ногах, он хочет иметь детей когда вырастает, даже если это сопряжено с кучей проблем. Как можно "победить" бесознательное в себе, как можно его не замечать - как можно есть это твои и счастье и радость и удовольствие и интерес. Не путайте бессознательное, с "эффектом толпы". Когда все побежали - и ты побежал. Когда все одели синие рубашки (ибо модно) и ты одел. А кто-то не побежал и не одел. Никакого отношения к бессознательному подобные действия не иимеют. *Грустно* Вот и я про то же :(( Я понимаю, что вы имеете ввиду. нО и вы поймите. Большую роль тут играет - осознаность. Если человек пойдет топиться, а по пути найдет милион рублей, он что по вашему себе на пользу действовал. Когда человек исключает из пищи жиры и качает пресс, то он делает это себе на пользу (еще не факт, что на пользу оно пойдет, но это отдельный разговор). Когда человек добивается большой цели, например социального статуса, то он ради этого может жертвовать своими мелкими желаниями, и интересами, т.е. тем, что по его субъективной оценке - меньше чем та цель. Но иногда он бьет начальника по роже или бросает работу из-за больного ребенка, что против его интересов и целей (делает это осознано) и считает что поступил как хотел и как должно.

Может ты еще больше рамки сузишь (чтоб совсем смешно было!!!)? В начале 19 века в каждой подворотне по паре душегубов сидело. Преступность в стране была ЗАОБЛАЧНАЯ! О чем мы говорим? О героях того времени? Добрых и милых кровавых революционерах? Или когда каждый хотел "как Наполеон сделаться" (с. Толстой).Повторяю - я не буду спорить с тобой о слове "цивилизация" ибо с десяток страниц назад мы обнаружили у нас совершенно разное понимание этого термина. Спорить о том, что герои 1300-го года были злее героев 1800-го - я буду. Ибо пока не вижу этому доводов. С каких пор Жак де Моле более агресивен, чем Наполеон? Оба правителями по собственной силе и отваге сделались. Оба по локоть в крови и кто больше - еще большой вопрос. Оба заметьте французы! Я специально выбрала героев одного народа, но не вижу динамики которую ты пытаешься навязать. И по мне так Жак де Моле еще и побольше гуманист был чем Наполеон. Он святыни хоть и чужие уважал, а Наполеон сфинска и того из пушек растрелять велел, сволочь жестокая. Жизни этих двух без сомнения героев - очень похожи. Давайте. Докажите что правы. Что за последние 800 лет герои стали гуманнее. Берите отрывок времени в 800 лет. Берите одну страну. Берите там двух героев с чуть-чуть хотя бы похожими судьбами и будем сравнивать. Пока я вижу, что ЗА ПОСЛЕДНИЕ 800 ЛЕТ ГЕРОИ НЕ СТАЛИ БОЛЕЕ ЖЕСТОКИМИ. Могу доказать психологически и примерами. Докажи обратное. Иначе выходит, что я все таки права. Хорошо. Как только вы мне назовете хоть одного героя современной литературы, который ВЫРЕЗАЛ МИРНОЕ НАСЕЛЕНИЕ. Как только вы найдете мне таких, я найду вам подобных и в старой и юнешеской литературе и где угодно найду. Только вы сначала докажите на примере что подобное вообще существует. Повторяю ГЕРОЯ современной литературы, который вырезает МИРНОЕ население в студию!!! *хитро* Есть у меня подозрение, что их вообще нет.ЗЫ: Я повторяю я не буду больше спорить о слове цивилизация, даже если она среди шахидов. И не буду спорить о мусульманах ибо офтоп полный. Я примера шахидов, как пример того, что мне наплевать на причины породившие их жестокость. Или вы хотите сказать, что когда на мертвых детей по телевизору в Бислане смотрели, то приговаривали: "Ну у шахидов же идеалы были! И поэтому им простительно!" Или вы что-то другое говорили. Так вот это "другое" я могу сказать в адрес любого революционера нового времени. Ха. Три раза. Нигде не было оговорки, что ГЕРОЙ должен быть психологически нормальным. Вы что думаете Жанна Д`Арк нормальной была? Она что от этого меньше герой своей эпохи? Да все исторические и мифические герои через одного не в своем уме. Что это доказывает? Ну был он не нормальным и что? Он меньше герой? Ему поклонялись по всему миру. На него хотели быть похожими. Значит - без сомнения он герой своего времени и народа. А так рассуждать - Геракл тоже был одержимым и что он тоже не герой. Вы таки меня не смешите! Я считаю, что таких Гитлеров в истории человечества было полным полно и говорить, что современные Гитлеры гуманнее Гитлеров пятисотлетней давности - смешно, нелепо и бездоказательно.Душегубцы в подворотне 500 лет назад: "О! Жиль де Рец целую деревню вырезал! О! - крут! Как он крут!" Душегубцы в подворотне 1950-й год: "О! Гитлер тысячу евреев на мыло пустил! О! - крут! Как он крут!" Я не вижу разницы. Или так: В соборе 500 лет назад: "Жиль де Рец целую деревню вырезал! Какой ужас! Какой беспредел! Куда люди смотрит!" В церкви 1950-й год: "Гитлет мясник! Тысячу евреев убил! Там врач моего сына был! Куда люди смотрят!" Всему не только свое время, но и свое МЕСТО! Да ты что! Почему же я как в подворотню не зайду там морды бородатые!!!!! А 15-ти летки дома за компьютерами? Где вы эти подворотни находите? У нас 15-ти летние на главном проспекте тусуются. Мирные вполне. Не разу не видела бандюгана младше 18-ти. Только по телевизору слышу реденько-реденько. Рецидивист - это уже отсидевший. И где же они по вашему после отсидки сидят? Просвятите меня, а то я темнота неразумная! Не больше, поверьте. Если вопросы будут заданы так же как в этом - я пожалуй откажусь их обсуждать. Как мы выяснили каждый вопрос все поняли по своему. А под словом "агрессия" вы вообще что-то свое имели ввиду, не то что в словаре написано. Я думаю - вы меня понимаете. Да вычто!!!?? И как вы простите определите, что вам в подворотне из драчливости дали по морде или из агресивности? Или вот когда вам в автобусе: чего надо? 15-й спрашивает - вы сочли это АГРЕССИЙ. А как вы определили, что это не спесь? Я не вижу разницы. Подростки - бывают агресивны. Даже более того - подростки - почти всегда агресивны! Такова психология, которую мне в университете проеподавали. Потом это у них проходит. Как прошло у меня. Чесно вам признаюсь, для меня, что древние герои, что местные Риддики - на одно лицо... попробуйте переубедить. Однозначно!!!!! насколько я поняла просят доказать эту Вашу теорию о линейной зависимости, что чем древнее цивилизация тем более жестоки были люди и наоборот.. присоединяюсь к просьбе - цифры в студию Согласна! Примеры в студию! Ну, чтоб сильно не переливать из пустого в порожнее, вот пару ссылок на мнения психологов. Вы простите, конечно. Но это публицистика. Никаких особо научных доводов за игрушечный автомат перед компьютерной стрелялкой нет. Все что открывают эти статьи - гениальная мысль - Человека воспитывает среда! А мы, ух ты, и не знали! Что за бред. Компьютерные игрушки являются помимо всего прочего - релаксацией, а так же излечивают от фобий. Во всем есть свои плюсы и минусы. И поверьте - те бандитские рожи, что у нас в подворотнях сидят в стрелялки вообще не играют. Возьмите обычную зону - ну и сколько вы там найдете любителей комп игрушек? Не вяжите в один узет, то что в него очевидно не вяжется. Мне в кошмарном сне представляются зеки-поклоники Квейка и Анрила. А вам?

Можно подумать муняшки все "ня" говорят. Я вообще связи не вижу между "ня" и муняшкой... Ну "мяу" и что такого то...