Maeghgorre

Кто-то тут правильно заметил, что це есть форум и здесь общаются. Но с другой стороны реплики в стиле "мне понравилось всё - герои, рисовка, романтика, сюжет" предполагают три варианта: а) Вы действительно мало что смотрели б) Вы много смотрели, но конкретный сериал попал в струю х) Вы пишете "на волне" (Хм, кажется я пропустил пару букв. Ну не суть. ) Статистически наиболее верно предположить первый вариант, потому что если предположить, что кому-то может очень понравиться ВСЁ в шаблонном гаремнике, каковых на пучок десяток (и кстати, два точно таких же, но с другим местом действия), то тут уж впору в честных премььер-министров и деревья-людоеды верить. Не будет. Муахахахаха.

Да нет, там не об этом - основная мысль там как раз вынесена в конец в виде "Если вы хотите поехать в Японию потому, что "там клёво и делают аниме", то лучше не стоит, а если для того, чтобы продолжить карьерный рост - то очень неплохой вариант, правда есть определённые ньюансы". Вот кстати мне эта статья особенно понравилась, не знаю может свежий взгляд, может -взгляд изнутри, но как-то вот очень легко читается - вроде как и эмоции есть, и факты доминируют. Хм, попробую совсем на пальцах. Вот когда я начал писать, самой большой проблемой было не продумать общий сюжет (ибо продуман был заранее), а, как выяснилось, конкретизировать детали. Ну то есть я знаю, что героиня А ведёт себя так а героиня Б вот так и в ситуации В эти героини исходя из их характеров будут реагировать каким-то образом Д. Но тут мне ткнули, что характеры, которые я указал недостаточно развёрнуты и поведение не прописано именно из-за того, что не шибко понятно каковы А и Б, то есть в голове-то это есть, а на бумагу я вылить не догадался. Также и у тебя - ты преподнёс результаты многолетних размышлений, наблюдений и собственных попыток. Для тебя эти ошибки уже очевидны и пути, по которым ты шёл сто раз обдуманы, но вот эти-то пути ты и не показал, и именно получилось хуже, чем могло бы быть. И кстати именно поэтому я заговорил о конкретных примерах - на них ты смог бы пройти необходимый путь вместе со слушателем и тот бы проникся, но alas этого не вышло.

Vik Pol, я правильно понял, что аргументации не будет? Просто если так, то не вижу особого смысла лить воду на мельницу вашего многословия.

В общем-то согласенс вашим описанием причин убийства мальчишки, но Гаттс по сравнению с гриффитом всё-таки более романтизирован. Или следование выработавшемуся кодексу чести - своего рода защитный механизм.Но тем не менее, да согласен, если Гриффит привлекает в свои ряды безмолвным обещанием пробить небеса и сравняться с богами, подавляет, так сказать, аурой своего величия, то за Гаттсем идут исключительно из его верности - себе, своей клятве, Каске. Для Гаттса долг - это не пустое слово, и компромиссов в этом плане он не приемлет, что людей и подталкивает, наверное. Но я бы не сказал, что ответственность и честность в Гаттсе были всегда - мне кажется правильнее сказать, что эти качества в нём выработались как ответ на предательство Гриффита, когда герой, испив до дна горькую чашу поражения, решил для себя, что его мечта и его долг никогда не погребут под собой других. Он сознательно или подсознательно старается противопоставить себя своему бывшему товарищу, доказать, что есть двери, которые лучше не открывать. Но при этом всё же он тоже психопат, ведь убийство как таковое для него рутина. Да, он не использует людей в своих интересах как Гриффит, но при этом исключения делает только для самого узкого круга. Он конечно не убивает без причины, но с другой стороны Гриффит тоже. По хорошему, глобально Гаттс вообще абстрагируется от окружающего мира, как такового, точно так же как и его враг, просто цели разные. Так что имхо на блекгарда Гаттс имхо не тянет всё-таки.

Ух ты, холивар на любимую тему "Гриффис няшка!" чуть не проморгал. Хорошо хоть, "чуть-чуть" не считается. Итак. Имхо, в том, с чего начинался берсерк нельзя вообще руководствоваться стереотипами. Начинается история как рассказ о людях, всё-таки, а не о том, как кавайный бисёнен пластает демонов фрейдистским двуручником (хотя нет, начинается она как раз именно так... scratch that). А потому как и в любой истории о людях, понятие "хороший/плохой" просто не должно появляться, есть только желания, решения, действия и результаты этих действий. Если препарировать с точки зрения как раз результатов, то блондинчик как ни крути та ещё сволочь - убийца, насильник, манипулятор, лицемер и... как бы помягче... ну, девка в общем продажная. Правда и Гаттс немногим лучше - а возможно даже и хуже, поскольку к его счёту фрагов (весьма немаленькому) ещё и детский трупик добавился по ходу процесса. Но автор стремится показать людей такими, какими они не должны быть на взгляд читателя, а такими, какими они могли быть в то время и при тех условиях. А при тех условиях и в то время ни Гаттс, ни Гриффит, ни Король и даже ни Зодд не аморальны, просто потому, что мораль другой была. Блондин виноват не в том, что украл, а в том, что попался. Успей он отправить к Верхним Людям монарха и обрюхатить принцессу - был бы вполне себе королём со своим королевством и на то, как именно он к этому королевству пришёл никто не обратил бы внимания. Конечно, приди он к своей мечте тогда, приказ расстреливать свою личную армию (ну или по крайней мере ближайших союзников - Гаттса, Каску, Коркуса, Пиппина и иже с ними) он отдал бы сам. Это очевидно хотя бы из того, что барона, знающего о нём куда менее компрометирующие (да и недоказуемые, по-хорошему-то) сведения, он убил не задумываясь, а вот Фосса оставил жит, ибо тот был ему полезен. И даже дочку вернул, миляга. В принципе, если не романтизировать образ, а копнуть чуть глубже, то Гриффит - просто сочетание редко встречающихся вместе добродетелей - харизматичности настоящего, от Бога, лидера, гибкости мышления универсального стратега и хладнокровной циничности прожжёного политикана. Именно такие и становятся великими завоевателями, тут даже за примерами в вики ходить не надо. Но как человек он слишком дистанциирован. Он ни с кем не сближается, социопатичен и психопатичен, и эти достоинства, делающие его гением во всём, за что он берётся, являются также и его пороками, не позволяющими ему смотреть на людей иначе как на инструменты разной степени полезности. А всё потому, что начиная перешагивать через трупы, рано или поздно перестанешь удивляться их растущему количеству и всё чаще мелькающим знакомым лицам. А да, и именно по этой причине кстати (по той, что он психопат, бишь) его и не шибко любят, хотя здесь всегда есть мерило - Лелуш тоже ведь психопат, особенно под конец (ну там, где было "а теперь я пролью реки крови, чтобы имя Кровавой Юфемии стёрлось из памяти людей"), но тонкая грань разделяющая этих героев в том, что Лелуш - альтруистичный романтик и идеалист, а Гриффит - просто эгоистичный романтик. Оба мыслят только категориями своих желаний, но один пляшет от "виденья нового мира", а другой от детской меты о замке и взрослой мечты о власти. Во многом, оглядываясь назад после Кода Гиасса легко углядеть и в Берсерке эти хвосты, правда идеализма поменьше, да и положительный герой положительным не является уже совсем никак. Гаттс ведь тоже похож на Гриффита, только вот в его жажде мщения нет его вины, и это единственное, что его оправдывает, а в остальном он так же аморален и эгоистичен, разве что цель поставил себе более близкую и понятную.

Возможно потому, коллега, что считаю аксиомой тот факт, что провокационные вопросы задаются с целью спровоцировать собеседника. И что наличие головы у меня на плечах позволяет мне строить определённые логические цепочки. Тут как с вашей от балды написанной "конкретикой" - вот написали, мол у меня её не больше, чем ("вы уверены") в тексте выступления, а для того, чтобы доказать это нужно либо привести определённые аргументы (а это сложно, ибо семинар не смотрели и вообще лень), либо давить авторитетом пополам с отношением к собеседнику. В известном смысле, вы и проиллюстрировали доклад Олда, желая того или нет.

Ага, то есть теперь в действие пойдёт аргумент "сперва добейся", стоит мне ответить, что я семинаров не проводил? Как последовательно. И кстати, совсем забыл. Для того, чтобы знать кого корвин убил и зачем не нужно читать последние два романа - эта инфа идёт в середине цикла. А королём он стал вообще в третьей книжке. Нет, я конечно не подвергаю ваши слова сомнению, но имхо не читали вы куда больше двух книг из этого цикла.

"Пастернака не читал, но осуждаю", да? Может быть, всё-таки стоит его скачать и посмотреть, прежде чем влезать в его обсуждение? Ну это я так, с надеждой. Это очень просто. Одно дело принять что-то на веру, другое - увидеть доказательства и выкладки, через которые человек шёл шёл и пришёл к выводу. Честно говоря, я не знаю, какими словами нао пользоваться, чтобы объяснить, что аргументированная позиция всегда лучше неаргументированной.

Вот-вот, и я о том же, конкретики мало. Я конечно не горю желанием проделать за тебя всю обличительную работу, но пару примеров приведу. Вот например упомянуты тобой Сонин не так давно сделал огроменную статью про гундамы (вроде, это Сонин был - журнала под рукой нет). Статья идеально подпадает под все три твои ошибки, как ты их видишь - по сути автор на трёх, мама моя, разворотах пересказывал вселенную, причём из-за обилия вселенной, ему даже этих разворотов не хватило, чтобы хотя бы объяснить непосвящённому читателю, с какого, собственно рожна гундамы - это так круто. Нет, была конечно пара интересных врезок, но ё-моё! Убить шесть печатных страниц на статью ни о чём! Непосвящённого она скорее оттолкнёт от вселенной, поскольку если "дворецкому есть что скрывать" и известны подводные камни, то как говорится нахрена. Кроме того, маэстро в известном смысле предположил знакомство читателя со вселенной, что на самом деле оказалось фактической ошибкой, потому что ну сколько людей, читающих СИ вообще и рубрику "Банзай!" в частности смотрели первый гундам? Я вот тогда не смотрел, например, и как благодарный читатель, могу высказать автору большое человеческое "спасибо" за полное отсутствие мотивации сериал досматривать. Ну а уж "авторитетное мнение" и любой представитель игрожура (особенно из тех, кому позволяют засирать треть журнала подобными опусами) - это вещи неотделимые. Таким образом, взяв один конкретный пример ты мог вполне вменяемо рассказать и показать все ошибки не на пальцах, судорожно подбирая слова, а конкретно в тексте. Или взять какие-нибудь пространные рассуждения Купера о будущем индустрии и "аниме попсеет". Или на примере новых рецензий Банзая! показать к чему привёл "театр одного актёра", в результате которого, все кто не Сонин в нём Сонину теперь люто, бешено подражают, а так как подражать стилю куда проще, чем, ну не знаю, попытаться пропустить через себя полмильона тайтлов и опыт маэстро в писательском деле ( поскольку, писать-то он умеет, в принципе, и кругозор у него хороший, просто если журналиста не лупить линейкой по пальцам, он станет Мэтром, а чем это чревато может увидеть каждый открывший ту самую СИ). Или не говоря уж об аниме вспомнить те же игровые статейки всё той же СИ, в которых работают несколько простых правил в духе "Каждой игре с метал гир в названии лепим от 8 и соответствующую рецензию, а каждой номерной металгире - от 9,5 да ещё и кипятком на страницы писаем", Теккен это круто а соулкалибур - так просто нет слов (даром что сериалы меняются как погода на луне) и тэ дэ и тэ пэ... Перечислять можно бесконечно в общем. Нужно было всего лишь подготовить материал на конкретике, а не на своих выводах. Показать слушателям, как именно выводы получены, чтобы они думали, прежде чем соглашаться, и твоя позиция звучала весомее, а не "я такой умный, а все вокруг дураки", каковое впечатление я уверен сложилось у некоторых людей. Ну и ещё, напоследок, я считаю, что ты зря не включил в свой перечень ошибок "синдром объективности" в более широком смысле - то есть то, что любая рецензия субъективна по определению и автор должен думать не о том, как хвалить то, что ему не понравилось, но вроде как надо (ну, ева эта ведь крута, ты понимаешь), потому что лучше написать "особое мнение" в отрицательном ключе, не забыв упомянуть все бросившиеся в глаза достоинства, нежели выдать вариант по шаблону номада (кстати, мог бы и на его работу посмотреть - тоже ведь хорош кадр и в отличие от Сонина даже богатым кругозором его наделить нельзя). И обратно - не стоит приравнивать "мне понравилось значит тру, а остальные дураки", как любят делать некоторые наши с тобой знакомые (поимённо называть не буду, ибо опасаюсь возмездия, но пальцем тыкать, кого я на этом форуме имею в виду, тебе наверное тоже не стоит ^__^), слава Богу не колумнисты и не бумагомараки, а то я бы наверное повесился. То есть понятно, что это ты и подразумевал под неуважением, но развернуть надо было. Да впрочем и всё остальное развернуть стоило, но я уже повторяюсь. И самое имхо главное - не стоилор в принципе выбирать для такой масштабной темы такой короткий доклад - это всё равно что пытаться пересказать "Хроники Эмбера" в трёх строчках, типа "Был принц Корвин, он стал королём, а потом убил своего брата". Сумбур получается, а это зло.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3198752/ "Мы — самая великодушная нация в мире. Мы очень великодушны. Я горжусь тем, что мы так великодушны. Но, несмотря на наше великодушие, мы не должны кичиться нашим великодушием. " Джордж Буш младший. Если слова фансервис приписывать к чему угодно можно далеко уйти. Фансервисная графика - для быдла, которое не хочет наслаждаться рисовкой уровня 70-х, звуковое кино - лень им читать что ли, подборка голосов персонажей для максимального соответствия образу - тоже фансервис, в конце концов можно было и одним Володарским озвучить, Ценители бы интонации сами придумали. Под фансервисом понимают избыточное наличие чего-то в угоду зрителю, цитаты из киноклассики называют обычно художественными приёмами, такими как например, ну не знаю, пародия. Я конечно понимаю, что граница зыбка и для ветерана фидо такие вещи - как красная тряпка для быка, в смысле возможности намеренного неправильного толкования (ведь тут модератор банит не по прихоти, а показную наивность или глупость ну никак не припишешь к нарушению устава форума). Свет - это и то и то, поскольку обладает и корпускулярными, и волновыми свойствами. Он не укладывается в придуманную людьми концепцию, а потому является исключением из правила. Фансервис - придуманное людьми слово, у которого есть чёткое значение и градации. Не укладываться в заданные людьми рамки он не может по определению. И кстати, очень интересная позиция - требовать от собеседника прямых и чётких ответов, уклоняясь при этом от чётких ответов самому, ведь то, что вы выше написали является лишь описанием вашего (кстати опять же построенного на воздусях) тезиса, то есть вы доказываете теорему, опираясь на её собственное допущение, что как бэ бред. И что самое интересное, данные умозаключения заставляю задуматься об отсутствии логики в вашем мышлении, поскольку "посмотреть на зверей в зоопарке" как-то слабо ассоциируется с понятием "перенасыщение произведения отдельными элементами", поскольку тогда уж под слово фансервис нужно загрести вообще всё, что призвано удовлетворять человеческое любопытство - и документальные фильмы, и фотографии пучащихся от голода индийских детей, и научную фантастику, да и в принципе всю науку, поскольку в конечном счёте удовлетворению любопытства она и служит. Так что либо говорите, каким именно и на какую массу зрительниц (а не на двух с половиной анонимок, ибо фансервис подразумевает наличие фан-базы уже своим названием - иначе это по определению не фансервис, а пасхалка для знатоков) опирается эта толпа голых хикки, либо признавайте, что ваши слова ничего под собой кроме вашей "авторитетности мнения" не имеют. Или-или.

Ну не знаю, чего-то как-то беззубо у тебя вышло, Олд. Вроде как и понятно в чью сторону камни, но вот это осторожное обобщение и приближение... Вот ты говоришь о Сонине с его "театром одного актёра" (точнее, не говоришь - а стоило бы) ну так чтобы тебе пример не привести, хоть с той же клейморой, хоть с "самым лучшим онеме ванпис!!!!11пыщ". Потому что без примеров и конкретики, извини, получается именно то, о чём ты говорил - замки на воздусях и оталкивание от "авторитетности мнения", как бы ты в начале от него не открещивался. Говоришь о статье-пересказе - вспоминаешь к примеру ту же его врезку про гундамы, говоришь об отвлечённых умствованиях где от перемены названия мульта статься не меняется - берёшь какие-нибудь отвлечённые умствования одного тут авторитетного товарища, говоришь об отношению к читателю - вспоминаешь лучшие пассажи Купера. Да, подготовка была бы непростой и пришлось перелопатить бы гору материала (не говоря уже о том, что гонзо-журналистикой это попахивает не хуже стиля Спайдера Иерусалима), но блин, смотрелось бы совсем по другому, а то "вот мол кто-то там, имени не скажу, вот так вот говорит" - ну сам посуди, глупость ведь. Возможно конечно дело во времени, отведённом на выступление, но тогда и не стоило брать тему, вменяемый разбор которой в двадцать минут не впихнёшь. Взял бы что-то типа "отношения к фансервису" - тоже ведь, дебилизм ещё тот, а умялось бы легче, и за примерами так далеко бегать бы не пришлось.

Нет, просто о фразе и её актуальности, ибо вроде как что-то в ней есть, но ведь так говорить не комильфо! Аргументированная критика от читателя ведь - это тоже тот ещё неведомый зверь - средний читатель ведь не скажет в духе "а вот тут нужно курсивом выделить, а там шрифт сделать побольше, а вот здесь неплохо бы переместить картинки на два миллиметра влево". Просто потому, что он читатель, а не редактор, а значит говорит не об объективной реальности, а о свойм восприятии? а оно обычно выражается в стиле "понравилось-не понравилось", а не каких-то конкретных претензий.

Himura Yumi, сорри унесло. Только выдам на руки требуемые подтверждения очевидного, и вернусь к обсуждению самого больного и фансервисного момента сериала. Торпеды, которая в сознании... а ладно, это уже грех многословия. О госпади, как я мог подумать что разъяснение для вас будет достаточно и что вы не потребуете констатации очевидного! Но раз уж требуете... На роль вора я вас не пророчил, не явно, не косвенно. Этого достаточно? Принцессе которая так и называется - принцесса. Про порноактрису, её дочку и священника. Насчёт же 20к и неслучайности - лично мне кажется, что 20 или 200 зомби, гоняющих компашку по торговому залу куда менее наводят на мысли о "Рассвете мертвецов" или там "Зомби по имени Шон" нежели 20к. К тому же рехнувшуюся толпу можно показать только если есть толпа, а 200 человек толпой является с натяжкой, не говоря уж о 20. А так как основной целью было всёж таки подкинуть явную пасхалку, то мне кажется, что эти самые орды куда более чем оправданы. Насчёт эччи и неэччи - тут я уже вообще ничего не понимаю. Если толпа голых мужиков НЕ эччи-фансервис (то есть конечно, она не эччи-фансервис, учитывая, что за мужики, но вы-то отпихивались от этого поначалу), то какой с вашей точки зрения она тогда фансервис? Нет, ну правда? Гуро? Вайленс? СПГС? Или какая-то тайная страсть к хикки у женщин, о которой кроме них да создателей сериала никто не знает? На каких струнах и у какой части аудитории он играет? Фансервис ведь - это тоже только слово, и пока не укажешь, где именно у зрителя шли на поводу словом оно и останется.

Может вы забыли, но я говорил, что несмотря на недоказуемость опровержения вашей точки зрения по данному вопросу, мы все живём на планете Земля и под одним и тем же жёлтым солнцем, а значит и наш здравый смысл схож. А исходя из этого самого здравого смысла, невозможно представить чтобы человек, пищущий, что его "признаками комедий" обладает сенсей, построенный на иронии и сарказме, но при этом не понимает, где во вполне очевидной фразе собеседника кроется сарказм. Говоря по простому, нельзя одновременно быть храбрым и трусливым человеком, поскольку качества друг другу противоречат - вы же утверждаете именно это, тог есть то, что при прочтении моих сообщений ваше чувство юмора отрубается и вы становитесь дзеттай-серьёзны, не понимая, что я шутил. И опять же в таком случае либо крестик сними, либо трусы надень. Не поверите, это поговорка такая, смысл которой, не поверите, не в том что вы - вор (иначе поговорка звучала бы "Вик Пол - вор", а она так не звучит). А в чём именно - говорит за себя легенда о происхождении поговорки: Говорят, родилось это выражение вот как. Однажды один жулик что-то украл на базаре. Увидел это прохожий и закричал что есть мочи: ”На воре шапка горит!” Жулик испугался и сорвал с себя шапку. Тем себя и выдал. Понятно что имелось в виду, или разъяснить поподробнее? Так вот и родилось это выражение. Несомненно, хотя бы потому, что я не пролетарий просто ну никак. То что вы пытаетесь казаться глупее чем вы есть не делает вам чести. Фансервис - по определению игра на аудиторию. Таким вот образом голая Кира Найтли говорящая шутку будет в большей степени фансервисной нежели комедийной, а голая Новодворская говорящая шутку - элементом комедийным (точнее даже отвратным, но не в том соль).Короче говоря, 20к голых парней в аниме, ЦА которого являются девочки с мечтами о принце на белом коне, толпа голых гиков разной степени уродливости фансервисом не может быть по определению ибо тот самый "фан сервис", то есть, дословно, игру на желаниях и эстетическом чувстве ЦА не выполняют, ибо ЦА хочет принца, а не толпу голых уродов. Вы же пытаетесь доказать, что появление любого голого персонажа - мужика или бабы суть фансервис, даже если персонаж абсолютно асексуален, то есть подпадает только под весьма узкую и спорную характеристику "сиськи = фансервис", при этом "забывая" о том факте, что двигателем эччи-фансервиса является сексуальность, то есть скажем, сиськи из Икки Тоусен в школьной форме - эччи фансервис потому что они сексуальны, те же сиськи без формы - тоже фансервис, ибо сексуальны, а вот сиськи например в "принцессе" асексуальны что голые, что нет, и именно это и делает их нефансервисом. Тут уж одно из двух - либо вы не понимаете что такое фансервис и вы, ну скажем так недостаточно зрелы, влезая в спор о том, в чём не разбираетесь, либо наоборот прекрасно понимаете, но играете не на широком смысле определения, а на удобной для вас интерпретации, и тогда вы откровенно нечестны, и даже более того - лицемерны. Третьего варианта я не вижу.

Я решил выделить едкий сарказм разворачиваем мысли, что мол по таким рельсам и эксель, и фури-кури и гуренн-лаганн - суть говно, ибо бред шизофреника по содержанию. Noblesse oblige. Ну, если на воре шапка горит, то да, очевиден. Во всех остальных случаях "настоящие ценители японской анимации" идут как бы без приложения к конкретному лицу. Особенно учитывая, что употреблены были во множественном числе. Или вы думаете, что я к вам обратился в стиле "Мы, царь Иван Васильевич"? Как я обожаю ваши основанные на воздусях выводы. Этож надо - взять фразу, поданную изначально с насмешкой, с гротескно-преувеличенным содержанием и потом отпихиваться от неё как от авторского взгляда. Ну это просто что-то. А взглянуть незамыленным взором и попытаться принять что 20к голых парней - элемент комедийный, а не фансервисный, это уже конечно совсем другая история. Ну, о чём собственно и был посыл.

Это я про другую женщину речь вёл. А где я говорил, что имею в виду вас? Я конечно и обратного не утвеждал, но такой прямой переход к выводам наводит-таки на мысли. А кстати да, тут согласен. Не знаю, может действительно "соль не в этом", но вот касательно "этого" я придерживаюсь того же мнения. А мы пришли? Как-то упустил этот момент, может поясните? И эти ассоциации дико требуют выхода, потому что если не выйдут, то взорвут нафек буйну голову. Иначе зачем снова приходить в тему лишь с тем, чтобу напомнить о 2000 голых хикки? В комедийном ключе - это чтобы обязательно супер-деформед и глаза в пол-лица? Или чтобы общая стилистика была в рамках тома и джерри? Вы поясните, где для вас начинается комедия - а то кто знает, может вам сенсей дико серьёзным кажется.

Это не отменяет факта, что не даёт вам покоя эта толпа голых хикки так сильно, прям вот так сильно не даёт, что в пору уже задуматься о фрейдистских проекциях. Да уж, действительно вершина маразма и авторской бесталанности. Правда, ну что может быть глупее и пошлее - только если отбивание здоровенного снаряда электрогитарой или превращение целой планеты в мегаробота или океан крови, затопивший весь мир, при том что её источником была всего одна женщина. Действительно, такой произвол ставит крест на качестве работы и вызывает безумное презрение к подобным "творцам" и их заезженным клише у настоящих центителей японской анимации!

Ауч! Words can hurt, you know. ^__^ Я неправ и содержание как раз было в стиле "не допущать!"?

Ну, всё бывает иногда, и в том числе бывают и аниме-журналы не под названием Анигид. Ghost13, йа конечно могу аццки ошибаться, но лично мне кажется, что пост Тере носил скорее положительный, нежели отрицательный характер. Ну да, мол, вёрстка так себе, но есть предпосылки, ну да, статьи интересные, но иногда перенасыщены излишними стилизмами, ну да, на анигид оглядываются, но вроде как пока жить можно. То есть в общем и целом скорее "можно сделать лучше но пока ничётак", а не "вы - говно, ваш журнал - говно, анигидовству - бой и так верстают только Лебедевы". В общем действительно - нежнее нужно быть, ещё нежнее. Хотя несколько поучительско-ирониченутый тон его послания послания может навести не на те мысли это да. Alas.

Вик Пол и его 20000 голых парней, да. Причём в фильме-то их уже и не было, но видно впечатление от них в сериале было так сильно, что не выветрилось до сих пор.

Блин, руки тянутся, но подожду нормального рипа (раз уж ждал нормального Ребилда), ибо после спорного второго хочется дать максимум возможностей оправдаться. Да и вообще: экранки - зло. Хотя по мне так арка исчезновения была самлой скучной и предсказуемой. Жалко лишь, что ОПЯТЬ не предвидится движения вперёд по сюжету, а лишь топтание на месте и в сайд-стори. Ah, well.

Тут я вообще ничего не понял, тем более того, как одно связано с другим, а уж овсем не догнал, откуда родились выводы о том, что я пропустил весь сюжет. В смысле, я вообще не знаю, чем на этот поток сознания ответить - уж больно он на воздусях построен.Но ладно, Бог любит троицу, попробую ещё раз - фильм начинается с того же самого, по сути, с чего начался сериал - парень с отвалом башки встречает девушку, в этот раз правда, девушка прекрасно знает кто он и зачем, а парень всё так же пребывает в потёмках. Хм, а мне казалось что только что речь велась о том, что это про "подростков с супермобильниками". Нет, правда, всего ожидал, но СПГС в Хигаши - это уже что-то за гранью моего понимания. Я уверен что пожалею об этом, но всё же спрошу: какие именно поступки по вашему мнению демонстрируют вот это "спасти одно уничтожением другого"?

И какая, если не секрет? Поясню: это когда фильм начинается не с того места где сериал закончился, а с того, где он начался. Вы- возможно.

Началось всё ещё с сериала и три страницы темы назад (или четыре? ладно не суть). Романтическую линию. Или персонажей. Или даже не двигать ничего, а гнать килотонны повседневности, ага. Я чего сказать-то хотел: чем неторопливие и как-бы-взрослее вещь, тем больше к ней претензий в плане гладкости и ненадуманности истории и тем больше хочется реалистичности, пусть и в урон общей динамике. То есть мне лично надо не чтобы всё объясняли, а чтобы не вводили изначально - сказали бы просто - есть селесао, есть махо-мобильники, есть парень есть девушка, остальное додумывайте - и это было бы тру и всё, а вместо этого придуманную физику в кетайском порномультике пытаются объяснять и расширять путём пложения сущностей. Раздражает. А то, что делается это не в угоду сюжету, а зрителю раздражает вдвойне.

Блин, ну право, читайте пост целиком. Или хотя бы предложение. Я прекрасно понимаю, что в контексте повествования совершенно без разницы что они везут (там шутка про гундамы была - не поверите, как раз для того, чтобы подчеркнуть несерьёзность), просто картина маслом - ВНЕЗАПНО ЗАГАДОЧНЫЕ ГРУЗОВИКИ!!!!! их ВНЕЗАПНО ВЗРЫВАЮТ!!! понятно что symbolical castration no jutsu, но как бы зачем? Вот смотрим аниме про подростков с махо-мобилами и вдруг "По чёрной-чёрной дороге едут зелёные-зелёные грузовики. У каждого на крыше Загадочные Знаки, Объясняющие Зрителю. Грузовики взрывают. Это символизирует". Ааааа!!! Да при чём тут техновивисекция! В фурикури как это не парадоксально звучит, что-то всегда было для чего-то. То или иное действие вводилось со вполне определённой целью. И да, разбирать как именно и зачем нужно заводить электрогитары - это бред, но тут-то всё не настолько абстрактно а совсем наоборот предлагают мир а не поток сознания. Потому если есть мир и есть отдающие дешёвым пафосом приёмы, то они простите и выглядят дёшево-пафосными. И ненужными. И некрасивыми. И набившими оскомину, ну правда ведь. В каждом втором полит-детективе взрывают Загадочные Грузовики с Чем-то и фильма после третьего первоначальный посыл показать загадочность несколько раздражает... Фух, с метафорами действительно непросто.